Прелюдия: пост не о религии (на эту тему я зареклась спорить), а о литературе. Получился пост несколько однобоким (сама чувствую), поэтому было бы очень интересно послушать противоположные моему мнения.

Мануэль Ривас. «Карандаш плотника».
Эпизод: спорят врач и монахиня (оба персонажи абсолютно положительные, сильные, необычные люди). Предмет спора – Тереза Авильская, знаменитая испанская святая, прославившаяся, в частности, своими экстазами и видениями, в которых ангел протыкал ей копьем сердце, чем вызывал несказанное блаженство. О своем духовном опыте Тереза писала сама, став первой женщиной-богословом и по сути первой испанской писательницей. При этом ее произведения были достаточно своеобразны, и современные психологи и православные богословы (им-то что за печаль?) "сомневаются в целомудренной чистоте её религиозных переживаний" (с).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0...%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F
Так вот, в книге Риваса врач (действие происходит в 1930-х) объясняет своей знакомой монахине причины экстаза святой Терезы. Он считает, что ее видения вызваны вполне земной страстью к конкретному человеку. Страстью, естественно, не разделенной, скорее всего этот человек ничего не знает о чувствах Терезы. И вот она в иносказательной форме пишет об этом: пишет о темнице, об оковах, о том, как «горька жизнь, в которой нельзя упиваться Господом!». И еще более странно – «Увидеть Бога пленником моим!». Для врача все ясно: какая-то неразделенная страсть.
Ничего нового. Это говорилось и до него. Новое вот. Врач:
- В «Книге жизни» она пишет: «У меня болело сердце». Да, совершенно верно, именно так оно и было: у нее болело сердце, у нее болел конкретный внутренний орган. Она страдала грудной жабой и перенесла инфаркт. Доктор Новоа Сантос, искусный патолог, съездил в Альбу, где хранится реликвия, и осмотрел сердце святой. Поверьте, он был честным человеком. Так вот, он пришел к заключению: то, что считалось раной от ангельского копья, есть не что иное, как sulcus atrioauricular, ложбинка, разделяющая предсердия. Но он обнаружил также рубец, какие оставляет склеротическая бляшка, указывающая на перенесенный инфаркт. . Вспомните строки: «Живу, в себе я не живя, и столь высокой жизни чаю, что умираю от того, что все никак не умираю». Умираю от того, что все никак не умираю! Это стихотворение…
- Оно чудесно!
- Да. Но это еще и медицинский диагноз.
- Фу, как это грубо и непристойно, доктор. Мы ведем речь о поэзии, о высочайших стихах, а вы, вы талдычите о внутренних органах, словно судебный врач.
- Извините, но я патолог. Эти стихи великолепны. Ни один патолог не сумел бы так верно описать болезнь. Святая Тереса превращает недуг, медленную смерть – следствие грудной жабы – в высший образец искусства и, если угодно, духовности. Это вздох, преображенный в стихотворение.
- Для вас «умираю от того, что все никак не умираю» – не более чем вздох?
- Да. Вздох. Но отметим, что вздох в высшей степени осмысленный и утонченный.

То есть экстаз этой святой – следствие даже не какой-то борьбы страстей, это следствие физического недуга, даже не болезни души, а болезни тела.


Я это к чему. У меня никогда не вызывали интереса биографии писателей и поэтов, которые мне нравились. Именно потому, что после знакомства с этими биографиями приходишь к мысли, что то, что тебя восхищало, все это следствие каких-то болезней, комплексов или трудных жизненных обстоятельств (по крайней мере, у моих любимых авторов дело обстоит именно так). И от этого то, что человек написал в каком-то порыве – тут же меркнет: вместо откровения вы видите перед собой продукт не совсем здорового сознания.
Что мне даст для понимания Гоголя в подробностях расписанные его последние дни? Что мне даст для понимания Достоевского его эпилепсия и игромания? Что мне даст алкоголизм Есенина? Что мне даст для понимания «Стихов о Прекрасной Даме» (люблю Блока, но не этот цикл) портрет некрасивой Любы Менделеевой и ее откровения на тему отсутствия нормальной супружеской сексуальной жизни?
Нужно ли вообще изучать биографии писателей?
Кто-то скажет: да, это помогает понять личность писателя и его творчество.
А я скажу: возьмем пример из школы – что добавляет к стихотворению «Я помню чудное мгновение» ваше знание о том, что оно посвящено какой-то там А.П. Керн? Вам она зачем сдалась, эта А.П.? Вам либо стихотворение нравится – либо нет. Все, что поэт/писатель хотел о себе сказать, он и так говорит – в своих произведениях. Зачем мне его женщины/мужчины, количество браков и детей, зачем мне его болезни и проблемы? Я либо и так понимаю его творчество и ощущаю, что оно говорит мне обо мне самой– либо, изучив биографию автора, я просто сведу все его произведение к каким-то реальным обстоятельствам, в которых оно было написано.
И то, что казалось гениальным, будет разложено на составляющие, как экстаз святой Терезы: вот здесь перенесенный инфаркт, здесь какая-то скрытая страсть… и тэ дэ, и тэ пэ....
П.С. К нелюбимым авторам это не относится. Про них могу почитать даже с удовольствием.
П.П.С. Не все перечисленные в посте - любимые. Просто яркие примеры.
[577x450]