По поводу «Аватара», но не о нем. Не о нем, потому что фильма я пока не видела, поэтому не компетентна)) Но из того, что слышала от заслуживающих доверия людей, могу сделать вывод: наивно, но очень красиво – что собственно обсуждать? Какие у «синеньких» ушки и глазки?
Из рецензий на «Аватара» меня заинтересовала только одна (заинтересовала в данном случае не значит «я согласна»): во-первых, там обсуждались не «ушки» и «глазки», а смысл фильма, а во-вторых, она вызвала кое-какие ассоциации с другими произведениями. Поэтому не об «Аватаре» пост, а «по поводу».

Статья «Аве, тварь!» (игра слов, оцените).
http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html
Смысл (если кому лень читать): фильм о предательстве. Весь роскошный визуальный ряд просто призван скрыть от зрителя, что герой – банальный гнусный предатель. Ради роскошной жизни в роскошном мире (здоровье и местная женщина прилагаются) он предал свою расу. Вы говорите: нет, он не предатель, он встал на защиту слабых, на защиту правды и природы? А на секунду представьте, что «слабые», «правда» и «природа» представлены не симпатичными синими кошечками, а – дальше процитирую – «А если бы планету населяли не столь симпатичные существа? Представьте смердящую лужу вонючей жижи, в которой плещутся похожие на фекалии создания, живущие в полной гармонии с окружающей их природой. Роются в навозе, прыскают друг в друга струйками гноя, лепят из грязи ритуальные куличики. А под лужей расположены залежи лекарственного препарата, способного спасти миллионы землян от мучительных страданий, на что обитателям водоема, грубо говоря, насрать. Ну не хотят они уходить со своего священного отхожего места и все тут. Будете ли вы столь же сильно переживать, если всю эту благоухающую братию слегка подвинут бульдозерами в сторонку?» Прав автор? Прав. Так что про слабых и природу не катит. Герой просто выбрал прикольную, разноцветную жизнь.
И вот когда я готова с автором уже согласиться, он упоминает фильм «Матрица» - и я кое-что вспоминаю из своих ощущений от «Матрицы» и еще.. от «Тараса Бульбы».
Когда я посмотрела «Матрицу», я, помнится, вот о чем подумала: ну хорошо, разрушит Нео Матрицу – и что? Что будет с миллиардами голых, лысых людей с атрофированными мыщцами (и мозгом), которых вдруг грубо разбудили среди прекрасного сна и кинули на выжженную Землю? Кто ими будет заниматься? Самого-то Нео долго в фильме разным иглоукалыванием лечили, ну он Избранный, а неприспособленные к реальной жизни миллиарды просто погибнут. На Земле ведь ничего нет! Погибнет человечество, если Матрицу сломать, вот ведь что!
А вторая мысль – вдогонку первой – а если бы это был МОЙ выбор: отключиться от Матрицы или нет? Я бы не отключилась. Потому что все, что мне нравится на Земле, осталось только в Матрице. Да, и комфорт, и вкусная еда (недаром предателя в ресторане показывали - продался за жратву!), но и более глобальные вещи: природа такой, какой я ее люблю (в реальности на земле давно уже экологическая катастрофа), и культура, да вообще – ВСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ – все это осталось только в Матрице. Поэтому если б какие доброхоты меня и отключили, я бы тут же с криком «Роди меня обратно!» попыталась бы втыкнуться в Матрицу снова. Да, мне плевать на судьбу человечества. Да, я выбираю разноцветные сны.
Еще пример. И когда училась в школе, и когда в ней работала, безумно ломала меня одна книга.. ну не знала я, как ее преподавать по-человечески. «Тарас Бульба», а конкретно – то единственное, что достойно в ней обсуждения – предательство Андрия. С одной стороны, банально, как гвоздь: предал из-за любви семью, товарищей и Родину.. нехорошо-то как получилось! ***а в последней экранизации, где Андрий страстно рвет платье на помирающей от голода девице, так вообще за него стыдно!*** А ведь у Гоголя все совсем не так примитивно. И не в одной любви там было дело. Чуть напомню по тексту:
Андрию легко давалась учеба, он вообще имел "более живые и развитые чувства". Он любил побыть один. Ему нравилось гулять в дворянских районах Киева, где дома были выстроены «с некоторой прихотливостью». Уже – и без всякой «любви-страсти» - видно, что это не типичный казак. Что другие у него вкусы, другие наклонности – от природы другие. И потом уже, в осажденном польском городе, видно, как он "не по-казацки" реагирует на всё, что видит (я подчеркнуто ничего не буду говорить о девушке). Вот он попадает в церковь, слышит орган – и приходит в восторг: «.. и дивился Андрий с полуоткрытым ротом величественной музыке». Вот он видит умирающих от голода – и ему жалко их. И поэтому когда он говорит полячке: «Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего!».. с ним , по-моему, трудно не согласиться. Другое дело, что ему пришлось, защищая «самое милое для себя», не только бросить своих – имел полное право, но и пойти против них. Так военное время, что делать. Трагедия – да, гнусное предательство? Никак нет. В его поступках не было никакой корысти, он выбрал то, что соответствовало его внутренним ощущениям. Это можно назвать предательством?

… в общем, вопрос интересный: что есть предательство? Что есть измена? И что есть измена себе?
А автор статьи про «тварь» и согласившиеся с ним, интересно, что бы выбрали: серую жизнь (возможно, в инвалидной коляске) – или разноцветную? Если отвечать без пафоса. Вполне может быть, кстати, что и серую – если синенькие кошечки просто не в их вкусе.
[570x320]