https://ivanov-petrov.livejournal.com/2427781.html

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2427575.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2427268.html

Говорят, есть пора в жизни, когда уже вообще ничего никому не надо доказывать.

Как думаете, это с какого возраста? Или, если по-разному, у каждого свое - как полагаете, лично вы относительно какого возраста такое скажете? Вот говорят: такому-то столько-то лет, и вы - ну, ему уже ничего никому не надо доказывать... Это с какого вы так скажете?

(c) zh3l

Совершенно не помогая ответу на вопрос, скажу: знакомый умер, я знал его лет сорок. Удивительно: стоит жизни закончиться, и волшебным образом ее очертания становятся гораздо определеннее, будто самым своим окончанием она разрешает загадки. Едва ли я мог бы так отчетливо представить себе жизнь моего знакомого, если бы она не оборвалась. То, что было спутано и казалось случайными обстоятельствами, недостатками характера, ленью и слабостью - вдруг как-то постройнело, расплелось и образовалось - будто письмена на странице. Вот врожденные задачи, вот обстоятельства, обусловленные чем-то прошедшим, вот его усилия - что он собирался сделать и сделал, что собирался и не сделал, до чего не догадался и сделать не смог ничего. В некотором смысле он был человеком незаметным, малым - легко отыскать точку зрения, с которой так правильно сказать (он десятки лет был безработным, жил на подаяния... эээ... донаты, правильно сейчас говорить). Не платил за квартиру, питался ужасно, не занимал постов и не имел достижений. А в некотором смысле он был очень влиятельный человек - полагаю, он существенно изменил жизнь десятков людей, а это много. Без него они бы вот так, а с его влиянием - эдак, совсем иначе. И пока он жил, это казалось путаницей и трудно было понять, так что же там главное - лень, слабость, шутовство, упрямство, честность, неисправимое любопытство, внешние трудности или что-то еще. А потом вдруг стало гораздо яснее, что это просто не важно. Правда, если спросить тот самый вопрос про доказательство... Он, вопрос, оказывается пуст. Не знаю, мне кажется, что пока этот человек был жив, он еще пытался что-то кому-то доказывать до самого конца. Но вот теперь видится так, что основная задача у него касалась его самого, и совершенно ничего и никому ему доказывать было не надо с самого начала.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426931.html

Я всегда повторял: одна из главных проблем современной России - что каждый второй занимается здесь не своим делом. Вот, например, интеллигенция в России была у власти аж два раза: в 1917 и начале 90-х...
https://ampelios.livejournal.com/379152.html


Chat GPT3 сдал MBA-экзамен бизнес-школы Уортон.
https://d-konstantinov.livejournal.com/997173.html


В исторических документах города Хамельн есть история о пропаже 130 детей. Историю с крысами приплели к ней столетиями позже. krazzzer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426353.html?thread=203071473#t203071473


Никогда не давайте морали мешать вам совершать правильные поступки. Брэдбери
https://conti-nues.livejournal.com/306326.html


кажется, это у Стругацких был такой персонаж (Горбовский его фамилия) который говорил, что между правильным и добрым всегда следует выбирать доброе. division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426353.html?thread=203087089#t203087089


- Насчет идеи про добро аплодирую двумя руками. Это собственно то, ради чего еще стоит жить. Делать добро и обнимать людей, которым грустно и одиноко. У меня почти на каждом проекте все наличные девушки прискакивают обниматься, когда я появляюсь в офисе. Я не знаю, как они друг другу передают, что это можно — но факт остается фактом. :)
- Это ещё что. У нас в отделе был мужик, который утром, придя на работу, всех женщин целовал. Привыкнуть к этому они так и не смогли.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426353.html?thread=203191537#t203191537


В 2009 году внутреннее ядро нашей планеты остановилось и с тех пор раскручивается в противоположном направлении. Новая работа китайских геологов показала, что его вращение может меняться примерно каждые 35 лет.
...Его диаметр составляет около 2500 километров — примерно на тысячу километров меньше, чем у Луны. Это раскаленная сфера из железа и никеля, которая вращается внутри внешнего ядра как целое. ...перемены в направлении его вращения могут быть связаны со слабыми климатическими и температурными циклами продолжительностью 60-70 лет.
https://alev-biz.livejournal.com/5503570.html


Не бывает такого, настоящих мужчин придумали женщины, чтобы пугать ими своих мужей. lazybird_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426353.html?thread=203069681#t203069681


Снижение нормальной температуры человеческого тела объяснили изменениями микрофлоры
Нормальная температура сегодня чуть ниже, чем у людей, живших 100-150 лет назад. Причины этого «охлаждения» в точности не ясны, однако новые эксперименты позволяют связать его с изменениями питания и, как следствие, микрофлоры кишечника.
«Здоровую» температуру тела медики стали фиксировать с середины XIX века, когда измерения установили ее в пределах от 36,2 до 37,5 °C. С тех пор этот уровень медленно, но верно снижается — по некоторым оценкам, в среднем на 0,03 градуса за десятилетие. Причины таких изменений остаются загадкой
https://alev-biz.livejournal.com/5503259.html


- Как Читать далее...

Новый вид нежити: нехворать

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426422.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2426353.html

Сейчас можно видеть почти неоспариваемое мнение - мол, таково положение дел. Вот в чем оно заключается: никто войны не хотел и не собирался, на самом-самом верху было принято высшее политическое решение, и - бац! - неожиданно, никто и не ожидал даже, все оказались в этом состоянии. Отсюда люди делают Умозаключения и Рассуждения. Одни выводят к трудному вопросу коллективной ответственности - это ж как же так! я типа ни сном ни духом, и никто вообще, это один решил, а я что? А ему, конечно - а кто поддерживал?... Ну там ход разговора понятен. Другие ведут к решению ситуации - мол, так надо эту самую-пресамую высшую силу-то убрать, и сразу всё закончится. Потому что ж никто не хотел, это самодурство, а мы ни при чем.

Я перечитываю запись 2013 года. https://ivanov-petrov.livejournal.com/1847453.html
"В последние годы все чаще. Не знаю, как объяснить - в разговорах люди, вроде бы без повода, вдруг говорят - будет война"

Там большинство мне сообщает: ну да, обязательно будет. Богемикус говорит: это у вас в России наверное, мне тут такого не слышно. А в России - самые разные голоса, сходящиеся в одном: конечно, ну да, обязательно, а как же, всегда так было.

Смотрю на ники говорящих. На тех немногих, кто сомневается - да нет, говорят, чего-то вряд ли... На тех, кто уверен. На тех, кто мне говорит - вы просто не замечаете, третья мировая давно идет.

Я вспоминаю разговоры. Уже после февральской операции. Мне рассказывали, каковы привычки государственности в России. Они вот таковы и более никаковы. И что привыкли брать числом, и что народу не жалко. Это такой модус политический, может, где-то народу жалко, но только вот тут - нет. А в других разговорах мне со страстью рассказывали о тайнах мировой политики и военного дела. О всяких там доводимых до ума проектах, о надвигающихся изменениях в технологиях, которые обязательно надо внедрить, а военным испытать, и обязательно конечно чайку, горяченького чайку, и - испытать, крепенько испытать. С техническими характеристиками, это вот эдак значит подлетает, а то вот аж такенно обнаруживает, и сюда еще распознавалку, а мы тут биологически, и - хоба! Понимаете - говорит, а глаза весело блестят - авианосец стоит миллиарды, и если есть одна ракета стоимостью в жалкие сотни тысяч которая его топит - это же совсем другое дело! это ж иной расклад сил!

Новые условия жизни, технический прогресс. Это же объективно всё, тут следует убрать эмоции и спокойно обсудить именно объективные данные. Мы, значит, так, они - сюда, мы - хоба! хоба! Они нам - хлямсь! Тогда придется вот так, и разойдемся. По габарям.

(C) zh3l

Я слушал невоспроизводимую (для меня) речь, скороговорку сокращенных названий военных машин, характеристик, компьютерно-военный жаргон... Думал я вот о чем. Допустим, некто рассказывает о совращении малолетних. Со знанием дела, с техническими подробностями - развращать их следует так-то, и вот сюда, а при такой-то реакции - вот эдак, и когда они - ап, и тогда так. Вроде бы нормальная реакция на это - омерзение. Излагающий это дело может при этом сказать, что в принципе он против развращения малолетних и сам никогда, это просто объективные данные биологии и психологии, физиологии и социологии. Их следует знать и спокойно рассуждать об этих характеристиках человеческого организма в юном возрасте. Однако омерзение вроде бы должно оставаться - если это не профессиональный разговор двух спецов по поводу конкретного случая с целью излечения, а публичный разговор - вроде бы ясно, что если такое слышишь, лучше разговор прекратить и уйти.

А почему? Потому что обсуждение технических деталей в таких случаях расширяет окно Овертона, делает осуществление ближе. Эти разговоры становятся в обществе возможными, потом - привычными, потом подтягиваются действия. Я сейчас не о внешней цензуре, а только о личном участии: обсуждать детали "правильного" изнасилования, ведения пыток и прочие такие дела - не следует (даже с позиций "только физиологии"), а если произошло - надо из такого общения уходить.

А почему про войну можно? Почему в 2013 году и за годы до того множество людей спокойно и со вкусом обсуждали, что обязательно очень даже можно повоевать? Находили собеседников, со вкусом делились подробностями - отчего именно обязательно можно и даже требуется, если, конечно, за право дело, или если обидит кто, и вообще для общего развития исторического процесса.

Разве утверждение о неизбежности войны не расширяет то самое окно Овертона, не Читать далее...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2425714.html

Не могу сказать "куда катится мир?.." - потому что хорошо помню семидесятые.

Так что мне непонятны причины плохого моего душевного состояния. То есть он как катился, так и катится - и никаких приятных чувств от качения этого не возникает. Разве что повторение... Это - да. Этот мертвый воздух я уже нюхал - и вот опять. Не то чтобы он "хуже" - он просто плохой.

Я тогда, в семидесятых, пытался разговаривать с самыми разными людьми в поисках ответа - ну как же они могут не понимать... Тогда было много верующих в правильность советского устройства мира. Это потом оказалось, что "все всё понимали" - а в семидесятые нифига. Как мне прекрасно сказала одна женщина - если бы то, что ты говоришь о социализме и нашей Советской стране, было правдой, это бы написали в передовице Правды. А раз там не написано - это всё ложь.

Конечно, отличия от семидесятых имеются. И можно скучно говорить, что тогда не было компьютеров, а сейчас нет газеты Правда. Ну, компьютеры были и тогда, только не у нас и не у всех, и Правда сейчас есть, но, к счастью, не у всех. Интересно, чем отличается глухая тоска тогда, в застойные семидесятые, от глухой же - но в безумные наши годы. Может быть, отличие глухоты поможет сравненить эпохи России.

Кажется, вот в чем дело. В семидесятые было диссидентство. Мир был устроен на лжи, но были те, кто пытался сказать правду - очень разные, ошибающиеся, но... И это давало какой-то просвет. Не содержание их попыток, а сами попытки. Не ответы тех диссидентов, а просто - наличие иного слоя социальной реальности. Сейчас, разумеется, ничего похожего на ту диссидентщину нет. И сама постановка вопроса уже невозможна - какую вам правду? вот сто штук на выбор, а если желаете из нетривиального-маргинального, я схожу в запасник и принесу еще 100500 правд, их реже спрашивают, но - уверяю, первосортные, на любой вкус. Вместе с исчезнувшей интеллигенцией пропала и диссидентность. Причем - как понятно, пропала не по запрету, а изжилась, стала с очевидностью ненужной.

Это ладно. Стала ненужной - значит, к счастью. Вот то, что ничего другого нет - это действительно плохо. Впрочем, я уже говорил - этого другого, каких-то особенных надежд, не было и в семидесятых. Полвека - совершенно впустую. Да, наверное, дело в этом. Или в чем-то другом? Как считаете, чем существенно отличаются годы полвека назад в России - и эти вот годы, сейчас в России? Существенно - в смысле той самой глухой тоски. Та была другая? Такая же? У этой будет тот же конец? Другой?

Есть ли сейчас какой-то иной путь в другой слой социальной реальности? Тот - остался в прошлом, умер, так что даже и не важно. был ли он хорош. А сейчас? Кроме наличной плоскости - имеется ход куда-то? Что это такое - современный выход из социальной плоскости? Религиозная жизнь в общине - это в самом деле массово? Или волонтерское движение? Или что? Или ничего подобного как массовой вещи - нет? Как вам кажется - чем отличается та и эта глухота - если кто, конечно, может сравнить

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2425441.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2425117.html

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2424895.html

Шиппи. Дорога в Средьземелье. 2003

Книга филолога о самом известном филологе - Толкине. Не то чтобы я был фанатом и толкинутым - нет, и это для меня не первая книга о Профессоре, я уже кое-что из околотолкиновой литературы читал. Сборники какие-то статей. Про эльфийские языки и еще что-то там. Но эта книга Шиппи - классика, один из самых известных и фундаментальных трудов о работе Профессора. Написана в 1982.

Это не биография. Это не изложение сюжетов. Это вообще - изложение соображений, приходящих автору в голову и кажущихся ему небезинтересными. Скромная эта характеристика честно сообщает о содержании книги. Так-то мне не важно, какие стихи сочинял Толкин в юности, и я настолько не филолог, что не способен уследить за фрагментами истории слов в древнеанглийском. Но читал не отрываясь - именно потому, что автор - хороший филолог. Он ненавязчиво рассказывает массу интересных вещей - интересных в самом разном отношении. Я не уверен, что вам будет интересно то, что интересно мне - но я почти уверен, что каждый читатель отыщет что-то для него занимательное. Трудно угадать, в каком отношении. Тут в самом деле приятные кусочки филологии. Тут занятно о рождении произведения - как вообще возникают гениальные книги. И еще, еще...

Ну вот, например. Мне кажется, что Толкин был одним из немногих авторов современной литературы, кто обладал постепенно исчезающей у людей способностью: воображением. Долго и трудно объяснять - как же так. Для примера несколько совсем разных имен - ну, пусть вот... Берроуз. Говард. Азимов. Можно назвать совершенно иные имена, эти - известны, все - знамениты, и они совершенно разные. Думаю, мало можно придумать списков, куда все войдут на равном основании. Это основание - у них нет воображения. Все трое - выдумщики, фантасты, можно страницами перечислять прорву всего, придуманного Азимовым... Но я хотел бы указать: у него не было воображения. А у кого было? Вот, Толкин. Еще? Симмонс.

Воображение - это создание необходимого образа из недостаточных данных. Когда дано - всего ничего, а на выходе - полная, красочная, необходимая картина. Из одной фразы, случайно написанной на полях студенческой работы, вырос Хоббит, из одного личного житейского впечатления - Сильмариллион, Песнь о Берене и Лучиэнь (Толкин говорил, что эта песнь - ядро его мифологии, основа всего созданного им мира), а затем - всё Кольцо. Симмонс и Толкин крайне различны, их и соединить-то трудно. Один из пра-германских имен создавал фантазию о прошлом, которого не было, а когда создал - оно появилось, а другой - рассказывал истории о далеком космическом будущем. Они разные, но у обоих есть эта исчезающая способность... Еще в XIX веке она встречалась чаще. У Гёте была, у Шиллера... Сейчас косые сотни тысяч авторов - хоть фантастов, хоть прозайков - ее лишены. Начисто. Вместо воображения используются иные душевные способности, и "мир" не замечает ухода одной из обычных душевных способностей. Она заменяется, как многое у нас заменяется, сохраняя прежнее название - которое уже ничему не соответствует. Комбинаторика, фильтрация, работа с большими данными, корреляции, экстраполяции... Но зачем портить старое верное слово всем этим? Оно ведь совсем о другом. Оно о том, как из одной фразы создается, скажем, Гамлет.

То, что сейчас называется "воображением", есть "удаление лишнего": на входе дан мир, автор его фильтрует, отсекает, убирает, выбрасывает - и получает нечто, что выглядит как "новое", по сути это новая комбинация уже привычных элементов. А воображение - это создание "из ничего" целого образа, создание никогда-не-бывшего.

Это - мой отклик и интерес всего к одному фрагменту книги о Толкине, там у Шипли менее страницы. А у него есть и другие кусочки. Например разбор того, что же такое филология. Ответа там нет, но к концу этого разговора это как-то внутренне становится понятнее. Толкин, как многие филологи, был странным. Не любил и не читал новую литературу... вообще не любил литературу. Шекспира не любил, хотя всё же кое-что читал. За что не любил? Видимо, об этом можно написать книгу. Как я понял из заметок Шиппи - за сентиментальность, театральность и беспочвенные фантазии. В общем, за то, что Шекспир на самом деле не верил в мифы. Если предсказано, что пойдет Бирнамский лес - значит, лес должен идти. А иначе чем мы тут занимаемся?

Или другой кусок, тоже крайне актуальный. Толкину надо было излагать содержание его мифа (он ведь создал собственный миф...) особой речью - непривычной обычным людям. Можно сказать: он должен был говорить высоким стилем. Но читатели воспринимали такую речь с сарказмом - это же ужасный Пафос, это же тоскливо, это же невозможно читать. И вот перед автором - задача: не только его герои должны говорить высокой речью, но и сам он в книге во многих местах должен говорить так, что современным его читателям это кажется ходульным, унылым и неискренним. Потому что на деле это именно искреннее и честное выражение мыслей автора так, Читать далее...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2424405.html

Конечно, всему надо предпослать универсальное "как мне кажется, с моей точки зрения". Мне хотелось увидеть нечто, определяющее позиции, стоящее за многообразием формул, считающихся верными, некий центр тяжести мировоззрений, определяющий разнообразные более поверхностные вариации. Дело не во всеобщих определениях, а в выявлении полярности, "типов".

Левых губит цинизм, правых - национализм

Что значит - губит? Они болеют? беднеют? - Нет, конечно. Они глупеют. Именно по этим причинам и специальным способом: циничная глупость и националистическая глупость. Это виды недомыслия.

Л и П - конечно, ярлыки. Можно было бы сказать - противники известной операции и сторонники, или как-то еще - ведь всё равно не удастся групповым именем точно назвать "всех". Так что это - указательный жест в сторону собирательных сущностей, но от того, что они собирательные - они не менее действенные.

Раскапывая их убеждения, это можно обнаружить, хотя и трудно поверить. Левые готовы признать, что - да, вот так вот всё просто. Вы намудрили и наболтали, говорят они, а на самом деле - ну да, вот эта вот простенькая фигня - и есть та самая "таинственная сущность". И далее легко и бесстыдно рассказывают окружающим о том, что такое жизнь, разум и истина. Умные же вроде бы люди, но в центре их ума - циничная мысль: всё просто, до оскорбительности просто. Падают вниз. Что не мешает в падении быть очень щепетильными и нравственными - это совсем другое.

А правые верно чувствуют этические вопросы, признавая всё требуемое - и тайны, и идеи, владеющие миром, и вообще всё верно ощущая - но не имея сил на движение, они застывают на первой же кочке. Это вот стоящий идеал? да. Всё, ура, мы теперь с идеалом. Стойте, стойте, там же уйма оговорок, и есть более высокие идеалы, и этот противоречив, в нем вот такие выверты, он с подвохом... Всё, не слушают - уже загорелись, ничего не видят, идут за своей идеей. Падают вверх.

Левые падают вниз, правые падают вверх. Увы, это тот верх, куда удобно падать - и потому он не настоящий, что выясняется после падения. Это, если хотите, верх наискосок.

Там есть еще одна скоррелированная черта, на самом деле чрезвычайно важная. Те, кого губит цинизм, страдают злокачественным эгоизмом, переразвитием эгоизма. А те, кого губит национализм, страдают недоразвитием Я. Разумеется, нет речи про "всех" без исключений - но это мало что меняет. Это общий диагноз. Так странно видеть, как вдруг становится очевидным: в самом деле, недоразвитие Я... Действительно, ощущают его много слабее, чем люди иного лагеря, у которых - переразвитие эгоизма.

Я понимаю, что в теории это не обязательно. Кажется, что нет никаких фундаментальных причин, чтобы левый обязательно был циником, а правый - националистом. Легко, как кажется, мог бы не быть. Но - . Весьма часто. Поэтому позиции путают с противостоянием индивидуализма и коллективизма. И так часто спорят: что, я - коллективист? вы с ума сошли... Это оттого, что в "правой" позиции левый не чувствует того фундаментального эгоизма, к которому привык как к фону любого высказывания. И делает реконструкцию: значит, он - коллективист. Но там нет коллективизма, по крайней мере в основе - там просто недоразвитие Я. Из этого в определенных условиях мог бы произойти коллективизм, или там общинность или еще что - но это уже частности, основанные на фундаментальном недоразвитии.

Мне было удивительно видеть, насколько беспомощны и ничтожны вскрывшиеся мыслительные процессы сторонников происходящего и насколько много лжи и гадости у противников происходящего. Опять же, казалось бы - ... - ан нет.

Понимаю, что неприятно; называть всех дураками - много ума не надо. Но я не об этом, дело не в обзываниях. Важно было понять причину тех душевных нарушений, которые ведут в ту или иную сторону. Большинство в строгом смысле не за тех и не за других, так что именно к большинству это всё не относится.

Очень жаль смотреть на людей, которые могли бы быть гораздо умнее, если б не болезни, сопутствующие их убеждениям. Это как делитель... Помните? Ум человека равен его умственным способностям, деленным на его самомнение. Ну вот, гузно мешает - очень уж делитель тяжел и велик.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2424183.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2423978.html

Далекое. Мне интересно, что вы об этом думаете.

Тут много раз говорилось, что нет целей, нет идей, совершенно никто не предлагает решительно ничего. Кроме пустяков вроде господства нейросетей и прочих глупостей. Ну или какая-то чушь о политике - типа, мы не позволим! мы вам покажем!.. Хотелось бы попытаться еще раз поговорить о будущем - какое возможно, какое вероятно, какие можно увидеть цели.

Нужно бы сделать большое введение - как именно следует об этом рассуждать. Почему бессмысленны разговоры о будущем технологий - это не та тема. Почему тут непригоден хаос мнений, каким образом можно выйти на такого рода мысли - нет, это не комбинаторика и не отбор из веера возможных вариантов. Но это всё - скучная методология и к тому же очень длинная. Так что я попытаюсь иначе. Я скажу, как мне это представляется - для разминки. Может быть, глядя на представленный образ, будет легче и возможнее сказать что-то свое.

(c) zh3l

Полагаю, что с этим практически никто не согласится, так что - только для затравки. Тут нужно еще предуведомление, иначе следующее будет понято совершенно неверно. Думаю, будущая, следующая за нынешней, "эпоха" времени принадлежит России в том же смысле, в котором когда-то была эпоха Греции. То есть Россия - это не наконец отрезанная сухая и ненужная ветка мирового развития, которая долго мозолила глаза и наконец отвалилась, Россия и есть то, что в нашей современности - ведет к будущему. Точнее - будет вести, сейчас-то она никуда не ведет. Тонкий и невидный корешок будущего мира. С такой преамбулой можно правильнее понять дальнейшее.

В этих областях, на этих территориях никогда не будет крепкой страны и государства - они не приспособлены для государственной власти вменяемого вида. Поскольку ни политическая, ни правовая жизнь здесь не складываются, "не идут в голову". Что-то будет, конечно, и называться будет словом "государство", но - второй свежести. Здешние люди в это не умеют. Про эти отсутствующие умения можно говорить долго и бесплодно, скажу лишь одну сторону этой отсутствующей способности. Люди здесь не умеют ни быть элитой, ни подчиняться элите, ни жить в равенстве. (Это не сравнительная характеристика, здесь ничего не сказано о каких-то других странах, что и как они умеют у себя там). Далее, никогда здесь не будет экономики. Будет по низинкам теплиться какая-то хозяйственная жизнь, но экономики как не было, так и не будет. Пояснять это я не возьмусь, это слишком скучно. Поэтому при разговоре о будущем России нет разговора о будущем государства или истории экономики. Всего этого просто нет, то, что будет - незначимо.

В будущее может отправиться нечто из качеств народного характера и свойств культуры. Я бы отметил умение создавать высокую культуру в ситуации, когда государственно-правовая жизнь омерзительна, а экономическая ничтожна. Это умение пригодится. Полагаю, что прежняя высокая культура, созданная в досоветские времена, пройдет, как туман, без следа. Религиозная жизнь не имеет шансов, у нее есть прошлое, но нет будущего. (Полагаю, создание будущего будет очень глубоко связано с импульсами христианства, но не с тем, что представляет собой современная религиозная жизнь). Язык был великим и, может быть, будет, но сейчас - расточён.

Мне представляются две задачи. Одна - распространение культуры на Сибирь, культурное освоение Сибири, чтобы вместо пустого места там была полнота истории. Для выполнения этой задачи надо иметь, что распространять, и с этим большие проблемы. Другая задача - нахождение новых культурных форм коммуникации в складывающемся обществе, создаваемом новыми людьми. Имеется в виду, что люди меняются, у них меняются их душевные способности, прежние "естественные умения" становятся все более недоступными... (напомню: когда-то у людей была совсем другая память, современные люди в этом смысле могут быть описаны как потерявшие способность помнить; в будущем люди так же утеряют способность воображения - сегодняшнюю), другие способности у них появятся - такие, которых не было прежде (как свойством современных людей является способность счета, которой не было прежде). И вот у этих новых людей будет выстраиваться общество еще более непригодное для жизни, чем у нас сейчас. То есть нынешние социальные проблемы и нестроения - легкий бриз по сравнению с проблемами будущего. Умение справиться с этими проблемами, создание культурных форм, способных выживать в условиях этого нового общества - на мой взгляд, вторая (и более важная) задача той культуры, которая сейчас пребывает в печальном состоянии, когда, кажется, нечего и думать о масштабных задачах будущего. Эти вот культурные формы я Читать далее...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2423541.html

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2423277.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2422845.html