Чувствую себя знаменитостью - мне пишут психи.
Психи сначала проповедовали заморочку своей секты ("селекция восприятий"), потом обиделись на мои ответы и выложили всю переписку в свое сообщество во вконтактике: https://vk.com/wall-32408368_13778

Дублирую сюда:

Мне было очень любопытно, что Никитин ответит на уникальное предложение Бо заняться вместе таким исследованием влияния восприятий на эпигеном, использовать экспертный опыт Бодха в селекции, который Бо нарабатывал в течение двадцати лет, начать новую ветку в эволюционной биологии и сделать там кучу открытий.

Ответ меня поразил своей откровенной тупостью и агрессивностью. Если коротко, то Никитин обосрал Бодха, назвал его лидером секты и оскорбился за свою семью (в полном соответствии с предсказаниями Бодха о реакции ученых на селекцию восприятий:). НИ СЛОВА при этом не написав о самой сути идеи - исследовать изменения эпигенома и других параметров в зависимости от выбранных состояний - эмоций, уверенностей и т.д. Кому хочется подробностей, то вот его ответ:

===

1. Никитин:
Я почитал аргументы Бодха и мне бросилась в глаза вот эта фраза: "И на данный момент на всей нашей планете нет, судя по всему, никого кроме меня, кто мог бы выделить и изолированно на протяжении достаточно долгого времени испытывать то или иное восприятие или заданную совокупность восприятий с заданными качествами."

Почему он уверен, что он такой единственный? Тысячи лет множество людей занимались разными психопрактиками, и на Востоке, и в Европе (исихазм). Бодх о них не знает? Вряд ли, это надо быть соверше. Бодх считает, что они все не достигали чистоты восприятий? Как он это обосновывает?

...Мой коммент:
Удивительно, что Никитин испытал видимо такой приступ отвращения, агрессии, презрения и хуй знает чего, что даже не понял, что возражает на то, чего Бодх не писал. Бодх же пишет: "на данный момент". Причем тут люди, жившие тысячи лет назад??

2. Никитин:
Способность человека удерживать определенное восприятие можно объективно оценить при помощи томографа или энцефалографа.

... Мой коммент.
Значит Никитин уверен, что с помощью энцефалографа мы можем понять - испытывать ли сейчас человек чувство красоты интенсивностью 6 и пронзительностью 2 или чувство тайны интенсивностью 3 и магнетичностью 6? Он видел такие эксперименты?
Он их не видел и видеть не мог в принципе, потому что таких экспериментов нет и быть не могло - просто по той причине, что, как и пишет Бодх, нет таких людей, которые способны такое восприятие выделить, зафиксировать на протяжении достаточно длительного времени, и очистить от примеси огромного количества негативных фонов - озабоченности мнением, тревожности, недовольстви, страха будущего и т.д. и т.п. Чтобы быть на это способным, нужно иметь огромный опыт в такой тренировке. Нужно изучить Селекцию Бодха, желательно пройти его курсы, очень желательно пройти обучение у него лично, и мы прекрасно знаем, что таких людей нет. Я уж не говорю о том, что Бодх может испытывать такие восприятия, которые попросту никому неизвестны, и он может достаточно легко обучить этому других людей (десятки прошедших его курсы это знают на своем опыте), так что можно было бы исследовать влияние на эпигеном восприятий, о которых попросту никто ничего не знает.

3. Никитин:
Честно говоря, Бодх производит впечатление харизматичного лидера секты, очень завышающего значение своих духовных прорывов.

... Мой коммент.
Здесь Никитин практически дословно повторяет слова, которыми Ася Казанцева обосрала Бодха. Откуда-то вдруг появилась секта. Чисто российский вариант паранойи. Меньше всего этого можно было бы ожидать от ученого, но вот давайте снимем розовые очки. Ученый может быть отличным специалистом и писать прекрасные научно-популярные книги, но при этом быть точно таким же агрессивным и тупым мудаком, как баба Клава на скамейке. И причем тут вообще какая-то "духовность"??

4. Никитин:
Бодх пишет: "Ученые генетики, физиологи и пр. вообще не имеют даже представления о том, что с помощью селекции восприятий перед ними открываются совершенно неохватные миры как для научных исследований, так и для собственной личностной эволюции." -
Плохо знаете ученых! Хотя в публичном поле громче слышно товарищей вроде Панчина, которые отвергают все, не вписывающееся в науку, многие ученые не такие. Начиная с крупного российского астролога Авессалома Подводного (он же математик, кандидат наук, специалист по теории чисел) Многие мои знакомые биологи, родись они несколько веков назад, прекрасно бы стали ведьмами и шаманами. И примерка на себя результатов эксперимента у физиологов и нейробиологов, как правило, входит в привычку.

... Мой коммент.
Меня уже не удивляет православие головного мозга, но как видим - современный ученый на полном Читать далее...

Сделал резервную копию своего блога по адресу https://hellmaus.dreamwidth.org/. Буду дальше писать и туда, и в ЖЖ.

https://users.livejournal.com/-hellmaus-/172258.html

Сделал резервную копию своего блога по адресу https://hellmaus.dreamwidth.org/. Буду дальше писать и туда, и в ЖЖ.

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/172258.html

Американо-китайская команда сделала крутейшую вещь: разработала белок, который очень эффективно связывает уран из раствора, даже если его там совсем мало. (http://www.nature.com/nchem/journal/v6/n3/full/nchem.1856.html)



В кубометре морской воде содержится 3 миллиграмма урана, то есть его запасы в океанах раз в 50 раз больше, чем в месторождениях суши. Более того, если начать извлекать уран из морской воды, его запас там будет возобновляться благодаря вымыванию из горных пород. Химики уже давно примеривались к извлечению урана из морской воды, но синтетические уран-связывающие полимеры получались дорогими и недолговечными. Новый белок на порядок превзошел их по сродству и селективности к урану. Достаточно развесить в море канаты, засеять их трансгенной морской капустой, вырабатывающей этот белок, и через год можно собирать урожай и гнать из него ядерное топливо.

Биологам отдельно доставляет метод, которым они искали тот самый белок: на компьютере прогнали для каждого белка из базы PDB моделирование связывания урана (12 000 реальных белков), потом повторили для миллиона модификаций этих белков (заменяли отдельные аминокислоты на Asp,Asn,Glu,Gln), нашли десятку самых сильно связывающих, проверили их в пробирке - все подтвердилось. Взяли самый лучший белок (он был из микроба Methanobacterium из канализации, что делал в природе - фиг знает), доработали напильником и профит!

https://users.livejournal.com/-hellmaus-/171832.html

Американо-китайская команда сделала крутейшую вещь: разработала белок, который очень эффективно связывает уран из раствора, даже если его там совсем мало. (http://www.nature.com/nchem/journal/v6/n3/full/nchem.1856.html)

[показать]

В кубометре морской воде содержится 3 миллиграмма урана, то есть его запасы в океанах раз в 50 раз больше, чем в месторождениях суши. Более того, если начать извлекать уран из морской воды, его запас там будет возобновляться благодаря вымыванию из горных пород. Химики уже давно примеривались к извлечению урана из морской воды, но синтетические уран-связывающие полимеры получались дорогими и недолговечными. Новый белок на порядок превзошел их по сродству и селективности к урану. Достаточно развесить в море канаты, засеять их трансгенной морской капустой, вырабатывающей этот белок, и через год можно собирать урожай и гнать из него ядерное топливо.

Биологам отдельно доставляет метод, которым они искали тот самый белок: на компьютере прогнали для каждого белка из базы PDB моделирование связывания урана (12 000 реальных белков), потом повторили для миллиона модификаций этих белков (заменяли отдельные аминокислоты на Asp,Asn,Glu,Gln), нашли десятку самых сильно связывающих, проверили их в пробирке - все подтвердилось. Взяли самый лучший белок (он был из микроба Methanobacterium из канализации, что делал в природе - фиг знает), доработали напильником и профит!

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/171832.html

Кстати, "Архэ" делает бесплатную видеотрансляцию моей лекции сегодня в 19:30: http://arhe.msk.ru/?page_id=4985

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/171683.html

В пятницу выступаю в Архэ

17 марта в 19:30 (пятница)

Приглашаем на лекцию Михаила Никтина "Зарождение жизни на Земле и других планетах"!

Ученые узнают все больше о том, как зародилась жизнь на нашей планете. По этим данным мы можем оценить, где в космосе стоит искать жизнь, и насколько она будет похожа на нашу. Может ли земная жизнь происходить с Марса? Почему эволюции понадобилось четыре миллиарда лет для появления разумного вида? Как увидеть жизнь на планетах у других звезд?

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/171503.html

Очень красивая работа, где эволюция бизонов раскрывается по ДНК и наскальной живописи.

Оригинал взят у [показать]prokhozhyj в Стили искусства и бычьи гены

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/171034.html

Я сажал лес в этой команде. Сажем много, с удовольствием и потом все отлично растет. Вот только сейчас нужен гараж, чтобы инвентарь перекинуть.

Оригинал взят у [показать]andreeva_anka в Рошальским лесопосадкам нужна помощь!

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/170817.html

По умам и блогам гуляет мнение "генетической катастрофе массовых репрессий 20-ых-30-ых, которые произвели отрицательный отбор на трудолюбие и теперь все плохо и всегда будет плохо". Его повторяют даже некоторые биологи. До меня даже дошел слух, что его воспроизводит [показать]macroevolution на лекции по психогенетике. На самом деле Александр, всегда аккуратный в формулировках, такого не говорил, но слушатели услышали то, что ожидали услышать .

Почему для эволюционного биолога это полный бред?

Чтобы отбор по какому-либо признаку эффективно работал, нужны три условия:
1) признак имеет заметную наследуемость
2) в популяции есть генетическая изменчивость по этому признаку
3) вероятность выживания и размножения зависит от этого признака

В нашей конкретной ситуации с раскулачиванием это конкретизируется:
1) эффективность ведения хозяйства имеет заметную наследуемость
2) среди крестьян начала 20 века была значимая генетическая изменчивость по этому признаку
3) при раскулачивании вероятность гибели была связана с эффективностью ведения хозяйства.

Первое условие сомнительно, второе и третье явно неверны.

1) У нас есть примеры, когда был проведен масштабный отбор людей по поведенческим признакам. Например, заселение Австралии шло путем высылки преступников из Англии. Казалось бы, Австралия после этого должна была стать гнездом бандитизма? Ничего подобного, уровень преступности в Австралии невысок и в разы ниже, чем в США. В гитлеровской Германии проводилось массовое уничтожение и стерилизация шизофреников, геев и других "дефектных" категорий арийского населения. Наследуемость шизофрении хорошо известна (около 0,3), гомосексуальность тоже имеет заметный генетический компонент. И что, стало ли в Германии меньше шизофреников или геев в следующих поколениях?
2) если эффективность ведения хозяйства имеет генетический компонент, то за предшествующие ХХ веку поколения (более 50) оседлых крестьян средней полосы регулярный голод должен был вычистить все генные варианты, связанные с низкой эффективностью.
3) Это заблуждение, которое основано на незнании базовых фактов о жизни русской деревни. При раскулачивании уничтожали слой богатых крестьян. Но имущественный статус крестьян 1920-х годов был связан скорее не с трудолюбием, а с совершенно другими факторами.
До ХХ века земля была в общинной собственности, каждые несколько лет происходили переделы, когда общинную землю делили между семьями ("дворами") для обработки. Количество земли на семью определялось только количеством трудоспособных ("тягловых") мужиков. Семья, в которой рождались только дочки, была обречена на нищету. Столыпинская земельная реформа отменила эту систему и ввела частную собственность на землю. При этом крестьянам просто раздали те наделы, которыми они пользовались по итогам последнего передела - по количеству сыновей, а не по трудолюбию. Конечно, большинство крестьян не считали такую ситуацию справедливой. Сохранилось достаточно свидетельств того, что коллективизацию воспринимали как возвращение к справедливой системе переделов.
Еще надо помнить, что в деревне все были друг другу достаточно близкими родственниками. Поэтому генетические различия между раскулаченными и выжившими, если и были, то влияли скорее на соотношение полов потомства.

Да, раскулачивание - это катастрофа. Но это совсем другая катастрофа, чем обычно считают! Во-первых в ходе раскулачивания сплошь и рядом брат доносил на брата и сын на отца. Из практики семейной психотерапии известно, что такие вещи не исчезают и очень портят жизнь следующим поколениям семьи. Семейная психотерапия решает такие проблемы. Во-вторых, такие стрессовые события, возможно, приводят к эпигенетическим изменениям в генах стрессового ответа и повышенной тревожности потомков на несколько последующих поколений. Эпигенетические метки тоже поддаются изменению. И мне кажется, что распространение "генетической" версии раскулачивания вредно, так как мешает людям устранить его последствия из своей жизни.

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/170604.html

Химики задали хороший вопрос. С чего мы вообще взяли, что в гомеопатических препаратах нет ни одной молекулы действующего вещества? Если взять раствор и 30 раз подряд разбавить его в 100 раз (гомеопатическое разведение С30), то концентрация упадет в 100 в 30 степени раз только в идеальном случае. Реальные вещества благодаря прилипанию к стенкам посуды или к поверхности раздела растворитель-воздух будут разбавляться слабее (привет второму курсу биофака, которые как раз сдали коллоидную химию ))). И легко может оказаться, что в гомеопатических каплях С30 или даже С200 плавают миллионы молекул разбавляемого вещества.

Кстати, у нас в молекулярной биологии при работе со сверхмалыми количествами ДНК похожие проблемы бывают, и для борьбы с ними существует силиконированая посуда.
Кто-нибудь вообще делал объективные измерения состава гомеопатических препаратов? Если мы не верим на слово гомеопатам про их эффективность, то почему должны верить про состав?

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/170372.html

Компания Nike делает офигенные рекламные ролики. Я не только о свежем "Из чего сделаны наши девчонки".
В 2013 году у них вышел "Play Russian", который по части создания крутого образа российского спорта намного выше всего официоза от Роскомспорта.


По ссылкам на Ютубе нашел, что их турецкий отдел жжет не хуже нашего, и тему гендерных стереотипов тоже раскрывает, но не ограничивается ей:

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/170114.html

[показать]bbzhukov расставляет точки над "i" в охране природы в России. Подписываюсь под каждым словом!

"Про Бухарина, кажется, говорили, что он как редиска – снаружи красный, а внутри белый? Так вот, я таких зеленых называю "арбузами" – в том смысле, что они снаружи зеленые, а внутри красные. Они считают, что экологический кризис – это то, отчего в нашем веке полагается погибнуть проклятому капитализму"

"Но, если называть вещи своими именами, африканские game reserves, то есть элитные охотничьи хозяйства – одно из последних прибежищ африканской дикой природы. Потому что там на постоянном уровне поддерживается поголовье, а охраняются они существенно лучше, чем национальные парки."

"Ни один вид не исчез в результате разрешенной, регламентированной охоты. И даже когда она не регламентирована, такое чтобы охотники истребили процветающий вид – случается очень редко. Но подавляющее число исчезнувших видов – вовсе не на совести кровожадного охотника. Они на совести тихого, мирного, не держащего в руках оружия и очень редко евшего мясо земледельца. Именно его надо благодарить за животных, которые исчезают, потому что распаханы земли, где они когда-то водились, и вырублены леса. "

"В зеленом мейнстриме предполагается, что все зло – от чиновников, от корпораций – но не от местного населения. Оно всегда белое и пушистое, исконное, патриархальное, от предков впитавшее экологическую сознательность. В целом ряде случаев это не так. Есть огромные проблемы, связанные именно с местным населением и его практиками природопользования."

"А вот органическое земледелие – это чистый экоцид. Для выращивания того же урожая без минеральных удобрений и пестицидов требуются гораздо большие площади. А где их взять? Только у дикой природы – больше негде."

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/169942.html

Сайт "Научная Россия" со ссылкой на корейцев опубликовал подборку фото "мутантов Фукусимы". Шестиногая лягушка оттуда показалась мне очень знакомой.



И точно! Таких лягушек уже публиковал National Geographic, и они были не из Японии, а вовсе даже из штата Орегон. И лишние ноги у них отрастали из-за паразитических червей Ribeiroia. Дорогие журналисты, если вы беретесь пугать людей радиацией и палитесь на фейках - вам не будут верить, даже если вы напишите правду!

З.Ы. В комментарии приглашаются ботаники, особенно [показать]vigna, для профессиональной оценки цветов и плодов странной формы:

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/169702.html

Оригинал взят у [показать]alien3 в Наблюдатель

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/169319.html

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/169178.html

У меня очередная статья на Geektimes про генные сети и системную биологию: "Сборка схем из биологических переключателей"

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/168942.html

Думал написать свои впечатления от пятничного доклада, но уважаемый [показать]bbzhukov сделал это раньше и подробнее: http://bbzhukov.livejournal.com/90817.html

Вкратце: идея интересная, но конкретная реализация очень дырявая.

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/168553.html

Оригинал взят у [показать]prokhozhyj в Вышли мы все из Асгарда...

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/168295.html

Уважаемый [показать]combinator30 опубликовал наше с ним обсуждение моей книги "От туманности до клетки". Он задал много замечательных вопросов, нашел массу ошибок и проверил на прочность многие мои выводы. В обсуждении родилась парочка новых идей, которые стоит добавить в переиздание.
Он же написал развернутую рецензию на "Элементах": http://elementy.ru/bookclub/review/5273264/

http://users.livejournal.com/-hellmaus-/168078.html