Для всех. Ответ на сообщение Рулы.

«««На будущее, просто, запомните: мое личное мнение отражает факты общеизвестные всякому грамотному человеку.»»»
На будущее, просто, запомните: грамотных (в вашем понятии) человеков в Европе и США около 25%. Именно столько безоговорочно поддерживает эволюционизм. Остальные «безграмотные» - сомневаются или откровенно смеются.

-----------------------------
«««Что же касается методов датировки, то могу и перечислить.»»»

А разве кто-нибудь просит? Узнать названия и суть методов не составляет особого труда. Составляет труд доказать их точность. Я привёл факты об их ошибочности, назвал источники, привел цитаты. Вы ничем фактов не опровергли, кроме какого-то невразумительного бормотания о том, что вы, якобы, специалист в этой области и авторитетно заявляете, что с методами всё окей.
Детский лепет.

Вот вам ещё о «точности» радиодейтинга.
В 1972 году нашли череп, известный как ER1470. Радиометрический анализ показал возраст в 220 млн лет. Возраст пород, где была найдена данная окаменелость также признавали равным 220 млн лет. Но позже спохватились, что этот череп хорошо подошел бы на роль недостающего звена - гомо хабилиса. Только какие гоминиды в мезозое? Череп чисто волевым решением «омолодили», и «дали» ему более реалистичный возраст в 2.9 млн лет. Потом, чтобы его легче было вбить в категорию хабилисов, черепу уменьшили возраст ещё вполовину - 1.5 млн лет. Заметим, что смена возраста делалась ТОЛЬКО на основании эволюционистских представлений, БЕЗ каких-либо иных объективных предпосылок. Научная теория эволюции.
Читать Radiocarbon, 1993, август.


-------------------
«««По возможности, всякий образец датируется всеми доступными способами.»»»

... и получаются противоречивые результаты. См. мои ссылки выше.


------------------------
«««Ну, факт того, что во всем мире в высших и средних учебных заведениях преподается эволюционная теория…»»»

Преподавание эволюционизма не являлось предметом спора в том контексте. Ваш факт называется «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Как и все «факты» до сих пор.

-------------------------------
««««Валяйте. Но все. Если хоть одна останется…»»»

Если хоть одна НЕ останется...
Тогда под сомнение ставятся все остальные. НЕ остаётся больше, чем одна, читайте мои ссылки, просвещайтесь.
И не забывайте вот этот доклад на 12 нобелевском симпозиуме.
«Если полученные результаты (дейтинга) нас не устраивют - мы их просто опускаем» (См. источник выше.)
Научная теория эволюции.

-------------------------------
«««Я могу вам сообщить номер своего диплома – МИФИ 1993 год. Экспериментальные методы ядерной физики.»»»

Скорее всего это обман, экспериментатор вы мой. Такой обман иногда трудно установить даже компетентным органам, не то что с форума, из-за океана.
Вы не похожи на учёного. Учёный в споре слова не скажет без факта, аргумента, доказательства. Ваше же единственное «доказательство» в данном форуме - «это знают все» и «читайте учебники».
На приведенные вам факты и цитаты вы даже не обращаете внимание, хотя для учёного нет большего кайфа, чем разгромить довод оппонента встречными фактами.
Нет, Рула, не звездите. Не научный у вас склад ума. Не исключаю, что вы неплохо учились в школе, и то только по естественным наукам. С гуманитарным циклом у вас были проблемы, что видно из вашей орфографии и стилистики. Нет, Рула, ваш психосоциальный портерт - это портрет горластого скандалиста, немного нахвтавшегося верхушек, а отнюдь не учёного.
Назовитесь хоть Эйнштейном, но ваши собеседники в форуме не так тупы, как вы считаете, и видят, что цена вам - это стоимость вашего диплома в подземных переходах Москвы.



-----------------------------------
««« факт наличия у человеческого эмбриона жабр вам не известен?»»»


Он и вам не известен. Или вы ещё и биолог-экспериментатор?
Более того, он не известен большинству биологов и медиков США, которые публикуют свои работы. В этих работах «жабры» человека называют «складками в области шеи». Никто не хочет рисковать. Слишком быстро и непредскзуемо меняются течения в вашей «научной».
Сделаем узелок на память: факт наличия у человеческого эмбриона жабер Рула не доказал.
Пошли дальше.



-----------------------------
««« Точно также можно утверждать, что вы верите в то, что нет Зевса.»»»


Нет, не точно также. Изумительно неуклюжий пример вы привели.
Я не думаю о Зевсе, не говорю и даже не вспоминаю. Если где-то есть форум зевсопоклонников, то даже узнав его адрес, я никогда не появлюсь на нём, не буду спорить с зевсоверующими, доказывать им что Зевса нет, пытаться их высмеять.
Но вы - другое дело. Ваша борьба с христианами и их Богом не знает выходных и праздников. Это ваша необходимость, духовная потребность. Каждый день доказывать, что бога нет, что бога нет,что бога нет...
Нашпандорить более восьми тысяч постов, угробить немерянное количество времени...
В вашем образе нет целостности, Рула. Вы внутренне противоречивы и смешны. Вы называете веру христиан сказкой, а сами в течение пяти лет напряжённо её опровергаете, боретесь со сказкой. Это занятие ещё глупее, чем борьба с ветряными мельницами, но вы этого не замечаете. Над вами смеются - вам по барабану. Главное, чтобы не запретили бороться с «мифом». Это и есть ваша религия. Это - основа вашей духовной сущности.

--------------------------
«««Нет, умстве6нно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить что отсутствие веры в существование объекта эквивалентно вере в его отсутствие »

Умственно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить, что человек произошел от сгустка первобытной слизи путем случайных изменений.


----------------------
«««Значит, те позвонки, что находятся у эмбриона человека и других животных, ниже таза»»»
Сколько позвонков находится «ниже таза» у эмбриона человека и других животных?

-----------------
«««Оппонент, а теперь вы, раз уж вызвались, должен был рассмотреть свое невежество.»»»

Болтовня.

-----------------------
«««Скажите пожалуйста, зачем вам трек. Он, что, вам что-то скажет о частице? Вы, что, узнаете его, если увидите?»»»
Мне трек ни к чему. Не уверен, что ВЫ его узнаете, несмотря на ваш купленный диплом. Просто это ещё одна дополнительная иллюстрация к тому, что вы никогда не приводите примеров.



--------------------------
«««Просто, факты – в учебнике.»»»

Вы их неправильно поняли, неверно истолковали. Мы уже установили не очень высокий уровень вашего интеллекта, поэтому здесь нужны собственно факты, а не их интерпретация, сделанная вами. Назовите эти факты и я постараюсь помочь вам правильно их понять.





«««А, вот, вам еще один факт: ни один человек, читавший учебник, еще не высказывался против эволюционной теории.»»»

Конечно, Рула не читает доводов собеседников, но для всех остальных я приведу иллюстрацию, как этот человек заблуждается.
Рула сказал «ни один человек еще не высказывался...»
Значит, если назову хотя бы одного такого человека, то изобличу Рулу в невежестве. Пожалуйста. Такой человек - Лев Владимирович Белоусов, доктор биологических наук, член-корреспондент РАЕН, академик Нью-Йоркской академии наук, член Международного института биофизики (ФРГ), профессор кафедры эмбриологии МГУ. Преподаватель года МГУ.
Белоусов не не только читал такие учебники, но и писал их. Тем не менее, в 2006 году он был одним из 514(!) учёных, подписавших петицию о том, что они не считают эволюционизм научной теорией. Петиция была опубликована в Нью-Йорк Таймс.
Рула лжет. Вся его ложь легко опревергается.



----------------------
««« И этот факт я привожу, на вашем, авалон, примере. Ни одни креационист еще не оказался настолькоу мен, чтобы, прежде чем критиковать ТЭ, ознакомиться с ней. »»»


А я привожу факт на вашем примере,Рула. Не будем говорить за всех креационистов и эволюционистов, скажем только о вас: вы не оказались столь умны, чтобы говоря о ТЭ, привести хотя бы каки-нибудь факты, кроме одного «так написано в учебнике».

--------------------------------
«««Хотите, задам вам вопрос, по школьному курсу?»»»

Задайте, задайте... Если хоть что-нибудь вспомните.


--------------------------------
««« А потом, что такое ТЭ, что такое научная гносеология, как проводится доказательство, почему такой-то факт, служит доказательством такого-то утверждения…»»»

Какой болтун!
«Вот я сейчас как выдам факт, как выдам факт!»
Ну выдавайте, Рула, чего пугаете. Давайте ваш убийствнный факт. Да ни шиша вы не выдадите, потому что сами не понимаете о чём говорите. Нашли в Гугле нескольо умных слов чтобы гнать пургу на форуме. Гносеологию приплёл.



-------------------------------
«««А зачем? Вы, что, хотите узнать, что такое орнитозух? »»»

Если бы я не знал, что это такое, но хотел узнать - мне было бы достаточно зайти в Гугл. Тем более, что все ваши «дипломы» - оттуда же.
Но я имел ввиду другую вещь: что по-вашему этот орнитозух доказывает? Вот вы ляпнули словечко: орнитозух. Ну хорошо, орнитозух так орнитозух. Доказательством чего он является? Как неопровержимо он доказывает эволюционизм?
Вы не довели ещё ни одной своей идеи до конца. Так, осколки мыслей, обёрнутые в обрывки фраз. Обломками этого умственного кораблекрушения уже переполнен весь форум.


----------------------------------------------
«««Не только. Еще и другим образованным людям. А необразованным знания не открыты. Вас это удивляет? »»»

Выше мы уже говорили, что этих «образованных» В Европе и США около 25%.


----------------------------------------
«««А откуда вам знать, угадал ли я?»»»

А откуда вам знать НЕ угадал ли я? Для этого нужно обладать знаниями. Знаниями, Рула, а не длинным языком. Это не одно и то же.



---------------------------------------
«««Но я – назову. Мое самое любимое – мадейрский кролик.»»»

А моё самое любимое - эдиокарская сприггина. Ну и что? Видите, вы опять на лопатках.

-------------------
«««Я-то изучаю.»»»

Продуктами ваших «изучений» переполнен весь форум. От них уже некуда ступить...


----------------------------
««««Потребуете в порядке очередного признания того, что учебник вы не читали, подтверждения этого факта? »»»

Потребуете в порядке очередного признания того, что вы опять только упоминаете о факт, но его не приводите.


---------------------------
«««Что и подтвердилось после посадки аппаратов. Примерно такой слой на поверхности Луны составляет реголит.»»»

Да, ваш диплом был куплен. Что и подтвердилось окончательно после этого поста.
Итак, слой космической пыли и метеоритного вещества никуда не делся. Нападав на поверхность Луны за «миллиарды» лет он так там и лежит, «спекаясь» в реголиты и брекчии. Именно такую отмазку и придумали эволюты, чтобы хоть что-то сказать. Её, как попугаи, уже повторили сотни тупиц. Вот сегодня очередь Рулы пришла.
И ни один тупица, что характерно, не задался следующим простым вопросом.
Наиболее распространённые металлы в косм. пыли и метеоритном веществе - это железо и никель.
Наиболее характерный металл для верхнего слоя лунной коры - это алюминий в различных его соединениях. Если лунные брекчии и реголиты - это «спекшийся» метеоритный материал и космическая пыль, то куда в этом случае делось всё железо и никель, если их практически нет в лунных грунтах? И откуда появился алюминий, если его вообще нет в пыли и метеоритах?
Не напрягайтесь, Рула, в поисках ответа. Он вам не по зубам. Я даже не уверен, что вы вообще понимаете, о чём идёт речь.
Здесь вы опозоритесь так же, как и в теме об эмбрионах.



--------------------------------
« Ведь, они знали, что грунт на Луне – твердый. Еще бы они не знали, если до Апполонов на Луну уже опустились несколько автоматических станций.»

А я и не говорю о пилотируемых Аполлонах. (Дипломированный физик-экспериментатор мог бы слово «Аполлон» написать и без ошибки...)
Речь идёт о первых неуправляемых полётах с предполагаемой мягкой посадкой.
Кстати, в космической энциклопедии о первой мягкой посадке расскавается так.
«Впервые в мире 3 февраля 1966 года выполнена мягкая посадка на Луну. Станция (масса 100 кг) установила, что лунная поверхность твердая, на ней нет многометрового слоя пыли»
Если толстый слой пыли не ожидался, то зачем упоминать о том, что его там не оказалось?
Ожидали, ребята, очень ождали. Облом вышел.



--------------------------------
«««В этом случае креационисты, просто лишний раз демонстрирую поразительное невежество. Ведь, в данном контексте под словами «человек», «обезьяна» подразумевались не биологические виды, а биологические роды»»»

В данном случае Рула просто демонстрирует поразительное невежество и свои обычные тупые понты. Нет таких «контекстов», в которых под словами «человек» подразумевалось бы что-то другое, а не человек, гомо.
А питекантропа Дюбуа пытался протолкнуть именно как древнейшего человека. Позже, когда в 1920 г., когда профессор Смит сообщил об обнаружении в Австралии ископаемых останков самых древних представителей Homo Sapiens, Дюбуа страшно обиделся: ведь первого человека нашел именно он!
Да, там говорили о человеке в самом обычном понимании этого слова. А сейчас появляются всякие дилетанты, типа Рулы, гонят пургу и пытаются загадить мозги какой-то софистикой.

«Под словами «человек» подразумевались не биологические виды»
Пусть пойдёт проспится, физик-экспериментатор.