----------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««Авалон, эволюционная теория - научная теория.
Это можно понять по количеству издаваемых журналов...»»»

Здесь в самую точку. По количеству издаваемых журналов с теорией эволюции может соперничать только порнография.





------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««...как тогда объяснить существование промежуточных ископаемых форм человека, животных и растений?»»»



Эволюционисты не разделяют вашего оптимизма по поводу «существования промежуточных ископаемых форм».
Читаем.
«...при скрупулезном исследовании ископаемых останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же проблемой: перед нами не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.»
Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133

Приведённая выше мысль - постоянный лейтмотив в выступлениях эволюционистов, когда речь заходит о переходных звеньях. Так что поосторожней с этими «промежуточными ископаемыми формами», друг Енеми, извините за каламбур.





-----------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«Разговор не клеится по одной причине»



Разговор очень даже хорошо клеится. Мы уже установили ряд фактов. А поскольку факты не в вашу пользу - вам кажется, что разговор не клеится. Бывает.





-----------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«Авалон, не передергивайте. Не было никакого жульничества. Учёный нашёл зуб...»


Не было никакого жульничества. Учёный нарисовал серию эмбрионов с потолка. Когда припекло - признался, извинился, сказал, что больше не будет. Коллеги вошли в сложное положение товарища, простили. Не стали выносить сор из избы, спрятали на сто лет. Потом ровно сто лет ученикам всех школ гадили мозги этими эмбрионами. Всё хорошо, всё достойно. Научная теория эволюции.






---------------------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«Однако скачок по накоплению данных в палеонтологии мы имеем именно за последние 20-30 лет»

Спасибо, что напомнили. И как же этот скачок подтверждает эволюцию? Какие недостающие звенья открыты? Какие переходные виды найдены? Цепочки между одноклеточными и трилобитами? Между трилобитами и насекомыми? Между животными и человеком? Какие фактические богатства эволюционных преобразований выявил этот скачок?





--------------------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««...вендо-эдиакарской фауны. Сегодня уже описаны многие десятки родов и видов, и обнаружены они на всех континентах »»»

Господа, вот только что Мирра сказала, будто бы есть мнение, что трилобиты эволюционировали из эдиакараской сприггины. И надо же: вот сприггина, она найдена на всех континентах и изучена, как поведал нам Энеми. Вот трилобиты - тысячи видов, также найдены и детально изучены. А цепочки переходных видов между ними опять нет! Что за непруха?





---------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««Авалон, а ты что, со всеми дураками споришь?»»»


Смотря какой дурак, Энеми. Среди эволюционистов встречаются очень прикольные дураки - почему бы и не поспорить? А иначе зачем бы я тратил на вас столько времени?
Я так понимаю, что по существу вам отвечать нечего, да? Осталось только уйти, гордо задрав голову. Идите с миром, Енеми. Только следующий раз прежде, чем заикнуться о «научной доказанности» своей приблудной теории, вспомните, что доказывать её-то и нечем.






--------------------------------
Исходная цитата Enemy:

«««Авалон, но количество известных видов ископаемых птиц стало в два раза больше, чем было их установлено за предыдущие сто с лишним лет...»»»

Вот ведь радость-то! Наверняка среди этого избилия птиц найдутся переходные цепочки между рептилиями и современными птицами. А то как-то не верится, что из первобытных крокодилов появились все эти розовые фламинго, лебеди, колибри.
Энеми, раз вы знаете так много ископаемых птиц, назовите переходные звенья между рептилиями и современными пернатыми.





------------------------------
Исходная цитата Enemy:
«««Вообще, креационисты очень любят жёлтую прессу, откуда черпают необычные открытия эволюционистов»»»




Енеми, просто вы взъелись на креацианистов. Статьи о небрасском человеке появились сразу в трех «желтых» изданиях

1. в 1427 номере 60 тома ''Science''
2. в 37 номере ''American Museum Noviates''
3. в 110 томе ''Nature''

Вот цитата Генри Осборна, «восстановившего» небрасского мэна.

«Зуб гесперопитека - словно тихий, приглушенный голос; расслышать его нелегко... Но этот голос - этот крошечный зуб - говорит всю правду о происхождении человека от обезьяны»
Полностью работа напечатана в названных номерах «желтых» журналов, которые уже многие десятилетия удачно притовряются научными.







-------------------------------
Исходная цитата Edmont:
«««Авалон, условием научности является эмпирическая проверяемость теории.
...теория креационзма является не научной хотя бы потому, что ее вобще невозможно проверить.»»»





Эмпирическая доказуемость не является достаточным условием превращения гипотезы в научную теорию, старина. Это всего лишь первая ступень длинной лестницы от догадки до теории. В эволюционизме есть эта первая ступень. Она же и последняя.
В данной теме у вас будет возможность привести эти самые «эмпирические доказательства» ТЭ.


Господа, в задачи этого раздела не входит анализ альтернативных теорий появления жизни. Но чтобы вы не слишком заблуждались, я один раз сделаю исключение из данного правила.
Креацианизм не менее «эмпирически доказуем», чем ТЭ.
Вот смотрите.
Креацианизм предполагает быстрое появление и развитие жизни. Креацианисты утверждают, что Земля и Солнечная система значительно моложе, чем полагают эволюционисты. Существуют ли объективные факты в подтверждение данного взгляда? Да, сущестуют, и их много. Назовём один из них.
Известно достаточно точное количество метеоритной пыли, оседающей на тела Солнечной системы. Изходя из этой цифры учёные умы подситали сколько пыли должно осесть на Луну за время её предполагаемого существования. Оказалось, что на нашем спутнике должны существовать моря метеоритной пыли глубиной 40-60 метров.
Данное предположение сильно напугало спецов из НАСА, готовивших первые лунные экспедиции. На решение «пыльной проблемы» было затрачено около 1 млн. долларов: а кому хочется прилететь на Луну и утонуть в море космической пыли?
Первый лунный модуль был оборудован специальными подушками, предотвращающими проваливание в «пыльные моря». Эти подушки мы и сейчас можем видеть на старых лунных фотографиях. Реальная же толщина пыли оказалась едва достаточной для того, чтобы на ней остался слабо заметный след ботинка астронавта. Мы все видели этот след на фотографиях, он обошел все журналы мира.
А ведь спецам из НАСА некоторые ребята внятно говорили и писали черным по белому, что на спутнике не может быть пыльных залежей ввиду его молодости. Но спецы из НАСА тоже ведь прогрессивно мыслящие современные ученые, эрудиты, далекие от религиозного фанатизма и сектантского мракобесия. Спецы точно знали: Луна крайне стара, на ней просто обязаны быть моря пыли. Но их не было и нет.
Этот феномен обсуждали, искали ему объяснение. Не нашли, вопрос замяли.
И вот сейчас молодые эрудиты, совершенно не знакомые с историей собственного мировоззрения, задорно провозглашают, что креацианизм «эмпирически недоказуем», а ТЭ не только доказуема, но и почти доказана, - остались мелочи.
Это что касается креацианизма, Едмонт. Долго обсуждать его мы не будем.









-------------------------------
Исходная цитата Edmont:
«««За зуб "небрасского человека", был ошибочно принят в 1922 г. зуб вымершей пекариевой свинь. Ошибка досадная...»»»

В научной теории эволюции это называется «досадная ошибка». А как называется тот факт, что на основании одного единственного зуба был «воссоздан» небрасский человек, нарисован, детально описан, разослан по музеям, размещён в учебниках? Как называется факт, что на основании зуба, который оказался свинным («досадная ошибка»!) в школах рассказывали о характере небрасского чела, о составе его семьи, обычаях, орудиях труда...
Вне теории эволюции это называется мошенничеством, мистификацией, лапшой на уши. В «научной» же теории эволюции это всего лишь досадная ошибка.




-------------------------------
Исходная цитата Edmont:

«««А доказывается ли ненаучность теории наличием неясностей и ошибок?»»»

Смотря какой теории. Например, эволюционизму все эти неточности, неясности, фальсификации,отсуствие фактов и прочие мелочи - пофиг. Потому, что он жив не своей научностью и не крепостью фактов, а глубокой верой апологетов. В него можно только верить или не верить. За сто пятьдесят лет своего существования ТЭ не предъявила НИ ОДНОГО бесспорного факта. Вы - верующие, господа, хоть и считаете себя независимо и трезво мыслящими молодыми эрудитами.
Мирра обиделась, когда я в начале темы назвал эволюционизм идеологией. Следует уточнить и добавить, что это ещё и религия, замаскированная под научную теорию. Задумывались ли вы, какой тип фактов положен в основу этой «научной» теории?
Если мушку дрозофилу скрестить особым образом, то у неё вырастет пипка, и она уже будет не мушкой дрозофилой, а паучком. Белые бабочки, сидящие на темном дереве, склевываются птицами, и на дереве остаются только черные бабочки. И т. д. Такие вот «факты». Это и есть эволюционная научность?
Лучше бы вы верили в Бога, ребята. Это по крайней мере как-то возвышенно. Верить же в теорию, построенную на отсутствии фактов - это на любителя. Верьте, если хотите.