Продолжая тему о рамках.
Уж не знаю с каких пор это повелось (наверное со времен возникновения политики и ораторов), но люди любят простые и лаконичные лозунги - Жизнь или смерть! Ты с нами или против нас! и пр. Заметьте, что во многих случаях признаются только два полярных друг другу понятия, когда как гораздо разумнее было бы встать на сторону промежуточного варианта. Мне кажется, что наша нынешняя любовь (я их люблю) к такого рода фразам сохранилась с военного двадцатого века, когда шла война идеологий и очень важно было проагитировать людей на свою сторону. Но как я уже говорила в первой части, все почему-то очень любят хвататься за рамки, демонстрируя то ли свою исключительную образованность, то ли свое исключительное воспитание, совсем там, где не надо. Формула эффектного лозунга просочилась в толпы и теперь применяется повсеместно. И ладно, если бы от этого была польза (иногда ведь действительно нужно ставить вопрос ребром: или, или), но нет, по большей части только треп. Я согласна, что рассуждение, построенное на расмотрении только двух вариантов - я либо за что-то,
либо против чего-то, звучит гораздо убедительнее и основательней рассуждения, где автор не соглашается ни с той позицией, ни с другой и вообще не может для себя решить, что лучше. Но если посмотреть на это ЗДРАВО, то окажется, что в принципе ни одна из позиций недостаточно плоха, чтоб полностью ее отвергнуть, или недостаточно хороша, чтобы полностью с ней согласиться (это не всегда, но часто) и третье промежуточное решение было бы оптимальным. Но блин нет, формула эффектного лозунга работает и ничего мы с этим не поделаем.

Поэтому очень не люблю всяких радикалов, в тупую гнущих свою и только свою линию (антиглобалисты, националисты и пр фанатики). Разумеется никто не пойдет на их условия, но вместо того, чтобы согласиться на выгодный для обоих сторон компромисc, они продолжают отстаивать свою позицию и сами ничего не получают, и лишнего шума производят в избытке. Наверное самым показательным примером будет небезызвестная КПРФ и Зюганов в частности. Надо сказать, что программа партии мало чем отличается от того, что уже делается, кроме как разного рода кричащими эпитетами (ну вы их представляете наверное) и того, что они хотят национаонализировать приватизированные в 90ые разного рода полезные объекты и вообще полезные объекты. По логике вещей, партия очень хорошо вписывается в нынешнюю политику и могла бы сотрудничать с официальной властью, но блин нет, она великая и могучая наследница КПСС (именно что наследница, тк сама КПСС в 91ом была запрещена), КОММУНИСТИЧЕСКАЯ партия, противопоставляющая себя бессильной и немощной Единой России (не скажу, что я единоросс, с программой партии я не ознакомлена, но в целом, как к правящей партии у меня претензий нет). Блять, да вы вдвоем были бы гораздо полезнее! Вместо этого, господин Зюганов только и может гнуть свою линию, как в стране все плохо, как отвратно работает нынешнее правительство и что кругом одни капиталисты. На впринципе резонный аргумент Прохорова, что те предприятия, которые
были приватизированы в 90е до сих пор на плаву и приносят доход (тому же гос-ву), в отличии от тех, кто остался на попечительстве гос-ва и сейчас в плачевном состоянии, он не смог придумать ничего лучше чем заявить, что Прохоров хамло. Тут собственно ничего больше говорить и не требуется :\ Партия попрежнему набирает много голосов (относительно) по старой памяти старшего поколения, а также благодаря всяким молодежникам (я не доверяю лицам, младше 40 лет, поддерживающих КПРФ), которые бунтуют ради бунта (бунт против власти самое простое решение в этом случае), и по логике вещей (ну опять же вспомним наш принцип антитез) примыкают к оппозиции. А оппозиция у нас кто?? По сути у нас ее нет, но все же КПРФ, как шумнее всех, подходит на эту роль больше всего.

Короче, большинство конфликтов происходит из-за вот такого простого человеческого упрямства.