И все же! Если этот мир ограничен, если я не могу выйти за его пределы - значит это тюрьма, а тюрьма не может быть положительной, даже если у тебя отличные отношения с тюремщиками.

У Бецалеля, который нынче Бубен, есть на этот счет (я полагаю что на этот) интересный рассказ из серии о сущности разных планет. Именно о сущности Сатурна: http://www.proza.ru/2006/12/19-284 В том рассказе люди желают двигаться, но не могут. Проблема в том, что все их желания не распространяются на те измерения пространства, в которых они двигаться могут. Но они этого не осознают. В общем, касательно подобной проблематики, я считаю, что Бог не ограничивает моего развития, а значит это не тюрьма. В свою очередь развитие = развитие сознания, которое позволяет взглянуть на ситуацию по-иному (то бишь найти, увидеть те самые измерения для нового развития).

93 Привет. Будет время, посмотри фильм Джона Карпентера "Сигаретные ожоги". Забавный фильм о поклонниках редкого кино.;) Да и не только.. 93 93/93

93, брат Павел! Обязательно посмотрю как только представится возможность. Мы как-то с вашим братцем-ленинградцем смотрели "На серебряной планете" и поняли - в Питере ценят элитное кино!

Raar: "Бог не ограничивает моего развития, а значит это не тюрьма" Бог может и нет, но есть какие-то ограничительные факторы. А от бога ли они исходят или от нас самих - вот в чем вопрос.

Исходное сообщение Cymbaline А от бога ли они исходят или от нас самих - вот в чем вопрос.

Это не вопрос :) Ясен пень что от нас. Точнее это аксиома. Конструктивная. Остально не конструктивно. Вообще то я, вслед за Блаватской и прочей теософией, в Бога не верю ) Верю в богов.

А как это "конструктивная аксиома"? Весьма сомнительно, что в философских вопросах вообще есть аксиомы. А я не верю особенно ни в того, ни в тех: я верю в архетипы бессознательного

Красивый , очень даже красивый пост. Задел =)

Ответ на комментарий Cymbaline #

Исходное сообщение Cymbaline А как это "конструктивная аксиома"? Весьма сомнительно, что в философских вопросах вообще есть аксиомы

Вообще в эзотерике утверждение о том, что человек сам порождает все свои проблемы - это общее место. В этом смысле аксиома, хотя наверно ей можно дать объяснение. Другое дело что объяснение так или иначе тоже будет исходить из неких предпосылок определенной системы взглядов, принимаемых на веру. Поэтому я объясняю с точки зрения практики и конструктива - если человек принимает это как аксиому, он по-определению и никогда не в тюрьме, всегда уверен, что выход есть, даже если его не видно. Даже если этот выход связан, допустим, с многими воплощениями и большими циклами времени. Это не имеет значения. Можно допустим сказать, что этот человек заблуждается и существуют объективные ограничения не важно пока какой природы. Но во-первых это тоже будет недоказуемой аксиомой, а во-вторых, ничего не дает ни уму ни сердцу, не толкает к какому-либо развитию в случае каких-либо серьезных препятствий. Поэтому я называю такую аксиому неконструктивной.

Исходное сообщение Raar Вообще в эзотерике утверждение о том, что человек сам порождает все свои пробщее место. В этом смысле аксиома

Тогда эта аксиома верна только в узко очерченной системе т. н. эзотерики. И тут второй вопрос возникает: что такое эзотерика. В каждой религии существует "эзотерическое знание" наравне с экзотерическим. Наверняка эзотерический ислам считает что все в руках Аллаха, несмотря на всю свою эзотеричность.

Исходное сообщение Raar Другое дело что объяснение так или иначе тоже будет исходить из неких предпосылок определенной системы взглядов, принимаемых на веру.

Необязательно: можно еще объяснять на основе статистики. И тогда в любом случае можно будет только опровергнуть: сколько людей в вашем окружении сами выбрали свой статус и положение? Наверняка есть те, кто очень недоволен раскладом.

Исходное сообщение Raar Поэтому я объясняю с точки зрения практики и конструктива - если человек принимает это как аксиому, он по-определению и никогда не в тюрьме, всегда уверен, что выход есть, даже если его не видно. Даже если этот выход связан, допустим, с многими воплощениями и большими циклами времени. Это не имеет значения.

А может быть, принимая что-то на веру или за аксиому человек оказывается в ограниченных рамках собственного выбора. И следовательно, в плену своей ограниченности.

Исходное сообщение Raar Можно допустим сказать, что этот человек заблуждается и существуют объективные ограничения не важно пока какой природы. Но во-первых это тоже будет недоказуемой аксиомой, а во-вторых, ничего не дает ни уму ни сердцу, не толкает к какому-либо развитию в случае каких-либо серьезных препятствий. Поэтому я называю такую аксиому неконструктивной.

Так или иначе, признаем ли мы свободный выбор (а тем более выбор в разрезе многих инкарнаций), или же мы говорим о сдерживающих факторах, имеется в виду неличностный выбор и неличностные факторы. Тот, кто делает выбор - это, согласитесь, не тот же, кто оценивает, развитие событий в собственной жизни, иначе бы все были бы довольны. Так что допуская наличие предопределенности, человек открывает для себя какой-то неличностный фактор, а всякий трансцендентный опыт по определению хорош. Как писал Кроули: "Каждая мысль должна быть уравновешена своей противоположностью". Иначке получается как-то однобоко... Я думаю, что наравне со свободной волей существует и судьба, записанная в книге судеб. Мое мнение таково: если существует миф о судьбе и книге судеб, значит нечто такое существует, ибо невозможно выдумать что-то что не существовало бы в каком-либо разрезе реальности.

Исходное сообщение Cymbaline Тогда эта аксиома верна только в узко очерченной системе т. н. эзотерики. И тут второй вопрос возникает: что такое эзотерика. В каждой религии существует "эзотерическое знание" наравне с экзотерическим. Наверняка эзотерический ислам считает что все в руках Аллаха, несмотря на всю свою эзотеричность.

Сомневаюсь насчет эзотерического ислама. Это впрочем неважно, т.к. я и сам говорил, что действительно объяснения этой вещи могут быть даны лишь в определенной системе представлений, базовые постулаты которой принимаешь на веру или нет, в зависимости от собственных установок. Поэтому можно обойтись без объяснений и обратиться прямо к практике. Если вы видите человека сильного, который говорит что получил свою силу таким-то образом, вы ему доверяете. (Это еще одно утверждение эзотерики - любая сила магнетична. Она привлекает или по крайней мере вызывает уважение, даже если вы с чем-нибудь не согласны). Ну вот, таких сверхмастеров, которым веришь в результате их несравненной силы, я по жизни не встречал. Я о них только читал. Судя по написанному, они обсуждаемую аксиому тоже исповедовали. Но коль скоро это книги, не лично моя практика, то можно сказать, что эта их установка совпадает с моими внутренними предпочтениями. Так все мы выбираем свою веру, я полагаю. В результате явных или неявных личных предпочтений. Точнее говоря характера своей силы. Или характера своей слабости. Еще точнее - того и другого одновременно.

Исходное сообщение Cymbaline Необязательно: можно еще объяснять на основе статистики. И тогда в любом случае можно будет только опровергнуть: сколько людей в вашем окружении сами выбрали свой статус и положение? Наверняка есть те, кто очень недоволен раскладом.

Несомненно недовольные найдутся и будут объяснять свое положение внешними причинами. Так потому что проще, я полагаю. Я же объясню по-другому. Кто из нас прав - вопрос веры. Тем более даже те кто пеняет на обстоятельства, никто из них обычно не рискнет утверждать, что сделал всё что мог, что использовал отведенное время на 100% чтобы изменить дела к лучшему. У всех в этом смысле рыла в пуху, это я легко мог бы указать каждому, с кем знаком лично. И это пожалуй объективно.

Исходное сообщение Cymbaline А может быть, принимая что-то на веру или за аксиому человек оказывается в ограниченных рамках собственного выбора. И следовательно, в плену своей ограниченности.

Стопудово, какие из начальных условий ни возьми, мы все находимся в плену своих тараканов. Как говорят эзотерики, "совершенствам нечего делать на этой земле". Так что не быть может, а очень даже наверняка каждый из нас находится в ограниченных рамках собственного выбора. И в плену своей ограниченности. Вопрос только куда человек при этом движется. В сторону ли увеличения силы и какого рода силы.

Исходное сообщение Cymbaline Так или иначе, признаем ли мы свободный выбор (а тем более выбор в разрезе многих инкарнаций), или же мы говорим о сдерживающих факторах, имеется в виду неличностный выбор и неличностные факторы. Тот, кто делает выбор - это, согласитесь, не тот же, кто оценивает, развитие событий в собственной жизни, иначе бы все были бы довольны. Так что допуская наличие предопределенности, человек открывает для себя какой-то неличностный фактор, а всякий трансцендентный опыт по определению хорош. Как писал Кроули: "Каждая мысль должна быть уравновешена своей противоположностью". Иначке получается как-то однобоко... Я думаю, что наравне со свободной волей существует и судьба, записанная в книге судеб. Мое мнение таково: если существует миф о судьбе и книге судеб, значит нечто такое существует, ибо невозможно выдумать что-то что не существовало бы в каком-либо разрезе реальности.

Здесь я не всё понял. Хотел бы только подчеркнуть, что я не отрицаю объективной реальности ограничений. Я отрицаю лишь их абсолютный характер. Ограничения временны, они принадлежат преходящему. Они зависят от нашей силы. Только об этом фактически толкую. Правда, преодоление одних ограничений открывает путь к еще большим :) Но это уже совсем другая история :) По крайней мере, тот кто эти всё возрастающие ограничения преодолевает, тоже не остается одним и тем же. Потому я верю в другую аксиому эзотерики - "испытания даются по силам". На самом деле это следствие из обсуждаемой аксиомы, т.к. если некто сам создал проблему, то сам способен ее и решить. Что до судьбы, то здесь можно уйти в любопытную конкретику представлений. Я б мог при случае изложить, как я себе это представляю. Заодно и сам лучше разобрался б :) Вероятно отдельным постом в блоге.

Исходное сообщение Raar Ну вот, таких сверхмастеров, которым веришь в результате их несравненной силы, я по жизни не встречал. Я о них только читал. Судя по написанному, они обсуждаемую аксиому тоже исповедовали. Но коль скоро это книги, не лично моя практика, то можно сказать, что эта их установка совпадает с моими внутренними предпочтениями. Так все мы выбираем свою веру, я полагаю.

Я тоже никогда таких не встречала. Могу говорить только о людях более гармоничных и менее гармоничных. Что же до так называемых "мастеров", то мне кажется, большая часть рассказов про них - это легенда и сами они олицетворяют некий идеал, которого стремятся достичь многие, но чего достичь невозможно. И все же, даже если брать во внимание пример т.н. просветленных, то думаю, что сверхличностный фактор они признают очень отчетливо.

Исходное сообщение Raar Несомненно недовольные найдутся и будут объяснять свое положение внешними причинами. Так потому что проще, я полагаю.

Ну да, я тоже не согласна с теми кто обвиняет исключительно внешние обстоятельства, потому и говорю, что верны обе точки зрения. Они друг друга не исключают.

Исходное сообщение Raar Что до судьбы, то здесь можно уйти в любопытную конкретику представлений. Я б мог при случае изложить, как я себе это представляю. Заодно и сам лучше разобрался б :) Вероятно отдельным постом в блоге.

С большим интересом прочту.

Исходное сообщение Cymbaline И все же, даже если брать во внимание пример т.н. просветленных, то думаю, что сверхличностный фактор они признают очень отчетливо.

Они говорят что являются рабами силы. Точнее, и рабами, и управителями одновременно. Что-то сверхличностное управляет ими. Но это и делает их сильными, потому рабство добровольное и охотное. Проблема здесь в том, что допустим криминальная среда тоже может развивать определенные аспекты силы в человеке и трудно усмотреть пределы развития в этом направлении. Хотя наверно можно утверждать, что в принципе они существуют - единый мир не может ведь покоиться на двух противоположных основаниях одновременно. По крайней мере мне трудно подобное вообразить. Вспомнил, что когда-то задался вопросом - почему я должен подчиняться законам бытия, которых не создавал, под которыми не подписывался? Ладно в человеческом обществе имеем то же самое, даже если это демократически-процедурная диктатура большинства над меньшинством. Но тут-то речь о первоосновах бытия. Решил нетривиально - посчитал, что это я мир создавал :) Правда не совсем тот я, который пишет эти строки; между этим моим я и тем что создавал мир, этот мир и находится в качестве непреодолимой объективной границы. Точнее, преодолимой вместе с временем, где-то в бесконечно удаленном будущем. Но это уже импровизаци пошли, кажется я счас запутаюсь :) Лучше оставлю для отдельных постов.

Исходное сообщение Raar Они говорят что являются рабами силы. Точнее, и рабами, и управителями одновременно. Что-то сверхличностное управляет ими. Но это и делает их сильными, потому рабство добровольное и охотное.

Вспомнились два крылатых выражения: "Беспредельная сладость свободы отринуть свободу" из песни Калугина "Луна над Кармелем" и "Высшая форма освобождения равна высшей форме рабства" (Клейн "В помощь дзенствующему"). Наверняка таких фраз существует великое множество.

Исходное сообщение RaarХотя наверно можно утверждать, что в принципе они существуют - единый мир не может ведь покоиться на двух противоположных основаниях одновременно. По крайней мере мне трудно подобное вообразить.

Проанализируйте слово "единый" - объединенный, сочетающий в себе все. Все включает в себя как +1, так и -1. Мир не покоится - он пребывает в постоянной динамике.

Исходное сообщение RaarВспомнил, что когда-то задался вопросом - почему я должен подчиняться законам бытия, которых не создавал, под которыми не подписывался? Ладно в человеческом обществе имеем то же самое, даже если это демократически-процедурная диктатура большинства над меньшинством. Но тут-то речь о первоосновах бытия. Решил нетривиально - посчитал, что это я мир создавал :) Правда не совсем тот я, который пишет эти строки; между этим моим я и тем что создавал мир, этот мир и находится в качестве непреодолимой объективной границы. Точнее, преодолимой вместе с временем, где-то в бесконечно удаленном будущем.

В Телеме абсолютное зло (Хоронзон) - это иллюзия. То есть это не какой-то отдельно стоящий от нашей личности Иалдабаоф-демиург как у гностиков. Злом считается та самая иллюзия, которую мы сами и создаем вокруг себя. Возможно эта иллюзия коллективная

Исходное сообщение Cymbaline Проанализируйте слово "единый" - объединенный, сочетающий в себе все. Все включает в себя как +1, так и -1. Мир не покоится - он пребывает в постоянной динамике. В Телеме абсолютное зло (Хоронзон) - это иллюзия. То есть это не какой-то отдельно стоящий от нашей личности Иалдабаоф-демиург как у гностиков. Злом считается та самая иллюзия, которую мы сами и создаем вокруг себя. Возможно эта иллюзия коллективная

Мне кажется "единица" и "единый" имеют очевидно общее происхождение. Также и "один". Соответственно единый - тот, что сводит все разнообразие к чему-то общему. Вот я и думаю, что с точки зрения эволюции может быть общего у великого разнообразия? Возможный ответ - общим может быть только идеал, в единственном числе. Всё сущее по-своему стремится к чему-то одному. Можно не называть этот идеал Добром или Богом. Не важно чем его называть. Важно что он в количестве один, а не два. Потому права Телема - второй идеал (условно "зло") иллюзорен, потому что не бывает вторых идеалов :)

Исходное сообщение Raar единый - тот, что сводит все разнообразие к чему-то общему.

Все разнообразие (как его порождение) сводится к нему как к перводвижителю. Если посмотреть на историю существования Вселенной (а учетным известно, что случилось в то время вплоть до 0.12 секунды), то очевидно наш мир произошел из ядра, с практически бесконечным количеством вещества, реактивно заряженного вещества. В этом ядре вещество (или как сказали бы алхимики Вещество) пребывало в иной форме, и мы (как информация о будущем) также содержались в нем... а значит были с ядром единосущны.

Исходное сообщение RaarВот я и думаю, что с точки зрения эволюции может быть общего у великого разнообразия?

Иногда начинает казаться, что у великого разнообразия есть очень много общего. Хотя бы то, что все оно велико! Да и с чисто научной точки зрения: все состоит из частиц, а частицы - из еще более мелких. Но все это так или иначе частицы и их великое множество. Возможно даже объединяя "все" под словом "разнообразие" или "великое множество" мы подразумеваем некоторое подобие.

Исходное сообщение Raar Всё сущее по-своему стремится к чему-то одному.

Скорее все сущее - происходит из этого одного. Это как первый толчок колеса Сансары... Вот в этом заряде потенциальной энергии (приведшей мир в движение) заключалось то самое семя жизни, через которое мы единосущны богам и относимся с ними к одной и той же вселенной. Ну и конечно, эта единосущность усиливается, если со стороны индивидуальности сеть стремление к богам приблизиться, вернее почувствовать эту единосущность.

Исходное сообщение RaarМожно не называть этот идеал Добром или Богом. Не важно чем его называть. Важно что он в количестве один, а не два.

Даже это, на мой взгляд, не важно. Можно же представить себе мир, где число и количество не будут значить абсолютно ничего?

Исходное сообщение CymbalineМожно же представить себе мир, где число и количество не будут значить абсолютно ничего?

Такой мир вне моего понимания. В нем нумерология останется не у дел :) А так всё ж древняя оккульная наука. Оснований для общего в разном можно найти наверно много всяких. То что все это материально, например. Имеет массу, энергию, принадлежит пространству и времени. Состоит из частиц. Но в контексте нашего разговора важен всеобщий вектор развития, думается. Если все изошло из допустим, Вещества, к нему же должно и вернуться, но в другом качестве, на другом витке спирали. Это я называю здесь общим эволюционным основанием для частицы и для человека. По современным астрофизическим теориям при определенной массе вселенной она действительно через некоторое время после взрыва снова начнет сжиматься, а потом опять взорвется. Пока этой массы недостаточно и она тупо разлетается в бесконечность. Но даже если б сжималась, то если подходить чисто материалистически, по-советски, никакого развития сознания не произойдет в этих циклах, т.к. вся жизнь в цикле сжатия погибнет вместе с сознанием. Ну дык такого рода материализм много еще чего не объясняет. Тот же оккультизм например не объясняет, параллельные миры. Я б не стал рассматривать современно-научную концепцию в качестве оккультного основания для числа "1". Хотя бы потому, что даже по этой концепции видимая вселенная - это ничто в сравнении с бесконечностью, отсюда существуют модели многих вселенных, которые очень удалены друг от друга и взрываются независимо, каждая из своего ядра. Просто опытных подтверждений этому, естественно, нет, но нет и логических оснований это отрицать.

Исходное сообщение Raar Но даже если б сжималась, то если подходить чисто материалистически, по-советски, никакого развития сознания не произойдет в этих циклах, т.к. вся жизнь в цикле сжатия погибнет вместе с сознанием.

Ну да, это если считать, что сознание - привелегия жизни. А если смотреть на сознание более широко, как на информацию... причем если традиционно считается, что для того, чтобы информация стала сознанием, нужен субъект ее изучающий, то вполне можно представить некую вещь в себе, включающую и субъект и объект одновременно... Но это конечно чистая метафизика без возможности что-либо доказать или опровергнуть. В любом случае, я использовала астрофизическую модель развития вселенной только в качестве символа. А символ вовсе не нужно понимать буквально. Так же точно можно взять какой-нибудь древний миф к примеру.

Не хотелось бы уводить дискуссию слишком далеко, ибо так по цепочке можно за неограниченное время обсудить всю метафизику вообще :) Пока замечу, что если материя нашей вселенной сожмется в Первовещество, информация пропадет тоже, поскольку информация связана со структурностью и разнообразием. По тем же современным представлениям физики, чем ближе к первой секунде, тем меньше разнообразие частиц (это можно считать достоверными сведениями о физике), пока в какой-то очень близкий к начальному момент не останется только один вид самых элементарных первочастиц, насколько я понимаю (т.е. тут уже я по правде не знаю, как себе это мыслит современная физика). А один вид частиц - это как информация размером в элементарный бит (или байт, забыл что из них элементарней). Это в тему о невозможности пока размышлений о метафизике с опорой на современную физику. Что до символа, то общность, на мой взгляд, обеспечивается концом, а не началом. Это как раз легко объяснить - например, вряд ли возможно построить сколь-нибудь устойчивую социальную сеть из тех людей, которые вместе посещали одни ясли :) "Одноклассники" - это уже ближе, но и то интерес быстро угасает. Теснее связаны люди, вместе реализующие некий общий их проект - в этом есть прицел на будущее. Продлевая эту логику, получим то о чем я говорю - связывает будущий конец, а не прошлое начало. Хотя конечно это диалектические вещи - как говорят эзотерики, магия - это путешествие возвращения; двигаясь к концу, мы открываем сущность начала.

Исходное сообщение Raar Что до символа, то общность, на мой взгляд, обеспечивается концом, а не началом. Это как раз легко объяснить - например, вряд ли возможно построить сколь-нибудь устойчивую социальную сеть из тех людей, которые вместе посещали одни ясли :) "Одноклассники" - это уже ближе, но и то интерес быстро угасает. Теснее связаны люди, вместе реализующие некий общий их проект - в этом есть прицел на будущее. Продлевая эту логику, получим то о чем я говорю - связывает будущий конец, а не прошлое начало. Хотя конечно это диалектические вещи - как говорят эзотерики, магия - это путешествие возвращения; двигаясь к концу, мы открываем сущность начала.

Да уж как-то опираться на физику как-то по-приятнее, чем на социологию :) А то получаются общечеловеческие ясли, общечеловеческие одноклассники и общечеловеческий проект :))) Но все равно дискуссия классная получилась. Насчет информации: код ДНК также очень маленький (как и бит, а то и меньше), но содержит очень многое. Возможно в первовеществе содержится общевселенский код ДНК?

Ответ на комментарий Cymbaline # Что вы что вы - код ДНК содержит в себе много элементарных единиц информации. Компьютер оперирует с двоичным кодом, цепочками комбинаций нулей и единиц. Бит это 0 или 1 в конкретном месте этой цепочки, "да" или "нет", без всяких полутонов. 8 бит - это байт, тот самый, который всем знаком по мегабайтам или гигабайтам размеров файлов. Я не знаю сколько нужно бит, чтобы записать всю информацию с ДНК, если ее перевести в двоичный код. Могу поинтересоваться у интернет-знакомого, он такими делами занимался. Но очевидно намного, намного больше одного бита. Знакомый кстати прикольный http://bioserge.narod.ru/ - во где фантазия гуляет так гуляет. Однако проблемами "компьютеризации" описания ДНК он действительно занимался. Что до "вселенской ДНК", вполне допускаю. Символизм маленького зерна, из которого произрастает что-то огромное и на него непохожее, он достаточно универсален. Тока фиг знает на какой физической основе это мыслить. Скорее на метафизической пока. Когда-то в Космоконцепции розенкрейцеров читал о "семенных атомах", которые определяют структуру реинкарнирующейся личности, так сколько я понял они не в том смысле физичны, как физика атомы понимает. Дело темное пока..

Исходное сообщение Raar Я не знаю сколько нужно бит, чтобы записать всю информацию с ДНК, если ее перевести в двоичный код. Могу поинтересоваться у интернет-знакомого, он такими делами занимался. Но очевидно намного, намного больше одного бита. Знакомый кстати прикольный http://bioserge.narod.ru/ - во где фантазия гуляет так гуляет. Однако проблемами "компьютеризации" описания ДНК он действительно занимался.

Поинтересуйтесь, очень интересно. Насчет совмещения науки и метафизики - сложности, безусловно есть. Но как писал Кроули "наше средство - наука, наша цель религия". Иногда научные открытия только подтверждают открытия эзотерики, а некоторые, на первый взгляд опровергают. Был этот свет густою тьмой окутан Да будет свет - и вот явился Ньютон, Но Сатана не долго ждал реванша Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.

На форуме дали ссылку насчет плотности информации в ДНК: http://www.creationism.org/crimea/text/23c.htm (Там раздел "Высочайшая плотность информации"). Правда для сравнения даются достижения человеческой техники образца 1990-го года. С тех пор многое изменилось, появились нанотехнологии; я видел фото аббревиатуры IBM, составленной из отдельных атомов на подложке из других атомов - в такой технологии плотность инфорации в ДНК будет уже почти сопоставима с тем что могут люди.

Так и не поняла, сколько бит в днк? Там написано: "Поскольку содержание информации в каждом из четырех разных нуклеотидов, составляющих ДНК - 2 бита, то статистическая плотность информации в ДНК - 1,88х1021 бит на см3. " Отсюда как-то можно подсчитать количество битов? Но плотность информации молекулы ДНК впечатляет: "Общая сумма информации, собранной во всех библиотеках мира, оценивается в 1018 бит. Если бы эта информация была записана в молекуле ДНК, для нее хватило бы одного процента объема булавочной головки." Так что вполне возможно, первовещество - это ДНК

Сим, я с нашего форума тоже не понял. Но вот счас тупо залез по запросу в яндекс и попал на форум, где обсуждали в точности что мы хотим узнать: http://teron.ru/index.php?s=729ef18f6fc72181b56731f80aab88ce&showtopic=96235&st=15 По их рассуждениям, кодировка первичной структуры одной молекулы ДНК человека займет 800 мегабайт (не бит). Для сравнения обычный CD диск 700 мегабайт. Другое дело, что, как там упоминают, кроме первичной структуры есть еще что кодировать, плюс одна молекула не составляет всего генома человека. Но хоть порядок величин понятен. Первовещество не может быть ДНК вот в таком смысле, как мы сейчас подсчитываем мегабайты. Потому что, как я раньше упоминал, эти мегабайты в ДНК смогли поместиться лишь потому, что эта молекула (как и другие молекулы) являет собой сложную структуру, систему огромного числа разнообразных частиц. Чем ближе к началу Большого Взрыва, тем меньше это разнообразие. Там уже нет никаких молекул, ни атомов, ни даже ядер атомов. А есть лишь набор частиц (или изначально вообще лишь один их вид), которые, грубо говоря, уже "не из чего не состоят", самые элементарные первоэлементы материи. То что Аристотель собственно и понимал под словом "атом" - неделимый. В первый момент эти частицы не составляют никаких сложных систем, т.е. это грубо говоря сверхплотная упаковка несметного количества идентичных элементов. Информация, это когда много элементов несут в себе последовательность нулей и единиц, т.е. когда есть хоть элементарное отличие в чем-нибудь. А тут все элементы несут в себе одно и то же, т.е. фактически это последовательность типа 111111.... или 00000.... С помощью такой последовательности можно записать только слово "да". Или слово "нет". Причем мы не будем знать, что именно записано - "да" или "нет" :) То-то Гегель и начинал свою диалектику с понятия "начала", которое не несет никакой смысловой нагрузки, кроме того что оно - начало :) А дальше уже разворачивал - начало есть синтез бытия ("1") и ничто ("0"), потому что чистое бытие (все единицы) от чистого ничто (все нули) ни по какому признаку невозможно отличить, кроме того что эти состояния противоположны :) (Если я конеш правильно понял Георга Вильгельма из обрывочных заглядываний в его "Науку логики")