Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Шустрый_пельмень Знаете ли, по логике (и статье в законе) маньяку-убийце полагается пожизненное. Только почему-то все хотят смертной казни.

Можно логику озвучить?

Teradimich, а вам не кажется, что психически здоровый человек вообще не станет совершать убийство, потому что психически здоровые люди обычно понимают, что у них нет прав отбирать чужую жизнь?

Исходное сообщение Злата_АС Teradimich, а вам не кажется, что психически здоровый человек вообще не станет совершать убийство, потому что психически здоровые люди обычно понимают, что у них нет прав отбирать чужую жизнь?

Вы не допускаете ситуации, в которой даже вполне нормальному человеку может быть необходимо совершить убийство?

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # Нет, не кажется. Нет, право есть. Убийством можно считать любое насильственное лишение жизни. А значит, всех участвующих в войнах можно считать убийцами. То есть, среди нас немало потомков убийц.

Ответ на комментарий # Бактерии изменчивы, если раньше пенницилин отлично справлялся с любыми бактериями, то теперь нет, приходится искать все более мощные антибиотики, да даже в школе про это разговор был

Ответ на комментарий Looch_m1 # Во всяком случае, теперь с болезнями справляться намного проще. Российскую школьную программу я не знаю, но в украинских учебниках нет такой явной дезинформации о борьбе с заболеваниями.

Teradimich, да согласна, на войне есть такая необходимость, наверное можно еще объяснить убийство в состоянии аффекта. Но в других случаях, такого права у людей нет: не ты дал жизни не тебе ее и отбирать.

Шустрый_пельмень Написал же, в чём выражается. Знаете, с тем же основанием, на каком вы обвиняете ту же Саудовскую Аравию в средневековье, я могу обвинить в средневековье в вас: делать такие ужасные обобщения насчёт представителей чужой религии - это столь же сильно отдаёт средневековье, как и запрет женщине водить машину. Если вы не знали, то множество мусульман понимают, что женщине можно водить машину. А противников вождения машины женщиной можно встретить среди людей любых религиозных взглядов. Скажите, а вы готовы пожертвовать своими близкими и собой и ещё толпой народа, чтобы не расстреляли нескольких детей совершенно безвинно? Злата_АС >а вам не кажется, что психически здоровый человек вообще не станет совершать убийство, потому что психически здоровые люди обычно понимают, что у них нет прав отбирать чужую жизнь?< Мне, кстати, не кажется. Вопрос этичности действия и вопрос психической нормальности действия - две большие разницы.

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # То есть тот, кто жизнь дал, её имеет право и забрать? Вообще-то, детоубийство тоже преступление. И почему вы решили, что у людей нет права отнимать жизнь, кроме как в отмеченных вами случаях? Потому, что вам это не нравится?

Ответ на комментарий Эль_Малади # Присоединяюсь к вопросу. Вот вы, защитники невинных детских жизней, вы были бы готовы пожертвовать собой и своей семьёй ради благополучия тех детишек? P.S. Спасибо вам за такой чудесный вопрос к нашим излишне этичным и гуманным оппонентам. P.P.S. И как всё же непостоянна жизнь - противники становятся союзниками, а союзники внезапно противниками...

Вот, честно, мне немного претит называние оппонентов по спору противниками, а отстаивающих ту же точку зрения - союзниками )

Ответ на комментарий # Да, со многими заболеваниями стало бороться легче, но появляются новые, с которыми бороться сложнее. О вреде антибиотиков-то думаю везде уже много раз говорилось.

Ответ на комментарий Эль_Малади # Ну, ваше право. Кто-то спор сравнивал с судом, а мне вот он представляется таким себе полем битвы. На поле союзники тоже могут быть очень непохожими, но на время битвы оно заодно. Холивар же ))

Ответ на комментарий Looch_m1 # Сложнее, но всё же возможно. И совсем без антибиотиков жить трудновато. Об их вреде я по собственному опыту знаю. Но если бы не антибиотики , то я , возможно, с вами сейчас не разговаривал. Так что побочные того стоят :-)

Ответ на комментарий Слоненятко_в_штатском # Логика и есть статья в законе(не каждой страны,конечно, например не Японии, Китая или Америки). То есть ситуация в России- человек убивает н-нное количество человек, его признают психически вменяемым и дают пожизненный-логика по закону. Вот это и есть то, что я имела в виду.

"Я уже давно заметил , что женщинам трудно адекватно оценивать ситуации, в которых страдают дети. Отцовский инстинкт действительно реже проявляется чем материнский, это я ещё на уроках зоологии выучил. Ну и на своём опыте, увы. Так что я, получается, Терминатор :-) " Может, если бы отцовский инстинкт проявлялся так же сильно и часто, как материнский, многого зла можно было бы избежать. "Прямо-таки все хотят? Я вот, например, не хочу. Да и пожизненное им не всегда дают." Не хотите-не надо. Потеряете кого-нибудь близкого в схожей ситуации, приходите, поговорим о вашем гуманизме. "А вы уверены, что стрелявшие были хладнокровными? Будь я на их месте, я бы, вероятно, рассуждал в духе "Не я, так кто-то другой. Всё-равно дети обречены" . Если не мы, то кто же... "Вот об этом я и писал. Разговор аксиомами. Это так и всё . Вот почему непорядок с психикой? Кто проводил такие исследования? Каковы доказательства того, что это ненормально?" Терадимих, честно, вы меня пугаете. Может вам ещё нужны исследования и доказательства, что насиловать и убивать невинных людей это ненормально?

Ответ на комментарий Эль_Малади # "Шустрый_пельмень Написал же, в чём выражается. Знаете, с тем же основанием, на каком вы обвиняете ту же Саудовскую Аравию в средневековье, я могу обвинить в средневековье в вас: делать такие ужасные обобщения насчёт представителей чужой религии - это столь же сильно отдаёт средневековье, как и запрет женщине водить машину. Если вы не знали, то множество мусульман понимают, что женщине можно водить машину. А противников вождения машины женщиной можно встретить среди людей любых религиозных взглядов." Я рада за технический прогресс и наличие министров. Где изменения в отношениях между полами, где изменения в УК? Знаете, я могу насчитать два вида идиотизма относительно вождения женщиной машины. Первый-это "женщина за рулём, что обезьяна с гранатой". Это не средневековье, это тупость, предрассудки, ну там, чувство превосходства итд. А второй-это мусульманский подход к этому вопросу. И это уже средневековье. И одного понимания недостаточно. Нужно действие. Понимает арабский мужчина, что садить женщину за руль-это нормально, тогда хорошо. И пусть он её сажает, без оглядки на шариат и прочие законы. Но понимает то не один. Понимают тысячи. Я знаю, что среди последователей ислама есть нормальные, цивилизованные люди.К сожалению,они в меньшинстве.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Шустрый_пельмень Логика и есть статья в законе(не каждой страны,конечно, например не Японии, Китая или Америки). То есть ситуация в России- человек убивает н-нное количество человек, его признают психически вменяемым и дают пожизненный-логика по закону. Вот это и есть то, что я имела в виду.

Значит, всё-таки по закону. А то получается, в России логика одна, в Китае другая, в США-третья... Кстати о логике, озвучу другой пример. Почему я как налогоплательщик (а от моей зарплаты чуть не треть идёт на налоги), должен пожизненно содержать тех же маньяков-насильников-убийц, ещё и с риском того, что они могут сбежать? Чем такая логика хуже? Вероятно, ответ будет вроде: »Потеряете кого-нибудь близкого в схожей ситуации, приходите, поговорим о вашем гуманизме. Да, могут быть ошибки следствия. Но на данный момент чисто статистически у меня больше вероятность потерять кого-то из близких под колёсами машины какого-нибудь пьяного или просто безголового отморозка, уверенного что случчего «больше пары лет не дадут, да и от тех отмажут». Или например вот такой случай, http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%ED%E5%EF%F0%EE%EF%E5%F2%F0%EE%E2%F1%EA%E8%E5_%EC%E0%ED%FC%FF%EA%E8 не кажется что можно сделать исключение? А я помню, как это было. Когда миллионный(!) город почти месяц был в страхе и ужасе, вплоть до того что детей на улицу гулять не выпускали...

Ответ на комментарий # "Может, если бы отцовский инстинкт проявлялся так же сильно и часто, как материнский, многого зла можно было бы избежать." Может . "Не хотите-не надо. Потеряете кого-нибудь близкого в схожей ситуации, приходите, поговорим о вашем гуманизме." Если потеряю, то постараюсь молчать об этом, так как моё мнение будет предвзятым. А если вы потеряете своего близкого из-за ошибочного судебного приговора, то вероятно также поменяете своё мнение относительно смертной казни. "Если не мы, то кто же..." Если не мы, то кто-то другой. "Терадимих, честно, вы меня пугаете. Может вам ещё нужны исследования и доказательства, что насиловать и убивать невинных людей это ненормально?" Не бойтесь. Я за сотни километров от вас и не имею возможности добраться. А насиловать здесь причём? И при определённых обстоятельствах убивать невинных людей необходимо. Так что потрудитесь найти доказательство о ненормальности убийства.

Ссылка к предыдущему сообщению

"Скажите, а вы готовы пожертвовать своими близкими и собой и ещё толпой народа, чтобы не расстреляли нескольких детей совершенно безвинно?" "Присоединяюсь к вопросу. Вот вы, защитники невинных детских жизней, вы были бы готовы пожертвовать собой и своей семьёй ради благополучия тех детишек? P.S. Спасибо вам за такой чудесный вопрос к нашим излишне этичным и гуманным оппонентам. P.P.S. И как всё же непостоянна жизнь - противники становятся союзниками, а союзники внезапно противниками..." Дорогие мои неизлишне этичные и гуманные оппоненты, если вы бы соизволили пролистать пару страниц назад, то,может,заметили бы, что косвенно я уже выразила своё мнение по вопросу готовности жертвовать собой или кем-то из близких. Думаю, причину этого поступка объяснять не нужно. Это во-первых. Во-вторых, нет и не будет никаких исторических доказательств того, что если бы дети выжили, то непременно погибло бы ещё несколько миллионов невинных людей, от чего собственно, их, детей, смерть , якобы спасла. В третьих, наш спор с вами,Терадимих, сам собой увёлся в некоторое другое русло. Поэтому, если вы позволите, я напомню вам его начальную точку, а именно это сообщение:"Хотя в этом смысле я ещё как виноват - я несомненно был бы за расстрел царской семьи и всех сочувствующих. Более того, я счёл бы за честь как-то поспособствовать этому и если бы у меня получилось, полагал, что моя жизнь прожита не зря." Не многовато ли на себя берёте,защитник общественного блага?

Ответ на комментарий Слоненятко_в_штатском # Вот здесь, на мой взгляд, можно и казнить. В порядке исключения.

Ответ на комментарий Слоненятко_в_штатском # "Почему я как налогоплательщик (а от моей зарплаты чуть не треть идёт на налоги), должен пожизненно содержать тех же маньяков-насильников-убийц, ещё и с риском того, что они могут сбежать? Чем такая логика хуже?" Эта логика абсолютно справедлива. Только государство она не волнует. Мнением единиц вполне можно пожертвовать. :)

Ответ на комментарий # "Если потеряю, то постараюсь молчать об этом, так как моё мнение будет предвзятым. А если вы потеряете своего близкого из-за ошибочного судебного приговора, то вероятно также поменяете своё мнение относительно смертной казни." Вероятно. "Не бойтесь. Я за сотни километров от вас и не имею возможности добраться." Я боюсь вашего отношения к жизни. Мне оно непонятно. Кстати, мне кажется, кое-где вы слукавили. "Никогда не понимал эту странную логику: не делал, но по-умолчанию виновен. Я представляю, как в этом случае велись бы реальные, человеческие суды. " Кажется, такая логика вполне вам доступна-дети царя чисто технически ни в чем невиновны. Но по умолчанию, они наследники, а значит, могут восстановить монархию. По умолчанию, если они останутся живы, могут погибнуть десятки тысяч людей. Нэ? :)

Teradimich," То есть тот, кто жизнь дал, её имеет право и забрать? Вообще-то, детоубийство тоже преступление. И почему вы решили, что у людей нет права отнимать жизнь, кроме как в отмеченных вами случаях? Потому, что вам это не нравится?" :) Наверное я не точно выразилась. Мне не нравится убийство вообще, просто на войне нет другого выбора, а в других случаях мне кажется это не нормально, но это мое мнение. Разумеется ваше может быть другим. Когда я писала "Не ты дал жизнь, не тебе ее отнимать", я не имела ввиду, что жизнь дают родители, жизнь дает Господь. Опять же это мое скромное мнение И еще, я вас прошу, опишите мне обстоятельства, в которых убивать НЕВИННЫХ людей необходимо (кроме войны, здесь все понятно).

Ответ на комментарий # В случае детей, убийство было необходимым не просто потому, что они потомки кого-то нехорошего, а потому, что дети являлись угрозой будущему. Если бы большевики действовали так, как действует по мнению верующих Бог, то расстреляли бы всех потомков Михаила Фёдоровича, а то и Рюрика просто за то, что они могли бы быть на месте тех детей. Или вы настолько боитесь моей циничности, что полагаете меня угрозой будущему?

Ответ на комментарий # "Дорогие мои неизлишне этичные и гуманные оппоненты, если вы бы соизволили пролистать пару страниц назад, то,может,заметили бы, что косвенно я уже выразила своё мнение по вопросу готовности жертвовать собой или кем-то из близких. Думаю, причину этого поступка объяснять не нужно. Это во-первых." Слишком гуманными вас называл я. Не надо обобщать. Пролистнул. Я так понимаю, жертвовать собой и своими близкими вы не готовы? Так почему же тогда вы так легко "жертвуете" тысячами (а то и миллионами) людей ради нескольких детей? "Во-вторых, нет и не будет никаких исторических доказательств того, что если бы дети выжили, то непременно погибло бы ещё несколько миллионов невинных людей, от чего собственно, их, детей, смерть , якобы спасла." Не обязательно, но с большой вероятностью. А доказательства знает Гугл. Ну или Яндекс. "В третьих, наш спор с вами,Терадимих, сам собой увёлся в некоторое другое русло. Поэтому, если вы позволите, я напомню вам его начальную точку, а именно это сообщение:"Хотя в этом смысле я ещё как виноват - я несомненно был бы за расстрел царской семьи и всех сочувствующих. Более того, я счёл бы за честь как-то поспособствовать этому и если бы у меня получилось, полагал, что моя жизнь прожита не зря." Не многовато ли на себя берёте,защитник общественного блага?" Я не думаю, что соглашаться с расстрелом одних людей ради жизней других это так уж много для меня. Это всё же разговоры, а не деяния.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Шустрый_пельмень Эта логика абсолютно справедлива. Только государство она не волнует. Мнением единиц вполне можно пожертвовать. :)

Ф принципе согласен. Вот только в этом конкретном случае насчёт «единиц» терзают сомнения. Проведём соцопрос? ;) Впрочем, уже проводили. И не раз... http://atv.odessa.ua/news/2009/08/13/kaznit_nel_zya_pomilovat_4497.html http://www.open.by/country/23601 http://www.gruzdev.ru/activity/press/press_171.html http://www.citynews.net.ua/note/12699-chto-dumayut...obnovlenii-smertnoy-kazni.html

Ответ на комментарий Jane_Grey_JG # ":) Наверное я не точно выразилась. Мне не нравится убийство вообще, просто на войне нет другого выбора, а в других случаях мне кажется это не нормально, но это мое мнение. Разумеется ваше может быть другим." Случаев много. К примеру, убить случайно прохожего на улице просто потому, что захотелось - ненормально. Расстрелять несколько десятков ради спасения нескольких миллионов - нормально. "Когда я писала "Не ты дал жизнь, не тебе ее отнимать", я не имела ввиду, что жизнь дают родители, жизнь дает Господь. Опять же это мое скромное мнение " Я опять забыл, кого верующие люди подразумевают под "дающим жизнь". Но я атеист, то есть неверующий в Бога человек, так что для меня это плохой аргумент. "И еще, я вас прошу, опишите мне обстоятельства, в которых убивать НЕВИННЫХ людей необходимо (кроме войны, здесь все понятно)." Война это тоже не повод убивать всех направо и налево. И "вина" это понятие растяжимое. Царские дети, к примеру, не специально родились, но сам факт их существования несёт угрозу. Простая арифметика. 5 < 1000000. Это я округлённо, конечно.

Teradimich, а с чего вы вообще взяли, что царские дети несли угрозу? Какую?