Верея_Славия, большое спасибо за совет :) Действительно, мне надо учиться не принимать всё слишком близко к сердцу и правильно реагировать. Быть чуть хитрее что ли. Кстати, на счёт "хитрее", именно моя прямота и раздражает оппонентов (да и не только их). А я по-другому не умею.

Есть два пути изменить ситуацию: последовать твоему совету или просто молча соглашаться, оставаясь при своём мнении. Первый вариант мне больше нравится :D А молчать у меня точно не получится.

Солнце_Моё,все доказываешь?

СВЕТЛЯЧ0К, видимо, судьба у меня такая... :)

Ну что же - учись быть победителем. :)

Собственно к посту. Плиз, дайте мне определение чудака? Кто такой чудак? Может быть я не прав, но чудак это как раз человек отличающийся от других людей своим мышлением, поведением... По определению! Так что поставленный вопрос не уместен. Человек с оригинальным мнением и есть чудак, как его назвать? Обычно правда чудаками называют людей якобы "неадекватно" себя ведущих. Но ведь поведение это очень часто проявление особенностей мышления - ты мыслишь по другому - как результат ведёшь себя по другому. Со временем это проходит - научаешься не выделяться из толпы, когда в том нет надобности и при этом оставаясь при своём. Чтобы быть самим собой, мыслить и поступать по своему совсем не обязательно вступать в бой с большинством. Бывают конечно исключительные ситуации, но как правило большинство драк всё-таки объясняется не непримиримыми противоречиями, а просто желанием подраться.

Причин по которым люди отказываются принимать мнение другого человека множество, часть из них вы обсудили - жажда утвердиться, жажда быть лидером, мало ли... есть и другие более страшные. Большинство людей рано или поздно стагнируется (останавливается) в своём развитии - у них вырабатывается достаточное число способов реагирования на внешние воздействия, в том числе и слова, чтобы прожить эту жизнь. И им не надо ничего другого - всё новое, необычное - неизвестно и потому страшно. Люди очень бояться неизвестного. И правильно боятся. Потому люди чаще всего лезут в неизвестное только до тех пор пока их заставляет жизнь. Как только они найдёт себе работу, жильё, круг общения, образ мысли который в принципе позволит им приемлимо существовавть... Боже упаси от чего-то нового! Так что эта агрессия против иного мнения - защитная реакция "умершего" человека.

Надо оценивать ситуацию правильно - где и когда спорить имеет смысл, где необходимо, а где не стоит или даже вредно. Иногда необходимо ломать своим мнение представления людей, которые тебе близки и дороги, но если это просто случайный знакомый, да ещё и не лучшего качества - то зачем лезть в драку? Есть люди которых уже не переделать - это старики - зачем спорить с ними, кому будет от этого легче?

Ещё два момента: во-первых нужно уметь спорить - утверждать в лоб свою правоту может быть и благордно, но не всегда эффективно. Если вам действительно важно чтобы человек вас понял, то найдите способ донести это до него. Если ученик чего-то не понимает - виноват не ученик, а учитель. Это ваша задача найти способ. И в большинстве случаев, если человек не принимает прямо вашу точку зрения - надо искать обходной путь. Как в айкидо. Согласитесь с ним и приведите к противоречию. Например. Дайте ему проявить его мнение на практике, чтобы он "обломался". Причём явно, при людях. Просто не говорите с ним, а говорите с кем-то другим, пысть даже напрямую высмеивая его мнение. Нужно уметь уклонятся от боя и выигрывать. Способов множество и всеми ими надо владеть...
Тем более для чудаков:) Ведь слово чудак от слова чудо. Ведь чудаки действительно умеют творить чудеса - просто их образ мысли подсказывает им действия позволяющие добиться совсем иных результатов чем добивается большинство - а это есть чудо. Если его явно показать - с чего началось и чем закончилось среднестатистический человек будет ошарашен. Но если разобрать способ приведший к жтому всё окажется банально:)

И второй момент... не следует всё-таки полагаться на своё мнение исключительно, дажэе если вы уверены в своей правоте. Дело в том, что правы бывают все. Исходя из разных теорий можно получить одни и те же результаты. Если вы не можете переубедить человека - выслушайте его и научитесь так мыслить как он. Это всегда пригодится. Настоящий чудак не просто имеет оригинальное мышление - он имеет переменное мышление. В зависиомсти от ситуации применяя тот или иной способ - среди учёных он будет мыслить логически, на футбольном поле - рефлекторно, с детьми - парадоксально... да мало ли способов. Ни один из них не является универсальным, как ни одна наука не знает истины. Сейчас всякая наука убверждает что она построила некотоую "модель" мира. Эта можель может использоваться и использоваться эффективно там-то и там-то... а вот тут.. она не годится.. надо использовать другую... тоже самое и с типами мышления... собственно из них и произрастает наука.

Исходное сообщение Дикий_котёнок_В
Если вы не можете переубедить человека - выслушайте его и научитесь так мыслить как он. Это всегда пригодится. Настоящий чудак не просто имеет оригинальное мышление - он имеет переменное мышление... собственно из них и произрастает наука.

Браво :)

Дикий_котёнок_В, моё поведение вполне укладывается в принятые нормы. Я же не враг себе. Другое дело мнение. Нередко вызывает удивление, желание переубедить и вышеназванный эпитет - "чудачка".

На счёт того, что правы бывают все, я где-то уже говорила. Полностью согласна с этим. Более того, всем и каждому стараюсь сказать об этом, но не докричаться. Ведь намного проще остаться при собственном мнении и разойтись с миром, а не брызгать желчью, лишь потому, что кто-то думает иначе. Но далеко не все это понимают, вот и получается конфликт. Неприятно наблюдать враждебную реакцию по отношению к себе и утверждение, что ты - дурак по большому счёту. А так ведут себя практически все (говорю в целом, абстрагируясь от самой себя и своих личных ситуаций). Именно это я не терплю. Уважение должно быть обязательно. И потом я не преувеличиваю, когда говорю, что есть в моём окружении люди, которые на фразу "какое небо голубое..." непременно ответят, что "небо вовсе не голубое, а зелёное" только чтобы досадить и поспорить. Ну как на них реагировать? Проще промолчать, но я, видимо, характером не вышла. Не всегда могу это сделать.


И ещё одно. В спор я ни за что не вступлю, если не обладаю достаточным количеством аргументов. И если они у меня иссякают раньше, чем у оппонента, то, разумеется, ищу компромисс или принимаю его сторону. Ну кто ж его знает, почему в 90 случаев из 100 больше доводов оказывается у меня?

И начать мыслить, как кто-то другой, не означает потерять собственное мнение, растворившись в другом?

Переубеждать я пытаюсь только если мнение оппонента ни в какие ворота не лезет и строится лишь на личном восприятии/вере/незнании.
Если, как в посте о сексуальной предрасположенности, речь идёт о моём субъективном отношении к чему-то, то аналогично, извиняйте: не любила я геев, и никто не заставит меня их полюбить (тьфу!). И бесполезно мне втирать, какие они хорошие и "несчастные". Жалко? Жалейте! Любите! Но меня не надо в шовинизме обвинять. Я манную кашу тоже терпеть не могу; меня от неё с детства тошнит. Я её не ем и ни за что не заставите, утверждая, будто она полезна и вкусна. Если вы не терпите кипячёное молоко с пенками, я же не заставляю вас его пить потому, что, предположим, люблю его сама. То же самое и здесь.

Прошу прощения за сумбурное изложение мыслей. Сегодня я не в образе – устала.