Про чайлдфри
30-07-2008 09:02
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Стоит только представить себе мир, в котором комары, мухи, тараканы, ядовитые пауки, мыши и крысы решили объединяться в стаи с целью успешно убеждать друг друга ни в коем случае не размножаться. Век живых существ не так уж и долог, если у всех этих, безусловно, нужных для поддержания гармонии в природе, созданий не будет потомства, в скором времени такой мир (лично для меня) станет во много раз привлекательнее. Скорее всего, я тупо недальновиден, но, думаю, такой мир будет более приятен не только для меня. Но этот мир - выдумка, фантазия, чудо, которого никогда не будет.
Однако, случаются в мире и чудеса. Именно таким чудом можно считать общественные движения чайлдфри. Ведь куда хуже, если люди, ненавидящие (боящиеся, отторгающие) детей, то есть с априори, на мой взгляд, покалеченной психикой, всё же становятся родителями под давлением всевозможных обстоятельств, сопротивляться которым им по тем или иным причинам не хватило доступных средств. Что такие родители могут дать своим детям? Какими они их воспитают? Что эти дети, уже в свою очередь, могут принести разумного и полезного в этот мир? Будут ли они счастливы? Смогут ли передать эстафету жизни дальше, не потушить поддерживаемый миллионы лет очаг? Очень, очень сильно сомневаюсь.
Но люди умеют бороться с обстоятельствами, люди понимают, что одному очень трудно, что они ведь не одиноки в своей беде, кругом немало таких же, значит, нужно объединяться и сопротивляться сообща. Сопротивляться засорению генофонда, появлению миллионов новых несчастных людей, как следствие, постоянному росту преступности, наркомании и подобным негативным социальным явлениям. Эти люди делают большое дело. Они отдают в жертву себя, свои гены, своё, не побоюсь этого слова, бессмертие, свои безусловные шансы на личное счастье ради интересов своей нации, да что нации, всего человечества в целом! И нет в их работе ничего опасного для общества. Разумный, психически нормальный человек никогда не ошибётся в выборе настоящих ценностей, как не станет тараканом или крысой тот, кто рождён приматом.
Но странное дело, все живые существа, как высокоорганизованные, так и насекомые, даже черви в навозной куче нисколько не стараются облегчить жизнь своим конкурентам за место под солнцем. Размножаются и размножаются, разрази их гром. И нет у них сомнений в том, что их ценности неоспоримы. У них вообще нет никаких сомнений. Видимо, поэтому их в десятки тысяч раз больше, чем нас. Это безусловное служение вечным и непреложным истинам вынесло людей на вершину развития. Для чего? Для того, чтобы он придумал, изобрёл вот эту идеальную систему самоочищения популяции и становился, таким образом, ещё более жизнеспособным существом.
Конечно, это сарказм. Просто мне очень жаль этих людей, и я не знаю, правда, не знаю, как им можно помочь. А может они и не нуждаются в помощи. Они ведь, наверное, уверены в том, что поступают правильно, почти ничего не теряют, приобретая многое. Что ж, их заблуждения многим на руку, и я очень благодарен им за их добровольные сознательные жертвы.
LI 7.05.22
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Стоит только представить себе мир, в котором комары, мухи, тараканы, ядовитые пауки, мыши и крысы решили объединяться в стаи с целью успешно убеждать друг друга ни в коем случае не размножаться. Век живых существ не так уж и долог, если у всех этих, безусловно, нужных для поддержания гармонии в природе, созданий не будет потомства, в скором времени такой мир (лично для меня) станет во много раз привлекательнее. Скорее всего, я тупо недальновиден, но, думаю, такой мир будет более приятен не только для меня. Но этот мир - выдумка, фантазия, чудо, которого никогда не будет.
Однако, случаются в мире и чудеса. Именно таким чудом можно считать общественные движения чайлдфри. Ведь куда хуже, если люди, ненавидящие (боящиеся, отторгающие) детей, то есть с априори, на мой взгляд, покалеченной психикой, всё же становятся родителями под давлением всевозможных обстоятельств, сопротивляться которым им по тем или иным причинам не хватило доступных средств. Что такие родители могут дать своим детям? Какими они их воспитают? Что эти дети, уже в свою очередь, могут принести разумного и полезного в этот мир? Будут ли они счастливы? Смогут ли передать эстафету жизни дальше, не потушить поддерживаемый миллионы лет очаг? Очень, очень сильно сомневаюсь.
Но люди умеют бороться с обстоятельствами, люди понимают, что одному очень трудно, что они ведь не одиноки в своей беде, кругом немало таких же, значит, нужно объединяться и сопротивляться сообща. Сопротивляться засорению генофонда, появлению миллионов новых несчастных людей, как следствие, постоянному росту преступности, наркомании и подобным негативным социальным явлениям. Эти люди делают большое дело. Они отдают в жертву себя, свои гены, своё, не побоюсь этого слова, бессмертие, свои безусловные шансы на личное счастье ради интересов своей нации, да что нации, всего человечества в целом! И нет в их работе ничего опасного для общества. Разумный, психически нормальный человек никогда не ошибётся в выборе настоящих ценностей, как не станет тараканом или крысой тот, кто рождён приматом.
Но странное дело, все живые существа, как высокоорганизованные, так и насекомые, даже черви в навозной куче нисколько не стараются облегчить жизнь своим конкурентам за место под солнцем. Размножаются и размножаются, разрази их гром. И нет у них сомнений в том, что их ценности неоспоримы. У них вообще нет никаких сомнений. Видимо, поэтому их в десятки тысяч раз больше, чем нас. Это безусловное служение вечным и непреложным истинам вынесло людей на вершину развития. Для чего? Для того, чтобы он придумал, изобрёл вот эту идеальную систему самоочищения популяции и становился, таким образом, ещё более жизнеспособным существом.
Конечно, это сарказм. Просто мне очень жаль этих людей, и я не знаю, правда, не знаю, как им можно помочь. А может они и не нуждаются в помощи. Они ведь, наверное, уверены в том, что поступают правильно, почти ничего не теряют, приобретая многое. Что ж, их заблуждения многим на руку, и я очень благодарен им за их добровольные сознательные жертвы.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Чайлдфри - это не те, кто против деторождения в принципе, это люди, протестующие против детоцентричной системы мира. Так что никакой ненормальности, на мой взгляд, здесь нет. Просто разные модели социального поведения.
Похоже, существует уже, по крайней мере, несколько понятий чайлдфри. Во всяком случае, наблюдается явное недопонимание друг друга, хотя вроде бы об одном и том же разговариваем. Я сам, к примеру, решительно против детоцентризма, но давай само слово рассмотрим, прислушаемся к нему. Payfree, например, значит бесплатный, то есть совсем без платы, без денег. Вот ты говоришь о борьбе с детоцентризмом, а тебе не сдаётся, что само название, сам термин явления в таком случае выбран, мягко говоря, не очень удачно. Бороться с детоцентризмом путём отказа от детей с массовым привлечений средств для популяризации идеи о том, как без детей прекрасно жить?
Я считаю, если не хотите, чтобы дети были центром мира (вот я сам, к примеру, не хочу), просто развивайте остальные ценности, чтобы были альтерантивы, много хороших альтернатив, вот и не будет никакого центризма, а не так, чтобы "давайте без детей, а там посмотрим, чем и кем нам вместо них заниматься".
Перелетная_рыба
30-07-2008-12:08
удалить
BJohn, даже в научной терминологии не всегда наблюдается единство определений, что уж тут говорить)) "Термин «childfree» возник в противовес слову «childless» («бездетный»), которое, по мнению некоторых, означает, что детей «недостаёт» и они желанны. Чайлдфри утверждают, что их жизнь может быть полноценной и без потомства. Некоторые из них могут любить детей, некоторые остаются безразличными, кто-то, возможно, испытывает неприязнь, но общими для всех чайлдфри являются: отсутствие ребенка и нежелание становиться родителем" - это из Википедии.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Чайлдфри утверждают, что их жизнь может быть полноценной и без потомства. Некоторые из них могут любить детей, некоторые остаются безразличными, кто-то, возможно, испытывает неприязнь, но общими для всех чайлдфри являются: отсутствие ребенка и нежелание становиться родителем" - это из Википедии.
Юль, я знаком с самим понятием, я в посте вообще не о понятии как таковом поговорить хотел, не о явлении того, что люди не хотят иметь детей, это ерунда, такие люди во все времена были, среди моих знакомых таких немало, нет, не в этом дело. Я именно об организациях хотел написать. Ведь это уже не просто какие-то отдельные люди со своими убеждениями, это общественные движения, которые собираются вести пропаганду. А значит, мне теперь ещё и от их влияния своих детей придётся ограждать. Я, собственно, готов к этому, но пока не знаю, какие методы они возьмут на вооружение.
Перелетная_рыба
30-07-2008-12:25
удалить
BJohn, Женя, неужели ты всерьез считаешь, что это и есть самая нежелательная идеология, от которой детей непременно необходимо ограждать? А зачем?
Исходное сообщение Перелетная_рыба: BJohn, Женя, неужели ты всерьез считаешь, что это и есть самая нежелательная идеология, от которой детей непременно необходимо ограждать? А зачем?
Самая? Нет, конечно, далеко не самая. О "самой" речь даже не идёт. Куда серьёзней, например, суицидоидеология. Нет. Я считаю, что это просто вредно для детей. Наряду с матерщиной, сценами насилия, сексуальными сценами и подобным. Как вырастут, станут совершеннолетними, так пожалуйста, вот суть идеологии, вот ей основы, вот доводы, вот плюсы, вот минусы, решайте сами, сами взвешивайте и выбирайте себе.
Если, к примеру, мои собственные дети будут чайлдфри, но не станут вступать ни в какие подобные организации, вряд ли я буду несчастен от этого факта. Это просто нужно учитывать, а заламывать руки тут не от чего. Если же они начнут кооперироваться с такими же и двигать, развивать эту идею, скорее всего, между нами будет конфликт, как если бы они, скажем, начали развивать порноиндустрию вместо того, чтобы, как большинство людей, просто потихоньку наблюдать за чужими совокуплениями. Личные убеждения и массовая борьба за них - не одно и то же.
Перелетная_рыба
30-07-2008-12:49
удалить
BJohn, дело твое, конечно, вряд ли тут есть предмет для дискуссии)) Хотя до определенного возраста детей вред ли интересуют подобные проблемы, а тогда, когда начинают интересовать - лучше, если они будут иметь представление о различных вариантах развития ситуации.
Зачем чайлдфри создают организации я, как раз, понимаю очень хорошо. "Просто мне очень жаль этих людей, и я не знаю, правда, не знаю, как им можно помочь" - это твои слова. В чем тут, собственно, повод для жалости? Скажем, жалеешь ли ты людей другой профессии или не играющих в шахматы? А считать неполноценными людей, не соответствующих принятому социальному стандарту, - слишком распространенная тенденция. Поэтому и организация, поэтому и движение - они противостоят агрессии окружающего мира. Человеку, думающему не так, как все, часто нужна поддержка единомышленников.
Зачем чайлдфри создают организации я, как раз, понимаю очень хорошо. "Просто мне очень жаль этих людей, и я не знаю, правда, не знаю, как им можно помочь" - это твои слова. В чем тут, собственно, повод для жалости? Скажем, жалеешь ли ты людей другой профессии или не играющих в шахматы? А считать неполноценными людей, не соответствующих принятому социальному стандарту, - слишком распространенная тенденция. Поэтому и организация, поэтому и движение - они противостоят агрессии окружающего мира. Человеку, думающему не так, как все, часто нужна поддержка единомышленников.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Хотя до определенного возраста детей вред ли интересуют подобные проблемы, а тогда, когда начинают интересовать - лучше, если они будут иметь представление о различных вариантах развития ситуации.
Ты педагог, тебе виднее. Только, видишь, если я сам буду с ними об этом разговаривать, я смогу подобрать слова, как в случае с "откуда дети берутся" и ситуацию изложить так, чтобы не заморочить голову ребёнку, а просто мягко отодвинуть дальнейшие разборки ещё на год-два, дав некоторую информацию к размышлению. Я в этой мягкости лично заинтересован, но не уверен, что в ней заинтересованы эти организации.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Скажем, жалеешь ли ты людей другой профессии или не играющих в шахматы?
"Человека, который не знает, что такое шахматы, мне жаль ничуть не меньше человека, не знающего, что такое любовь. Как в любви, как в музыке, в шахматах кроется сила, приносящая людям радость". (Зигберт Тарраш)
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Скажем, жалеешь ли ты людей другой профессии или не играющих в шахматы? А считать неполноценными людей, не соответствующих принятому социальному стандарту, - слишком распространенная тенденция.
Тарраш, конечно, для меня - огромный авторитет, но теперь своими словами. Тут всё зависит от того, что именно считать стандартами. Тебе разве не жаль африканский детей, которые с рождения чистойц воды не пили? Конечно, хоть немного, но жаль. Потому что это естественная потребность человека - в чистой воде, чтобы пить.
Точно то же самое можно сказать о потребности в том, чтобы продолжить род. Это не стандарты, это понимание природы человека, не более того. Шахматы, конечно, не входят в круг ественных потребностей, тут человек просто приводит яркую аналогию, а источников радости, на самом деле, много, а вот других способов продолжить род, кроме деторождения, увы, пока нет.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Поэтому и организация, поэтому и движение - они противостоят агрессии окружающего мира. Человеку, думающему не так, как все, часто нужна поддержка единомышленников.
Агрессии? Да кто на них нападает? Да я сам готов их защищать, они же хороше дело делают, фактически, контрацепцию пропагандируют. Это великое благо.
Перелетная_рыба
30-07-2008-13:16
удалить
BJohn, как кто нападает? Да ты же и нападаешь, утверждая, что их взгляды противоречат природе человека. Способность делать осознанный выбор - это неотъемлемая часть человеческой природы. И я считаю, что осознанно не иметь детей в десятки раз лучше, чем иметь их неосознанно ("потому что так положено") или, что еще печальнее, - для достижения каких-то собственных целей. Из наиболее распространенных: а) чтоб в старости стакан воды было кому подать, б) чтоб удержать мужчину или реанимировать семейные отношения, в) чтобы выйти из какого-то индивидуального психологического тупика. Это, кстати, так и называется - "рожу для себя".
А что касаемо агрессии - поверь, такому социальному прессингу, как бездетная женщина, не подвергается никто. Ну может разве что только одинокая женщина.
А что касаемо агрессии - поверь, такому социальному прессингу, как бездетная женщина, не подвергается никто. Ну может разве что только одинокая женщина.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: BJohn, как кто нападает? Да ты же и нападаешь, утверждая, что их взгляды противоречат природе человека. Способность делать осознанный выбор - это неотъемлемая часть человеческой природы.
Ну знаешь, если человек осознанно выбрал вынести себе мозг выстрелом в голову, это тоже не противоречит природе человека? Он сам выбрал, всё нормально, свою ведь жизнь. Ничего не режет, всё нормально? Удобно, да? Так нельзя. Это не естественно. А всё, что не естественно, всегда должно напрягать, хотя бы немного, но должно, потому что оно против природы, против многовековых процессов, в которых всё гармонизировано и всё находится в равновесии. Это и склонность к суициду, анальному сексу, гомосексуализму, насилию ради удовольствия, вот ещё и чайлдфри сюда же.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: И я считаю, что осознанно не иметь детей в десятки раз лучше, чем иметь их неосознанно ("потому что так положено") или, что еще печальнее, - для достижения каких-то собственных целей. Из наиболее распространенных: а) чтоб в старости стакан воды было кому подать, б) чтоб удержать мужчину или реанимировать семейные отношения, в) чтобы выйти из какого-то индивидуального психологического тупика. Это, кстати, так и называется - "рожу для себя".
Ты права в первой посылке. Полностью согласен. Но, если целей рождения ребёнка и вовсе нет никаких, а "просто так", потому что "хочу и всё", то можно ли тут говорить о каком-то осознанном решении? Детей всегда рожают для чего-то, только цели эти должны быть более фундаментальны, как и сам процесс передачи многовекового факела жизни, а не такими, как в приведённых тобою примерах.
Исходное сообщение Перелетная_рыба:
А что касаемо агрессии - поверь, такому социальному прессингу, как бездетная женщина, не подвергается никто. Ну может разве что только одинокая женщина.
Я не бездетная женщина, и не одинокая. Я вообще не женщина. Мне, конечно, сложно об этом рассуждать. Видимо, всё это происходит где-то вдали от моих глаз. А как это выглядит? Шепотки бабушек на лавочке? И это называется прессингом?
Перелетная_рыба
30-07-2008-13:34
удалить
Исходное сообщение BJohn
Но, если целей рождения ребёнка и вовсе нет никаких, а "просто так", потому что "хочу и всё", то можно ли тут говорить о каком-то осознанном решении? Детей всегда рожают для чего-то, только цели эти должны быть более фундаментальны, как и сам процесс передачи многовекового факела жизни, а не такими, как в приведённых тобою примерах.
LI 7.05.22
Ключевое слово тут было "собственные". Ну как в известной истории про ласточку или какую-то там еще птичку. А про "Это и склонность к суициду, анальному сексу, гомосексуализму, насилию ради удовольствия, вот ещё и чайлдфри сюда же" - да ты, Женя, просто чудовище какое-то))
Перелетная_рыба
30-07-2008-13:42
удалить
BJohn, ну вспомни "Москву слезам не верит". Очень грустный фильм, на самом-то деле. Как умная, красивая, целеустремленная женщина постоянно подлаживается под каких-то кретинов "на том простом основании, что они мужчины". Сначала притворяется женщиной более успешной, потом менее успешной - только чтоб попасть в требуемый образ. Разве ты не замечал, что на одиноких женщин смотрят с сожалением и превосходством? Что на бездетных женщин автоматически лепят самые разные ярлыки? Что каждый второй случайный знакомый считает себя вправе задавать бесцеремонные и неуместные вопросы?
Исходное сообщение Перелетная_рыба:
Ключевое слово тут было "собственные". Ну как в известной истории про ласточку или какую-то там еще птичку.
Не понял. Уточни. Что меняет ключ на этом слове? Чтобы человек не копировал, а сам решал, зачем ему дети? Так любое мышление - это сбор чего-то нового (или давно известного) из копий чужого.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: А про "Это и склонность к суициду, анальному сексу, гомосексуализму, насилию ради удовольствия, вот ещё и чайлдфри сюда же" - да ты, Женя, просто чудовище какое-то))
Ну почему же? Я просто перечислил неественные процессы и явления, требующие напрягаться, то есть уделять этому внимание, контролировать, но вовсе не устранять. Я против геноцида, и не за нигилизм, я лишь за контроль над всем неестественным. Остальное природа уже сама научилась контролировать.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: BJohn, ну вспомни "Москву слезам не верит". Очень грустный фильм, на самом-то деле. Как умная, красивая, целеустремленная женщина постоянно подлаживается под каких-то кретинов "на том простом основании, что они мужчины". Сначала притворяется женщиной более успешной, потом менее успешной - только чтоб попасть в требуемый образ.
А это издержки патриархата отчасти. В пику фильм "Займёмся любовью". О том, как в обществе существует много путей для начала половой жизни для молодой девушки и много препятствий для молодого парня. Всегда, приобретая что-то, теряем другое. На определённых этапах жизни одному из полов всегда легче, потом сложнее, потом снова легче и так далее. Это нормально.
Перелетная_рыба
30-07-2008-13:50
удалить
BJohn, какая-то птичка переносила своих птенцов через бурное море. Одни птенец говорит: "Мамочка, перенесешь меня через бурное море - я всю жизнь буду о тебе заботиться и кормить самыми вкусными червяками". "Вот трепло", - сказала птичка и бросила дитенка в бурное море. Второй сказал что-то типа этого и его тоже утопили. А третий птенец говорит: "Если ты меня перенесешь, то я тоже всегда буду заботиться о своих детях". Как ты понимаешь, он выиграл гран-при за честность и правильное понимание проблемы.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Разве ты не замечал, что на одиноких женщин смотрят с сожалением и превосходством? Что на бездетных женщин автоматически лепят самые разные ярлыки? Что каждый второй случайный знакомый считает себя вправе задавать бесцеремонные и неуместные вопросы?
Всё это я замечал, но оно применимо и к ярко-рыжим и конопатым, к примеру. Какого-то особого прессинга, кроме того лёгкого, который бывает всегда, если ты выделяешься из общей массы, я не наблюдал. Только по мелочи, не стоящей того, чтобы создавать массовые движения.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: BJohn, какая-то птичка переносила своих птенцов через бурное море. Одни птенец говорит: "Мамочка, перенесешь меня через бурное море - я всю жизнь буду о тебе заботиться и кормить самыми вкусными червяками". "Вот трепло", - сказала птичка и бросила дитенка в бурное море. Второй сказал что-то типа этого и его тоже утопили. А третий птенец говорит: "Если ты меня перенесешь, то я тоже всегда буду заботиться о своих детях". Как ты понимаешь, он выиграл гран-при за честность и правильное понимание проблемы.
Отлично! Спасибо. Это повествование украсит тред.
Перелетная_рыба
30-07-2008-13:56
удалить
BJohn, применительно к ярко-рыжим и конопатым это действует в раннем детстве. А в рассматриваемых случаях так себя ведут люди вполне взрослые и почему-то считающие себя разумными. И потом ты мужчина, поэтому смотришь на ситуацию снаружи.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: BJohn, применительно к ярко-рыжим и конопатым это действует в раннем детстве. А в рассматриваемых случаях так себя ведут люди вполне взрослые и почему-то считающие себя разумными. И потом ты мужчина, поэтому смотришь на ситуацию снаружи.
Да, снаружи, охотно верю, так расскажи мне, каково там внутри, мне интересно. Хорошо, пусть о рыжих и конопатых пример ляповатый, я тебе другой приведу. Есть люди, который подвергаются остракизму ввиду особенностей свой внешности и во взрослом возрасте. Или в виду особенностей своего поведения. Это вопрос воспитанности и тактичности окружающих его людей, их терпимости, я думаю. А чем именно он выделяется тут уже не имеет значения.
Перелетная_рыба
30-07-2008-14:17
удалить
BJohn, в виду особенностей внешности - да, согласна. Правда, есть одно существенное отличие: внешность - это то, что дано, поэтому всякое тыкание пальцем - просто дурное воспитание. В случаях же одинокой и/или бездетной женщины ее статус рассматривается либо как ее собственный (и уж, само собой, неправильный выбор), либо как следствие дурного характера. Сравни, как называют незамужнюю женщину, достигшую определенного возраста, и мужчину в аналогичном положении. Комментарии, как говорится, излишни.
А вот про особенности поведения - вести себя отлично от других могут позволить себе не все, такие люди, как правило, свободны от оценочной зависимости, а это уже несколько другая история, не думаю, что имеет смысл в нее углубляться.
А вот про особенности поведения - вести себя отлично от других могут позволить себе не все, такие люди, как правило, свободны от оценочной зависимости, а это уже несколько другая история, не думаю, что имеет смысл в нее углубляться.
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Сравни, как называют незамужнюю женщину, достигшую определенного возраста, и мужчину в аналогичном положении. Комментарии, как говорится, излишни.
Довод сильный, но он мне говорит лишь о том, что при формировании русского языка домонирующее положение в обществе занимали мужчины ввиду особых экономических условий формирования нации. Язык, как ты сама прекрасно знаешь, древний, не так уж быстро эволюционирующий, склонный к канонизации и во многом консервативный, а язык в немалой степени определяет мышление, но не язык ответственен, а всё же плохое воспитание и умственная лень. Если говорить о круге образованных, грамотных, хорошо воспитанных людей, то там никакой разницы не будет, обоих будут называть просто одинокими людьми.
Исходное сообщение Перелетная_рыба:
А вот про особенности поведения - вести себя отлично от других могут позволить себе не все, такие люди, как правило, свободны от оценочной зависимости, а это уже несколько другая история, не думаю, что имеет смысл в нее углубляться.
Ну отчего же? Чайлдфри, я думаю, как раз и есть форма такого поведения. В психологии его нередко называют девиантным. Ведь это не то, что внешность, это ведь не дано, это ведь результат собственного выбора. Правильного или нет, со стороны очень трудно сказать, а чаще вообще невозможно, но суть та же. Кто может себя вести иначе - тому, как правило, всё равно, они, как ты говоришь, свободны от оценочной зависимости, им и в голову не придёт организации создавать, а остальным надо просто учиться у них либо быть как все. Учиться. А не учить.
Перелетная_рыба
30-07-2008-14:38
удалить
Похоже, круг замкнулся. Девиантное - это отклоняющееся от нормы, причем, как правило, используется этот термин в негативном смысле. А чайлдфри создают организации для того, чтобы показать - не существует универсального понятия нормы. Убийца, насильник, вор - да, за гранью нормы, потому что позволяют себе распоряжаться не собственной, а чужой жизнью. А во всем остальном есть только одна система общеобязательных норм - правовая. Нельзя переходить на красный свет, проводить агитацию в день, предшествующий голосованию, не заботиться о несовершеннолетних детях - это не обсуждается, вернее, обсуждать можно, а нарушать нет. Объявлять же выходящим за пределы нормы то, что не кажется нормальным нам - это ... (тут подбери подходящее слово сам, ибо не хочу тебя обидеть излишней экспрессией) ;))
Исходное сообщение Перелетная_рыба: Объявлять же выходящим за пределы нормы то, что не кажется нормальным нам - это ... (тут подбери подходящее слово сам, ибо не хочу тебя обидеть излишней экспрессией) ;))
Меня не так-то просто обидеть, Юля. Впрочем, не суть. Я подберу тебе слово. Это вплоне закономерное внимание к неестественному. И ты напрасно указала, что девиантное - это негативное. Вовсе нет. Лишь отклоняющееся, то есть требующее повышенного внимания, как любые скачки в сторону от наезженного курса. Любой такой скачок может быть новой находкой, открытием, несущим много полезного для самого курса, он может даже сам курс изменить, но тут есть засада. Нелепо пытаться отклониться от курса, правильность которого доказана миллионами лет, причём отклониться так, что сам курс ставится под сомнение.
Между чайлдфри и обычным суицидом лично для меня разница примерно такая же, как между этим же суицидом и тяжёлыми наркотиками. В принципе, одно и то же, только лик наркомании страшен, а лик чайлдфри порой имеет весьма приятную наружность, потому-то ему легче найти своё место под солнцем в современном обществе. Чайлдфри ставит под угрозу всю систему, само существование разумной жизни. Да, угроза чисто теоретическая, но она есть, ведь умирает тоже не всякий наркоман. Такого же внимания требует, к примеру, склонность к перееданию или к голоданию (анорексия), ну и те девиации, о которых я уже упоминал выше. Они не естественны, то есть мало того, что не являются необходимыми для поддержания и развития жизни, но и препятствуют этому процессу.
Да, они имеют право быть (помним о находках и открытиях, которые находятся за пределами основного курса), но должны быть строго контролируемы, как и всё неестественное.
Субурбанит
30-07-2008-17:25
удалить
Заметьте, среди приверженцев чайлдфри совершенно нет китайцев, индусов, негров или латиносов. Некогда элитная часть человеческого стада, которую мы называем "белая раса", сейчас утратила волю к борьбе и обречена на вымирание, а движение чайлдфри - это просто еще один инструмент Матери-Природы, призванный ускорить этот процесс. Идеи, осмелюсь напомнить, появляются тогда, когда в них появляется историческая необходимость.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Про чайлдфри | BJohn - B_John_LOG |
Лента друзей BJohn
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»