Как я Вас понимаю...

Сколько дерьма человек успел перечитать, аж восхищает...

Субурбанит, опредленно восхищает
Кудряшка_Сью, это ты такой выкидыш современной литературы прочитала? Ты смелая, я к книжкам подобного рода даже побаиваюсь подходить..

(злобно)

Мне ее порекомендовали!!!! куда катится этот мир, господи.

Липскеров пишет очень неплохо, с моей непросвещенной тз.
И есть хорошая литература.
Ну, и говна много.
Его всегда много. Потому что писать, как Кочетов, легко, ежели совесть позволяет. А как Ерофеев — трудно, особенно если это Виктор.
Вот я и стараюсь говно не читать. А если вляпался — побыстрее выйти из шока и не жалеть о приобретенном опыте.
Чего и.

(сардонически)

Вот спасибо за совет, Зути. Дали бы уж ссылку тогда заодно, что ли. На хорошую-то литературу. А то я никак не могу из шока выйти )))

По существу что плохо?

Вопрос не понят. Вопрос не понят. Вопрос не понят.

Я спросила, что конкретно не понравилось? Я в первый раз слышу об этой книге и хочу понять, почему ее не надо читать.

1. Аццки вторично - автор совершенно не стесняется прямых заимствований у Пелевина, Реверте и пр.
2. Полным-полно речевых ошибок типа "играет значение".
3. Полным-полно логических нестыковок в сюжете - если уж ты, сука, собираешься писать детектив, так продумай, баранище, что и почему происходит.

Любого из пунктов достаточно.

Спасибо, действительно достаточно.
А кто пропускает в печать такие произведения?

Кудряшка_Сью, и так будет с каждым, кто не купит стиральную машину "Вятка-Автомат" будет читать российскую прозу при изобилии великолепной западной литературы.

Блять, Савана. Победоносцев, сука, пропускает, кто же еще.

Субурбанит, без ссылки низачот.

Кудряшка_Сью, я в основном фикшн читаю, так что мои ссылки Вам не комильфо. :)

(подозрительно щурюсь)

А фикшн хороший? без расчлененки? без занудных диалогов? без претензий на умность? без эротических сцен а-ля "она почувствовала, как под его взглядом у нее твердеют соски?" с экшеном, интригой и сюжетом? давайте!

Э-э, смотря что считать расчлененкой - я же в основном фэнтэзи читаю. А вот отсутствие высокомудрой философии, занудных диалогов и затвердевших сосков гарантировано. Начните, чисто для затравки, с Raymond Feist, "Magician: Apprentice"; понравится - прочтете всю серию.

Мои рекомендации? Ссылки?
Не знаю, честно говоря. У меня нет проблем конструкции "рок-н-ролл мертв". Не знаю, как мне остановиться и перестать покупать книги. Прихожу в книжный, листаю книгу. Через две минуты мне ясно, буду ли я её читать. Жена приносит домой по десятку в неделю; у неё врожденный, по-моему, дар скорочтения, она в раз десять быстрее меня читает. У нас с тобой, Кудряшка_Сью, литературные пристрастия не совпадают, как я понял, но попробуй…

Гала Рубинштейн. "Забавные повадки людей".
Марк Уральский. "Камни из глубины вод".
Дьёрдь Конрад. "Свидетель".
Нина Воронель. "Ведьма и парашютист".
Ирина Ратушинская. "Наследники минного поля".
Андрей М. "Аналитик".

Если что понравится, напиши.

Трам-там-там, зачем редактирование постов убирать?... Если фэнтэзи не входит в сферу интересов, загляните ко мне в рубрику "На правах рекламы".

(восторженный воздушный поцелуй обоим)

Спасибо, спасибо, спасибо!

Субурбанит, я убрала редактирование постов потому, что не люблю, когда кто-нибудь напишет что-нибудь, я ему недайбог отвечу, а он возьмет и удалит свой пост. Что за фигня, в самом деле. Считаю, о каждом должно быть известно, на какую глупость он способен. А в интерфейсе нельзя запретить только удаление комментариев, можно только удаление вместе с редактированием. Я пока запретила, а там посмотрим.

(мучаю "Ведьму и парашютиста")

Блин, за такие диалоги убивать надо. Почему женская проза так невыносимо многословна? почему женщины не пишут захватывающих книг, а?

Почему женская проза так невыносимо многословна? почему женщины не пишут захватывающих книг, а?

Уверены ли Вы, что хотите услышать правильный ответ? :)

Хех, Субурбанит, Вы полагаете, правильные ответы существуют?

Кудряшка_Сью, зачем убивать? Просто оставь книгу. Не пошлО, так не пошло. Зачем насиловать себя?

Да, Зути, Субурбанит так полагает )))

(трясу Зути за грудки)

Ну почему?! почему, Зути, женщины не умеют писать захватывающе?!!! почему я читаю эту вашу ведьму и парашютиста и в любой момент времени осознаю, что я ее читаю?! почему из этой книжки можно выбросить три четверти букв без потери для интриги?! и почему так всегда, когда за перо берется тетка?

Да ладно уж, последняя часть осталась, домучаю уж. Я, честно говоря, не люблю оставлять книги недочитанными. Это как-то... нехорошо. Я даже Воннегута дочитала, Кошку. Через не могу.

"Кошачью колыбельку", через не могу? Мдя-я... может, женщины не только писать не умеют?

Вообще, полагаю, вопрос в том, что есть захватывающая проза.
Меня проза Мэрдок тридцать лет назад так захватила, что я и описывать-то это не стану. До сих пор не отпустило. А кто-то полагает её скучнейшей дамой. Опять-таки большинство полагает Акунина захватывающим прозаиком, но мне больше по нутру Чхартишвили, да и захватывает он куда как больше своего Хайда.

Субурбанит, спокойно. Сами же говорили, что стиль Воннегута нечитаемый, а для меня это важнее, чем сомнительной новизны идеи относительности добра и зла.

Зути, да, Чхартишвили лучше Акунина, согласна. Это тоже к вопросу о стиле. Нарочитая дадаистская бессвязность Воннегута - утомляет, лакированная, глянцевая стилизация Акунина - мгновенно надоедает. Будучи Чхартишвили, он гораздо искреннее и не такой глянцево-сладкий, оттого читается легче.

Это если только о форме говорить. Но для меня лично форма очень важна. Я бы даже сказала, "нет ничего, кроме формы" ))))

Важно как раз то, чего нет.
Похоже, читать Рубинштейн тебе и начинать не стоит.

Возможно, стоит почитать Олди? Очень разумный компромисс между формой и содержанием, где очень отчетливо прописано и то и другое. А Воннегута я всегда читал с удовольствием и без "разрывов" - он захватывающе писал, и зачастую смешно. Не представляю себе к его книгам слова "скучный". Хотя разбираться в чужом восприятии - это безнадега...