Вот все бы ничего.

Однако формировалась не этническая, а политическая система.

Усобицы между князьями характерны для фазы обскурации.

Половцы не были основной угрозой. В 1223 году послы Батыя прибыли к русским князьям с предложением расторгнуть союз с половцами. Но русские князья, верные союзным половцам, предложение отвергли, послов убили, то есть совершили тягчайшее преступление по Ясе Чингиза.

Последствия хорошо известны.

Не соответствует теория известным фактам еще вот потому, как варягов "приглашали" этнически "пожилые" славянские племена, а с Мамаем бились этнически чуть ли не "новорожденные" "русские" (в союзе с Тохтамышем, о чем учебники истории школьникам не сообщают). В 12 веке этногенез Руси находился в обскуративной фазе. В 13(примерно)начался новый процесс этногенеза. Это по Гумилеву; противоречий, вообще говоря, нет. Никто пока не опроверг, правда, в школах не преподают почему-то, непатриотичная теория, видно — только в ВУЗах.

И, вообще говоря, существовали два славянских государства — ВКЛ и Московское царство — попутно -параллельно, с двумя совершенно разными укладами и отношениями к личности.

Не проходит теория, по-моему.

Зути, я согласна с тем, что политическая система формировалась, безусловно. Факты, приведенные вами, мне тоже известны. Однако существование периодически заключаемых союзов с половцами не отменяет того факта, что на сопредельных русских территориях столь же периодически вспыхивали стычки с ними. Слово о полку Игореве свидетельствует о том, что половцы ОСОЗНАВАЛИСЬ как угроза. Но главное ваше возражение, насколько я понимаю, не в том, кто являлся военной угрозой для новорожденного государства. И не в том, сколько славянских государств существовали / формировались одновременно. А в том, что на Руси "формировалась НЕ этническая, а политическая система".

Не думаю, что в то время политическая система могла формироваться сама по себе, без опоры на этнос. Сейчас, во времена глобализма - уже возможно, но тогда - нет, не думаю. Даже сейчас, впрочем, политические системы опираются на те или иные системы ценностей (частично ими и порождаются), которые, в свою очередь, восходят к национальным культурам. А уж в 9-12 веках без этноса не было бы политической системы - которая тогда была не чем иным, как системой управления этносом (и извлечения из него выгод, оф коззз).

Таким образом, предлагаю договориться на том, что формировались одновременно И этнос, и политическая система, им управляющая )))

Собственно теория в моих длинных выкладках еще не прозвучала - я пока компоную факты. Мне сейчас опять некогда долго писать, может быть, сегодня поздно вечером или завтра с утра изложу собственно теоретическую часть.

Этнос — носитель энергии. А не политическая система. Форма существования homo sapiens — этнос, а не государство. Русь — слово понятное, но широко трактуемое.

Я говорю, что было два совершенно разных государства с похожим по этносоставу населением. Мало того, Иван Грозный был наполовину лицвин, наполовину русский Рюрикович.

Но какие разные были государства! Принципиально!

Что касается тех времен и опоры на этнос, вспомните Хазарский каганат. Его политическая и экономическая система опиралась не на хазар, о которых мы мало что знаем, а на приглашенных евреев.

Зути, вы спорите с тем, что с 9 по 12 век из разрозненных славянских племен складывался единый этнос русских? я что-то понять никак не могу этого вашего "складывалась НЕ этническая система".

Что касается Хазарского каганата, то и существование его было даже в рамках той истории недолгим (3 века) и, прямо скажем, не особенно славным. Кроме того, слово "опиралась", кажется, понято вами неверно - я имела в виду: чтобы возникла политическая и экономическая система, нужен, грубо говоря, человеческий материал. Политическая система - это система управления. Кем управлять, если нет этноса? приглашенными евреями? варяги на Руси управляли сами собой?

Зути, я правда не понимаю - если подвергается сомнению то, что в рассматриваемый период на "Руси" формировался русский этнос, то о чем вообще можно говорить? о формировании некой висящей в воздухе политической и - особенно забавно - экономической системы?

И таки я не понимаю, при чем тут ВКЛ? этносостав был похож ровно настолько, насколько вообще похожи славяне. Есть данные о конкретных славянских племенах, населявших конкретные территории, о которых сейчас идет речь, в то время, о котором сейчас идет речь. Не рассматриваются сейчас территории к западу от Киева. Хотя с тем, что там были "похожие по этносоставу" государства, я и в страшном сне спорить не буду.

Итак, продолжаю:

- христианство - это не просто монотеистическая религия (напр., религия рабов (с) Сами-Знаете-Кто), а серьезное и глубокое мистико-философское учение с сильной этической составляющей. Даже сейчас, нам, взрослым и не самым необразованным людям, это не так уж чтобы с ходу понятно.

- требуется неслабый интеллектуальный потенциал и опыт, чтобы разобраться в метафизической и этической доктрине христианства.

- которого у "русских" ни к моменту принятия христианства, ни к моменту исправления Русской Правды Ярослава спустя век не было и быть не могло; не было его также у скандинавов - христианизация происходила исключительно как объединительный политический шаг и никакой связи с повседневной этикой поначалу не имело

- в отсутствие возможности понять христианство (понять суть и причины Запретов Учителя) что делают народы, еще не прошедшие долгий путь саморазвития? народы-мальчишки, народы-хулиганы? они реагируют на эстетику, эмоции, на обещание счастья (рая).

- надо сказать, высокой чувствительностью к эстетике мира отличались и скандинавы, и русские - первые создали такую космогонию, что до мурашек пробирает, вторые крепко запали на образ Богородицы, показав себя людьми, в целом, добрыми, жалостливыми и эмпатичными.

- эстетика христианства, несмотря на свою кратно меньшую витальность по сравнению с языческими верованиями обоих праэтносов, а может быть и благодаря ей в меняющихся условиях, была привлекательной - в ней была некая щемящая правда, ощущение где-то рядом находящейся истины, горькое признание суетности надежд... ну, все такое. Безусловно, подчиненные с такой идеологией куда предпочтительнее, чем подчиненные с идеологией "убив муж мужа, то мстити брату брата".

Я уверена, кстати, что христианские князья тоже воспринимали христианство именно с этой точки зрения - с точки зрения его подчинительного потенциала, возможности "растворить" недовольство народа и пр.

- в отсутствие способности понять мировоззренческую сущность христианства (коротко - be nice) и в условиях жесткой межвидовой конкуренции (вторая фаза Большой Игры), а также в условиях неравномерного политико-экономического развития территорий и внутренних княжеских усобиц с русскими, принявшими христианство, происходит примерно то же самое, что с детьми, столкнувшимися с Запретами - не интериоризировав гуманистические идеалы, они начинают ВЕСТИ СЕБЯ так, как предписывает Учитель

- христианская повседневная этика вступает в противоречие с привычной этикой язычества, принуждает лукавить

- лукавство входит в привычку; Левадовский "человек лукавый" формируется отнюдь не в советские времена, а на тысячу лет раньше.

Лукавство - не только русская черта, оно становится свойством всех народов, христианизированных насильно; лукавство, непрозрачность, ханжеская мораль становится нормами политической жизни, значимость которой усиливается по сравнению с варварскими догосударственными временами, когда политические акты имели меньшее значение, чем военные.

Повседневность принимает облик "лицо-изнанка", теряется этико-актовая цельность бытования (соответствие поступков усвоенным этическим нормам). Учитель (закон божий) воспринимается как авторитетная, не совсем понятная сила, обладающая возможностью наказания. Страх наказания заставляет поступать гуманистически, подавляя естественную реакцию сломать шею забравшемуся в дом вору.

Это немедленно отражается в организации судопроизводства: возникают суды и судьи, снижается, а потом и упраздняется влиятельность тинга (общинного собрания), появляются специальные люди, облеченные полномочиями наказывать, и эти полномочия отнимаются у всех прочих людей.

То есть - "дольнее отражение горнего" -учение, воспринятое не как учение, но как директива (а оно не могло быть по-другому воспринято), реконструируется в организации повседневного самоуправления. Учитель обладает правами и знаниями, которыми не обладает больше никто - эта идея ввергается в умы. Ввергнувшись и обосновавшись в умах, она находит свое отражение в идее божественности власти, в идее сверхкомпетентности властного субъекта, в идее права и возможности властного субъекта вершить судьбы.

Пространством свободы действительно остается лишь частная жизнь. И в ней, как в капле воды, отражается новая двудонная, лицо-изнаночная этика.

Компенсаторный закон рулит. Мир, неожиданно ставший из опасного и враждебного, но подвластного - опасным, враждебным и подвластным лишь избранным (власти), требует от человека новой самоидентификации относительно него.

Человек языческий (и это важно) - это человек, верящий в управляемость мира, в свою способность творить историю (хотя бы свою). Разница между молебном о дожде и между вызыванием дождя колдуном понятна - в первом случае просьба о дожде адресуется высшим силам (= компетентным органам), во втором - колдун сам вызывает дождь с помощью специальных приемов. И, что характерно, высшей силой он при этом не является - он просто человек, знающий специальные приемы.

В этом смысле язычество было и остается крайне привлекательным для людей либеральных взглядов. Вот эта внутренняя свобода, энергия, самостоятельность - она как бы выплескивается через край у народов-детей, которые лезут в драку с соседними мальчишками, дерутся до крови, а потом все вместе идут в чужой сад воровать яблоки.

Эта привлекательность языческого взгляда на мир и языческой внутренней свободы (глубоко фаталистической в генезисе) противопоставляется христианской покорности и смирению, вызывающей отвращение у людей либеральных взглядов. "Для неверующих христианство юродство есть". Ничего не могу с собой поделать.

Я отвлеклась специально для того, чтобы показать на собственном примере, что личная нелюбовь к христианству и любовь к язычеству может стать такой нехорошей призмой, через которую рассматривается исторический сюжет. Я всеми силами стараюсь этого избегать, стараюсь понимать, что любовь к язычеству - это, по сути, любовь к детству; может быть, нежелание взрослеть; может быть, эгоизм и индивидуализм.

Исходное сообщение Кудряшка_Сью
Зути, вы спорите с тем, что с 9 по 12 век из разрозненных славянских племен складывался единый этнос русских? я что-то понять никак не могу этого вашего "складывалась НЕ этническая система".

Единый? В 9-10 веках?

В 9-10 веках, насколько я понимаю, складывались предпосылки, славянско-русская закваска, славянские племена в целом этнически находились в стадии обскурации, постоянно конфликтовали или мирились с руссами, славянами не являвшимися. Это был не этнос, не организм, компаративно-диахронически жизни идивидуума это была зигота, да и не одна, к тому же, что важно.

К 13 веку русский этнос сложился из одной или нескольких таковых "этнозигот". И продолжал формироваться, то есть жить и рости. Вот только где и что мы имеем в виду, особенно в контексте рабства и тяги к таковому?

Русские были составной частью народа не только в Московии, но и ещё кое-где. И там у них было несколько иное отношение к свободе.

Зути! он ФОРМИРОВАЛСЯ. В этом слове заключено все то, что вы сейчас написали. И не в 9-10, а в 9-12 (см. тот мой пост). В 9 веке это формирование началось.

И таки да, к 13 веку сформировалась, назовем ее так, одна из мощных славянских ветвей, носившая общее название (русские), проживавшая на локально очерченной территории (Русь), говорившая на древнерусском языке (с диалектными различиями, естественно), имевшая общую юриспруденцию (Русскую Правду), осознававшая свою историю как общую ("откуду есть пошла Русская земля").

Меня не интересуют славяне, проживавшие на других территориях. Именно потому, что предмет моего интереса - русские, проживающие на территории Среднерусской возвышенности плюс-минус.

А что за вопрос Вас интересует тогда?

Почему русская спина на Среднерусской возвышенности +/- любит кнут? И при этом, почему чешская его не любит, Вас не интересует?

Что тогда можно понять?

Ну, я думала об этом. Что надо бы сравнить развитие сопредельных славянских племен, Леха с Чехом. Но тогда эта тема, во-первых, станет шириной с Черное море, а здесь, как я поняла, не принято дискутировать больше чем на 1-2 страницы (кстати, почему?); а во-вторых... условия их проживания (начиная с экономической географии и пр и пр) слишком сильно отличались от условий проживания русских, и потому, возможно, сравнение будет не вполне корректным. Тогда уж лучше сравнивать разных русских - среднерусских с поморами и сибиряками. Как-то вот так я рассуждаю.

Хотя если у вас, Зути, есть что в контексте темы рассказать о развитии ВКЛ (особенно про переход от язычества к христианству) и Чехии, то рассказывайте! я с удовольствием вас послушаю.

И кстати, постановка вопроса "почему русская спина любит кнут" не совсем верна. Почему справедливость воспринимается как качество власти, а не как качество жизни (и это многократно и на разных уровнях закреплено в культуре и повседневной этике) - вот основной вопрос.

А я тем временем продолжаю.

Идеологический императив "be nice" заключен и в основных постулатах Каббалы, буддизма и, кажется (не специалист) иудаизма. Насчет ислама не уверена - тоже не специалист. Важно здесь то, что христианство, в любом случае, не монополизировало эту этическую максиму. Ту, которая стала своего рода маркером белой цивилизации - до самого последнего времени ложным, не более чем красивым стикером, наклейкой на Совсем Другой Сути.

То есть несколько веков монархизма и средневекового христианства для европейских культур стали временем "привыкания" к христианским этическим постулатам; постепенного внедрения их в поведенческие модели; создания довольно сложного архетипа "человека лукавого" - мальчишки, который при Учителе ведет себя прилично, а сам про себя зубами скрипит, что нельзя обидчику с соседней парты в морду дать - и постепенно привыкает вместо бития морды подкладывать кнопки на стул.

А в отсутствие Учителя (в пространстве частной жизни, которое долго-долго, практически до середины прошлого века, сопротивлялось христианской поведенческой этике и сохраняло глубокую традиционность, приглаженную опять же христианским аскетизмом) становится самим собой - грубым и невоспитанным хулиганом, уверенным, что если Учитель не видит, то можно. Это, кстати, то, о чем говорила Сцилла, ошибочно адресуясь к Достоевскому, тогда как адресоваться надо к тем, кто заставил Достоевского задать этот вопрос. В европейских, как и в русской культуре формируется то самое восприятие бога как Учителя, контролирующего порядок в классе, но вовсе не как носителя некой этической истины, которую следует обдумать, осознать, усвоить и придерживаться во всей своей жизни.

Собственно, претензии "либералов" к христианству заключаются как раз в том, что является проблемой не христианства, но христиан. Грубо говоря, не умеешь - не берись. Люди либеральных убеждений, самостоятельного мышления очень любят правду и справедливость, и их претензия к христианству - ханжество, на которое оно обрекает человека; противоречивость доктрины, невыполнимость ее и, следовательно, жизнь во лжи. Но это проблема не христианства (которое есть не более чем философия, одна из многих-многих), а тех, кто называет себя христианином, не давая себе труда вдуматься в суть христианства как регулятора повседневного поведения.

Как только начинаешь думать о христианстве как о всего лишь одном из многих философских учений, так сразу и видишь, что цивилизация, фактически построенная на паре-тройке объединительных стержней, чуть ли не главным из которых является христианство - не осознанное, не усвоенное, повсеместно искаженное и низложенное повседневным поведением - эта цивилизация находится либо в самом начале своего пути, либо в преддверии жестокой катастрофы.

Собственно, я веду к тому, что и монгольский период Руси не является "особым", вряд ли здесь зарылась собака русского рабства. Поскольку и христианизация, междоусобные войны, и абсолютизация власти, и соответствующая эволюция юриспруденции, сопровождавшаяся постепенным "зажиманием" прав не-дворянских сословий, - все это было и в Европе.

То есть получается, что народы усвоили именно те христианские постулаты, которые были выгодны постепенно формирующейся власти: подчинение, делегирование Знания и Права на Наказание одному лишь Учителю, лукавство, терпение, аскетизм и прочее. Христианский гуманизм был для тех народов еще слишком сложен, потому и происходили все тиранические и военные казусы, которые происходили и происходят.

Но на Руси было две особенности: татаро-монголы и буферная функция по отношению к Европе, а также весьма асинхронное развитие этноса, политики, экономики и культуры (имеется в виду, культуры повседневности, поведенческих моделей).

В этом смысле мне очень нравится версия Остреуса - Европа, прикрытая от "орд" Россией и Малой Азией, могла спокойно развиваться, тогда как сами Россия и Малая Азия вынуждены были жить в состоянии перманентной внешней угрозы, консервируя изоляционизм. И оказались, между прочим, весьма похожи друг на друга. Между современной Турцией и современной Россией много общего: череда тираний в анамнезе, коррупция на всех уровнях, жуликоватое население, лукавое отношение к религии ("аллах не видит", "отмолю"), идеализация Европы интеллигенцией/просвещенной властью и стремление к европейскому (лозунг Ататюрка "Европеизация или смерть", ну и росссийских примеров достаточно) при сохранении архаических традиций с сильным азиатским акцентом.

Что из этого следует? надо подумать.

(жду. когда же сью ответит уже на все проклятые вопросы)))))))

Да я уж и сама жду.

:)))))))

PS а почему Динь в разговоре не участвует?

Да в нем никто не участвует, варюсь тут, понимаешь, в собственном соку. Я отдельной темой резюме повешу, а то действительно - может, народу неинтересно следить за извилистой нитью моих размышлизмов и пытаться услышать что-то внятное.

Я не участвую, потому что, подобно юному Насприну, считаю историю лженаукой, а споры о ней - вещью совершенно бессмысленной.

Динь просто не поняла, что речь идет не об истории ))))

Итак, вырисовывается довольно стройная картина, которую я могла бы, пожалуй, уже и представить общественности.

1. Сначала - терминология и парадигматика.

Сопоставляя онтогенез и филогенез индивидуума - социальной группы - этноса - нации - цивилизации, можно увидеть, что системы эти состоят из одних и тех же кирпичиков-элементов, и что взаимодействие элементов в этих системах происходит по одним и тем же законам.

Кирпичики эти можно коротко обозначить фрейдовскими изобретениями "Ид", "Эго" и "Супер-Эго". Это вовсе не будет означать, что версия - фрейдистская ))) просто слова короткие, удобно.

Что это за элементы? Ид - естественные, примордиальные, деконнотированные желания и интересы, свойственные всем живым организмам и даже мертвой материи (самосохранение, самовоспроизводство, занятие максимально большой территории и пр). Эго - то, что отличает эту систему от подобных ей, уникальный набор различных характеристик. Супер-Эго - правила самосохранения системы, по которым осуществляется наказание системы нижнего уровня за буде созданную ей угрозу существованию системы верхнего уровня.

Понятно, что в контексте разговора о справедливости Супер-Эго интересует более всего. Поэтому чуть подробнее про него. Важно понять, что Супер-Эго - это одновременно и набор этих самых правил, и тот, кто в соответствии с правилами осуществляет наказания за их нарушение. Кроме того, важно, что деятельность Супер-Эго, его недреманое око, направлена сразу и внутрь системы - найти виновника в нарушении правил и наказать его, и вовне системы - именно Супер-Эго каждого элемента системы является ответственным за сохранение системы. То есть если система попытается состоять из элементов без Супер-Эга, то либо тут же рассыплется, потому что бандитские желания Ид будет нечему сдерживать, соответственно, начнется война всех против всех, то элементам придется выработать правила социалистического общежития, то есть совместного пребывания в системе, которые правила тут же и станут ихними, элементов, Cупер-Эгами.

Значит, Супер-Эго - это такой орган в системе, который хранит правила, по которым взаимодействуют данная система как элемент системы высшего уровня, взаимодействует с другими такими же элементами; и также наказывающий за нарушение этих правил. Супер-Эго - фактически единственное, что гарантирует сохранение системы высшего по отношению к элементу уровня, а также является "человекообразующим" элементом психики Homo sapiens (нет личности без усвоенных правил поведения по отношению к другим; пусть ученые-криминологи меня поправят, если я неправа, но кажется и в психиатрии термин "распад личности" применяется для пациентов, лишенным способности оценить свои поступки по отношению к другим).

Супер-Эго формируется в процессе взаимодействия элемента с ему подобными и может формироваться как стихийно, так и воспитательно - правила взаимодействия могут вырабатываться "сами по себе", в соответствии с законами развития самоорганизующихся систем, а могут быть внушены "сверху" - более совершенными элементами системы.

Вот такое вот оно важное Супер-Эго. Ну-с, теперь посмотрим, что у нас с системами и их элементами.

Итак, для индивидуума Ид - его естественные, бессознательные, животно-бандитские желания и реакции, Эго - его личность, а Супер-Эго - что-то вроде совести, то есть некритично усвоенный набор оценок, наказывающий стыдом и раскаянием за плохие поступки по отношению к себе подобным.

Для группы, компании Ид - это интересы группы, Эго - характеристики группы, Супер-Эго - правила поведения в группе, которым следуют все внутри группы; здесь же находятся и правила поведения по отношению к другим группам (компаниям). Наказание за нарушение правил осознается как справедливое и неизбежное, иначе возникает угроза сохранению группы; нахождение в группе возможно только при условии полного принятия правил.

Для этноса Ид - понятно, примордиальные интересы этноса, Эго - экономико-географически обусловленные культурные характеристики, Супер-Эго - "правда", система самосохранения этноса, правила игры, по которым играет каждый человек, принадлежащий к этносу. Наказания за проступки системы нижнего уровня (человека или группы) осуществляются на общих основаниях и воспринимаются каждым элементом системы как справедливые и неизбежные. Здесь же взаимоотношения с другими этносами.

Нация. Ид - интересы государства уже не столько примордиальные, сколько обусловленные экономическим давлением элит; Эго - обратно культура, ценности; Супер-Эго - система внутренней юриспруденции и внешней политики.

Цивилизация. Ид - выживание цивилизации, конкуренция либо балансировка ее с другими цивилизациями, существующими одновременно. Эго - воспринимаемая как общая история, культура. А вот Супер-Эгом цивилизации может быть только религия, потому что если у этноса и нации Супер-Эго может состоять в том числе и из традиций, то для цивилизации это невозможно, а единственной универсальной этической системой является религия, точнее, ее очень короткий, понятный этический экстракт.

2. Содержательная интерпретация понятий. Происхождение Супер-Эго.

Супер-Эго, как было сказано выше, формируется либо "само" (детские группы, этносы на ранней стадии формирования), либо воспитывается, внушается более совершенными элементами системы (взрослыми ребенку, более развитыми этносами - менее развитым, сильными государствами - слабым).

Фактически правила, регулирующие отношения элемента со "своими" (внутри системы) и с "чужими" (вне системы), не могут существовать в виде просто записанного где-то кодекса. Они существуют в виде догм "можно - нельзя", а также "что будет, если сделаешь то, чего нельзя". То есть это не что иное, как повседневная этика.

Эти этические нормы должны, с одной стороны, быть освящены традицией и быть самовоспроизводящимися, с другой - регулярно меняться в соответствии с меняющимися внешними условиями существования системы. Эти две характеристики почти никогда не находятся в балансе, поскольку меняются не только внешние, но и внутренние факторы систем.

На этапе формирования северных скандинавских этносов их Супер-Эго находится практически в балансе: правила одинаково жесткие по отношению и к внутренним, и к внешним элементам системы. Каждый член этноса знает, что допускается любая жестокость по отношению к себе подобным, но тогда данную жестокость следует ожидать и по отношению к себе. Так же и с другими этносами - "война есть война". Этот этап формирования этноса с его стихийно возникшим Супер-Эго - та фаза развития, когда внутривидовая и межвидовая конкуренция существуют параллельно и играют по одним правилам.

Когда система переходит на новый уровень (этнос перерождается в нацию и вливается в цивилизацию), должны меняться и Правила. Супер-Эго этноса уже больше не может обеспечивать его самосохранение, поскольку бандитские привычки его Ид становятся опасны для соседних элементов системы и угрожают ее равновесию. Если бы на том этапе норманнов не усмирили, то они порвали бы всю Европу и что бы с ней было дальше, учитывая Чингисхана, неизвестно.

И тут откуда ни возьмись появляется христианство - если проигнорировать его мистико-философскую составляющую, то это в первую очередь мощная этическая система. Она совершенно иначе регулирует отношения между людьми, чем язычество. Не "можно, но имей в виду", а "нельзя".

Как старшие скандинавские братья навязали (воспитали, дали, подарили) младшим славянским общую "правду", показав им, как надо играть по правилам, чтобы стать Группой, Бандой, Этносом, так и старшая по отношению к варварским этносам цивилизация навязала варварам христианство как более совершенное Супер-Эго, способствующее сохранению каждого этноса в отдельности и всей цивилизации в итоге.

Нетрудно заметить, что христианство как национальное Супер-Эго более агрессивно к внешним элементам (другим нациям) и допускает по отношению к ним больше примордиальной жестокости, чем к внутренним элементам.

Исторический анекдот о только что крестившемся и крестившем Киев Владимире, который никак не реагировал на нападения половцев, а на вопросы недоуменной общественности ответил "Боюсь греха" и которому пришлось объяснять, что защищаться не грех, так вот этот анекдот отлично свидетельствует о том, что детское, буквальное сознание русского этноса на этапе формирования было совершенно не готово понять и принять новую этику христианства - когда со старой, языческой общей "правдой" было прожито меньше полутора сотен лет.

Заявив "христианство - та этика, которая должна была спасти (интегрировать) обе стороны - и старшую ближневосточную цивилизацию, и молодую варварскую" следует упомянуть вот о чем. Христианство ведь тоже возникло в колонизированной стране, находящейся в состоянии фактически оккупации, в контексте постоянных войн, ведущихся метрополией, и пр и пр. С функцией примирения христианство, безусловно, справиться не могло, а вот культурная интеграция ему удалась хорошо. Правда, я не могу не признать, что палестинской территории в этом смысле не повезло. Тем не менее Римляне плюс Византия - и вместо непримиримо воюющих сторон, каждая из которых хочет уничтожить и поглотить другую - возникает единая цивилизация, регулирующая свою внутреннюю жизнь общими этическими основаниями. Я, конечно, в страшном сне не буду утверждать, что христианство поселило в душах формирующихся наций мир и в человецех благополение, но то, что структурно вместо двух систем возникла одна (внутри которой было множество противоречий, локальных войн и прочего) - это так. Даже разделение христианства на две непримиримые ветви (православие и католичество) не столь важно для истории цивилизации в этом плане - поскольку этические нормы сохранились неизменными в обоих ветвях.

Таким образом, христианство получилось не только национальным, но скорее цивилизационным Супер-Эгом. И принудительная, политически обусловленная христианизация варварских народов говорит о том, что все-таки оно было для них преждевременным. Что не нашлось той промежуточной этической системы, которая была бы более сбалансирована, чем христианство - сдерживаюшее порывы Ид по отношению к соседнему индивидууму, но не сдерживающее их по отношению ни к соседнему этносу, ни к нации, ни к цивилизации.

В исторически сопоставимый период времени возникли и буддизм, и ислам - этические системы самосохранения уже не этносов, а цивилизаций. Удивительно то, что все эти религии вместе с христианством - это такие этические системы, которые в первую очередь говорят о доброте, милосердии, терпимости к себе подобным. В этом смысле они очень похожи. Но если я не ошибаюсь, то только в буддизме есть идея о том, что "подобные" - все. И христианство, и ислам отделяют верных от неверных, праведников от грешников и пр. Буддизм же равнодушно констратирует - мы все части одной системы.

Христианство, как я уже говорила, став политически объединяющим фактором, потратило несколько сотен лет, чтобы приучить к себе вчерашних варваров, внедрить им в мозги идею "убивать нехорошо", "воровать нехорошо".

Христианство и ислам сформировали очень цельный образ Бога-Отца, Бога-Наказующего. И если даже для более зрелых скандинавов этот образ оказался не очень понятен, то для славянских племен, не прошедших до конца этап формирования этноса, не насладившихся блаженным бандитским мальчишеством и - главное! - не выигравших в своей Большой Игре, то есть не подчинивших себе парочку сопредельных территорий, новая этическая и юридическая система оказалась колоссально преждевременной.

Грубо говоря, с помощью крещения славян приняли в формирующуюся белую цивилизацию, но сами славяне не поняли, куда попали.

Что делает ребенок, самозабвенно играющий в войнушку во дворе и которому вдруг говорят: "Так, быстро мой руки, причесывайся и за стол, и будь хорошим мальчиком, потому что у нас гости, тетя Валя, дядя Петя, тетя Света и дядя Сережа. И веди себя прилично!" И вот ребенок сидит за столом, разглядывает скатерть, слушает взрослые разговоры о работе, бизнесе, учебе и прочем; старается заинтересоваться, но мысли его там, во дворе, он тоскует. Он тырит со стола конфеты, чтобы угостить пацанов, он про себя прикалывается, что у тети Вали прическа как воронье гнездо, а поймав на себе взгляд тети Вали, ослепительно ей улыбается и, прикрывшись рукой, показывает язык. Короче, нормальный такой ребенок, просто он не готов пока вести себя так же как взрослые и говорить с ним о делах.

Забавное заключается в том, что тетя Валя и прочие сидящие за столом, старше его ненамного, и они тоже считают все это показухой, но они уже не могут просто играть в войнушку, им уже надо тренироваться сидеть за столом, говорить о делах своих и планировать дела общие. Они тренируются быть цивилизацией, а не лоскутным одеялом национальных государств. И их "передайте, пожалуйста, горчицу" - это надежда на то, что настанет время, когда соседи тетя Фарида и дядя Мухаммед перестанут швырять им в окно горящие спички. (Про азиатских теть и дядь тогда еще не думается, а вот зря.)

Потому что внутренняя противоречивость христианизации на несколько веков притормозила развитие европейской (но я бы все-таки продолжала говорить - белой) цивилизации. Тирании и единоначалие вовсе не обязательно сменяют стихийную демократию на этапе формирования национального государства. И здесь получилось наоборот - религия с образом Бога-Главного-По-Всему спровоцировала уподобить государственный строй строю небесному.

А тирания и законы - так себе подружки. И европейские нации развивались так же, как те дети, играющие за столом взрослых, - через лукавство, притворство, репетицию - к интериоризации этих самых запретов, усвоению их и принятию такой повседневной этики, которая коротко выражается в be nice.

Европейскую (пра-белую, я бы вот как сказала) цивилизацию спасла в первую очередь урбанизация. Город - при огромном количестве ограничений, которые он налагает, это все же пространство свободы, это пространство атомизированное, где в рамках своей электронной орбиты ты можешь делать то, что хочешь. И когда оказалось, что в рамках частной (= нуклеарно-семейной) жизни люди начали руководствоваться принципами христианской морали, вот тогда христианская мораль и победила, тогда, собственно, и сформировалась белая цивилизация с ее базовыми ценностями.

Русь же, этот большой маленький мальчик, которого позвали в последний момент и посадили у входа так, чтобы он не дал войти и сесть за стол хулигану из соседнего двора, слышал лишь половину из обсуждавшегося за столом, но кое-что ему в душу запало - рассказ о женщине, у которой убили сына - о женщине, которая знала, что ее сына убьют.

И он сочинил красивые стихи про войну, в которых говорил о том, что война - это смерть неизбежная, и зная, что тебя убьют, все равно надо идти на войну.

И пошел драться с хулиганом из соседнего двора - Чингисханом. Тусовка, сидевшая за столом, напряженно наблюдала за дракой из окна. В случае победы Руси, было решено, он бы стал полноправным членом Стола.

Но он проиграл. Потому что накануне расчувствовался из-за образа женщины, потерявшей сына, потому что не очень понял, можно убивать или таки нельзя, и потому что язычник Чингисхан не имел насчет исхода никаких сомнений.

Поражение ударило по самолюбию. Не то чтобы Чингисхан так уж много отнял, но просто обидно очень было. И на тусовки за Стол звать перестали. Пришлось общаться с желтолицыми друганами Чингисхана и играть с ними в их дворе, с обидой вспоминая статных белокурых друзей из своего двора, которые теперь торопливо обменивались с ним жевачками и убегали по своим делам.

Развитие территорий пошло на восток, а не на запад. Возникла сильнейшая культурная диффузия, добавившая к христианской идее смирения и "Он лучше знает" еще и идею двухмодульного существования - перед тираном ты раб, перед рабом тиран. Ну и одновременно началась та же единоначальная байда, с одновременным распространением и внедрением христианства. То есть тирания как бы получила на Руси три ипостаси: тирания божественная, где человек должен был некритично усвоить его (Бога) запреты и следовать им под страхом наказания, тирания властная, когда принятие политических и экономических решений и судопроизводство постепенно отнималось от общин (вече) и передавалось специальным людям, и тирания собственного Ид, с которой противоречивое и растерянное Супер-Эго просто не могло справиться.

Образная история. Я, правда, не понял, про что.

А я тоже не поняла. Разве с Чингиз-ханом воевали?

Не воевали. Не было такого. Воевали с чингизидами, и то не особо понятно, воевали или как.

Но в душу запал рассказ. О Руси, спасшей Европу. Ага.

Не, ну я просто думаю, что там у Сью какое-то иносказание. Потому что не может она про Чингиз-хана не знать. А вот мы с вами, зоути, просто не поняли.

Да и не удивительно. Что не поняли. Тут без ста грамм не разберешься. Не, поторопилась я с вынесением на суд общественности. Я хотела результаты вынести, а вынесла процесс. Результаты отдельным постом.

(Чингисхан иносказание, конечно; не станешь же всю татаро-монгольскую банду по именам перечислять)