Это у вас оно либеральное. А у нас, наоборот, это основа платформы консерваторов. А либералы так и норовят чего-нибудь отнять и поделить, они левее консерваторов. Квоты - к демократической, да.

Ах да! я же все время путаю право и лево! ))))))))

Так как мне называться-то? если либерал в разных культурах значит разное?

Буду называться социал-демократом. Все равно никто не знает, что это такое.

Не надо социал-демократом! Это уже почти коммунист получится. Оставайся либералом лучше тогда.:)

(испытываю кризис самоидентификации)

А старики и дети, которые ни в чем не виноваты, даже если их родители охламоны?

Нет, я за социальные программы.

А вообще что это я? Тьфу на вас с вашей политикой. У нас тут дельфины по пляжу пешком ходят. )))))))

Пенк, ты в наследственность веришь? Яблоко от яблони и все такое. Так и кто рождается у алкоголиков и тунеядцев? Прально, будущие алкоголики и тунеядцы. Ну так и зачем мне кормить, учить, лечить будущих алкоголиков и тунеядцев? Я за естественный отбор в данном случае. (Если ты не веришь в наследственность, значит, наверняка веришь во вклад социальной среды в формирование личности. Тогда просто замени "рождаются" на "вырастают", а все остальное оставь).

А что касается стариков, то те старики, которые всю жизнь отстегивают на социальные программы и рассчитывают на то, что о них потом за это позаботятся, первыми оказываются у разбитого корыта. Когда вдруг оказывается, что стариков развелось слишком много, что денежки уплыли куда-то не туда, и вообще - той страны/системы/фонда, которым вы платили сорок, двадцать, десять лет назад, уже нет. Добро пожаловать на помойку. А если бы им не морочили голову и не опустошали карман "социальными программами", глядишь, те же деньги были бы вложены так, чтобы действительно обеспечить себя в старости.

А куда это у вас там дельфины пешком ходят?:)

(размышляю над словами Динь)

В общем, я решила, что некий баланс быть должен.

Пенсионная система, насколько я поняла, бывает двух видов: работающий платит за неработающего и пенсионер живет на свои отчисления за рабочую жизнь. Сейчас в России какая-то забавная гибридная система действует, насколько я помню доклады Зурабова и насколько впечатляет рост активов Пенсионного фонда.

Если в Канаде первая система (работающий платит за неработающего), то нежелание Динь содержать чужих стариков понятно. В Европе эта система отмирает, потому что рождаемость настолько низкая, что стареющие нации просто становится некому кормить. А Штаты и Канада, наверное, еще могут себе ее позволить.

Что касается идеологии, то я все же за баланс. Я вообще считаю, что когда человек появляется на свет, то он обладает неким кредитом доверия, выданным, условно, мирозданием. То есть он может стать Ломоносовым, может Чикатилой, а может никем. Поскольку неизвестно содержимое его черепной коробки и хитросплетения генов, постольку нельзя исключать ни одну возможность. Соответственно, будет неправильно, если маленький Ломоносов помрет с голоду или, например, его до смерти забьет пьяный отец. Потому что даже если предположить, что это был маленький Чикатило, то все-таки Чикатилы только по одному ведомству проходят, а Ломоносовы по всем.

Короче, смысл не в том, чтобы тупо вваливать бабло в семьи алкоголиков-тунеядцев, а в том, чтобы любым алкоголикам-тунеядцам стало реально выгодно, чтобы их дети учились, а не торговали собой с 7 лет.

А все за баланс, Сью. Никто не предлагает топить лишних детей или морить голодом лишних стариков (и даже о "нежелании Динь содержать чужих стариков" в ее комменте ничего не было - это ты сама додумала). Проблема лишь в том, чтобы определить, где этот баланс находится.

Я тебе еще отвечу, Сью - позже и, скорее всего, частями. Иначе мне грозит самой неожиданно оказаться объектом социальных программ. Жди.:)

Исходное сообщение Lady_In_The_Radiator
В том смысле, что я не хочу платить больше налогов, чтобы кормить, лечить, учить и таскать на собственной шее всяких нахлебников.

Я решила, что здесь речь идет и о пенсионерах тоже.

Претензии мои, Сью, в первую очередь к системе велфера, поощряющей именно реальных нахлебников - взрослых дееспособных граждан, не могущих (а в 9 случаях из 10 не желающих найти себе работу за зарплату). Для вас это пока прекрасное далеко, а вот Джок меня вполне поймет.

На этом пособии, Сью, оные граждане сидят годами, а многие иммигранты уже приезжают, имея в виду эту систему как вполне реальный способ существования за чужой счет. Выплаты по ней сравнимы с минимальной оплатой труда (а минимальная оплата у нас - это не символическая сумма для каких-то там бухгалтерских нужд, это зарплата, которую получают разнорабочие, уборщики, продавцы, подавальщики в фастфуде и прочие неквалифицированные работники). Семья из трех человек - папа, мама, ребенок получает велфера примерно столько же, сколько папа мог бы заработать на заправке. Кроме того, получающим пособие государство оплачивает лекарства (само здравоохранение у нас бесплатно для всех, что сказывается на его качестве далеко не в лучшую сторону - но это вообще отдельная песня), компенсирует затраты на обучение, они имеют первоочередное право на субсидированное жилье и детские садики.

Взамен ты практически ничего не должен - лишь периодически являться в местный собес и подтверждать, что источников дохода у тебя не прибавилось. Еще должен отволонтерить какое-то смешное количество часов: не корячиться на стройках и уборке мусора, нет. А например, переводить через дорогу детишек у школы. Но это только если ты не учишься (что, как мы помним, даром) и не ищешь "активно" работу (то есть зарегистрирован на бирже труда при собесе и ходишь на интервью, когда тебя туда посылают).

Ну и зачем им идти физически вкалывать за практически те же деньги, но теряя свои привилегии? Если самому не противно, и не собираешься брать кредитов на машину/квартиру, то - незачем. Можно двадцать лет ждать, когда тебе предложат должность управяющего банком, никто не осудит и от кормушки не отлучит. Это не пособие по безработице, которое ограничено по времени. Это не пенсия по старости или инвалидности, когда нужно предъявить свою старость/инвалидность. Это - халява, сэр.

Особо ушлые при этом паралельно работают за нал или даже имеют бизнесы, записанные на кого-то другого. Поэтому на деньги налогоплательщиков содержится еще и армия соглядатаев, которые таких наглецов должны ловить с целью прищучить.

Про стариков и детей - потом.

Исходное сообщение Lady_In_The_Radiator
Для вас это пока прекрасное далеко, а вот Джок меня вполне поймет.

Динь, мы вообще-то читать умеем )))) и мир познаем не только в ощущениях ))) не знать, что такое государство всеобщего благосостояния, по-моему, просто уже никак. В Штатах есть семьи, в пятом поколении сидящие на вэлфере. В пятом, то есть никто из этой семьи никогда не работал ))))) да, вэлфер - это анекдот, конечно.

Таких нахлебников, а то ж, конечно, никому кормить неохота. Но лет пять назад я слушала по этому поводу большую дискуссию - как бы его так отменить, чтобы и социальную бурю не вызвать, и налоги уменьшить. Отменить его очень хотят, но не могут, потому что на самом деле вэлфер нужен для того, чтобы уменьшать разрыв между - не богатыми и бедными, нет, а между средним классом и бедными. Именно этот разрыв, точнее его относительная величина, способствует социальному напряжению. Потому что считается, что отребье завидует не богачам (миллионерам там, миллиардерам - они слишком далеко от него, в другом мире), а именно среднему классу - представителям полярной культуры. Тут разрыв мировоззренческий.

Иными словами, ты платишь нахлебнику за то, чтобы он не бил стекла в твоем доме. Остается открытым вопрос, за что ты платишь полиции.

(колдую, чтобы у Динь быстрее получилась ее работа)

Я знаю, Сью. А кроме того, серьезный наезд на велфер со стороны любой политической партии в момент лишит ее голосов этих пяти поколений халявщиков. Кто ж себе враг?

О стариках. У нас, как и в большинстве западных стран, несколько пенсионных систем, дополняющих друг друга.

Государственная пенсия. Полагается мужчинам и женщинам 65 лет и старше. Состоит из двух примерно равных частей - по старости и по выслуге лет. Пенсия по старости дается всем, прожившим в Канаде больше 10 лет и зависит от того, сколько ты в Канаде прожил. За 40 лет получаешь максимум. Вторая часть дается только тем, кто работал и выплачивал пенсионный налог. Тоже зависит от срока выплаты, и тоже, кажется, 40 лет обеспечивает максимум. Максимальная пенсия позволяет не умереть с голоду, но вести весьма скромное существование, и, например, на аренду жилья ее может уже не хватить. К тому же, периодически бродят слухи, что ее не сегодня-завтра сведут на нет (а просто неиндексируя в соответствии с инфляцией). Поколение бэбибумеров скоро начнет массово выходить на пенсию, и денег просто не хватит.

Пенсионные фонды крупных предприятий. Не очень развитая система, потому что мало кто здесь работает на одном месте достаточно долго, чтобы всерьез рассчитывать на существенные выплаты. А вот у японцев стояла на первом месте, и оттого они выбрасывались из окон небоскребов во время кризиса.

Система RRSP. Активно пропагандируется государством как альтернатива типа "помоги себе сам". Это может быть счет в банке, пай в инвестиционном фонде, или другой вид долгосрочных финансовых вложений. Он регистрируется как "пенсионный", и деньги, перечисляемые туда, выводятся из-под подоходного налога (а он у нас большой). Сумма, которая может быть перечислена в течение года, лимитирована и зависит от дохода. Все дивиденды тоже не облагаются налогом, пока перевкладываются. В принципе, ты не обязан ждать пенсионного возраста, и можешь воспользоваться деньгами в любой момент, когда они тебе понадобятся, если, конечно, твой вклад не срочный. Но вся полученная сумма тут же попадет в налогооблагаемую базу текущего года. А потому это делают только в действительно крайних случаях. По достижении 65 лет счет перерегиструется особым образом, и деньги перевкладываются так, чтобы обеспечивать регулярные ежемесячные выплаты, пока, собственно, не закончатся.

Вот такая у нас пенсионная фигня.

О детях.

Сью, вот как-то гложут меня сомнения, что дай лишних денег алкоголику, у которого вдруг, из-за странного каприза природы, выродился будущий Ломоносов, и тот тут же перестанет его лупить ремнем, а соберет вместо этого обоз в столицу. Что-то мне подсказывает, что купит он на них очередной пузырек огненной воды, а отпрыску ввалит дополнительных пиздюлей по пьяному делу. Вот как-то так мне это все представляется.

Ты понимаешь, это ведь уже не совсем экономика, или даже совсем не экономика. Это законы, которые должны будущего Ломоносова от пьяного папашки защитить. И правоохранительные органы, которые должные за соблюдением этих законов следить. И менталитет, который папашке не позволит бить, а ребенку терпеть. То есть - другая песня опять же.

Что же касается непосредственно расходов на образование, то среднее, конечно же, должно оставaться бесплатным. А вот бесплатное высшее - это уже лишнее. Бесплатным пусть оно будет для Ломоносовых, процент которых столь невелик, что с оплатой их обучения прекрасно справляются сами университеты и частные фонды. А все остальные пусть платят. Потому что образование - это тоже капиталовложение, которое потом финансово окупается.

Нет денег у родителей - бери студенческий заем, потом отдашь с зарплаты. Зато и к выбору специальности и университета подойдешь ответственнее, и лекций, за которые сам заплатил, прогуливать не захочется. Вдруг на работу устроиться не сможешь, и отдавать будет нечем? Ну, дружок, это уже не мои проблемы. Почему я должна платить за твои бесплодные попытки?

Про детей

А, ты меня не так поняла. Я и имела в виду не вваливать тупо бабло в неблагополучные семьи (тут как бы неважно, алкоголические это семьи, тунеяднические или просто жестко дезадаптированные - есть же тупые тетки, которые вроде и не-пьют-не-бьют, а никем, кроме уборщицы, работать не могут, ну и еще детей рожают - и уже их дети пополняют число отребья), а стимулировать эти семьи к учебе детей - например, с помощью возобновления реальных училищ, которые были в царской России - в отличие от гимназий, там изучали только те предметы, которые могли "пригодиться", то есть система образования с самого начала была дифференцирована, а не усреднена, как сейчас. Есть понятие "обязательного среднего образования" - и программа его одинакова для всех, как для детей тупой тетки, вынужденных лет с 10 торговать газетами, как для детей алкоголиков, которые с тех же 10 лет воруют, так и для детей среднего класса. Ну то есть это полный бред - из-за этого стандарта и существует негласное разделение на школы "хорошие" и "плохие", где учатся хулиганы, а учителям все по фиг, лишь бы за время урока кошелек не спиздили. Ребенок из неблагополучной (назовем ее так, хоть и скулы сводит) семьи, попавший в "хорошую" школу, за 8 лет обучения приучается не учиться, а отбывать повинность, потому что большую часть материала он просто не может усвоить - ему скучно, он психует и всем мешает. Точно так же одаренный ребенок, попавший в "плохую" школу, все 8 или (если у него и у матери хватит сил) 10 лет мучается своим несоответствием контексту.

А разделение школ на "реальные" училища, где была бы программа, нацеленная на адаптацию детей отребья к современному миру, и на "гимназии", где программа максимально проявляла бы собственные способности детей, позволило бы хотя бы в какой-то степени решить проблему воспроизводства люмпенов. Дети отребья, обучающиеся в "реальном", могли бы раньше получать профессии и зарабатывать деньги организованно, а не стихийно. Потому что детский труд в России, хоть и запрещен, но процветает, и с этим даже никто не борется, потому что все понимают, что сделать ничего нельзя. Ребенок отребья должен увидеть в реальном училище, что трудиться выгоднее и безопаснее, чем воровать.

А, а насчет стимулирования родителей к учебе детей. Не деньгами, переданными родителю (так, по-моему, не делают ни в одной стране цивилизованного мира). Способы есть разные: например, вкладом на имя ребенка, который создается при поступлении в училище и который он получит по окончании училища и получении аттестата (а не просто по достижении 18 лет). Типа подъемных что-то, которые за 10 лет должны (при росте экономики) существенно увеличиться в размерах. Или, например, интернатной системой (которая в царской России тоже действовала, а в СССР превратилась в промежуточную стадию между школой и тюрьмой). Грубо говоря, учится ребенок хорошо - получает право на койку в интернате и питание. На отношениях в семье (если предположить, что они хорошие) такой принцип не скажется, так как детей не изымают, а материальное бремя с родителей снимет (если предположить, что родители не алкоголики, а просто бедные) и негативное влияние семьи на ребенка ослабит (если предположить, что родители алкоголики).

На самом деле тут вопрос упирается в методики. Сейчас школьное образование, при кажущейся (законодательной) унификации, жестко фрагментированно и очень зависит от руководства. Методики должны быть такими, чтобы по ним, грубо говоря, и обезьяна могла преподавать.

А насчет высшего образования тут тоже палка о десяти концах. Пока не налажено нормальное финансирование науки, особенно вечно нищей гуманитарной, платное высшее образование будет работать на если не люмпенизацию, то по крайней мере на деинтеллектуализацию новых поколений. Потому что с каким образованием легко устроиться на работу, получить зарплату и отдать заем? правильно, с конъюнктурным. То бишь - бухгалтерским, менеджерским, IT-шным, пиарным и пр. Да, с этими специальностями не то что после института - курса с третьего все активно работают. Но, стесняюсь сказать, стране нужны не только бухгалтера, менеджеры, пиарщики и IT-шники. А с филологическим, математическим, биологическим образованием (и еще с разными) так сразу не будешь получать ни хорошей зарплаты, ни грантов, которые бы позволили игнорировать бюджетную зарплату. Отправившись после пединститута в школу - в нынешних условиях ну концы с концами сведешь, не то что заем отдавать. Отправившись после института в аспирантуру и НИИ, то же самое - гранты - это снежный ком, их дают сначала помалу, потом, когда опыта становится больше, побольше. Первые годы научным сотрудникам будет не с чего отдавать заем. Хорошим медиком (допустим, частным) тоже можно стать только набравшись опыта, а с бюджетной зарплаты врача заем не отдашь.

Нет, жестко платное высшее образование просто оставит страну без учителей, врачей, научных сотрудников и вообще - интеллектуалов. И станет Россия окончательно страной третьего мира.

Сью, ну какие интеллектуалы среди учителей? Кто идет в пединститут? Те, кому хочется гарантированного места работы с летними каникулами. Тетки без амбиций и запросов. В любой стране так.

Окупаемость медицинского образования - вопрос платности медицины. И не надо сразу пугалок, что тогда все помирать будут прямо на улицах, оттого что не в способны будут расплатиться. Нифига, системы медицинского страхования уже десятилетиями отполировывались так, чтобы без трупов на улицах. Выбирай лучшую. Зато деньги в медицине перестанут уходить черт знает куда, как в бездонную пропасть, а работать в ней станет выгодно.

Наука во всем мире финансируется, в основном, крупными корпорациями с их собственной заинтересованностью в новых разработках и военным комплексом. И только на одной шестой суши она почему-то должна существовать за счет денег налогоплательщиков, ратующих за сохранение интеллектуального потенциала страны.

Какое сохранение потенциала, Сью? Целые потоки безмозглых девиц, оканчивающих институт по каким-то безумным, никому не нужным, специальностям, потому что так полагается - после школы в институт - это потенциал, да? А ведь так было при мне и при тебе. Или кто? Интеллект - он или есть, или его нет. И если его нет, никакое дармовое образование не поможет. А если он есть, то он, сцука, скребется. Требует приложения и развития себя. И платное образование тут не помеха. А для совсем уж Ломоносовых, как я и говорила, не жалко. Но не для каждого, кому просто от армии откосить нужно, о нет.

Динь, прости, но это ахинея )))))))) по большей части теоретическая. Не знаю, может, в Канаде учителя - это тетки без амбиций и запросов, а в Европе в большей части стран учитель - профессия престижная, высокооплачиваемая и требующая постоянного подтверждения квалификации. То есть я даже соглашусь, что для нее не нужны особые амбиции и даже интеллектуальность - но трудно считать нормой ситуацию, когда в пединституты идут, цитирую, "Те, кому хочется гарантированного места работы с летними каникулами" )))

То есть я не утверждаю, что этой ситуации нет (на всякий случай пояснила), я утверждаю, что ее нельзя считать нормой и надо менять. И что введение платы за высшее образование изменениям к лучшему никак не поспособствует.

Про потоки безмозглых девиц я вообще не очень поняла. Я говорила о том, что студенческий заем практически нереально (при сохранении нынешней социальной ситуации) отдать с зарплат молодого учителя, врача, исследователя. Может быть, конечно, ты всех их считаешь безмозглыми девицами, а их специальности - никому не нужным безумием...

Насчет науки можешь мне поверить - корпорации и ВПК ее содержат только частично, потому что и тем и другим нужна актуальная прикладуха. Фундаментальные исследования проводятся на государственные деньги.

Ну и в итоге ты сама себе противоречишь: ты за бесплатное (то есть на налоговые средства, то есть зарплата учителей подразумевается невысокой) среднее образование и за платное высшее. Получается, что чтобы учитель мог стать таковым, он должен влезть в долги, а потом лет 5 их отдавать со своей бюджетной зарплаты. На таких условиях даже тетки без амбиций и с каникулами в педы не пойдут.

И станет Россия окончательно страной третьего мира.

Сью, я не знаю, как в странах где "учитель - профессия престижная, высокооплачиваемая и требующая постоянного подтверждения квалификации" (ты частные и государственные школы не путаешь?). А у нас вообще-то учителей готовят в колледже. Незадорого.

Безмозглые девицы - это к вопросу интеллектуального потенциала. Который вовсе не прямо пропорционален количеству выданных "корочек". У меня было предостаточно знакомых теток - инженеров теплосетей, специалистов по лесному хозяйству и даже тех же программеров, ни дня по специальности не проработавших и за пять лет усвоивших только название собственной профессии. Полагаю, интеллектуальный потенциал страны не сильно бы пострадал, если бы они не пошли учиться вовсе, или сразу пошли бы на бухгалтеров, которыми сейчас в большинстве своем и работают. Те, кто вообще работает.

За сохранение же вашей нынешней социальной ситуации я нигде не голосовала и немедленное введение платного высшего образования прямо сейчас и в отрыве от других системных преобразований не предлагала. Опять за меня додумываешь.

А вообще, если ты считаешь, что образование врача и учителя будет непопулярным оттого, что затраты отбиваются небыстро, так оно, значит, и стоить будет недорого. Обучение непрестижным, но социально значимым специальностям может вообще оставаться дотационным - но деньги при этом следует выдавать не напрямую университетам, а оплачивать обучение каждого конкретного студента с гарантией последующей отдачи. Например, это могут быть ссуды, погашаемые несколькими годами отработки в государственной школе/поликлинике. А такое избирательное дотирование обучения - это, согласись, совсем не та же нагрузка на налогоплательщиков, как содержание целoй системы институтов, одинаково бесплатных для всех без разбору.

И пойдут во врачи и учителя умные, но бедные - все как при бесплатном образовании. И интеллектуальный потенциал не пострадает, получается. Так и чего шуметь?:)

Правда, у нас, например, врач - это очень престижно и очень недешево. В отличие от учителя. Дороже врача только адвокат (в которые мой ребенок неожиданно собрался).

Динь, про интеллектуальный потенциал мною было сказано ровно в контексте врачей, учителей и исследователей, никакие безмозглые бухгалтера мне даже в голову не пришли, пока ты активно не начала говорить, что я их считаю интеллектуальным потенциалом страны в силу того, что они имеют корочки. Да я про них вообще ничего не знаю, про бухгалтеров твоих! )))))) Я про них думала не больше, чем про китайского императора.

В Германии профессия учителя - очень уважаемая, они там чуть ли не каждый год переквалификацию проходят (судя по всему, у них как раз летний отпуск очень номинальный), и зарплата по немецким меркам высокая. Такую же позицию в отношении учителей занимают все лютеранские страны (особенно Швеция), но у них есть история такого отношения - длительная, буквально после Реформации. Тогда учителей содержали на деньги общины (городские деньги в городах), то есть управление качеством образования было практически прямым. Потом, с развитием государственности, учителей стали содержать на государственные деньги, но, насколько я знаю, муниципалы продолжают доплачивать своим учителям.

Что касается качества образования, то мои немецкие знакомые - это, конечно, не показатель всей страны, но... ну, может быть, показателем может стать то, что Германия одна вырабатывает чуть ли не треть евросоюзного ВВП.

Католические страны взяли на вооружение такое трепетное отношение к учителю, которое уже несколько веков бытует в лютеранских, после второй мировой войны. Даже по литературе хорошо видно - в классических французских, например, книжках фигурируют бедные и голодные учителя, а начиная с 60-х - учителя становятся сытыми и довольными, имеют свои дома и пр. Испания ввела почти такую же систему, как в Германии, совсем недавно - чуть ли не лет 10-12 назад. Про результаты, наверное, рано говорить )))) маньяна ))))))) Про Италию вот не знаю. У меня вообще есть подозрение, что в южной Италии дети по-прежнему учатся трем вещам: пасти коз, ловить рыбу и хранить закон молчания. Но может быть, я не права.

В общем, смысл в том, что учитель в Европе - это не просто уважаемый человек, которому селяне несут яички, чтобы он зубы на полку не положил (земская русская школа), а специалист, который знает, что он заебется поддерживать свою квалификацию, но зато и про хлеб насущный может уже не думать.

А почему учитель должен быть таким, а не чем-то средним между белым отребьем, которое он учит, и белым средним классом, который учит его - так потому, что ... а что, здесь, собственно, можно сказать? )))))))))))))

Насчет дотирования социально значимых профессий я уже тоже думала. Могут пойти умные, бедные и не желающие вовсе быть учителями, а желающие получить

(но пулей вражеской сраженный, допеть до конца не успел!)

Ну так вот. Как я себе представляю эту схему.

Если, допустим, без всяких реформ СНАЧАЛА поднять учителям зарплату в разы, договориться с банками о льготных условиях ипотечного кредитования для них (в России жилье - замануха покруче, чем просто деньги), а потом подождать года, допустим, два-три. Возникнет эффект так называемой "лужковской надбавки" (это, кстати, он немецкий опыт перенял, доплачивает московским учителям из городских денег, то же было в Питере при Собчаке, потом Яковлев отменил). А эффект такой - сначала все просто дуреют от счастья, потом прекращается отток кадров, потом начинается приток. На привыкание к мысли о том, что учителя "теперь хорошо получают", требуется как раз около 3 лет. Спустя это время можно рассчитывать на то, что конкурс в пединститутах увеличится.

Сталобыть, вводить более жесткие критерии отбора. И не только высокий пропускной балл, а разные там тесты всякие типа Кэттелла и Айзенка с ограниченным, хоть и широким, диапазоном результатов. Ну и собеседования а-ля HR-овских при приеме на работу. Ведь фактически здесь государство тоже собирается принять человека на очень ответственную и хорошо оплачиваемую работу, так почему оно должно брать всех подряд, кто пройдет по баллам?

(Замечу в скобках, что это вообще порок любых государственных должностей - в отличие от частных компаний, где претендента наизнанку вывернут, прежде чем доверить ему переводить телефонные звонки, государство берет на работу любого, кто просится.)

Так. Допустим, с помощью тестов и прочего мы повысили качество первоначального человеческого материала. Ключевые слова - мотивация, ответственность, педагогические таланты и пр. Выучили его, он стал учителями. Пошел работать в школы. И охуел.

Потому что реформы в школах все это время не проводились. И безобразная систма школьного обучения стала очевидна тем высококлассным (условно) специалистам, которых мы подготовили. Это мотивирует их возмущаться, требовать, писать, звонить, выходить на улицы, сочинять программы и пр. То есть инициировать реформу снизу. Сразу придавая идеям некие конкретные формы.

Почему я хочу лучше так? потому что современное безобразное состояние школы осознается практически всеми учителями, но поскольку большая их часть просто тупо профнепригодна, постольку большей их части никакие реформы просто невыгодны. Нынешние учителя (не все, конечно) ни морально, ни социально, ни интеллектуально не готовы становиться хорошими учителями. И энтузиастами школьных реформ являются буквально несколько человек (хороших учителей), которые трубят о необходимости реформы образования уже несколько лет. Но хороший учитель не может быть одновременно хорошим учителем и активным общественником. Если он один на несколько российских регионов.

Соответственно, пара-тройка конгрессов учительского корпуса - и определенное количество конкретных идей по реформе среднего образования у меня в папочке.

Потом я их обдумаю, разберусь кто виноват и накажу кого попало, и приступлю к реализации. А гражданское общество в лице тех самых конгрессов будет меня контролировать.

А? ловко придумано? критикуйте меня, пожалуйста.

То есть, про платность высшего образования мы пришли к некоему согласию? Обучение престижным и востребованным специальностям должно быть платным (а все равно там взяточничество процветает, так хоть гарантии какие-то будут и прайслист), непрестижным, но социально значимым - дотационным, а остальным и вовсе учить нефик. Да?

Касательно же изложенного в твоем посте, то ты, Сью, правильный политик. Типичный такой.:) Который предлагает кому-то что-то дать, не уточняя, где он это "что-то" собирается взять. Где деньги, Зин? В смысле, у кого отнимем, чтобы отдать учителям?

Динь! стоимость так называемого Стабфонда на сегодня = 400 млрд долларов! и эти деньги вложены в основном в облигации государственного американского займа (считавшиеся очень надежными, а теперь не знаю), то есть они как бы работают и приращиваются - но на что? на хуя тупо держать склад бабла, когда детей учить некому?

А время летит очень быстро. Уже закончили школы дети 1985-1990 гр, учеба которых пришлась на то время, когда учителя больше думали о своем выживании, а не о методиках, знаниях и пр. Они уже поступили в вузы, и преподаватели уже вешаются от того, что у этих студентов просто НЕТ знаний в рамках средней общеобразовательной программы - причем по предметам, базовым для данных специальностей. И самое главное - у них (студентов в массе) нет умения и желания учиться. Кое-как окончив институты, где и кем они будут работать? откуда страна возьмет кадры для того же научного, технологического и - это важно - гуманитарного развития? и что с ней станет, если этого развития у нее не будет?

Сейчас, конечно, в школах в материальном плане чуть лучше (перестали хотя бы задерживать зарплату), но еще хуже стало с собственно обучением - поумирали и повыходили на пенсию учителя с советской установкой "умри, но научи" (те, которые добровольно после уроков оставались, чтобы объяснить кому-то сложный материал, и пр)... короче, тут все ясно.

И при этом где-то там вдалеке болтаются 400 млрд, небольшая часть которых вполне сможет обеспечить выравнивание системы образования (которая есть не что иное, как система создания облика страны на 10 лет вперед).

Понятно. Рассчитываем на золото партии, значит. Что ж, успехов в изымании. Больше вопросов по экономической составляющей не имею. За отсутствием самой составляющей.:)

А по поводу того, что нет уже у школьников тех знаний, имею сказать следующее. По моему сугубо личному мнению советская школьная программа была избыточна. Слишком много инфы пытались втиснуть в несчастную ребенкину башку и слишком быстро. За каким-то, простите, хуем, требовалось из любого сделать эдакого универсала-энциклопедиста, к 17 годам одинаково хорошо разбирающегося в интегралах, полях напряженности и пищеварительной системе озерных рыб. Лучше б на таблицу умножения во втором классе потратили на три месяца больше, а интегралы потом - спецкурсом, для тех кому оно надо. Вместо озерных рыб.

Вот что ты помнишь об интегралах, Сью? Как пригодилось тебе это знание в дальнейшей учебе и взрослой жизни? Что изменилось бы для тебя, не узнай ты, Сью об их существовании?

А сегодняшние студенты, они не меньше знают, мне кажется. Они другое знают. Вспомни сама, что писала про девочек. А от них ждут все того же.

Динь, ну в современных условиях, только заикнись про "а что у нас со Стабфондом?", так с тобой быстро разберутся, и никто не узнает, как говорится. Вообще природа Стабфонда, а соответственно, и его изымания, такова: это деньги государственного бюджета, остающиеся от бюджетного профицита и ежегодно перечисляемые в этот самый фонд по принципу "сколько-то процентов ВВП". То есть деньги сугубо государственные, ни к какой партии они отношения не имеют, даже к "партии власти". Соответственно, когда государство в лице парламента, Совета Федерации (аналог Сената) и президента решает, что эти деньги надо отправить на такие-то нужды, они отправляются на такие-то нужды. То есть процедура "изымания" примерно такая же, как и процедура траты других бюджетных денег, сразу же поступающих на счета государственных организаций из федерального казначейства.

Другое дело, что нынешняя власть, я уверена, тихо придушит каждого, кто проявит в этом смысле инициативу, так как крутит Стабфонд совершенно втихую, без какой-либо прозрачности. Что располагает ко всяческого рода подозрениям, переходящим в уверенность. Но, допустим, если власть сменится, а политическая воля будет направлена не на личное обогащение (то есть не только на него), но и на обеспечение себе относительно нормального места жительства, то тогда процедура перевода денег из Стабфонда на социальные нужды будет нормальной и прозрачной.

Что касается школьной программы, то она должна быть изменена однозначно. Низкий уровень знаний (я в том посте подчеркнула, что речь идет о знаниях по специальности) вызван не только тем, что преподавали все подряд, но и тем, что преподавали из рук вон плохо.

Это следующий этап школьной реформы. Во-первых, разделение средних школ на реальные училища и гимназии с возможностью выбора для родителей/ребенка, куда именно отдаваться. Соответственно, разная программа для тех и других.

Внутри гимназий тоже должна быть специализированные классы. Когда у нас только появились физматклассы и гуманитарные классы, то сразу стало лучше учиться. Никто не доебывался с интегралами, зато по литературе и языку можно было тащиться. И наоборот у этих, физматов. И еще сразу стал виден "балласт" - то есть те, кому нахуй не сдались ни физика с математикой, ни язык с литературой, а хотелось чего-то, что могло бы "пригодиться", а в отсутствие такового не хотелось ничего. То есть люди из "реального".

Да, насчет специализированных классов я полностью за. Причем не 10-11, как у нас было, а класса с 7-го, когда склонности ребенка уже понятны.

Сью, мне нужно было обязательно поставить "золото партии" в кавычки, чтобы ты зря не писала два длинных абзаца про то, что это вовсе не золото партии?:) Я и имела в виду не процедуру, а шансы на успех.

За разделение школ на "для умных" и "для дураков" тебя сожрут вместе со всеми какашками. Это сто лет назад можно было вот так официально заявить: кухаркиным детям латынь ни к чему, а сейчас это - политическое самоубийство для любого, кто такое вякнет. Пройдет максимум специализация на основе личного выбора ребенка, и не раньше среднего школьного возраста, когда он может быть хоть сколько-нибудь осознанным.

(Просто инфа: у нас дисциплины можно выбирать в хайскул. Это классы с девятого по двенадцатый.)