© статья от 19.02.2013; автор Vindicatemj (Helena)
© перевод Air-space
9. МАЙКЛ ДЖЕКСОН НЕ ОБЯЗАН БЫЛ, НО СОГЛАСИЛСЯ ПРОЙТИ ДЕПОЗИШН.
Примечание для тех, кто не знает, что такое депозишн:
DEPOSITION (Wiki): (далее по тексту - депозишн) устные показания свидетеля вне суда с их записью для дальнейшего их использования в суде или в расследовании. Широко используется в судебных процессах США и Канады и практически всегда проводится вне суда адвокатами сторон (т.е. судья не присутствует в качестве наблюдателя за опросом свидетеля). В других странах подобный опрос обычно сохраняется для использования в качестве живого свидетельства в будущих судебных процессах или в качестве письменного показания под присягой.
Вейцнер поясняет в своей книге (© перевод абзаца с немецкого bese_ss_en - Livejournal): "Это типичные для США «показания, равносильные данным под присягой», процедура проходит вне зала суда. Взаимные слушания проводятся за закрытыми дверями и в строжайшей секретности, при этом стороны со своими адвокатами сидят друг напротив друга. Они могут сидеть за столом в гостиничном номере или любом другом месте, там, где они находятся среди своих. Из посторонних присутствует только посланный судом секретарь, протоколирующий показания. Заседание, продолжающееся несколько часов или даже дней, непрерывно снимается на пленку. Записывается абсолютно все, даже если кто-то из присутствующих сморкается, чихает или грызет ногти. Любой звук записывается, все реакции увековечиваются на пленке... По завершении показаний обеим сторонам обычно задают вопрос, не готовы ли они прийти к соглашению. В большинстве случаев так и происходит, что является большим облегчением для судов. Тогда Footage – весь снятый материал слушаний, включая аудиозапись и письменный протокол, уничтожается в присутствии сотрудников судов. Если же стороны не пришли к соглашению, в дело вступают судьи. В этом случае Footage не уничтожают, эти записи становятся предметом переговоров. Тогда их можно использовать против одной или другой стороны, а может и против обеих. Участники уже не могут существенно отклоняться от данных показаний."
Ненавистники Майкла Джексона любят говорить о его нежелании пройти депозишн, несмотря на то, что в результате он всё-таки согласился пройти его. Мы все знаем, что Майкл мог бы отказаться от дачи показаний, прекрасно воспользовавшись 5-ой поправкой (5th Amendment говорит о том, что любой человек, обвиняемый в тяжком уголовном преступлении, может отказаться от дачи показаний в отсутствии / вне Верховного Суда, поскольку имеет право не свидетельствовать против себя, т.е. другими словами имеет право отказаться от депозишн - прим. Air-space), как это делают все остальные. Тем не менее в гражданских процессах подобное очень-очень не одобряется и даже может быть истолковано, как признак виновности.
Самое плохое во всём этом было то, что если Майкл соглашался пройти депозишн, он становился уязвимым перед обвинением так же, как босоногий человек, встретивший рыцаря на коне - в доспехах, с мечом и щитом. Они (сторона обвинения) узнали бы о нём всё, он же о них - ничего, и одному Богу было известно, что они собирались делать со всеми показаниями, полученными наперёд благодаря этому депозишн.
Это касается не только самого депозишна, но всех сведений, полученных противоположной стороной в результате этого гражданского иска. В 1993 году новый адвокат Майкла - Джонни Кокран (и Говард Вайцман) - был категорически против предоставления для уголовного расследования показаний, полученных в результате гражданского процесса. Кокран и Вайцман вели бой по этому вопросу против Лорен Вайс, заместителя Джила Гарсетти, но она взяла верх в этом споре:
LA Times; 18 декабря 1993 года
Кокран и Говард Вайцман, адвокаты Джексона, решительно боролись за предотвращение использования прокурорами информации, полученной в ходе процесса по гражданскому иску мальчика. Они аргументировали это тем, что следователи пытаются использовать иск для продвижения их уголовного расследования - техника, которая, по словам адвокатов Джексона, не должна быть допустимой.
Но Лорен Вайс, которая возглавляет отдел расследования преступлений, совершённых на сексуальной почве, окружной прокуратуры Лос Анжелеса, заявила, что следователи должны получить доступ к материалам, которые могут помочь им решить - обоснованы ли уголовные обвинения, сделанные против Джексона. Несмотря на то, что источники в правоохранительных органах ранее заявляли о том, что обвинения могут быть выдвинуты не позднее января, Кокран сказал, что ему недавно сообщили о том, что решение отложено до февраля.
"Мы должны знать, не делали ли эти свидетели противоположных заявлений в другое время," - заявила Вайс в споре по поводу доступа к материалам, полученным во время гражданского иска, которые включают в себя показания под присягой возможных свидетелей. Четверо человек - личный шофер Джексона и несколько горничных, включая ту, которая заявила, что видела обнаженного Джексона в душе и в джакузи с мальчиками - пока были опрошены в ходе гражданского иска...
Кокран и Вайцман тогда проиграли, но то, что казалось в 1993 году очень большим затруднением, через двадцать лет превратилось в большое преимущество.
Почему? Потому что это означает, что Лорен Вайс имела доступ КО ВСЕМ УЛИКАМ, полученным Ларри Фельдманом в ходе гражданского иска, включая худшие улики из всех, имевшихся в наличии у Фельдмана: декларацию Джордана Чендлера, а также два депозишна - депозишн Бланки Франсиа, матери Джейсона Франсиа (та самая, которая заявляла, что видела Джексона в душе) и депозишн водителя, который якобы подвозил Джексона "30 ночей" до дома Джун Чендлер, и т.д.
Среди многих других в качестве доказательства имелась видеозапись беседы Джордана Чендлера с доктором Ричардом Гарднером, состоявшейся в октябре 1993 года.
Факт того, что заместитель окружного прокурора, которая возглавляла отдел по расследованию сексуальных преступлений в Лос Анжелесе, увидела все эти улики и всё-таки решила, что нет никаких оснований для обвинения Джексона в уголовном преступлении, говорит (в том числе) о том, что доктор Ричард Гарднер скорее всего вынес отрицательное заключение по поводу правдивости слов Джордана Чендлера. Мы имеем ещё одно косвенное свидетельство этого, поскольку Ларри Фельдман был вынужден передать это видео другому доктору - доктору Катцу, чтобы тот дал свои оценки.
Мнение доктора Катца стало также доступно для Лорен Вайс. Заключения обоих психиатров должны быть до сих пор там - в папках Лорен Вайс.
И это было после того, как прокуроры увидели все эти улики и доказательства, и после того, как стороной обвинения все эти улики были представлены Верховному Суду - не смотря на всё это Майкл Джексон не был обвинён, против него не было выдвинуто обвинений в уголовном преступлении, а окружной прокурор Лос Анжелеса Джил Гарсетти объявил Майкла Джексона "НЕВИНОВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, ничем не хуже нас, сидящих сейчас в этой комнате".
Они увидели ВСЁ и не нашли НИЧЕГО - и это то, что мы должны запомнить навсегда.
Пожалуйста, обратите внимание на то, что поскольку фотографии были сделаны полицией Санта Барбары, есть возможность того, что Том Снедон так и не показал их группе Лос Анжелеса. В случае, если он их показал, это означало, что группа Лос Анжелеса отметила противоречие между двумя вещественными доказательствами. В случае, если он их НЕ показал - тем хуже для него - это означает, что он был готов на сокрытие от своих коллег из Лос Анжелеса основного доказательства, снимающего с Джексона все подозрения, и, таким образом, обязан нести полную ответственность за всю ту ложь, которую он говорил о Джексоне.
Возвращаясь к октябрьской беседе Джордана с доктором Гарднером, позвольте заметить, что не далее, как за месяц перед этим, 13 сентября 1993 года, Ларри Фельдман описывал состояние Джордана Чендлера, как плохое и утверждал по этому поводу следующее: "Заявленные действия сексуального характера были и продолжают быть для мальчика причиной "большой психической, физической и нервной боли и страданий, а также эмоциональных расстройств."
Тем не менее из транскриптов разговора Джордана с доктором Гарднером я не заметила ничего из его заявленных страданий. Напротив, уже в октябре 1993 года, когда его "терапия" была ещё очень далека от своего завершения, наш храбрый мальчик щебетал, как счастливая птичка о том, что не смотря ни на что у него нет стресса, и единственное, чего он боится - это перекрёстный допрос.
И это подводит нас к пункту, который является лучшей вещью перед перекрёстным допросом в зале суда - к депозишну, который в гражданском иске должен быть дан стороной обвинения в любом случае.
10. ДЕПОЗИШН ДЖОРДАНА БЫЛ НЕИЗБЕЖНЫМ.
СМИ никогда не расскажут вам об этом, но Майкл Джексон, как ответчик в гражданском процессе имел практически ничем неограниченное право на депозишн Джордана Чендлера с целью послушать - что мальчик имеет сказать против него, почему он его обвиняет и какие доказательства он может привести, чтобы доказать свои обвинения. В этом случае версия Джордана должна была быть оспорена адвокатами Майкла Джексона и вся процедура была бы наиболее приближена к процедуре перекрёстного допроса.
Повторюсь, право Майкла Джексона на депозишн Джордана Чендлера было практически абсолютным.
Мы узнаем о том, что депозишн - это практически обязательная процедура для истцов в гражданских исках, из статьи, которая приводит аргументы, что та же самая система должна применяться и в уголовных расследованиях, в которых до сих пор это практикуется не так часто. Это говорит нам о том, что в уголовном расследовании у Джордана было бы меньше шансов пройти депозишн, но тем не менее даже в этом случае депозишн был бы возможен.
Досудебное расследование не причинит никакого вреда системе правосудияDaily Journal, 8 марта 2006 года
Любой, кто имеет опыт одной из сторон в гражданском суде может сказать вам, что депозишны (и дальнейшие расследования для подтверждения правдивости показаний, данных во время депозишна) обычно позволяют ответчикам в гражданских тяжбах доказать то, что показания свидетелей стороны истца были ложью.
В свете того факта, что ответчик в гражданском судебном процессе имеет практически ничем неограниченное право призвать к депозишну истца и его свидетелей перед судом, непоследовательно спорить о том, что та же практика в уголовных делах может быть причиной "вреда, который невозможно исправить апелляцией".
... Федеральные Правила ведения Уголовных Дел не препятствуют проведению депозишнов, иначе правила нарушают право подсудимого на соответствующие условия проведения процесса и противоречат правам, оговоренным в этом пункте...
автор - Дана Сефас, Источник
СМИ всегда фокусируются на нежелании Майкла проходить депозишн (которое я прекрасно понимаю), но хранят полное молчание относительно того факта, что Джордан Чендлер НИКОГДА НЕ ПРОХОДИЛ депозишн, несмотря на то, что для него это была та процедура, на вопрос о прохождении которой он просто не мог ответить "нет".
Майкл Джексон мог по крайней мере воспользоваться своим правом на отказ от депозишна согласно 5-ой поправке, а Джордан Чендлер НЕ МОГ ЭТОГО СДЕЛАТЬ, так что то, что было возможно для Майкла Джексона, как обвиняемого / ответчика, было невозможно для его обвинителя / истца Джордана - он должен был предстать перед Майклом Джексоном или его адвокатами и ответить на их вопросы в любом случае.
Бёрт Филдс, первый адвокат Майкла, планировал провести депозишн Джордана и очень сильно хотел подвергнуть Джордана перекрёстному допросу после того, как тот дал описания гениталий Майкла. Говард Вайцман прокомментировал это с чувством: "Вы должно быть шутите? Мистер Филдс собирается провести депозишн этого молодого человека в подходящее время"...
 [показать] |
Мари Фишер писала об этом в своей статье "Был ли Майкл Джексон подставлен?".
В ноябре 1993 года были опубликованы сведения о том, что Джордан дал описания гениталий певца, этот пункт Фельдман отказался комментировать. Говард Вайцман сказал, что он был не в курсе каких-либо ордеров на обыск относительно данного вопроса, и добавил: "Вы должно быть шутите? Мистер Филдс собирается провести депозишн этого молодого человека в подходящее время. И мы не обеспокоены данным пунктом в этом деле. Точка."Позднее выяснилось, что описания оказались неверными, и, как следствие, Майкл Джексон не был арестован после осмотра, как было бы, если бы они совпали.
Мистер Филдс сказал позднее: "У них было очень слабое положение, мы хотели сражаться. Майкл хотел сражаться и пройти через суд. Мы чувствовали, что можем победить"...
Недоброжелатели Майкла естественно скажут, что Майкл "боялся" услышать то, что Джордан мог бы открыть во время депозишна, и это будет тяжким оскорблением правды потому что на том этапе Майклу Джексону уже было нечего бояться.
Всё уже было в прессе, и не могло быть ничего хуже так называемой "декларации Джордана" или текста самого иска со всеми его графическими описаниями или даже "показаний под присягой от Линден" со словами Джордана, просочившимися в прессу, а также всех грязных сплетен, свободно циркулирующих в СМИ.
Единственной стороной, которая могла бояться депозишна, был сам Джордан, поскольку в этом случае его вымышленная история должна была быть основательно оспорена адвокатами Майкла и вопрос о неверных описаниях несомненно тоже должен был быть поднят. Интересно, что бы сказал Джордан, если бы столкнулся с фактом огромного расхождения между своими описаниями и реальным телом Майкла?
Фактически, если бы Джордан Чендлер прошел депозишн, возможно не было бы совершенно никакой нужды в соглашении - он бы сломался ещё там и дело попросту развалилось бы.
Все вопросы почему Джордан так и не прошёл депозишн должны быть адресованы адвокатам Майкла, конечно, но я вижу частичную причину этого в желании Майкла защитить Джордана от ещё большего испытания, на которое подписал Джордана его собственный отец. Зная злой нрав Эвана, Майкл сочувствовал Джордану и знал, что тому будет только хуже от дальнейшего унижения; особенно, если Эван Чендлер не получит того, что он хочет. Фрэнк Кассио вспоминает об ужасном характере Эвана в своей книге:
Оглядываясь назад, я помню, как Джорди говорил о том, что Эван был ужасно раздражительным и что когда тот был расстроен, он кричал и громил вещи в доме
Много лет спустя после событий 1993 года Майкл говорил Френку о том, что не верит в то, что это была вина Джордана и что мальчик не должен отвечать за злобу и жадность отца. Возможно, Майкл здесь ошибся, так же, как и в отношении Гэвина Арвизо, но таким был Майкл - он просто не мог себе представить невинного ребёнка, способного на что-то плохое и только сама жизнь могла научить его обратному...
примечание Air-space: далее приводится цитата из книги Кассио, которую в данном случае я считаю совершенно бессмысленной, поскольку Кассио на момент тех событий был слишком мал, чтобы иметь какое-то собственное суждение об отношениях Майкла Джексона с его советниками, и, думаю, не имеет права давать собственные заключения о причинах тех или иных его поступков (таких, например, как отказ продюсировать сценарии Эвана Чендлера); по сути мнение Кассио в приведённой цитате не даёт никакой вразумительной информации по существу вопроса, зато полностью повторяет идеи из фильма Геста (о том, что Майклом управляли все, кому не лень, что конечно же является полной чушью).Более того, лично я убеждена в том, что основная причина того, что Джордан не был призван к депозишну была именно в Майкле, поскольку вряд ли он мог позволить себе навредить этому ребёнку сверх того вреда, который тот уже получил посредством своего отца. И, скорее всего, адвокаты Майкла и его "советники" не могли ничего с этим решением поделать - оно просто было непреложным...
Вспомним, как совершенно незадолго до описываемых событий отозвалась о Майкле Элизабет Тейлор: "Он очень умный, надёжный... понимающий, сочувствующий, благородный иногда в ущерб самому себе..." <- This is it.
Это подвело нас к вопросу о том, сколько Чендлеры хотели и сколько они получили в результате соглашения с Майклом Джексоном.
11. ОНИ ПРОСИЛИ 30 МЛН., НО СОГЛАСИЛИСЬ НА ПОЛОВИНУ
Раз уж все твердят о миллионах, добытых Чендлерами путем вымогательства, должны быть сделаны некоторые поправки относительно суммы, которую они вымогали. Пока дело не было открыто в гражданском суде, они хотели 20 млн., но когда они подали в суд, они потребовали 30 млн.
Эван мог поднять сумму просто назло - в качестве наказания для Майкла Джексона за его сопротивление. Или он мог думать о том, что "если хочешь получить 20 млн., проси 30", чтобы иметь возможность понизить ставку, когда покупатель начнёт торговаться.
Настоящая сумма иска никогда не была озвучена СМИ, несмотря на то, что сам текст иска Чендлера был доступен для полного просмотра всем для того, чтобы "насладиться" его самыми непристойными подробностями.
Так что вы не сможете найти никакой другой источник информации, говорящий об этом, кроме заслуживающей высокого доверия статьи Мари Фишер "Был ли Майкл Джексон подставлен?", опубликованной в октябре 1994 года журналом GQ - тогда, когда ещё чернила не высохли в финальном мировом соглашении. По каким-то причинам ни один СМИ не повторил эти правдивые слова. Вместо этого они решили сообщать, что сумма иска не разглашается.
Тем не менее статья Мари Фишер называет четкую сумму, запрошенную Чендлерами изначально - 30 млн. долларов.
В середине сентября Ларри Фельдман, адвокат, занимающийся гражданскими тяжбами, который занимал пост главы Ассоциации судебных адвокатов в Лос Анжелесе, начал представлять сына Чендлера и незамедлительно взял ситуацию под контроль. Он подал гражданский иск на 30 млн. долларов против Джексона, который мог оказаться началом конца.
Я вижу одну единственную причину того, почему недоброжелатели Майкла избегают называть реальную сумму, так же как и СМИ никогда не упоминали о ней. Причина эта в резком контрасте между тем, что просили Чендлеры (30 млн.) и на что они согласились (15,3 млн.).
Я имею в виду то, что если бы они просили 20 и получили что-то в близкое к этой сумме, это могло бы выглядеть так, будто они полностью победили; но требование 30-ти и получение в результате 15,3 смотрится как отступление и вынужденный компромисс, что могло повлечь за собой вопросы.
Сокращение изначальной суммы вполовину выглядит особенно подозрительным, т.к. это произошло практически сразу же после того, как Майкл Джексон представил своё тело для осмотра и не был арестован ни сразу же после этого, ни позднее.
Маленькая «неприятность» несовпадения фотографий с рисунками несомненно повлияла на сумму мирового соглашения сразу же, как только Чендлеры обнаружили себя на полдороге к полнейшему поражению.
Многие обращают внимание на то, что деньги были выплачены страховой компанией, а не Джексоном лично, но даже если Майкл сражался не за свои собственные деньги, тот факт, что менее, чем через месяц после осмотра тела вымогатели получили сумму вполовину меньше той, что требовали, выглядит впечатляющим признаком жуткой паники в рядах Чендлеров.
Тем не менее до сих пор остаётся открытым вопрос: если фотографии не совпали с рисунками, и ситуация стала постепенно обращаться против Чендлеров, зачем тогда Майкл Джексон пошёл на урегулирование?
Лично моё мнение: той соломинкой, которая сломила спину верблюда, были новости о том, что суд должен был транслироваться по телевидению.
12. СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ТРАНСЛИРОВАТЬСЯ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ...
Этот секрет СМИ - самый большой секрет СМИ за всю их историю. Вы никогда не услышите, чтобы они говорили об этом, и даже больше, вы можете увидеть то, как они заняты сокрытием этой информации. Суть этого секрета такова: неважно, в какой суд вылился бы в результате суд над Майклом Джексоном - в гражданский или в уголовный - существовала великая вероятность того, что он превратился бы в большое ежедневное шоу.
Сюрприз-сюрприз! Каналом, собиравшимся транслировать суд был… CNN Court TV, тот самый, с которого мы начали наш пост. Не кажется ли вам интересным то, что CNN, сделавшие свой недавний архив из самых "интересных" статей, касающихся дел по обвинениям Майкла Джексона в растлении, совершенно забыли упомянуть свою собственную "интересную" роль в драме, разыгравшейся в 1993 году.
Также является интересным то, что решение транслировать по телевидению судебное разбирательство было обнародовано практически сразу же после осмотра обнажённого Майкла Джексона, 25 декабря, ровно через пять дней после "фотосессии" (20 декабря) и через три дня после его слёзного телевизионного обращения (22 декабря).
Возможно, признак того, что Майкл Джексон чуть не плакал на экране, поставил CNN Court TV на этот путь. Как бы там ни было, по-моему, именно фотографии решили дело.
Перспектива увидеть фотографии его гениталий на телеэкране открывала перед телекомпанией гигантские возможности от этой трансляции. Для Court TV это было беспроигрышное положение, гарантирующее взлетевшие до небес рейтинги программы и "развлечение века" для публики. И только Майкл Джексон был тем, кому было гарантировано величайшее унижение всей его жизни.
Впервые мы видим новости о планах Court TV по поводу трансляции шоу через три дня после телевизионного обращения Майкла:
Court TV добивается телевизионной трансляции суда над Майклом Джексоном
опубликовано 25 декабря, 1993 года / статья Тома Джиша / Tom Jicha, Fort Lauderdale Sun-Sentinel
Майкл Джексон заявил в среду о том, что надеется на скорейший суд так, чтобы он смог очистить свою репутацию от предъявленных ему обвинений в растлении мальчика. Если, и как только назначат дни суда для артиста, видео-вуайеристы смогут получить возможность наблюдать практически за каждой минутой судебного процесса.
Стивен Брил, главный исполнительный директор и редактор Court TV, сказал в эфире о том, что "будет стараться охватить (суд Джексона), если он произойдёт"
Court TV заинтересован как в гражданском, так и в уголовном суде. Начало гражданского суда от имени 13-ти летнего мальчика предварительно назначено на март. Майклу Джексону не было предъявлено обвинений в совершении уголовного преступления.
Штат Калифорния допускает присутствие камер в зале суда. Court TV помогли обратить долгий суд по поводу убийства братьев Менендез в ежедневное шоу для миллионов телезрителей, ставшее альтернативой мыльным операм. В случае с Джексоном - в суде участвуют несовершеннолетние, что усложняет дело.
Мистер Брил сказал, что он не уверен в том, что камеры будут допущены в зале суда. Но он надеется на то, что поскольку Court TV признаны как "благоразумные и ответственные", это поможет получить доступ телевидения в зал суда.
"Правила штата Калифорния неясны в случае, если в процесс вовлечены дети, - сказал мистер Брил, - Тем не менее, мы можем объяснить судье то, что это наша политика - не разглашать имён и облика несовершеннолетних".
В качестве примера первого крупного судебного разбирательства в истории кабельного телевидения можно привести процесс по изнасилованию в Палм Битч, совершенному Уильямом Кеннеди Смитом - тогда Court TV использовали голубую точку, чтобы оградить личность Патриции Боуман, которой после суда было позволено изменить имя.
Если бы не было сделано мировое соглашение, могу поспорить на что хотите, что Court TV смогли бы объяснить судье то, что освещение процесса будет иметь важное значение для обеспечения свободы слова и благосостояния нации, а также для принципов демократии, на которых зиждется государство. Так что здесь не беспокойтесь - они прекрасно смогли бы организовать эту телевизионную трансляцию.
Это Майкл Джексон был тем, кто должен был обо всём этом беспокоиться.
Для того, чтобы доказать свою полную невиновность Майклу Джексону не оставалось ничего другого, как продемонстрировать те проклятые фотографии, в качестве вещественных доказательств своей невиновности: сначала двенадцати присяжным - мужчинам и женщинам, затем судье, судебному обозревателю, полицейским - мужчинам и женщинам. После этого была вероятность того, что их покажут СМИ и зрителям, присутствующим в зале суда, а затем, возможно, всей мировой телевизионной аудитории тоже…
На следующий день после публикации новостей о возможном освещении судебного процесса телевидением, LA Times подтвердили новость:
Теперь подняты новые насущные проблемы: он будет избегать зрелища по национальному телевидению, освещающего гражданский суд, зондирующий самые интимные аспекты его личной жизни
Вслед за новостями от 26 декабря 1993 года наступила полная тишина и никто больше не говорил на эту тему дальше.
После расположения всех этих событий в том временном ракурсе, в котором они имели место быть, думаю, что не 20-го декабря, когда состоялся осмотр его обнаженного тела, воля Майкла Джексона была в конце концов сломлена. Думаю, это случилось после сообщения 25 декабря о возможном телевизионном освещении суда, когда он осознал то, какое ужасающее испытание ему уготовано, и то, что он будет просто не в состоянии с ним справится.
Плохо, что тому осмотру его обнаженного тела, которому он был подвергнут 20 декабря, были свидетелями несколько человек; но если бы суд транслировался по телевидению, свидетелями этого осмотра оказался бы весь мир.
Он был абсолютно невиновен, и фотографии это доказали, но представьте себе хотя бы на секунду увеличенные фотографии ваших гениталий на телевизионном экране, и, возможно, вы поймёте, что подобная ситуация оказалась полным тупиком для Майкла Джексона, каким бы чрезвычайно невинным он ни был…
Я уверена, что ужас увидеть эти фотографии на следующее утро на передовице каждой газеты по всему миру сделал эту ситуацию ещё яснее для Джексона и потребовал что-то срочно предпринять для того, чтобы избежать хотя бы малейшей угрозы того, что это случится.
Так что когда СМИ и особенно CNN Court TV, разыгрывают удивление по поводу "так зачем же тогда Джексон пошёл на урегулирование иска с этим маленьким ангелом Джорданом Чендлером?", пусть посмотрят сначала в зеркало на себя самих, потому что это ОНИ заставили Джексона принять такое решение. Если бы не опасность того, что телекамеры вопьются в его гениталии, он, скорее всего, ни за что не пошёл бы на урегулирование этого дела вообще без всякого суда.
Но знал ли Майкл Джексон об этой телевизионной опасности?
Да, ОН ЗНАЛ.
Когда Мартин Башир задал ему вопрос о деле 1993 года, Майкл упомянул возможное ТВ-освещение, как ПЕРВУЮ причину этого мирового соглашения.
|
[показать] |
Пока вы не прочли соответствующую цитату из транскриптов фильма, пожалуйста, обратите внимание на искусный метод Башира донести до своей аудитории ложную идею о том, что Майкл мог «пойти в тюрьму» в 1993 году и то, что только это мировое соглашение спасло Майкла от этого.
Уважаемые читатели, мировое соглашение НИКАК НЕ МОГЛО ПОВЛИЯТЬ НА УГОЛОВНОЕ ДЕЛО! И тюрьма не является целью в гражданских судах, претензии в которых выражаются только в ДЕНЕЖНОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. Джордан мог свидетельствовать в уголовном процессе и отверг эту возможность ДВАЖДЫ, и не было ничего, абсолютно ничего (кроме разве что его собственного страха и, возможно, лёгких угрызений совести), что стояло бы у него на пути к этим показаниям.
Что же касается Майкла Джексона, я готова разрыдаться у него на плече в полном понимании ужасной перспективы, перед которой он был поставлен в 1993 году, и того безвыходного положения, в котором он обнаружил сам себя благодаря отвратительным СМИ.
БАШИР: Основание, которое приводилось к тому, почему ты не пошёл в тюрьму, так это потому что ты достиг финансового соглашения с семьёй.
ДЖЕКСОН: Да, я не хотел долгих и продолжительных вещей на ТВ, таких как OJ (I didn’t want to do a long drawn-out thing on TV like OJ), и всех тех глупостей, понимаешь, это не было бы правильным. Я сказал: "Слушайте, пора кончать с этим. Я хочу жить своей собственной жизнью. Это нелепо, с меня хватит, идите".
Так что Майкл был полностью в курсе этой ТВ-опасности и назвал её, как ПЕРВУЮ причину его решения об урегулировании дела. И только из-за своей застенчивости он никогда не фокусировал внимание на этом вопросе и даже никогда не говорил о том, что видеть то, как различные ток-шоу обсуждают эти фотографии - это могло бы быть для него ужасным унижением самим по себе.
Чендлеры должно быть тоже увидели то безвыходное положение, в котором обнаружил сам себя Майкл Джексон, и увидели это положение, как большое для себя преимущество.
Сегодня СМИ не желают признавать своей вины в том, что случилось с Майклом Джексоном в 1993 году. Они пытаются скрыть факт возможного ТВ-шоу по делу Майкла Джексона и вычищают все упоминания об этом возможном ТВ-освещении судебного процесса.
Мы узнаём об этом из урезанной версии слов Майкла - того, что он сказал Баширу - которая была опубликована много лет спустя, в день смерти Майкла Джексона. То, что в оригинале звучало как "я не хотел долгих и продолжительных вещей на ТВ, таких как OJ" (I didn’t want to do a long drawn-out thing on TV like OJ) в версии 2009 года превратилось в простое "я не хотел долгих и продолжительных вещей" (I didn’t want to do a long drawn-out thing).
Джексон всегда отрицал то, что сделал что-либо плохое и обосновал финансовое урегулирование словами: "я не хотел долгих и продолжительных вещей".Джордан Чендлер позднее продолжал хранить своё молчание и отказался давать показания в деле Гэвина Арвизо.
Вычеркивание из фразы основной её сути настолько характерно, что просто кричит о правде лучше любых слов - СМИ не хотят, чтобы мы знали об этом специфическом факте, имевшим место быть в истории 1993 года и не хотят вообще, чтобы мы в широких массах знали правду о Джексоне.
Я не говорю о том, что телевидение - это плохая штука, чтобы пользоваться ей в жизни - нет, оно может быть весьма полезным, как доказал то суд над Конрадом Мюррем. Но если Майкл Джексон отказался от чести принять участие в суде, в котором его интимные фотографии должны были быть использованы в качестве основного доказательства его полнейшей невиновности, тогда его решение должно быть понято и принято с уважением.
Никому не должно быть позволено высмеивать человека, который был признан невиновным даже прокурорами, которые расследовали дело, и сказали, что он «ничем не хуже нас, сидящих в этой комнате». Никому не должно быть позволено издеваться над его желанием избежать ужасного унижения во время трансляции суда по ТВ, которое могло превратить его жизнь в пытку. Майкл Джексон тоже имел право на свободу выбора, и каждый обязан уважать это его право.
Он был НЕВИНОВЕН и это - главное.
То, что нам всем нужно знать, так это то, что в тех фотографиях находится доказательство лжи Джордана Чендлера и доказательство того, что Майкл Джексон НИКОГДА не делал этого. Если бы СМИ публиковали правду, мы бы узнали об этом гораздо раньше, и Майкл Джексон, возможно, был бы жив сейчас. Задача СМИ - сообщать ПРАВДУ, а не делать деньги, известность и рейтинги на продаже лжи о НЕВИНОВНОМ ЧЕЛОВЕКЕ и его огромных страданиях.
Тот факт, что СМИ не рассказывают всей правды о той истории даже теперь, заставляет меня думать о том, что они прекрасно знают какую зловещую роль сыграло их безобразное поведение в этой конкретно ситуации, а также в жизни Майкла Джексона в целом.
И не стоит делать вид, что мы сейчас здесь говорим о свободе слова - мы говорим о свободе ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, которая в некоторых моментах истории превратилась в свободу говорить ложь вместо неё.