Исходное сообщение Соккар
Я прошёл путь от восхищения греческой и индийской философией до её критики. На самом деле в древности победившая партия религиозной философией уничтожила своих критиков. Так было и в Индии, и в Греции.

Особняком стоит китайская философия, особенно это касается даосизма. Она вообще обошлась без понятия бога (если иметь в виду основоположников). И мы почти совсем не знаем философии инков и ацтеков. Косвенно о них можно судить по предметам искусства. Я недавно был на выставке "Золото инков" и чуть представил её себе.

Розанов во многом "женский" философ, очень эмоциональный. Он чуть копнул тему сокровенного и древнего. Жаль, что у него не нашлось последователей.

С творчеством индусов и китайцев я почти не знаком и, честно говоря, настроен по отношению к нему довольно скептически:) их история этому очень способствует. Философия - это же высший уровень культуры. Если бы она у них была настоящая - они бы не стали колониями. А они европейской культуре не могли ничего противопоставить, с ними делали все что угодно.

Перекос в религиозную философию да, но здесь христианство имело серьезный бонус. А потом вообще началось Возрождение:)

Ну наверно из-за эмоциональности Розанова можно назвать "женским" (да он и сам над этим иронизировал), но все же для философии разделение на гендерные роли это как-то необычно:) а основные вопросы он затронул. Помните - "Буду ли я читаем? Я думаю - вечно." и т.д. по тому "листу". Проблематику он понимал.

Кстати, Розанову ведь и деваться было некуда. Начал то он вполне серьезной и безэмоциональной, "научной" книгой - "О понимании". А ее даже никто не заметил. Вот и пришлось другой язык подбирать. Более соответствующий столь литературоцентричной русской культуре:)

Много таких объяснений. Для юмора и смеха)))

Спасибо, klari126! С приездом!

Исходное сообщение Старенький_Ху
Да, повседневные заботы все вытесняют. Хотя мне кажется, часто люди в них окунаются с радостью - как раз этого:)

А поспорить с предшественниками, представить нечто свое - это же скорее проявление банального честолюбия. Философу оно только во вред. Сократ вон ничего не писал и дошел до наших времен только литературным персонажем. Неинтересно было. По сути же философ занимается рассмотрением вопросов, не имеющих ответа (и вынужденно константирует свое невежество), что переходит в определенное ощущение - такое декартовское "mundus est fаbula". А если вместо этого для него главное "поспорить и представить что-то свое" - то это лишь говорит о том, что он не осознал философскую проблематику:)

Не в этом суть. Спор не ради самого спора. Просто в какой-то момент философия того же Платона (как пример) представляется во многом сомнительной. Тут главный вопрос, как она сложилась? Её базой послужили мифы Древней Греции, недавняя истории этой страны и жизнь современников. Хорошо видно, что платоновский Сократ не понимал мифов. Я писал на эту тему. Исторический Сократ - это труднореконструируемый образ. Платон вкладывает в уста Сократа слова, которые он по большей части просто не мог сказать. Иначе говоря он его выдумал. В момент смерти Сократа Платон был ещё слишком юным и все диалоги писал уже после смерти своего учителя.

" творчеством индусов и китайцев я почти не знаком и, честно говоря, настроен по отношению к нему довольно скептически:) их история этому очень способствует. Философия - это же высший уровень культуры. Если бы она у них была настоящая - они бы не стали колониями. А они европейской культуре не могли ничего противопоставить, с ними делали все что угодно"

Нельзя смешивать философию и культуру с политикой. По части философии и культуры индусы и китайцы превосходят греков. А успеха европейцы достигли за счёт беспринципности, насилия и обмана. Одни только "опиумные" войны и голод в Китае это ярко иллюстрируют.

Кстати, очень интересно, что Розанов тоже интересовался востоком. Только он у него был "иным", его интересовал Египет, Ближний Восток.

Исходное сообщение Соккар
Не в этом суть. Спор не ради самого спора. Просто в какой-то момент философия того же Платона (как пример) представляется во многом сомнительной. Тут главный вопрос, как она сложилась? Её базой послужили мифы Древней Греции, недавняя истории этой страны и жизнь современников. Хорошо видно, что платоновский Сократ не понимал мифов. Я писал на эту тему. Исторический Сократ - это труднореконструируемый образ. Платон вкладывает в уста Сократа слова, которые он по большей части просто не мог сказать. Иначе говоря он его выдумал. В момент смерти Сократа Платон был ещё слишком юным и все диалоги писал уже после смерти своего учителя.

Я на это смотрю немного под другим углом. Под которым философия сама по себе не может быть правильной (не сомнительной). Например читал недавно комментарии Лосева к платоновскому "Федону", где Платон устами Сократа за несколько часов до казни философски "доказывает" бессмертие души. Комментарии очень грамотные, точные. Лосев находит все логические ошибки в рассуждениях: здесь неточность, здесь натяжка, здесь такой вывод некорректен. И ведь все у Лосева верно, все правильно. Но что потом? А потом Лосев сам в конце жизни оказался в ситуации Сократа. И что он мог в этот момент сказать, перед лицом вечности? "Нашел все ошибки". Ну молодец. Только это никому не нужно. Он не понял даже, что сам Платон эти ошибки видел и понимал - они слишком простые. Что речь не об этом.

Философия не может давать ответы. Если она их дает - значит это не философия. А Сократа я как литературного персонажа Платона и воспринимаю. Скорее всего он базируется на каком-то реальном человеке. Но даже это мы доказать не можем.

Я немного писал на тему Платона и Сократа: https://www.liveinternet.ru/users/3616936/rubric/4909733/

А. Ф. Лосева читать не просто. Я не согласен с его интерпретацией греческих мифов. Меня как раз больше всего интересовали они. А философия, как я уже говорил, во многом базируется на мифах. Во всяком случае в каждом диалоге Платона есть примеры из мифов. По моей версии в основе мифов исторические события. Большинство исследователей их не верно понимают. И это отправная точка для рассуждений философов.

Исходное сообщение Соккар
" творчеством индусов и китайцев я почти не знаком и, честно говоря, настроен по отношению к нему довольно скептически:) их история этому очень способствует. Философия - это же высший уровень культуры. Если бы она у них была настоящая - они бы не стали колониями. А они европейской культуре не могли ничего противопоставить, с ними делали все что угодно"

Нельзя смешивать философию и культуру с политикой. По части философии и культуры индусы и китайцы превосходят греков. А успеха европейцы достигли за счёт беспринципности, насилия и обмана. Одни только "опиумные" войны и голод в Китае это ярко иллюстрируют.

Кстати, очень интересно, что Розанов тоже интересовался востоком. Только он у него был "иным", его интересовал Египет, Ближний Восток.

Ну я имею в виду например вот что. Приехал в 19 веке в Китай английский проповедник Роберт Моррисон. Подготовил учеников. А ученики сделали секту на пол-Китая. В нужный момент (во время Опиумной войны) секту активировали - началось восстание тайпинов. То есть гражданская война на полстраны. Представить себе обратное - чтобы в Англию приехал китайский проповедник и сделал секту - невозможно. Его даже трогать никто не будет - "у нас свобода слова". Докеры в порту захотят побить - так его даже защитят. "Не надо, ребята. Смешной чел, пусть живет". Это абсолютное культурное превосходство. Для европейца все эти китайцы или индусы - они как дети.

И развитие философии с уровнем культуры настолько сильно коррелирует, что его можно использовать как индикатор. Взять даже внутриевропейские дела. Была такая страна - Германия. Немецкая культура была одной из самых развитых в Европе. Но они взяли и назначили себе главным философом Гегеля. То есть сделали центром своей духовной жизни бессмысленную наукообразную дребедень, имитацию. Поначалу все шло хорошо - Германия стала государством номер 2 по влиянию в Европе и мире, успешно теснила номера первого. А потом - проиграли две мировые войны (которые еще умудрились сами начать) и повесили на себя позорный "нацизм" (опять таки сами). Потеряли людей, территории, независимость. Что-то удалось спасти - корячатся теперь "локомотивом ЕС". Вот только машинист этого локомотива в другом месте. По сравнению с ситуацией на начало 20 века они потеряли все. Из-за собственных ошибок. Ума нет - сам себя человек обслужит. А философия это и есть "высший ум".

Исходное сообщение Соккар
Я немного писал на тему Платона и Сократа: https://www.liveinternet.ru/users/3616936/rubric/4909733/

А. Ф. Лосева читать не просто. Я не согласен с его интерпретацией греческих мифов. Меня как раз больше всего интересовали они. А философия, как я уже говорил, во многом базируется на мифах. Во всяком случае в каждом диалоге Платона есть примеры из мифов. По моей версии в основе мифов исторические события. Большинство исследователей их не верно понимают. И это отправная точка для рассуждений философов.

Не знаю, мне комментарии Лосева показались как раз четкими и ясными. Он отличный историк философии. Но не философ. А мифы - что ж, культурный контекст. Конечно они сильно помогли, "создали базу". И исторические события в них могут быть символически "зашифрованы" - помню у Юнгера были интересные мысли на эту тему, особенно о титанах. Но сводить всю философию к мифам... Есть и очень скабрезная интерпретация появления философии, тоже вполне себе базирующаяся на историческом контексте:) Это может быть таким же перебором:)

Исходное сообщение Соккар
Я немного писал на тему Платона и Сократа: https://www.liveinternet.ru/users/3616936/rubric/4909733/

Спасибо, интересно, особенно про "клянусь собакой" понравилось:)

Ответ на комментарий Старенький_Ху # Вы описали довольно упрощённую схему. И в первую, и во вторую мировые войны Германию втянули. Их назначили зачинщиками войны, в действительности обе войны закулисными маневрами начала Англия.

Что касается Индии и Китая, то "детский" возраст у них закончился после обретения ими независимости. Наполеон справедливо говорил, что Китай - это спящий гигант, когда он проснется, мало никому не покажется. Он уже проснулся. Ждем.

Ответ на комментарий Старенький_Ху # Я не свожу философию к мифам, я говорю, что мифы стали основанием для философии. Поэтому без понимания, что содержат мифы, философствовать значит грешить против правды. Чтобы было понятно, что я имею в виду, посмотрите мою рубрику: https://www.liveinternet.ru/users/3616936/rubric/4909618/
Любая древняя философия вырастает из мифов, как и религия. А уже из религии и философии вырастают культура и литература. Я потратил много времени на исследование мифов и не считаю, что делал это напрасно.

После того, как была написана первая часть "Истории, записанной на лепестках лотоса", я решил проверить свой метод на греках и стал заниматься их мифами. И немного Сократом...

Исходное сообщение Соккар
Вы описали довольно упрощённую схему. И в первую, и во вторую мировые войны Германию втянули. Их назначили зачинщиками войны, в действительности обе войны закулисными маневрами начала Англия.

Что касается Индии и Китая, то "детский" возраст у них закончился после обретения ими независимости. Наполеон справедливо говорил, что Китай - это спящий гигант, когда он проснется, мало никому не покажется. Он уже проснулся. Ждем.

То что Германию в мировые войны втянули - это не оправдание. Первыми объявляли войну они сами? Сами. А то что если у людей ума нет, то их подставят и используют в чужих интересах - что ж в этом удивительного? Я это и имел в виду. Не надо было на английскую наживку клевать. Да еще два раза - на те же грабли.

Ну Китай в итоге пришел к тому, что сделал центром своей духовной жизни "экспортные" сочинения одного из европейских идеологов 19 века. Какая уж тут филосософия:)

А независимая Индия, с элитой, не вылезающей из Лондона и чиновниками, обращающимися к населению по телевизору на английском языке...:) Вы же сами сказали, что для европейцев характерны беспринципность и обман. Может они и с "независимостью" Индии обманули?:) для них ведь это ничего не стоит.

Исходное сообщение Соккар
Я не свожу философию к мифам, я говорю, что мифы стали основанием для философии. Поэтому без понимания, что содержат мифы, философствовать значит грешить против правды. Чтобы было понятно, что я имею в виду, посмотрите мою рубрику: https://www.liveinternet.ru/users/3616936/rubric/4909618/
Любая древняя философия вырастает из мифов, как и религия. А уже из религии и философии вырастают культура и литература. Я потратил много времени на исследование мифов и не считаю, что делал это напрасно.

Спасибо, посмотрю, сейчас как раз "Метаморфозы" Овидия читаю, будет интересно впечатления сопоставить. А то что не напрасно - это само собой. У мифов уровень, насколько я могу оценить, очень высокий, множество архетипов. Я просто на философию немного с другой стороны смотрел.

Политика нашего времени стала слишком закулисной. Я не оправдываю Германию, а просто считаю более справедливым считать зачинщиком войны не Германию, а Англию. На самом деле в политике в значительной степени продолжается мифология. Вот многие считают, что американцы летали на Луну, а на самом деле - это миф. Вот точно так же и с зачинщиками войны. Не важно, что считают в общественном сознании, главное - что было по факту. Однажды карты откроют и ложь обнаружится. Это если мы будем думать о вечном, истине и философии. А если думать о сиюминутных преимуществах, тогда да - Германия сама виновата.

Я думаю, эра англосаксов сменится на китайскую. Эту схватку мы будем наблюдать в предстоящее десятилетие. России лучше быть "мудрой обезьяной, сидящей на вершине холма":-)))

Ответ на комментарий Старенький_Ху # У меня свой собственный ни с кем сходящийся взгляд на мифы. Вы в этом убедитесь сами. Они читаются очень легко.

Исходное сообщение Соккар
Политика нашего времени стала слишком закулисной. Я не оправдываю Германию, а просто считаю более справедливым считать зачинщиком войны не Германию, а Англию. На самом деле в политике в значительной степени продолжается мифология. Вот многие считают, что американцы летали на Луну, а на самом деле - это миф. Вот точно так же и с зачинщиками войны. Не важно, что считают в общественном сознании, главное - что было по факту. Однажды карты откроют и ложь обнаружится. Это если мы будем думать о вечном, истине и философии. А если думать о сиюминутных преимуществах, тогда да - Германия сама виновата.

Я думаю, эра англосаксов сменится на китайскую. Эту схватку мы будем наблюдать в предстоящее десятилетие. России лучше быть "мудрой обезьяной, сидящей на вершине холма":-)))

Политика как минимум с 16 века была закулисной - вспомните Макиавелли:) а что зачинщик Англия никто не спорит - куда им деваться было? Иначе бы Германия Англию отодвинула. Но Англия использовала культурное превосходство - и Германия потеряла все. И "оглупили" себя немцы сами - когда решили использовать философию как прикладную государственную пропагандистскую дисциплину.
Да и с Луной - ведь достаточно даже не сопоставить аргументы "за" и "против", а просто посмотреть историю освоения космоса и какие при этом возникали проблемы - там у американцев не то что нестыковки, а огромная дыра в официальной версии. Ну так американская культура на то и примитивная и основана на рекламе:)

Но на китайцев я бы ставить не стал:) у них же "коммунизм". А создали то "коммунизм" другие люди. Так что разберут Китай как СССР. Когда будет надо:) Если хотите узнать, чья будет эра, ищите у кого культурное превосходство. Обслужат как Германию - никто ничего и не поймет, как немцы не поняли. Будут думать - "эх, не повезло нам", "случайность". Власть над умами - это власть абсолютная:)

Если исходить из вашей логики, то культурное превосходство по прежнему у США. СМИ, Голливуд, мода и т.д. Только в истории гунны победили "культурный" Рим, а орды тюрков "культурную" Византию, моголы - цивилизованную Индию, степные арии - государства Древней Индии и т.д.

На самом деле в городских цивилизациях обычно в определенное время начинался кризис и "дикари" побеждали "культурные" народы.

Ответ на комментарий Соккар # Ну не скажите. Массовую культуру то США создали, но массовость это всегда упрощение. Я как раз предлагал считать индикатором уровня культуры философию и проблемы с ней (как например у бывшей Германии) считать фактором риска для страны. А у США в этом плане проблемы. Причем серьезные. Я бы оценил их перспективы как "не жилец", при всем моем сожалении:(

Из Ваших контрпримеров тут подходит только Рим, остальные по сравнению с ним были намного менее развитые. Но с ним не все так просто. Набеги варваров они без проблем отражали сотни лет. Если не смогли отразить очередной - значит проблема не в варварах. С ними что то произошло изнутри. Причем мы не знаем что.

Ответ на комментарий Старенький_Ху # Предположим, я согласился с вашей логикой. Приведите примеры, когда страны с высокой культурой побеждали страны с низкой культурой. Сразу скажу, что дело не в культуре. Побеждали страны с высокими технологиями и с грабительскими инстинктами. Культура для завоеваний не имеет никакого значения. Культуру вообще трудно сравнивать. Например, инки имели свою своеобразную культуру. На их фоне испанцы выглядели примитивно. Тем более конкистадоры были вообще грабителями, а не носителями культуры.

Культура вообще не коррелирует с политическим устройством. В 20-м веке и Англия, и Германия, и СССР имели различное политическое устройство. И культуры у них были разные. Победа СССР была достигнута не за счёт культуры, а благодаря социальному устройству и Сталину. Для примера Россия в первой мировой войне потерпела поражение, как и Германия. А ведь культура у всех этих стран была сопоставима, хотя и своеобразная у каждой страны. Они все были европейскими странами, христианскими.

Ответ на комментарий Соккар # Ну пример Германии и организации секты в Китае я приводил:) а так - не хочу расстраивать, но СССР типичный пример. Его использовали как "боевого робота" против Германии, он положил 27 миллионов человек, не получив за это почти ничего - и победа ещё и оказалась пирровой, менее чем через 50 лет его ещё и разобрали на части. Но это конечно не хочется признавать.