Ответ на комментарий goldenseed # Ош, ну, во-первых ты же со мной много общаешься, так что ты уже не совсем технарь . Посему это был бы не очень честный эксперимент. К тому же мне детей жалко

Ответ на комментарий goldenseed # goldenseed, >>Математик смог бы преподавать химию потому, что химия тоже точная наука.
Вот это глупости. Я могла бы изучать и преподавать математику, но химию знаю на 2. Неважно, что в аттестате стоит противоположная оценка :) Химия - более чем специализированная область, основанная, в первую очередь, на чистой зубрежке. Математика и физика - это логика, а не зубрежка. Принципиальная разница.

А зачем разбираться в литературе? О___о Если преподавать классику (от и до), то про нее уже много сказано, остается лишь разбавить мнением. Подготовиться к лекции по литературе не сложнее, чем к лекции по математике.
Философия и психология тоже имеют под собой основу из чистой логики :) И с каких пор литература и философия стали науками? %__%
Если на пятерки, то хорошо. Мне, в общем, тоже, но я выбрала математический профиль потому, что не хотела портить свой интерес к внутреннему миру человеа сухой работой в этой области :)
>> В этом и лежит основное различие между гуманитарными и точными науками.
Не зна, по мне, так одно другому не мешает! :)) А в плане писательства так тем более.

Ответ на комментарий Цитрусовая_Тигра # Поправка: не всякий математик смог бы преподавать химию
И да, я согласен, что подготовиться и прочитать лекцию, провести урок мог бы в принципе любой человек. Но я говорил не об отдельных занятиях, а о целостном обучении с 5-го по 11 (12) класс. И чтобы не просто познакомить с фамилиями писателей и сюжетами произведений, а привить любовь к книгам, научить понимать их, научить читать не ЧТО написано, но КАК написано (настоящее филологическое прочтение!). Но я, наверное, слишком высокие ставлю перед собой цели.
И с каких пор литература и философия стали науками?
Они всегда были науками! Философия была царицей наук еще в античности, филология заняла это место в средневековье на ряду с теологией. Только это науки "гуманитарные" - в этом вся разница. Ну и да, литература - это не наука. Литературоведение - это наука.
А зачем разбираться в литературе?
О! Так гораздо интересней жить! И каждая книга приносит в 10 раз больше удовольствия! Ну а для того чтобы обучать, самому нужно разбираться.

Ответ на комментарий goldenseed # goldenseed, >>Поправка: не всякий математик смог бы преподавать химию
Как и не всякий филолог смог бы преподавать литературу (если сравнивать учителей в двух моих школах)
Нет, у меня была учительница первая, настоящая. Такая, что я влюбилась в литературу. Вполне реальные цели, хотя мне иногда казалось, что это либо есть, либо нет :)

>>Они всегда были науками!
Хэй! Философия - не наука! Спросите у философов, что они по этому поводу думают, удивитесь :))) Философия и наука были едины не ЕЩЕ в античности, а ПРОСТО в античности. Потом они разделились. Это из курса философии. И никакая она не гуманитарная, неча одеяло перетягивать :P

>>Ну и да, литература - это не наука. Литературоведение - это наука.
Вот-вот. Наука все-таки и состоит из законов и закономерностей. А вот их применение - совсем другое дело.

>>И каждая книга приносит в 10 раз больше удовольствия!
Мне все ж казалось, что книги сами по себе должны приносить удовольствие %__%
Когда мы в школе записывали план разбора стихотворения, соседка по парте спросила: "Оль, вот ты, когда стихи пишешь, об этом думаешь?" Я не представляю себе поэта или писателя, который сидит и тщательно анализирует, куда бы ему вставить красочную метафору или прикольный оксюморончик :) Поэтому иногда такие литанализы ассоциируются с осмотром патологоанатома ^^'
Ну и, как говорил Арбенин в отношении подробного литературного разбора его песни: "Неужели я все это написал?!"

P.S. Я не тролль у меня врожденный навык к троллизму+3 не бейте меня я хорошая

Ответ на комментарий Цитрусовая_Тигра # Здорово! У меня тоже учительница литературы была замечательная женщина - помню, как внимательно она читала мои первые стихи и рассказы! Как тактично и осторожно указывала на ошибки! Видно было, что она любит свое дело, по-настоящему любит литературу, и эта любовь передавалась и нам. Хорошо бы все учителя шли в школу не от безысходности, а по призванию! Но для этого нужна, как минимум, достойная зарплата...
А насчет разборов. Честно говоря - сам терпеть не могу анализ стихотворений! Но вот читать прозу, мысленно расставляя все по-полочкам, соображая, откуда что пошло и куда тянутся корни - ужасно интересно! И если в старых книгах этого мало, то постмодернизм иначе и читать нельзя! Тогда просто не интересно будет - если не будешь видеть, как автор играет с тобой и на что намекает, над чем насмехается, что выворачивает наизнанку...

Неоднозначный вопрос.
Наверное, я бы всё-таки сначала "клюнул" на имя, потом посмотрел бы на жанр. Есть жанры, которые я принципиально не читаю: например, если автор НФ вдруг ударился в фэнтези, то книга, скорее всего, дочитана не будет.
В последние пару лет я вообще стараюсь искать художественную литературу на определённые темы, которые в данный момент интересны. Нахожу - читаю.

Shalissa, а издания какие предпочитаете, если не секрет?

Елисей_Первый, эх, повезло же наверное любителю НФ невзлюбить фентези)) я лично эти жанры почти не разделяю))

в последнее время я вообще стал старым привередой и читаю только избранных авторов. а если они не пишут на интересующую меня тему - молча страдаю)))

Елисей_Первый, читать книги только на определенную, интересующую в данный момент тему, конечно, приятно. Но когда читаешь одно и то же, перестаешь развиваться, разве нет?

goldenseed, почему одно и то же? Темы-то интересуют разные.
И подхожу я к ним с разных позиций обычно.

Исходное сообщение goldenseed
Елисей_Первый , эх, повезло же наверное любителю НФ невзлюбить фентези)) я лично эти жанры почти не разделяю))

Просто фэнтези - плосковатый жанр. Слишком уж однозначно в нём противопоставлено добро и зло (особенно однозначно - у Толкиена), и весь сюжет сводится к противоборству двух непримиримых сторон с использованием магии. Неинтересно как-то.