• Авторизация


Про поэтическую критику 22-02-2010 07:53 к комментариям - к полной версии - понравилось!


"Критика – это когда он, критик, учит его, писателя, как бы он, критик, написал то, что написал он, писатель, если бы он, критик, умел писать".
(М. Веллер. "Перпендикуляр")

В литературной поэтической критике есть что-то сальерианское. Критика выращивают в течение пяти лет на филологическом факультете. Ему передают немалую сумму знаний, обучают головоломнейшей терминологии, наработкам предшественников, прививают навыки работы с текстом. Его с головой погружают в варочные котлы теорий, концепций, классификаций, структур, методов, парадигм. Он становится специалистом в муках средневековых подмастерий, - как это и положено, ибо гранит науки твёрд и противен на вкус. И вот, получив набор технических умений и сдобрив это искренним расположением к слову, эксперт поэтического анализа принимается за дело.

Критик берёт живое, тонкое, красивое, растягивает его за конечности на хирургическом столе, выбривает места намеченных разрезов, вычерчивает швы фломастером и препарирует. В зависимости от меры таланта критика орудием может стать как отточенный ланцет, так и консервный нож. Всё это делается с тем, чтобы, запустив руки по локоть внутрь, вдоволь покопаться в кишках и сгустках крови, на ощупь найти что-то в извивах требухи, ухватить покрепче, дёрнуть раз, другой, поднатужиться, выкорчевать, и, подняв к свету галогеновых ламп, объявить всем: «вот, граждане, сейчас мы можем наблюдать отросток, благодаря которому организм подопытного и обладает таким сильным эстетическим воздействием». В этот миг все разом делаются удовлетворены. Публике становится чуть понятнее, как устроен мир, а это куда как немало. Критик же с полным правом гордится тем, что добротно сделал свое дело, открыл кому-то глаза, стёр ещё одно белое пятно, сказал то, чего никто до него сказать не умел.

Что же до стихотворения, исчерпывающе точного, или могучего в силах тяжких, или изящного до прозрачности, то оно будет восстановлено, зашито, окольцовано, пронумеровано и отпущено на волю. Ведь критик – не изувер. Посмотрите, стихотворение вовсе не выглядит как Полиграф Полиграфович на десятый день после операции. Всего-то и делов, что у него вырвали, как почку, изначальную недосказанность. Обаяние чуда, которое так захватывающе именно потому, что никто не выпиливал чудо лобзиком, матерясь и поглядывая на часы в ожидании конца рабочего дня. Хорошее стихотворение – сродни волшебству. А это такая штука, которая не предназначена для того, чтобы её хватали руками, делали пункцию, проводили химический анализ, классифицировали, складывали в шкафы. Шекспировских фейри не прикалывают булавкой в альбом, цветок папоротника не подшивают в гербарий. Критик же, напротив, поступает как маньяк, который при виде очаровательной девушки жаждет удостовериться, как функционируют у неё выделительная и кровеносная системы. Пытливость в смысле буквального звучания. В жизни никто не признаёт подобное поведение нормальным. В поэзии же отчего-то установилась традиция, согласно которой всякое творение подлежит разбору специальными людьми, которые в точности определят его технические преимущества и недостатки, и растолкуют механику его воздействия на человеческие души.

При этом не всякий критик поэзии пишет собственные стихи. Ещё меньшая их часть способна к сочинительству хороших стихов. Поэт же – демиург. Ему незачем и некогда копаться в чужом, ему нужно успеть сказать своё. Кровь сердца не может ждать, иначе это не кровь, а кефир.

И вот одни, имея холодные головы, чистые руки и кукольную розовую пластмассу в том причинном месте, где произрастает дар, берутся судить других, которым даны боль, слова и способность превратить одно в другое.



[показать]
Талхоффер ещё в 1467 году знал, как поступать с литературными критиками
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (55): «первая «назад
Пумпхут 02-04-2011-14:06 удалить
с ужасом посмотрел на цифру: 113 комментариев, чтобы выяснить, что про вкусы спорить не надо. Ох, надо тебе вторую работу, а мне четвертую.
Пумпхут 02-04-2011-14:07 удалить
ой, это не здесь 113 коментариев. Но работу все равно надо.
:)))
нет, только не это!!

причем мне же нравится, как пишет Веллер, я почти все у него прочла, а местами и перечла, и после "моего дела" нормально прочитала книгу про гражданскую войну, и ее тоже собираюсь перечитать, че к чему забухтела?
Исходное сообщение Пумпхут
Но работу все равно надо.

Коленька, тебя бы хоть кто-нибудь связал, что ли. ну куда их, столько работ?
или ты решил разумное, доброе, вечное сеять вообще без перекуров и выходных? :)
Пумпхут 02-04-2011-18:31 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # не знаю, как это видится тебе, но, судя по объемам генерируемой мною болтовни, свободного времени у меня слишком много )
нет, в моем случае, можно, конечно, завести в доме женщину. Но даже при теоретическом рассмотрении вопроса понятно, что от женщины будет больше проблем, чем от четырех работ. И там пары-то не попропускаешь, - мигом останешься без легкорвущихся частей тела.
Пумпхут 02-04-2011-18:35 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # а вот тебе - только работу ))
хотя есть еще 100500 вариантов типа лыж, бассейнов, великов и чего-то еще подобного: конструктивного и времяубивательного.
Какое, Фауст, ты предпочитаешь? ))
Ответ на комментарий Пумпхут # да ладно, поняла я твои намеки, и больше не буду приходить сюда и вовлекать тебя в пустопорожнюю болтовню.

но какие все-таки у тебя странные представления о женщинах:))
заведи молчаливую и покладистую:))
а ты?
я плавать даже не умею, боюсь воды.

умею немного на коньках, нормально на лыжах, и велик у меня тоже есть.
а еще у меня, чорт побери, есть огород(((((((
так что не надо мне никаких дурацких работ:))
Пумпхут 02-04-2011-20:26 удалить
Исходное сообщение Красный_яхонт
да ладно, поняла я твои намеки, и больше не буду приходить сюда и вовлекать тебя в пустопорожнюю болтовню.


Ради всего святого!! Такие реплики у самого отбивают желание приходить в свой собственный бложик. Комплексы, что ли?!
все-таки понять не могу, чего ты стесняешься?
твоих - один-два камента в день, всего-то. и всем же ясно, что все остальное время ты работаешь.
Пумпхут 03-04-2011-08:52 удалить
ниче я не стесняюсь!
ответ на этот вопрос - он довольно мрачный, поэтому можно я не буду отвечать?
Ответ на комментарий Пумпхут # это смотря по обстоятельствам:))
для кого мрачный?
Пумпхут 03-04-2011-09:13 удалить
для моих комплексов, для твоих комплексов.. для всех, в общем.
Ответ на комментарий Пумпхут # ой, как страшно.

и что?
все-таки на вторую-четвертую работы, и нафик каменты и посты?
Пумпхут 03-04-2011-09:30 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # не, ну тебе-то зачем на вторую работу, у тебя-то, не считая каментов и постов, есть семья, огород, велик, скиллы катания на лыжах и вышивания крестиком, перспективы научиться плавать, посмотреть на Роланда и дождаться чумного мора всех окружающих недоумков - это не так уж мало для заполнения пустот )
Ответ на комментарий Пумпхут # да не хочу я смотреть на такого Роланда! :))

но в принципе все понятно, непонятно только, причем тут наши болталки? отвлечение (отнимание времени) от чего-то более насущного и главного?
Ответ на комментарий Пумпхут # тем более, в такую мерзкую погоду не разгуляешься ни на лыжах, ни на велике, да и вообще нигде. только пить, да болтать.
и сам же цитировал про "так редко встречаешь своих"

аргументаме так и сыплю, заметь:)))
Пумпхут 04-04-2011-10:09 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # дак понятно, что не хочешь смотреть! Человеку, которому не понравился "Гангстер", вообще можно показать идеальное кино, только подключив штекер и подав прямой сигнал прямо в мозг..
Ответ на комментарий Пумпхут # это сарказм?
Пумпхут 04-04-2011-11:12 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # нет, Шелдон, это не сарказм. Это извилистый путь дедуктивной логики. Он выглядит примерно так:
посылка №1: дгузья, дгузья, ну к чему эти скоропалительные выводы! Не станем судить раньше времени, давайте сначала подождем страшной рожи Хавьера Бардема, а потом уже станем судить, чтобы-таки было что судить!
посылка №2: охти мне, но одним из последних пришло известие о том, что тебе не вкатил "Гангстер" с двумя чудеснейшими и едва ли не лучшими парнями всего вражеского синематографа;
вывод: с таким уровнем требований Голливуд обречен биться о монолит твоей кинематографической привередливости и в конце концов издохнуть от безнадеги, потому что дождаться твоего "Нуничётак" попросту невозможно.
Ответ на комментарий Пумпхут # Ридли Скотту определенно пора на пенсию.
имхо, канешна.

И Расселу Кроу тоже нужно что-то с собой делать, он дядька еще молодой, сколько можно играть добродушных неторопливых толстячков?
уж как я, помнится, ждала Совокупность лжи! а Робин Гуда!
Гангстер же утомил меня гребаной псевдодокументальностью, сиропно-карамельным Вашингтоном и хреновой тучей черных в каждом кадре.
а идеальное кино - это, например, тот же недавно упомянутый Гран Торино. вот Клинт Иствуд, наоборот, все великолепнее с возрастом. С ужасом думаю о том, что ему 80 лет, и его ведь никто никогда не заменит. Уникальный талант.
Ответ на комментарий Пумпхут # Бардему я бы предпочла Мортенссена, раз Иствуд уже не годится. Посмотрим, конечно, что ж не посмотреть.

но я еще немного понадеюсь, что, может, Бардема лихорадка какая-нибудь свалит.

п.с. у Роланда такта синие глаза!
Пумпхут 04-04-2011-11:51 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # спасибо, спасибо, мне Веллера хватило, как-нибудь в другой раз.

тебе интернет на работу провели? Или ты провела на работу таежный прибор прямо в понедельник?
Ответ на комментарий Пумпхут # :))
а я ведь стерла тот пост, кто ж знал, что ты на почту получаешь уведомления:))

проведут они, как же.
я на выходном, за субботу - то малое, что удалось отбить в неравной схватке с дилектором.


Комментарии (55): «первая «назад вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Про поэтическую критику | Пумпхут - Зарубка на приклад | Лента друзей Пумпхут / Полная версия Добавить в друзья Страницы: «позже раньше»