• Авторизация


Про поэтическую критику 22-02-2010 07:53 к комментариям - к полной версии - понравилось!


"Критика – это когда он, критик, учит его, писателя, как бы он, критик, написал то, что написал он, писатель, если бы он, критик, умел писать".
(М. Веллер. "Перпендикуляр")

В литературной поэтической критике есть что-то сальерианское. Критика выращивают в течение пяти лет на филологическом факультете. Ему передают немалую сумму знаний, обучают головоломнейшей терминологии, наработкам предшественников, прививают навыки работы с текстом. Его с головой погружают в варочные котлы теорий, концепций, классификаций, структур, методов, парадигм. Он становится специалистом в муках средневековых подмастерий, - как это и положено, ибо гранит науки твёрд и противен на вкус. И вот, получив набор технических умений и сдобрив это искренним расположением к слову, эксперт поэтического анализа принимается за дело.

Критик берёт живое, тонкое, красивое, растягивает его за конечности на хирургическом столе, выбривает места намеченных разрезов, вычерчивает швы фломастером и препарирует. В зависимости от меры таланта критика орудием может стать как отточенный ланцет, так и консервный нож. Всё это делается с тем, чтобы, запустив руки по локоть внутрь, вдоволь покопаться в кишках и сгустках крови, на ощупь найти что-то в извивах требухи, ухватить покрепче, дёрнуть раз, другой, поднатужиться, выкорчевать, и, подняв к свету галогеновых ламп, объявить всем: «вот, граждане, сейчас мы можем наблюдать отросток, благодаря которому организм подопытного и обладает таким сильным эстетическим воздействием». В этот миг все разом делаются удовлетворены. Публике становится чуть понятнее, как устроен мир, а это куда как немало. Критик же с полным правом гордится тем, что добротно сделал свое дело, открыл кому-то глаза, стёр ещё одно белое пятно, сказал то, чего никто до него сказать не умел.

Что же до стихотворения, исчерпывающе точного, или могучего в силах тяжких, или изящного до прозрачности, то оно будет восстановлено, зашито, окольцовано, пронумеровано и отпущено на волю. Ведь критик – не изувер. Посмотрите, стихотворение вовсе не выглядит как Полиграф Полиграфович на десятый день после операции. Всего-то и делов, что у него вырвали, как почку, изначальную недосказанность. Обаяние чуда, которое так захватывающе именно потому, что никто не выпиливал чудо лобзиком, матерясь и поглядывая на часы в ожидании конца рабочего дня. Хорошее стихотворение – сродни волшебству. А это такая штука, которая не предназначена для того, чтобы её хватали руками, делали пункцию, проводили химический анализ, классифицировали, складывали в шкафы. Шекспировских фейри не прикалывают булавкой в альбом, цветок папоротника не подшивают в гербарий. Критик же, напротив, поступает как маньяк, который при виде очаровательной девушки жаждет удостовериться, как функционируют у неё выделительная и кровеносная системы. Пытливость в смысле буквального звучания. В жизни никто не признаёт подобное поведение нормальным. В поэзии же отчего-то установилась традиция, согласно которой всякое творение подлежит разбору специальными людьми, которые в точности определят его технические преимущества и недостатки, и растолкуют механику его воздействия на человеческие души.

При этом не всякий критик поэзии пишет собственные стихи. Ещё меньшая их часть способна к сочинительству хороших стихов. Поэт же – демиург. Ему незачем и некогда копаться в чужом, ему нужно успеть сказать своё. Кровь сердца не может ждать, иначе это не кровь, а кефир.

И вот одни, имея холодные головы, чистые руки и кукольную розовую пластмассу в том причинном месте, где произрастает дар, берутся судить других, которым даны боль, слова и способность превратить одно в другое.



[показать]
Талхоффер ещё в 1467 году знал, как поступать с литературными критиками
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (55): вперёд»
Веллер даже никакой не писатель, штоп так-то критиков ненавидеть.
нуу, литератор, что ли...
ты не читал его монументальный труд "Мое дело"?
Пумпхут 29-03-2011-19:31 удалить
я у него все читал.
а в чем разница между писателем и литератором?
писатель придумывает героев, а литератор (коим был и дедушка Ленин)) пишет только о себе. имхо, я всегда забываю, - имхо.
Пумпхут 29-03-2011-19:47 удалить
любопытная классификация. Хотя и не вполне очевидная применительно к Веллеру с его over9000 рассказов и повестей, ну да бог с ним.
И литератор не имеет морального права не любить критиков, правильно я понимаю?
но он сам подставляется под критику.
специально сбегала в старый днев за цитатой: Веллер: "И вот тогда я стал осторожно-осторожно подбирать на аптекарских весах нужное слово в каждой короткой фразе. Я имплантировал слова в текст, как пинцетом вводят крошечную деталь в горлышко бутылки/.../ Это очень просто выглядит. Это очень непросто сделать. Это весьма мало кто способен оценить."
какого черта? кому интересно знать, как ты упариваешься над каждым словом? и ведь вся толстенная книга об этом, о муках творчества.
а рассказы... - байки...
и я ведь когда-то обещала не быть категоричной, гадство, но после "Моего дела" отвратило от Веллера навсегда.
Пумпхут 29-03-2011-21:34 удалить
боюсь, в этом построении не все безупречно с логикой:
а) то, что он подставляется под критику (хотя я не понял - в чем) имеет ли следствием то обстоятельство, что не любить критику он не вправе?
б) скажем, мне интересно, как он упаривается над каждым словом, что в "оем деле", что в "Долине идолов". Хотя бы потому, что у нас это тоже принято. Кроме того, как по мне, так он излагает это довольно литературно и добротным языком.
в) что означает - байка? История, написанная хорошо - это, вообще говоря, рассказ. А если байка - это такой жанр-подтирка, то у меня плохие новости для Бабеля, Искандера, Соболева, Конецкого, Покровского, Чехова и многих других.
г) а, главное, так и не выясненным остался вопрос о субъектном составе лиц, имеющих право на нелюбовь к критикам.
Итого: боюсь, как и вслучае с Охлобыстиным, имеет место не вполне объективная предвзятость с попытками подвести доказательную базу. И, кроме того, есть в этом что-то от логики селекционера: собачка, у которой сорок признаков породы, но хвост не прямой, а колечком, должна быть уничтожена. По мне так нормальнее уважать за одну хорошо написанную книжку, а не хоронить за одну плохую.
И еще самое время сделать вывод, что я на почве канализационного потока проблем и туповатых дипломников окончательно охренел на почве занудства.
Ответ на комментарий Пумпхут # Охлобыстин, кстати, проповедует за деньги во МХАТе!

ну да, предвзятость и там, и там, ее же не скроешь. отсюда и отсутствие логики. надо же все притянуть за уши к моей предвзятости.

а в писательстве должно быть волшебство. Примерно 70%, а 30 - крови и пота. Если соотношение меняется до наоборот, это начинает сквозить из каждой строки, и это даже необязательно объяснять на 400 страницах.

имхо, имхо.

а, состав лиц, имеющих право на нелюбовь к критикам. это примерно такие писатели и поэты, как Олди, Иванов, Есенин, Цветаева, Чехов, обязательно Чехов, Кинг, Пикуль, Бунин, все, осиянные божьей искрой.
Ответ на комментарий Пумпхут # опять не успела за рукой.
это не ты охренел, это я под кожу влезла. извини.
Пумпхут 30-03-2011-05:47 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # в протоколах допросов Бродского значится вопрос следователя: "А кто вас назначил поэтом?"

что характерно, пост посвящен моей неосиянной нелюбви к критикам ) Стереть?
Ответ на комментарий Пумпхут # что такое критика?
ты говоришь кому-нибудь: нравится/не нравится, т.е. даешь свою оценку, и это уже критика!
ты пишешь пост, например, про Блуду и МУДО, и это положительная критика.

любой из нас критик, только я чаще злобный критик, чем добрый.

про процентовку. ну нельзя же так буквально и постранично раскладывать.
но даже и в этом случае я не вижу, чтобы Чехов чем-то выбился из моего построенного ряда.
есть волшебство. я его находила, нахожу, и буду находить в разных книгах.
Ответ на комментарий Красный_яхонт # и, кстати, второй абзац твоего поста идеально лег на "Мое дело" Веллера. Просто он сам себя распотрошил, настроил микроскоп и махнул рукою: идите, смотрите.
ну, и сам себя поцеловал - для красоты, завершенности образа, как Момус целовал тех выпотрошенных им девок.
Пумпхут 30-03-2011-15:40 удалить
будем точны в терминологии: волшебство ты находишь при прочтении текста. Между тем о 70 процентах ты говорила в писательстве. Писательство - вот оно, на каждой из приведенных страничек: я бы, пожалуй, согласился один разгрузить вагон, чем заниматься таким волшебством.

Но меня даже другое озадачивает: ты чего прицепилась к старому умному еврею? Он как минимум "Кассандрой", "Легендами Невского проспекта" и многодесятилетней журналистской работой заслужил свое право писать что захочется и как захочется, в том числе гонять трусами критиков, которых он перевидал больше, чем ты на своих работах - дураков, причем пишет он именно о критиках-дураках. То, что он написал о технической стороне ремесла - он написал для журналистов, писателей, филологов и таких, как я, кому интересно и кому нравится как он пишет.
Ответ на комментарий Пумпхут # да потому, что нельзя так открыто восхищаться самим собою.
Отдай это другим людям, не забирай все себе.
Пока я читала эту оду, поминутно думала (извиняюсь, канешна, за свою извращенность), сколько раз он подрочил над той или иной строчкой.
можешь идти, ставить мне анти:)
Пумпхут 30-03-2011-18:46 удалить
ага, ага, я так обычно и делаю, как что - сразу антипашечками сыплю со всех орудий )
разойдемся в этом споре при своих ) ну нравится мне умный человек, независимо от самолюбования. Этого у него не отнять, это да, но и ума ведь не отнять! Ну не нравится он тебе, как не нравится Иван Иваныч, и Федор Сергеевич (который мне, оужас, тоже вполне себе)), - твое священное право.
Я вот Антонпалычем не проникся и в целом не оценил, но вот ведь, какой молодец, ношу в себе и не спорю, признавая безнадежную свою недоросшесть.

И вообще, мне кажется, у тебя какое-то гиповитаминозное и вообще не ахти настроение. Но, видит бог, лучше испытывать его на мне, чем пить )
Ответ на комментарий Пумпхут # и курить, ага? :)

*нашла в себе силы сдержаться нащет ФСБ, потому что радуется признанию самолюбования МИВ*

нормальное у меня настроение, просто твое высокомерие немного задело. Та моя цитата из ТБВ про "небогатые знания и речь Пенни" для тебя, кстати:))
Пумпхут 31-03-2011-10:56 удалить
вот отойду с похмелья и обязательно докажу, что высокомерие никогда не было мне свойственно и что я всегда был приветлив и тактичен с простолюдинами.
Ответ на комментарий Пумпхут # опять с похмелья?
и этот человек говорит мне, что пить не надо??
Пумпхут 31-03-2011-17:01 удалить
храни меня господь от таких несообразных слов, я этого не говорил и говорить не мог! Я говорил, что пить - хреновое занятие, это да. Стирать носки, работать по графику и ходить в туалет - тоже хреновые занятия, но деваться-то от них некуда.
Опять же - у тебя семья, да и в женском случае это выглядит как-то попаршивее, что ли.
Хотя что-то мне кажется, что и в моем случае дело заходит далековато.
Ответ на комментарий Пумпхут # бугагашенька:))

т.е. предыдущий мой камент был, канешна, шуткой.
здесь даже спорить не о чем, пить - плохо.

а про простолюдинов когда?
или похмелье еще длится?
а про похмелье когда?
вот бы длинную-предлинную телегу, чтоб я читала дня три.
Пумпхут 31-03-2011-19:26 удалить
про простолюдинов - никогда, а про похмелье я, положим, отпишу, но ведь это же будет уныло и безблагодатно даже с точки зрения фанатов Достоевского, потому что вымучено, и потому что в условиях этих вежливых ожидающих взглядов сфинктер моего красноречия немедленно сжимается с силой, достаточной для перекусывания арматуры и на любые предложения к сотрудничеству реагирует как поставленный на сцену перед микрофоном первоклассник, смотрящий в зал с немым страданием.
Что-то я длинно стал формулировать. Надо Веллера перечитать.
Пумпхут 31-03-2011-19:28 удалить
не заметили, кстати, твоего неприхода сегодняшнего?
лучше Чехова:))
я у него учусь краткости и четкости. редко, правда, получается, как надо.

заметили, канешна, рабовладельцы проклятые, но мне же реально плевать. Петро позвонил, да еще и разбудил, да еще и не извинился, да еще и уточнил, что специально не извиняется, тем самым подготавливая меня к завтрашнему выходу на работу.

ладно, давай, я не буду ждать про похмелье. ну, хотя бы постараюсь:)

а почему про простолюдинов никогда? а забавная была та цитата, да ведь? :))
Пумпхут 01-04-2011-15:50 удалить
цитата была отличная )
а про простолюдинов - потому что это был "сухой английский юмор", как говорил один парень в "Гудзонском ястребе".
Пумпхут 01-04-2011-15:50 удалить
Исходное сообщение Красный_яхонт
лучше Чехова:))
я у него учусь краткости и четкости. редко, правда, получается, как надо.

ну да, ну да, а Валентинов плохо пишет, потому что у него стиль телеграфный ))
Ответ на комментарий Пумпхут # а Валентинов так сможет: "Нам пишут, что на днях один из сотрудников "Киевлянина", некий Т., начитавшись московских газет, в припадке сомнения сделал у самого себя обыск. Не нашедши ничего предосудительного, он все-таки сводил себя в квартал."?

Это весь рассказ, и, тем не менее, я почти все знаю о некоем Т.
а про то, почему, к примеру, кентиху звали Папой, до сих пор гадаю:))
Ответ на комментарий Пумпхут # вот это тоже достаточно странная чисто мужская черта объяснять непонятные фразы английским юмором! :)
Пумпхут 01-04-2011-18:57 удалить
Ответ на комментарий Красный_яхонт # кстати, тоже пример британского юмора.
и нефиг мерять писателей их худшими книжками!
Ответ на комментарий Пумпхут # это от разочарования.


Комментарии (55): вперёд» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Про поэтическую критику | Пумпхут - Зарубка на приклад | Лента друзей Пумпхут / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»