http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/156415

В регионах вообще с экспертами полнейший пиздец, конечно. Философы городского масштаба, мать их ети. Экстремизм в лозунге «Свободу не дают, ее берут» нашли сразу два эксперта, заключения которых есть в распоряжении «Газеты.Ru». Кандидат философских наук, историк Владимир Рыбников счел призыв «ошибочным и вредным». ================== Рыбников уверен, что правозащитники действовали в интересах США, а именно ЦРУ, которое действует «в рамках плана Алена Даллеса», опубликованного в печати как директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года». /...[I]блджад:([/B].../ «Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала пепси, забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию», – пишет в экспертном заключении Рыбников. «С позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством… Осознанно или нет, но госп. Карастылев В. Е. служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России», – заключает Рыбников, удостоенный почетной грамоты департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность». ================ http://www.gazeta.ru/politics/2009/09/10_a_3258922.shtml

Слушай, ну пр пепси смешно, а вот последний абзац - страшноватенький.

Да тут всё не так:( Понимаешь, ведь по сути представленное заключение - не экспертиза. А просто человек изложил своё мировоззрение и показал, что подлежащая экспертизе фраза в это его мировоззрение не вписывается. Взялся бы оценивать это высказывание человек с другим мировоззрением - и пришёл бы к выводу, что это отличное высказывание. Ведь все оценки здесь из разряда спорных. Но в результате того, что данный конкретный господин был приглашен в качестве эксперта, его личное мнение приобрело официальный характер и послужило основанием для вынесения судебного решения. По существу, в такого рода делах личное мнение некоторого человека заменяет собой суд, вот что страшно.

угу. А потом Минюст тупо все сведет в один список. Но я тут даже не об экспертизах, я о том, какими странными путями у людей ходит мысль. Ты только вдумайся: «С позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством… Осознанно или нет, но госп. Карастылев В. Е. служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России» То есть, не вдумайся, вдумываться тут не во что, а просто прочти еще разю И ужаснись. ) Кстати, я там, в теме про летающий генератор специально для вас, анонимов, кое-что выложила.

Пусть будет http://www.gazeta.ru/politics/2009/09/10_a_3258922.shtml?incut3

Минюст опубликует, потому что ему по закону положено, он не может не опубликовать. Не хватало ещё, чтобы даже Минюст закон нарушал, и без него есть кому:) А мужик явно из "кукелей". Защитился в 1988 г. на филфаке МГУ, то есть, наш, советский, до мозга костей. Притом, кондово "идеологический" советский - ведь по философии тогда, за редким исключением, можно было защищаться не иначе как по марксистско-ленинской. Ему ли не рассуждать о приоритете государства над личностью. Да он на этом не одну собаку съел.

Слушай, филфак - это не философский, а филологический. Это во-первых. А, во-вторых, защититься тогда можно было по вполне себе разной философии. И, хотя, конечно, много было и кондовой идеологической, но были и нормальные диссертации. Да еще и побольше, чем сейчас.

И, если ты думаешь, что сейчас не защищаются диссертации на тему о том, что идея приоритета прав личности над государством угрожает интересам России, то ты очень глубоко ошибаешься. А раньше в принципе достаточно было сделать в ведении пару реверансов в виде цитаты из Маркса-Ленина и какого-нить съезда КПСС, а потом внутри пиши себе что хочешь в меру таланта. А сейчас про интересы государства кропают искренне, от всей души. И при этом еще и качество такое, что раньше бы просто до защиты не дошло.

Точно, филфак это, как правило, филологический. Но и в отношении философского такое сокращение употреблялось, вот ей-богу не вру. Особенно теми, кто шлялся в гумкорпус интересоваться, главным образом, девушками, а не их специальностями:) Тогда даже не могу предположить, откуда дядечка таких идей набрался. Развожу руками.

А насчёт современных диссертаций - чего уж там говорить, если их можно просто купить:) Достаточно ввести в поиск запрос "купить кандидатскую диссертацию" и получить широкий ассортимент услуг. Кандидатская от 130-140 тыр, докторская от 380.

А вот, кстати, и сам президент объяснил на днях, как нам будут давать свободу. Поэтапно, но неуклонно. Это из той самой статьи "Россия, вперед", которая на баннере. Вообще, любопытная статья. http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml =================== Распространение современных информационных технологий, которому мы будем всячески содействовать, дает беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции. Для прямого доступа к месту практически любых событий. Для непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира. Общество становится открытым и прозрачным, как никогда. Даже если это не нравится правящему классу. Политическая система России также будет предельно открытой, гибкой и внутренне сложной. Она будет адекватна динамичной, подвижной, прозрачной и многомерной социальной структуре. Отвечать политической культуре свободных, обеспеченных, критически мыслящих, уверенных в себе людей. Как в большинстве демократических государств, лидерами в политической борьбе будут парламентские партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот), выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления. Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции. Ответственного и содержательного взаимодействия с избирателями, межпартийного сотрудничества и поиска компромиссных вариантов решений острейших социальных проблем. Соединят в политическое целое все части общества, граждан всех национальностей, самые разные группы людей и наделенные широкими полномочиями российские земли. Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений. При сохранении межпартийного консенсуса по стратегическим вопросам внешней политики, социальной стабильности, национальной безопасности, основ конституционного строя, охраны суверенитета нации, прав и свобод граждан, защиты права собственности, неприятия экстремизма, поддержки структур гражданского общества, всех форм самоорганизации и самоуправления. Подобный консенсус существует во всех современных демократиях. В этом году мы начали движение к созданию такой политической системы. Политические партии получили дополнительные возможности влиять на формирование исполнительной власти в субъектах федерации и муниципалитетах. Смягчены формальные требования по ряду вопросов партстроительства. Облегчены условия выдвижения кандидатов на выборах в Государственную думу. Законодательно установлены гарантии равного доступа к государственным средствам массовой информации парламентских партий. Принят и ряд других мер. Не всех устраивают темпы нашего движения в этом направлении. Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим. Поэтому хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. Ставили Россию на грань распада. Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям. Еще Конфуций заметил: «Нетерпимость в малом разрушает великий замысел». Мы «наелись» этого в прошлом. Реформы для людей, а не люди для реформ. В то же время не обрадую и тех, кого полностью устраивает статус-кво. Тех, кто боится и не хочет перемен. Перемены будут. Да, они будут постепенными, продуманными, поэтапными. Но неуклонными и последовательными. Российская демократия не будет механически копировать зарубежные образцы. Гражданское общество не купить за иностранные гранты. Политическую культуру не переделать простым подражанием политическим обычаям передовых обществ. Эффективную судебную систему нельзя импортировать. Свободу невозможно выписать из книжки, даже если это очень умная книжка. Мы, безусловно, обязательно будем учиться у других народов. Будем перенимать их опыт, учитывать их успехи и просчеты в развитии демократических институтов. Но никто не проживет нашу жизнь за нас. Никто не станет за нас свободными, успешными, ответственными. Только наш собственный опыт демократического строительства даст нам право утверждать: мы свободны, мы ответственны, мы успешны. Демократия нуждается в защите. Как нуждаются в защите основные права и свободы наших граждан. Защите прежде всего от коррупции, порождающей произвол, несвободу и несправедливость. Мы только приступили к формированию такого защитного механизма. Его центральной частью должен быть суд. Нам предстоит создать современный эффективный суд, действующий в соответствии с новым законодательством о судоустройстве и опирающийся на современное правопонимание. Нам также предстоит избавиться от пренебрежения к праву и суду, которое, как мне неоднократно доводилось говорить, стало нашей печальной «традицией». Но при формировании новой судебной власти недопустимы скачки и кампанейщина, равно как и болтовня о том, что сама система сгнила и проще набрать новый судебный и правоохранительный корпус, чем изменить их. У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и т. д. Нужно создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса, решительно избавляясь от проходимцев. Нужно учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы. Справедливо, четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле. Необходимо устранить неправовое влияние на судебные акты, какими бы соображениями оно ни диктовались. В конечном счете, судебная система сама способна разобраться, что в интересах государства, а что отражает шкурный интерес коррумпированного бюрократа или предпринимателя. Необходимо прививать вкус к правовой культуре, законопослушанию, уважение к правам других, включая такое важное, как право собственности. Именно суды при широкой общественной поддержке призваны очистить страну от коррупции. Это сложная задача. Но выполнимая. У других же стран все получилось. ==============

Аноним, на фига здесь это унылое говно? В газете "Взгляд" очень смешной разворот - статья Медведева и под ней - целая куча отзывов всяких "политологов". Пиздец, читать - оборжешься, "спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство" )))) А какой-то финансист, когда его спросили "как вы думаете, повлияет эта статья на настроения зарубежных инвесторов", заржал и сказал "слова, слова". То есть русской власти не верит, в общем, никто )))) Но мне ржачно, что в письмах президенту народ жалуется на народ же, и президент в письмах народу тоже жалуется на народ. Что, на мой взгляд, прекрасно.

Значит, Аноним, слушай сюда. 1. Как именно молодые люди, протыривающиеся в общежитие, называли какой факультет - это я, думаю, было всем все равно. 2. Экспертизы как раз и делают филологи - потому что считается, что это лингвистическая экспертиза 3. На философском тупого идеологического мракобесия было еще и поменьше, чем в других местах. Помимо всего прочего, произведения авторов, недоступных другим людям, студентам философского не только можно было, но даже и обязательно нужно было читать - потом на экзаменах спрашивали. Так что в библиотеке им давали книги, которые студентам других факультетов не давали. Правда, еще много от кафедры зависело, а, главное, было еще отделение научного коммунизма. Вот тут уж всякое могло быть. Потом отделение научного коммунизма стало факультетом политологии, гы 4. За эту самую идеологию, вот именно за такую, как у обсуждаемого эксперта, как я случайно знаю из частных источников, сейчас много денег платят.

Письма президента - хороший вклад в развитие эпистолярного жанра. Я даже думала такую тему сделать, но на что-то потом отвлеклась. Еще Ющенке он трогательно писал. Про народ смешно, да. а я вот что-то подумала - вот сейчас в ЖЖ висит пост о том, что на афанасьева кто-то напал и избил, так что он теперь в больнице. Так там в комментах многие тупо повторяют про пиар на крови. Хотя при утоплении кровь не льется. Это я так. о том, как штампы тупо распространяются. Про мужественных спасателей, которые кровь мешками проливали под Харьковом, то есть, на плотине, тоже много патетики.

Причем этот пиар на крови еще долго будет аукаться на просторах России. сейчас в топе висит пост россии молодой, которая там провела какую-то акцию по случаю того, что когда-то американский консул сбил какого-то русского гражданина. Так в комментах их в этом самом пиаре и обличают. )))))))))

Сью, говно здесь затем, что оно точно попадает в название темы. Прочти заголовок и сообрази. Герда, 1. Гумкорпус не есть общежитие. Туда не надо было протыриваться, ты не в теме. 2. В решении Новороссийского суда (Дело №2-1682/09 от 24 июня 2009 года) указано: ============= Прокуратурой города фотоматериалы с изображением плаката «Свободу не дают, ее берут» для проведения исследования с позиции права и юридических наук, политики и философии направлены кандидату философских наук, доценту Геленджикского филиала КубГУ Рыбникову В.А., и.о. директора Геленджикского филиала КУБ ГУ Резуненко Т.А. и директору МУ «Центр социально - психологической адаптации «Диалог». ============= http://komitet23.org/forum/index.php?topic=39 Про лингвистическую экспертизу в решении ничего не сказано, так что, филологи сасуд. 3. Доступ к "книжкам не для всех" за милую душу использовался юными философами не для свободного полёта мысли, а для написания крепких диссертаций на тему "критика буржуазных лжеучений". Я тоже кое-что об этом знаю, уж поверь. 4. Про оплату экспертов ничего не знаю.

(закатила глаза) Аноним, достаточно ссылки, понимаешь? ссылки. Ссылки достаточно. Не обязательно постить унылое говно страницами. Не обязательно. Не обязательно.

(по ходу ржу над тем, как много Аноним знает про философский факультет)

Аноним! 1. тю. Я просто не поняла, что ты зачем-то протыривался на факультет. Что там делать-то? Ни потрахаться ни даже выпить как следует. 2. Про филфак, который закончил обсуждаемый эксперт, ты сам написал. 3. Я не об оплате экспертов говорила. Я говорила о написании идеологических текстов. 4. А про диссертации. Они разными были. Ну, и была еще такая форма - называем "разоблачение ошибок лжеучения", а внутри пишем, что хотим и как умеем, в меру таланта. )

Да, и действительно смешно, как много ты знаешь про философский факультет. В отличие от меня. гы-гы.

Герда, а зазнакомиться?:) Гораздо выгоднее знакомиться в корпусе, в перерывах между парами или после занятий. Там в это время просто выставка достижений и парад экстерьеров. И редко кто откажется ответить на простой вопрос "как пройти в библиотеку":) И проведут, и сопроводят, а по пути и поговорить можно, и до чего-нить договориться. А в общаге все по комнатам сидят. Я подозреваю, что, коль скоро ты подвизаешься в области социологии, то могла заканчивать философский факультет в те времена, когда социология находилась под патронажем этого самого факультета. Если это так - значит, ты небеспристрастна:) Я не отрицаю, что философы в те времена могли в отдельных случаях защищать реально философские диссертации. Но практика была такова, что жизненное благополучие и карьерный рост выпускника/аспиранта философского факультета могли быть связаны, преимущественно, с работой на кафедре марксистско-ленинской философии в каком-нибудь вузе. Далеко не каждому доставался билет в институты АН СССР, где можно было заниматься наукой. Большинству приходилось из года в год преподавать диамат, что довольно быстро избавляло от юношеских иллюзий. Ещё была возможность карьеры по партийной линии, по ведомству идеологического отдела дедушки Суслова. Что тоже не способствовало развитию прогрессивных взглядов. Я, конечно, сужу не изнутри, но у меня есть основания для подобных суждений. А деньги за идеологию... ну, платят, должно быть. Не сами же власть предержащие выдумывают теории "суверенной демократии", идеи из прожекта "Россия вперёд" и пр. Надо думать, солидные коллективы на это работают и деньги получают приличные.

Сью... Сью... ***волнуясь, тащит полведра нюхательной соли и полведра соли английской. ...Щас, глазки-то поправим... ...поправим в момент их, глазенапы этакие... ***бормочет, хлопочет

(швыряю соль в Анонима) Изыди, обрыдлый. Про философов чепуху написал. И про написание идеологических текстов тоже. Никакие там не солидные коллективы работают. Братва от социологии и политологии сидит и бабло пилит.

А ты уверен, что знакомился именно с девушками с философского? А то там же разные были. И исторички и филологички. В мое время у нас и своих мальчиков было достаточно, чтобы с кем попало знакомиться. Не то, что у БЖ. хы В те поры о социологии я и не думала. Но. Даже жестокая необходимость преподавать диамат в техническом ВУЗе вовсе не предполагает идей приоритета государственной пользы над правами человека. Диамат вполне мог быть и нейтральным с идеологической точки зрения. Что касается других видов карьер - ну да, были и такие. Были и те, кто и поступал, чтобы продолжить уже начатое движение по партийной лестнице. Но эти шли на научный коммунизм и были значительно старше. То есть, как и везде, люди были разными. Но образование, которое там раньше давали, само по себе вовсе не вело к тому, чтобы у человека стали определенные убеждения. Обязательных чисто идеологических предметов было не больше, чем в любом другом вузе. И относились к ним не более трепетно, чем в других местах. Что там делалось после нас, я плохо знаю. По некоторым косвенным признакам, лучше не стало, а стало гораздо хуже. Всякое сплетничают. И даже я знаю вполне себе чудовищ, которые оттуда выходили во вполне уже нынешнее время. Но и очень много достойных людей тоже было, причем и среди учившихся в совсем уж глухие года. Так что, если эксперт экспертизу сделал, то это вовсе не потому, что он учился на или просто защищался на философском. А потому что он мудак. И идеология его вполне современная и ныне востребованная. И действительно странно, что для экспертизы взяли философа. Да еще и для проведения исследования с позиции "права и юридических наук".

От философии тоже попиливают маленько, Сью. ))

Не, я как раз писал, что не специально на философский захаживали, а вообще "в стекляшку". Оттого и не слишком разбираюсь в этимологии слова "филфак":) Насчёт нравов и обычаев на философском факультете приму на веру и не буду спорить. Тебе видней конечно, раз уж ты его заканчивала:)

Что есть, то есть. Мне виднее. )

Там вообще давали хорошее образование. И, если бы я лучше училась, то была бы сейчас очень образованной женщиной.

Всё правильно сделала. От многия знания - многия печали:)