С оплаченным экземпляром книжки тоже можно делать что угодно - дарить, продавать, давать читать и пр. Нельзя только его клонировать.

И в стотысячный раз напомню тебе, аноним, что автор уже получил деньги с издателя. И, если издатель, продав публике текст автора и получив при этом выгоду, хочет еще денег, то это его личные проблемы. А, если он думает, что в том. что его выгода не так велика, как ему бы хотелось, виноват интернет, то пусть пойдет и купит галоперидону. Потому что это ему все только кажется. Ну говорили же уже об этом, сто раз говорили.

Герда_Будденброк, и я тоже тебе говорил сто тысяч раз, что ничего подобного. Совершенно непонятно, почему ты вообще так решила, что автор раз и навсегда получил деньги с издателя за одно издание. Это чисто твоё предположение, ни на чём не основанное. Договор с издателем может быть заключён на издание тиража в 10000 экз. с авторскими отчислениями за каждый экземпляр. Хочет издатель издавать повторно - заключает новый договор.

Да? А кто говорил, что, купив книжку я получаю только право "ознакомиться с ее содержанием"? И стул клонировать я могу. Поменяю один завиток на спинке. Ну два. Вообще стул как приспособление для сидения - четыре ноги, сиденье, спинка - никому не принадлежит. Так что могу и сама лепить стулья. А книга как предмет - обложка, внутри листочки, на листочках буковки - тоже никому не принадлежит. ее еще в средние века придумали. Так что могу и копировать. Бессмысленный же разговор. Именно потому. что тексты - не стулья. А рынок вовсе не так уж до зарезу необходим, по крайней мере, с моей точки зрения. .

А я уже стотысяч раз говорила, что, если кто-то хочет что-то издавать повторно, то пусть и издает. Причем тут я? Это все их - издателя с автором дела. Получил деньги с издателя хоть сто раз за сто переизданий? Ну и молодец. От меня-то он что при этом хочет - точнее, не он, а они оба - и автор и издатель?

Слушай, у тебя же вот что получается: автор один раз сделал один стул, потом продал его издателю. Но стул осталяс у него. поэтому он его потом снова продал издателю. А я, если я купила этот стул, могу пустить посидеть на нем одного гостя. Но поставить его на Красной площади, чтобы на нем сидели все желающие, уже не могу. Потому что от этого будет ущерб автору. И издателю тоже. Ведь все эти люди на площади из-за меня не стали покупать себе стульев. Ты вообще поинтересуйся, кто все эти законы проталкивает. И кому эти законы нужны. Ой, боюсь, что не авторам. О тяжелой судьбе которых ты так печешься.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Герда_Будденброк, Тогда вообще не о чем говорить. Не нужен рынок информации - да и хрен с ним, не будет. Все будут делать стулья - это куда выгодней.

О, пропустила. Я вообще-то говорила, что рынок всего - вовсе не обязательноу условие существования человечества. и вовсе не такая уж безусловная ценность. Ни стульев рынок, ни информации, ни колбасы - вообще ничего. Рынок - это необходимое зло, с которым приходится мириться временно. И я же уже говорила - тот, кому все равно, что тексты писать. что стулья делать, пусть и идет себе делать стулья. и останутся только те, кому и надо писать. И это будет хорошо и правильно. что вообще за дикая идея, что тексты может писать всякий, кого оплата устроит?

И этот ваш гребаный рынок уже действительно свел тексты к уровню стульев. И вы - довольные такие - ах! У нас есть рынок информации! А то, что у вас текстов уже нет, одни стулья - это что? Не веское основание для массовых казней?

Уебки. Пугают они, что уйдут делать стулья! Да им место в топке, пусть туда и валят.

Герда_Будденброк, 1. Продавая купленную книжку, ты продаёшь другому человеку то самое право ознакомиться с информацией, записанной на бумажный носитель. Но сама информация, по-прежнему, не принадлежит ни тебе, ни этому другому. 2. Стул клонировать ты не можешь. Ты можешь создать другой стул. Сама создать - своим трудом. Или можешь написать текст, навеянный тебе мотивами прочитанной книжки (свой текст! не надо тут про Машин перевод Гарри Поттера!). И получить на него авторское право. 3. Автор и издатель хотят от тебя, чтобы ты не клонировала их продукцию. Чтобы они чувствовали себя на рынке не хуже, чем участники производства стульев. 4. Законы нужны всем участникам рынка. И авторам и издателям. Я не об авторах пекусь, а об информационном рынке в целом. Это, в целом, правильные законы, поскольку они позволяют рынку существовать. 5. На данном этапе нормальный рынок обеспечивает относительно нормальное существование цивилизации. Но, возможно, когда-нибудь наши потомки будут жить при коммунизме. Или в высокоразвитом либеральном обществе, населённом высокоответственными людьми. Этого я отрицать не могу.

Герда_Будденброк, ты предполагаешь, что если бы не было рынка, то мы наслаждались бы исключительно выскохудожественными произведениями? Которые созданы, типа, не на потребу, а по велению души? Длинными осенними болдинскими вечерами? Как бы не так. Вспомни-ка про графоманов с Проза.Ру. Тысячи их. Бесплатных, искренних, пишущих по велению души. Они только и ждут, чтобы занять место Донцовой.

Пэм, жжош ))) Аноним, ответь только на один вопрос: почему рынок так уж необходим? (здесь стерто несколько вариантов ответа) Засим я на некоторое время вас покину. Но когда вернусь, вы мне ответите за все. Помните об этом и пишите, пишите. И да, Аноним, я задавала тебе вопрос про твоих друзей.

Среди этих графоманов есть такие же, а то и лучше. Эти, стулообразные, они собсственно и не авторы, они не создают уникального продукта. Так что пусть хоть на завод. хоть в топку. Если мне приспичит, я на прозеру такого же найду, а то и получше. Хуже с Лотманом. Но я ж с самого начала сказала, что и должны остаться графоманы и настоящие писатели (а они не стулопроизводители, они напишут). Настоящих очень мало. Но другие и не нужны, по самому-то большому счету. Так что пусть не вякают. А я могу и вовсе на классику перейти. Мне же и полезней будет. Этот рынок не обеспечивает нормальной цивилизации. Она не нормальная. просто другой нет. Но это не значит, что надо прямо так заходиться, охраняя ее от возможности изменений. И я так и не поняла, почему это, если я склонирую текст, то автор и издатель будут чувствовать себя хуже, чем производитель стульев. с какого хрена? Они за свои стулья деньги получили? Получили. Их тексты я могу сама, своим трудом перепечатать. Так же. как и стул слепить. Если тексты это только стулья, то и труд по их перепечатыванию, как и со стулом, яравен труду по их созданию. Свои тексты я сама создала, их выложили в интернет. Я про это тоже говорила. А за работу мне при этом один раз заплатило государство, в виде зарплаты. Мои тексты не менее уникальны, чем тексты стулообразных. Но, конечно, не так уникальны, как у Лотмана. Лотмана ваш рынок что-то не спешит издать. Но и так, без денег читать не разрешает. Называется. "рыночное регулирование". Нет, авторам это не выгодно. Это выгодно "издательским проектам". Которым тоже не выгодно, потому что их потом выкинут, и заменят другими. А настоящим авторам оно и вовсе не нужно.

А вот лучше ты скажи, Аноним. Чего это ты тех, что на прозеру, так презираешь? Потому что они бесплатные?

И, блин, с какого это хрена, мне продают товар с ограничением права на его использования, а потом объясаняют, что это как стул? Хотя на пользование стулом ограничений нет.

(Встает на табуретку, руки по швам) СТИХ! Хочется взять и уебать Пока за авторское право радеют воры и скоты, отриньте ихние уставы, сожгите ихние мосты, качайте музыку и тексты, берите ноты и слова, гоните пидаров с насеста, пускай поджарится блядва, храните книги и картины, делитесь краденым софтом, убейте каждого кретина, что прикрывается ментом, убейте жадного мерзавца, что на чужое ширит рот, пускай его, книгопродавца, в аду кикимора ебет, пускай своим заплатит мясом за каждый свой нечистый писк, пускай юристы-пидорасы ему припомнят каждый иск, ему припомнят миллионы, с чужих накапавшие книг, пускай в груди его зловонной умрет его прощальный крик. Истец, ты слышишь стук подземный? Ты чуешь, как дрожит земля? К тебе пиздец идет стозевный, культуры нашей пользы для. Пиздец замшелым казематам, твоим плешивым штукарям, твоим контрактам и откатам, твоим жлобам и упырям. Пиздец наследникам поэтов, бездарным детям мудрецов. Вас, недотыкомок, к ответу пора призвать в конце концов. Пора забрать святое право вознаграждать и отнимать, и торговать посмертной славой, и публикаторов стремать. Довольно гадить под часами. Подите прочь, гнилые псы. Уж как-нибудь — без вас и сами — наладим мерные весы, и всяк получит справедливо любовь, защиту и бабло. Быть копирастом некрасиво, да что там — просто западло. http://mcdowns.livejournal.com/269498.html

Сью, 1. Если рынок не подходит, предлагай разумные альтернативы. Сейчас эта сфера держится и самостоятельно развивается за счёт встройки в рынок. Какие альтернативы-то? Социалка? Чтоб государство финансировало и контролировало? Не уверен, что оно надо. Как-то проходили уже. Религиозный подход ещё теоретически возможен, да. Основать культ. В порядке поклонения писатели бесплатно писали бы, издатели бесплатно издавали бы, граждане бы дружно сканировали. Все были бы рады. Тоже вариант. 2. Про моих друзей - а что там было про моих друзей? Не уловил.

Слушай, все уже есть. Есть авторы, есть издатели. есть магазины. есть доходы. И есть интернет. Который ничему это не мешает. И ты мне так и не объяснил, кому хуже, если я прочитаю Лотмана

Герда_Будденброк, 1. Если ты склонируешь текст (и ты, и ещё 1000 человек и все вместе дадите прочесть ещё 30000), то второго тиража книги не будет. Его не купят. А стулья склонировать нельзя. Поэтому следующую партию стульев купят по-любому. 2. Ты можешь перепечатать тексты своим трудом, но не можешь их написать. Информация, содержащаяся в тексте - не твоя. Поэтому, твой труд вовсе не равен труду по созданию книги. 3. По части Лотмана - ну, возможно, что рынок и не спешит его издать. Но если ты так уверена, что этот продукт необходим, то ты можешь издать его за свой счёт на благо общества. Включайся! Заключи договор с правообладателями, закажи печать книги в типографии, распространи. Может быть, даже и прибыль получишь. Почему нужно сетовать, что кто-то другой этим не очень озабочен? Он не озабочен, а кто-то озаботится. Вот ты, например. 4. На пользование стулом нет ограничений, потому что его физически нельзя склонировать. Чтобы у книжки были равные права со стулом, делают так, чтобы и книжку нельзя было клонировать. Прозу.Ру не люблю из-за засилья графоманов. Возможно, там и есть жемчужины, но уж очень лень искать.

"Интернет, который ничему не мешает" - прекрасное утверждение. Но голословное.

Никому не станет хуже, если ты прочитаешь Лотмана. Вариант с библиотекой, вроде бы, рассматривали уже?

Нет, голословно утверждение, что, если я скопирую, и выложу в интернет, то от этого не будет второго тиража. Нет этому никаких обоснований. Кому станет плохо, если я прочитаю Лотмана не в библиотеке, а из компьютера? Назови потерпевших. Одно из двух. Или я, купив книгу, покупаю ее всю, включая информацию, или она не такой же товар, как стул. А какой-то особенный. И тогда не возможны никакие параллели сто стулом. Если аффтар и издатель не хотят продавать мне информацию, пусть не продают. Сами себя читают. А то с какого они хотят получить мои деньги, а товар предоставить так - только посмотреть? Сейчас. Сейчас я брошу все, и кинусь издавать Лотмана. И носить кофе, если официант медленно работает. И самолеты строить, раз те, что другие построили, падают и бьются. Мне вот еще патриарх с медведепутиным не нравятся. Тоже заменить? Че-то при таких раскладах хочется напомнить, что вас много, а я одна.

Закон об авторском праве устраняет рыночное отличие стула и текста. Ни тот ни другой теперь нельзя склонировать. Зато тот и другой можно продавать и с этого жить. Стул не имеет на себе законодательной "заплатки" такого рода, а у текста она на виду. Поэтому, к ней и доматываются. Если бы текст физически нельзя было скопировать - кто бы вообще поднимал такие вопросы? Был бы в точности как стул. Но раз скопировать технически возможно - то почему бы и нет. На халяву-то. И сразу, конечно же, найдётся тысяча обоснований - почему. Наличие "конкурента", который бесплатно раздаёт любому желающему любой продукт, убивает рынок. Никому не будет покупать то, что можно получить даром. Это даже просто не надо обосновывать. Ну, а раз Лотмана издавать не хочешь, а в библиотеку пойти лень, то сиди без Лотмана:)

Ничего этот закон не устраняет. Как выяснилось. Все, что позволяет приравнять текст к стулу, порочно по самой своей природе. Есть вот данные, что никакое пиратство в интернете не приносит убытков никому. Того же Лотмана я бы купила, даже если бы он и был в интернете. И ты так и не сказал, кто будет потерпевшим, если я прочту Лотмана в интернете бесплатно. То есть, все это - то, о чем я уже говорила - контроль ради контроля, репрессии ради репрессий. Ну, и стремление все на свете подогнать под тот формат, который понятен обывателю и буржуа. То есть, изгадить.

О! еще цитата: "Дело в том, что по сути вся эта компания - наркоманы, помешанные в том числе на контроле. Там по ссылке сказано же "base of all property rights: a man’s right to the product of his mind." Суть всех их шевелений - это распространить свой контроль как можно шире, и как можно плотнее. Поэтому, сторонник копирайта - это то же самое, что поп или мент. Дрочит на порядок, собственность и прочую дрянь. И никакого способа общения, кроме "качания" прав и насилия не знает и знать не хочет". Но это не из книжки и вообще не Вербицкий. Это там, у него в обсуждении. Очень совпадает с тем, к чему я пришла, очень.

Пока ещё ничего не выяснилось. Практика покажет. Если в такой форме закон не сработает, то придумают другую форму. Либо надо выводить информационный сектор из рынка совсем. Под каким соусом - непонятно. Социалка, меценатство? На мой взгляд, это не решения. Кому это надо - тоже неясно. Потому что Донцову (эквивалент Донцовой) читают миллионы - но почему бы и им тоже что-то не читать. В конце концов, не всем же наслаждаться Лотманом. Если есть закон, то вопрос о том, кому будет хуже, если ты прочтёшь Лотмана - это лишь глас вопиющего. Ты перешла дорогу в неположенном месте, ни одной машины не было. Но из кустов вылез мент и оштрафовал. Ты спрашиваешь - кому от этого стало хуже, что ты перешла, а он молча пишет квитанцию. Так любой закон работает (или должен работать) - иначе это не закон. А почему стремление подогнать под формат, понятный буржуа и обывателю - это попытка всё изгадить? В конце концов, общество и состоит, в основном, из обывателей и буржуа. Для них это благо. Если бы существовали общества, состоящие, по большей части, из пламенных революционеров и отрицал, тогда другое дело. Может быть (и наверняка) они сами соорганизовались бы как-нибудь иначе.

Да нунах. Помпезная эта фразеология меня уже сто лет не впечатляет. Откровенно заебали эти пламенные трибуны, прямо скажем. Куда ни плюнь - кто-нить кого-нить страстно абличает, а хомячки медитируют. Я раньше и покруче чё-нить мог завернуть под настроение:) А щас уже и настроения нет.

Если нет потерпевшего, нет и преступления. А буржуа и обыватели и сами гадкие. И мир от того и гадок, что их большинство. Фигли им еще и подмахивать? Я так не умею заворачивать, наверное, мне поэтому и нравится. Но суть-то та же - все это только проявление дисциплинарной власти - бессмысленной и беспощадной. А вот антиутопия: http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.ru.html

А ты знаешь, что повторные тиражи не выходят, в частности, потому что магазины очень неохотно берут переиздания, говорят, что это они уже продавали и больше у них такого не купят. Ну, и причем здесь интернет? Да ну, трындеж это все.

Антиутопия недалека от действительности, кстати. Возможно, к чему-то похожему дело и придёт в интернете лет через 10. Или раньше.