Тут, наверное, нужно уточнить. Покупая книжку, мы не покупаем содержащуюся в ней информацию. Мы не получаем права на неё. Мы покупаем право ознакомиться с этой информацией.

А где ж чужое-то? За книжку-то уплочено. И, напомню, что при этом еще и бракованные тексты никто не заменяет лучшими по первому требованию купившего книжку, с извинениями и в течение трех дней. И вот объясни мне, аноним. Вот, например, тот же Лотман. Вот он продавался, по-моему, года полтора назад. И сразу исчез. Тираж маленький, книжка по 500 рэ расходилась. И вот, предположим, кто-то не успел купить. Или у него не было 500 рэ. Кому будет плохо, если такой человек прочтет этого не купленного им Лотмана? При том, что купить его уже все равно нельзя, а у кого 500 рэ не было, тот не смог бы купить даже, если бы он до сих пор продавался. Наследникам-издателям? Нет. Все, кто мог, уже купили, а остальные не могут. А человечеству в целом да, было бы лучше, если бы Лотмана могли читать все. Об этом Сью уже написала.

А почему в магазинах не предупреждают, что, покупая книжку, я, оказывается, покупаю не книжку, а только право ознакомиться?

Значит, так. В идее "поделиться с друзьями можешь, а со всем миром ни-ни" мне чудится знакомый запашок палеолитических раскопок. Ибо. Что такое весь мир? Это много незнакомых людей, о которых неизвестно, что у них в головах. Это много чужих людей, которые не сделали мне ничего хорошего. Что такое мои друзья? Это несколько человек, это "свои", они делают для меня хорошее, а я для них. Для своих можно делать хорошее, а для чужих нельзя. Эпистемологически дать почитать книжку другу - это такое же нарушение авторского права, как и дать почитать ее всему миру. Заплачено за один экземпляр, прочли два человека. Афтар лишился денег за один экземпляр. Мы кинули афтара на цену одного экземпляра. Мы нарушили закон. Ради друзей можно нарушить закон. Я выполняю или не выполняю законы в зависимости от того, с кем я сейчас взаимодействую. Красотааа ))))

Афтар... тьфу, то есть Аноним. Расскажи мне, молю, почему можно поделиться с друзьями, но нельзя со всем миром.

Герда, тексты, бракованные для тебя, могут оказаться высококачественными для другого. Это вопрос вкуса. А за книжку уплочено - только тобой. Ты заплатила - ты и пользуешься. Насчёт Лотмана - это вопрос чисто спроса и предложения. Если будет спрос - переиздадут. Хочешь повесить на сайт - так спроси хотя бы разрешения у правообладателей. Спроси! У наследницы Галича никто ж даже не потрудился разрешения спросить. Может быть, она бы и не отказала. Но нет же. Как пожелаем - так и сделаем, а ты помалкивай.

Герда_Будденброк, Книжка это носитель информации. Бумажный носитель. Ты покупаешь право ознакомиться с информацией, записанной на бумажный носитель. Но сама информация тебе не принадлежит.

Про право людей читать плохие книжки я уже высказалась. Оно у них есть. Про "сначала спроси у правообладателя" - это катит только в том случае, если мы продолжаем считать информацию платной, а в перспективе даже элитной штукой. То есть рвемся в средневековье. В случае если мы признаем право людей делиться друг с другом (в том числе и с незнакомыми, о мадонна!) и считаем информацию бесплатной и доступной, - такой вопрос даже не ставится. В том-то и проблема, что интернет-пространство сейчас предоставляет эту возможность. Говорить с незнакомыми людьми, давать им почитать книжки, делиться информацией о ... да хоть о кулинарных рецептах. Все равно о чем. Это уже другой этап развития коммуникации. Чем он более распространен, тем ближе будущее. А это авторское право, чтоб его черти взяли, оно мешает развиваться этому тренду. Оно обращено в прошлое.

Кудряшка_Сью, Когда ты даёшь свою книжку другу, то ты утрачиваешь её. У тебя нет этого экземпляра. И если у тебя не фотопамять, то ты не можешь в полной мере обладать этой информацией. Оставшаяся в твоей памяти информация уже является некачественной. Поэтому "дать почитать" - можно. А если ты тиражируешь экземпляры, то снабжаешь друга в точности такой же информацией. Он, не платя ни копейки, получил точно такого же качества информацию. Разница в этом.

Кудряшка_Сью, Ответь мне прямо. Авторам надо на что-то жить? Или не надо? Или, чтобы пропитаться, им необходимо выпускать книжки, как блинчики? Как токарь точит детали?...

Я ничего не поняла. Друг прочел точно такую же книгу - что в бумаге, что в скане. Мне он мою книгу вернул - что в бумаге, что в скане. Когда мой друг прочел и вернул мне книгу, ко мне вернулась возможность в любой момент ознакомиться с информацией, содержащейся в книге. Когда моему другу потребуется вновь ознакомиться с информацией, содержащейся в книге, он в любой момент позвонит мне и попросит снова дать книгу (и я дам). Ситуации абсолютно симметричны - что с бумагой, что со сканом. Эпистемологически, блять )))) поэтому, чтобы не ебаться с передачей книг из одного конца Москвы (или мира) в другой туда-сюда, проще отсканить да закачать на сайт. И про почему можно другу, а миру нет, ответь таки.

Аноним, значит, получается, что мне за мои деньги представляется товар, который меня может и не устроить, но деньги мне за него не вернут потому что он, может быть, устраивает кого-то другого? Более того, деньги с меня берут еще и за бумажный носитель, а право я покупаю, оказывается, только на ознакомление с тем, что на этом носителе написано. Друг, которому я дала книгу, мне ее вернет и я ее не утрачу, а дам почитать другому другу. Имею ли я право дать Сью ссылку на выложенный в интернете текст, если я купила книжку с этим текстом? Ведь хотя бы одному другу я имею право дать почитать? Какая разница, я дам книгу или скан? У меня информация и у Сью точно такая же. Вранье, что, "если есть спрос, обязательно переиздадут". Куча книг, на которые есть спрос среди меня, не переиздаются. Ты мне так и не объяснил, что и кто теряет, если текст прочтет и тот, кто по какой-то причине не смог купить книги. А спрашивать у тех, кто почему-то считает себя правообладателем - только утверждать их в заблуждении, что он имеет какие-то права.

Кудряшка_Сью, Когда твой друг вернул тебе книгу, то уже он перестал обладать всей полнотой информации. А ты вновь её приобрела. Если другу вновь понадобится информация, ему придётся снова обращаться к тебе. А тебя может не быть. А вы поссорились. А мало ли что ещё. Поэтому, для собственного комфорта ему необходимо купить точно такую же книгу. Его к этому стимулирует ситуация. А ситуация, когда у тебя книга, а у него скан - не стимулирует. Разница.

Автор живет за счет того, что получает с издателя. Мы же уже об этом говорили.

Герда_Будденброк, тебе в книжном магазине предоставляется возможность ознакомиться с товаром. Полистать, бегло прочесть и решить - надо тебе оно или нет. Разве не так? На кого потом пенять и почему? Насчёт Лотмана и спроса - ну, есть публичные библиотеки на самый крайний случай. Если уж так приспичило.

А стимулировать потребительский инстинкт патриарх не велел.

Авторам надо на что-то жить, без бэ. Но они же не бесплатно уступают издательствам свои права на издание книг. Они получают гонорар, заключают сделку. И мне все равно, как я когда-то говорила, сколько зарабатывает тот или иной поставщик услуги. Если он согласился поставлять услугу за Не-Знаю-Какие-Деньги, я жду от него этой услуги и не понимаю, почему он ждет от меня денег сверху (чаевых). Ах, ему мало платят? Пусть решает свои проблемы с работодателем с помощью профсоюзов, а не с моей. Альтернативное предложение. Автор написал хорошую книжку, и у него купили ее задешево, а потом нажились, переиздавая? пусть создает сайт в инете, рассказывает свою историю, выкладывает реквизиты. Я ни разу не против закинуть ему деньжат, если мне нравится его книжка. Мне вот нравится Акунин. Очень, очень хорошая беллетристика. Я купила, кажется, только одну его книжку, и ту потеряла. А прочла, кажется, все. Я испытываю благодарность к Акунину, читая его на либру. Если бы он попросил - данивапрос. Тут я уж по крайней мере знаю, за что плачу, и вообще это не платить называется, а именно выразить свою благодарность. Автор заключил хорошую сделку, но из-за того, что жаден, все равно просит у меня денег? что ж, если книжка хорошая (а мне обычно наплевать на автора с высокой колокольни, я читаю книжку), я добавлю. А кто-то другой добавит Маше Царевой. Как говорится, в чем трабл? Так что пусть пишут, пусть заключают выгодные или невыгодные сделки, пусть обращаются к читателям, пусть зарабатывают деньги. Глядишь, чем больше людей прочтут их в инете, тем больше придут на сайт и подбросят деньжат на счет. Плохо ли? Кстати, по ходу издатели в этой цепочке становятся вообще лишними, гы ))))

Герда_Будденброк, А издатель не будет переиздавать книгу, если увидит, что она плохо расходится. А она плохо расходиться может и по той причине, что потырена в Интернете и распилена на сканы.

Голубчик, не могу я прочитать в магазине целую книжку, особенно если она толстая. Это я трусы в магазине могу померить и все внимательно рассмотреть.

А почему в публичной библиотеке Лотмана читать можно, а в интернете нельзя? А, если человеку не приспичило, а он случайно в интрнете наткнулся, прочел, просветлел и всю свою жизнь изменил, перейдя на сторону добра и света? А в библиотеку он не пойдет, и останется злым и жадным и будет продолжать притеснять вдов и сирот.

И почему не переиздают Лотмана, которого нет в инете?

Кудряшка_Сью, Авторы заключают договор на издание определённого количества экземпляров книг. С каждого экземпляра они имеют отчисления. Новые отчисления они получат только в случае переиздания книжки по новому договору. Но, как я уже сказал, издатель может и отказаться от переиздания, если не увидит спроса.

Герда_Будденброк, ну, тогда о каком тут литературном вкусе может идти речь, если для того, чтобы примерно оценить книжку, её надо прочитать целиком. В интернете-то начнёшь читать какой-нить пост, потом остановишься и скажешь "дальше не читал".

Герда_Будденброк, В публичной библиотеке Лотмана читать можно, потому что государство субсидировало закупку этих книг у издательства. Именно государство уплатило авторские отчисления.

Кудряшка_Сью, Не знаю, почему Лотмана не переиздают. Вот ей-богу не знаю.

Ну так и человек, который выложил книгу в инете, отчислил издателю с автором. Какая им разница - государство или человек? Или государство им отчисляет за каждый раз, когда кто-то берет эту книгу почитать? И из-за их цен, между прочим, многие библиотеки ничего уже и не покупают. И происходит то самое расслоение, о котором говорила Сью. И где сказано, что я брак в товаре должна видеть с первого взгляда? На обувь - вон - гарантия и по три месяца бывает. А качество текста, я, значит, прямо таки обязана, оказывается, с полувзгляда определять. Как-то у тебя странно получается все. Если нет спроса на автора, или издатель почему-то считает, что его нет, то в этом виноват не интернет.

Аноним, я же говорю, что меня не волнуют отношения автора с издателем и сколько денег у автора. Я предлагаю авторам схему, в которой издатели им вообще не понадобятся. При условии, что их книги действительно будут пользоваться спросом, при условии, что это будет действительно качественный продукт. Какие проблемы? вообще очень удобно было бы, кстати, причем всем. Тут тебе и информация доступная, тут тебе и хорошие отношения со всем миром (с кучей чужих незнакомых людей, ага), тут тебе и возможность выразить свою признательность автору, тут тебе и естественный отбор.

Так почему другу можно, а миру нет, ась? отвечай-отвечай.

Кстати да, хорошая схема. Это ж тот же принцип, о котором и я мечтаю - все бесплатно и все доступно. и есть, есть авторы, которым я искренне благодарна и готова эту благодарность конвертировать в дензнаки.

Герда_Будденброк, Цены госзакупок для библиотек существенно выше, чем для продажи гражданам, именно потому, что в эти цены заложены коэффициенты многократного использования книг. А вопрос того, что библиотеки ничего не покупают, относится к сфере госфинансирования. На самый крайний - есть "обязательная рассылка" (кажется, 15 библиотек), куда любая книга отсылается бесплатно, за счёт издательства. В Ленинке есть всё.