Хотя за всех не скажу, конечно. Но, на мой взгляд, масштаб культурнообусловленной эмиграции тоже надо выяснить. Может оказаться, что он больше, чем кажется. Потому что в России с едой все в порядке. Умеешь воровать и делиться - будет у тебя еда.

Исходное сообщение Пена_Морская Суть идеи именно в том, чтобы приспосабливаться было не нужно. И про Иран ты невнимательно прочитала.

Детей никто не спрашивает в каком обществе им родится и хочется ли им становиться гомосексуалистами или католиками (это я к примеру). И для того что бы просто выбрать чего ты хочешь и к какому обществу хочешь примкнуть нужно видеть примеры, что может быть и по-другому. Или, опять же к примеру, женщину к роли женщины, жены и матери не один год готовят, и не одно поколение, книжки разные пишут, женское обрезание опять же, и никто ее не спрашивает - может она хочет химию изучать как Складовская. Или наоборот она не хочет химию изучать, а просто хочет быть женой и матерью, или даже просто содержанкой, или даже просто проституткой. Кстати, иногда что бы понять чего ты действительно хочешь и в какой роли тебе хорошо, нужно эти роли все на себя как одежки надевать и пробывать. Иногда до 30 лет может человек валындаться и не знать чего же ему хочется. А иногда и дольше. И еще иногда бывает, что кто-то заделается эму. А потом бац - и в готы попрется. И все эти драматические события в 60 лет. Ну может же человеку надоесть быть эму? И что же ей тогда место жительства менять, работы, мужа и детей тоже? И что бы не ломать никого - нужна все та же оплеванная в русском интернете "толерантность". Т.е. уметь жить бок об бок с совершенно разными людьми и принимать их такими, как они есть. А такое сообщество из маленьких сообществ будет только способствовать разрозненности. Потому что как я поняла главная идея именно эта: что бы не только я жил как я хочу. Но что бы еще и не видеть этих противных, которые живут так, как я не хочу и не понимаю. Так что извините, но теория-то фигня. А ребенок пусть лучше церковь новую откроет. Нью эдж, дети индиго, эра водолея и прочая. Озолотится- я точно говорю, и не нужно изобретать велосипед.

Не клевещи, Дусь. Идея сообществ только в том, чтобы для каждого нашлось сообщество с теми законами, по которым он хочет жить. А идея множества сообществ - это и есть идея толерантности.

Вообще уперлись как-то все в идею культурности-мультикультурности (и я тоже). А там речь-то именно о законах и способах управления обществом. .

Ну дык. Прежде чем законы принимать и обществом управлять, неплохо бы посмотреть, с каким обществом имеешь дело. А то родится очередной великий гуманистический проект, который реализовать не получится, потому что "человеческая природа" как-то неожиданно оказалась гораздо сложнее, чем думали создатели проекта. Впрочем, я думаю, это все же возрастное. Идея мира, в котором каждый может себе найти "сообщество" по вкусу, а если в этом сообществе что-то не устроит, то тут же создаст новое сообщество - это очень нежная, трепетная идея. Вместо адаптации и сотрудничества - эскапизм и создание с нуля "своего". Я могу понять вполне, вполне, почему она возникает. Потому что в некоторых обществах настолько трудно реализовать идею сотрудничества, что вырабатывается как бы привычка внутренне изолироваться от общества, искать близких по духу людей, с которыми можно жить по своим, внутренним "законам". Это та самая внутренняя эмиграция. Сотрудничать с обществом, приспосабливаться к нему не просто не умеется, а уже и не хочется. И еще в этой теории я вижу сильный отсвет компьютерного монитора ))) Это же типичная интернет-ситуация - не устроил тебя один форум - идешь на другой. Там началась какая-нибудь ботва - идешь на третий. Нашлись люди, с которыми тебе интересно и которые разделяют твои взгляды - создаешь собственное сообщество и общаешься с ними там. Эта теория - отличный кейс, показывающий, как подростковая мания "принимайте меня таким, какой я есть, позвольте мне жить так, как я хочу" и подростковая же дезадаптация (все это нормальные явления), прореагировав с недружественной средой социализации (рюсским обществом), порождают фантомы социальных теорий. Кейс красивый, трогательный... немножко грустный.

Сью, ну что за манеры - кейсы устраивать, не разобравшись, о чем в принципе речь?

Там ключевое слово - справедливость. А суть в том, чтобы дать возможность каждому жить по тем законам, которые он считает справедливыми. Потому что объективной справедливости нет, есть только то, что каждый человек считает справедливым. И, кстати, я думаю, что это как раз следствие его толерантности и способности сосуществовать со всеми и всех принять. Среди его приятелей есть все - монархист, нацист-антисемит, хиппи, анархист, православные - какой-то необычайно широкий спектр. )

Пэм, что-то у меня впечатление, что ты слегка не в себе последнее время. Дай тогда информацию, о чем в принципе речь, а потом обижайся. А то ты выдаешь информацию "сообщества", тебе на это отвечают, тебя ответ не устраивает, и ты выдаешь информацию "законы", тебе отвечают, тебя ответ опять не устраивает, и ты выдаешь информацию "справедливость". Вообще-то здесь мысли читать никто не умеет ))) так что хочешь адекватного ответа - дай информацию для обсуждения. А то получается, что мы тут гадаем - что же содержится в этой самой теории и как можно было бы интерпретировать то-то и то-то, если бы оно в ней содержалось. Широкий спектр друзей у подростка (да и не только) - это как раз нормальное явление и очень мало о чем говорит. Я вообще-то говорила о взаимодействии с обществом. Недостаток опыта такого взаимодействия и порождает нормальный подростковый эскапизм. Я вообще думаю, что мы столкнулись с еще одной испостасью распространнного среди рюсской интеллигенции явления. Внутренняя эмиграция, грезы о царстве справедливости, разнообразие человеческих типов, с которыми легко найти общий язык, но при этом плохие навыки взаимодействия с обществом, к которому рюсский интеллигент плохо адаптирован. Потому что рюсский интеллигент мыслит категориями справедливости, добра, чего там еще. А рюсскому обществу это все на фиг не - простите, прекрасное слово - всралось.

Сью, а у меня-то как раз впечатление, что слегка не в себе в последнее время ты (честно). Поэтому давай-ка обойдемся без оценок состояния друг друга, ладно? Это, видишь ли, не конструктивно, и не способствует сотрудничеству. А я самого начала сказала, что это - маленький кусочек теории, а всю я и сама не знаю. И не знаю, почему вы тут же бросились обсуждать. Я вот сейчас спросила у него, какая там главная идея, он мне и сказал про справедливость. А про законы я говорила с самого начала.

Ну давай я буду не в себе и ты будешь не в себе. А почему бросились обсуждать - так потому, что интересно. А почему еще можно броситься обсуждать что бы то ни было? Лично я вообще неравнодушна к идее Новой Теории, и мне интересно, какие образы бродят в головах у молодого поколения, ну и все такое. Так что если еще что-нибудь расскажешь, то я еще пообсуждаю )))

Ну давай, будем не в себе. ) Там теория правда разветвленная, про общины - это только маленький и самый простой кусок. А всю и я не знаю. Если все описать, то получается что-то уже огромное. буду выдавать кусками, по мере поступления. Да и продумано там еще не все и не все систематизировано. Это ж теория на стадии первоначальной разработки. )

Вот, например, насчет детей я спросила, он сказал, что это главный затык. И даже он все читает про социализацию и разные народные обычаи, но выхода пока не нашел.

Исходное сообщение Пена_Морская Не клевещи, Дусь. Идея сообществ только в том, чтобы для каждого нашлось сообщество с теми законами, по которым он хочет жить. А идея множества сообществ - это и есть идея толерантности.

В смысле, что проблема еще в том, что общество социализирует ребенка с рождения. Закладываются оценки хорошо-плохо, ожидания от ребенка, что он должен делать, каким быть и прочая психология. Это и так давит на ребенка. К примеру ребенку-лирику может быть трудно жить в семье родителей-физиков. И еще сложнее, если не только родители физики, но и все окружение такое и он других лириков может не увидеть до определенного возраста. А вот устраивать такие лагеря-сообщества для детей, ну лет с 12, может и интересно. Пенк. А пусть он фантастический роман напишет

Говорят же тебе, затык с социализацией, Дусь. Пока решения не найдено. про роман смешно. ))) Потому что может и напишет. ))

Такие лагеря в стиле "Экзамен на выживание" по Хайнлайну. гыгы *кровожадно смиется* Т.е. идея вполне себе ничего - но это и так происходит. Киношники периодически собираются на свои тусовки и гутарят там о чем-то не совсем понятном простым смертным. Ученые селятся в городках. Художники тоже тусуются вместе. Всплеск творчества и все такое.

*мечтает дальше* А какой можно фантастический роман написать! Вот он, к примеру, собирается ехать в Сибирь, в секретную лабораторию, что бы с единомышленниками изобретать там что-то такое. Она - конечно же хочет стать актрисой. и собирается в Маскву. И потом - в Голливуд. Т.е. главный затык не в детях. А вообще в семье. Вечно эта семья мешает строить правильные общества. Поэтому у меня и нет семьи (собственной). Потому что я - идеалистка.

А я нашла решение проблемы социализации. Просто нет никакой проблемы. Потому что есть вещи просто неизбежные. Любой ребенок рождается в какой-то семье и каком-то обществе, там же и социализируется. Ну и нечего делать из этого специальную проблему.

Проблема в том, что при таком закрытом обществе у ребенка меньше шансов выбрать себе подходящий путь. Т.е. получится, что первые отделятся и расселятся кто куда хочет, что бы не подстраиватся. А у детей таких шансов может не быть. Опять же: будет ли возможность в специализированном обществе развивать все таланты детей. К примеру в обществе католических геев математиков возможно не будет учителей рисования, пения, биологии и литературы. *занудствую*

Я с Машенькой абсолютно согластная. Но даже если отвлечься от специализации (которая мне представляется абсолютной утопией) и сосредоточиться только на идее законов, которые люди вольны выбрать по своему духу, то с детьми тоже все плохо получается. Потому что в общине, в которой, например, запрещено совместное обучение мальчиков и девочек в школах (по согласию всех родителей - членов общины) дети теряют право наблюдать и взаимодействовать со сверстниками другого пола в процессе получения знаний - чуть ли не единственном продуктивном виде деятельности, им доступном. Или, например, в общине, в которой детский труд разрешен с двух лет, дети теряют право... ну тут все понятно, в принципе. То есть даже если отвлечься от "идейной" специализации общин и сконцентрироваться только на законах, принятых взрослыми членами общины, все равно получается, что дети здорово поражены в правах. Они и в современном мультикультурном обществе поражены в правах, но в этом обществе у них хотя бы есть возможности наблюдать за различными поведенческими моделями, пробовать их в меньшей зависимости от произвола родителей. А в общинах такой возможности у них не будет - хули, закон.

Сью, ну что за ужасы про раздельное обучение? Мои же собственные родители обучались в еще раздельных школах, и ничего, не дурее меня выросли. Про труд с 2 лет уже существенней. сына еще смущает, что в некоторый культурах принят секс с девочками. А общины вовсе же не обязательно монокультурны, замкнуты. и специализированы. сами общины формируются из людей, у которых совпадали представления о справедливости, такие люди не обязательно специализированы и монокультурны и враждебны другим общинам.

Да и потом, нет же принципа "одна община на всю жизнь" Представления о справедливости меняются на протяжении жизни, и сами общины меняются, а, значит, будут и те, кто недоволен переменами.

Что делать, если один супруг захочет поменять общество, а другой нет? Опять же: при смене общины прийдется менять и всех друзей, дом, привычки, быт. Зачем такие сложности?

А где ты у меня ужасы про раздельное обучение прочитала? (просто интересно) Нет там никаких ужасов, кроме того, что совместная продуктивная деятельность (высшая школа, работа, взаимодействия общественного характера) начинаются у детей в таких культурах после окончания школы, когда основные представления о противоположном поле уже сформированы. И в этих представлениях нет ролей "женщина/мужчина - коллега" или "женщина/мужчина - конкурент за успешный реферат" или "женщина/мужчина - участник моей команды". Это все приходится вырабатывать в юношеском и зрелом возрасте, усложняя социализацию. То есть никаких ужасов, а просто специфика. Социализированным в которой детям будет гораздо сложнее адаптироваться к другим общинам, где совместное обучение и совместные деятельности имеют долгую историю. Если, конечно, они туда вообще попадут. Я все это к тому, что вот напринимают такие общины справедливых (по их меркам) законов и будут прекрасно по ним жить. Но поскольку законы оказывают очень высокое влияние на культуру повседневности, постольку истинным потребителем этих законов будет второе поколение общины. Поскольку именно у них эти законы будут формировать в том числе и картину мира. Так что да. Если бы вся проблема была бы в сексе с девочками. А она ширше.

Да, вот про семью он, похоже, не подумал по малолетству. Или может и подумал, а я не спросила, так он и не сказал. Надо будет спросить. (согласилась со Сью)

Слушай, а давай он нам интервью даст? или ты не хочешь ему показывать поляну, на которой мама резвится?

Не, я семейное с интернетом не смешиваю. )))

Разумно. (одобрила)

вы так заебись пр детей рассуждаете я щас в говно, уж извините, есь причина завтра попробую пояснить позицию

Ну вот, все там у него, как оказалось, подумано про семью. Значит, никакой семьи нет. Любовь есть, но, во-первых, маловероятно, чтобы полюбили друг друга люди с разными представлениями о справедливости, а, во-вторых, если вдруг и случится такая страсть, то, если любят, как-нибудь договорятся, где им жить. А, если не договорятся, то разойдутся, и туда им и дорога потому что значит такая у них любовь была. Семья как институт есть только в тех общинах, где собрались специальные люди, которые хотят жить семьями. А в остальных случаях детей дружно и весело растят коммуной. Ну а если люди сначала хотят жить непременно семьями, а потом начинают хотеть жить по разным законам, то все так же, как и у тех, у кого просто любовь. Или договариваются или расходятся. Так что единственный затык, было сказано мне, насчет детей. А есть в этом что-то символическое. Все понятно, а как быть с детьми - непонятно. Дети вообще все усложняют Да, Сью? ))) Жалко, Джокер нет.

что ТЕБЕ дети усложняют?