во-во Я тоже все время об этом

А вот в Одессе есть маленький парк со скульптурами. И они там разрешают фотаться вместо с этими скульптурами. Но отдельно, без себя, скульптуры фотать не дают, тока за деньги. Потому что придут такие, умные, а потом фотки скульптур используют в коммерческих целях, и наживаются. Но сам со скульптурой можешь фотаться, это бесплатно. Потому что твое рыло в коммерческих целях хоть со скульптурой, хоть без - никому не нужно. По рылу же видно. Хотя, вот был такой случай, пришел один такой ушлый и толпу моделей привел. А чем там кончилось, я уже забыла. )))

Сью, да какая разница? Для тебя некий "аффтар" - издательский проект и гавно, а для другого этот "аффтар" - Бог. Ты что - собираешься своим вкусов всех авторов поверять? Типа: …Придет ли времечко (Приди, приди, желанное!), Когда народ не Блюхера И не милорда глупого – Белинского и Гоголя С базара понесет. Автор сам вправе решать, что ему надо, а что не надо. И даже если он захотел бабла срубить - то почему бы ему не срубить? Мы же не лезем к другим людям - на чём они бабло рубят?... Правильно ли, по нашему мнению, рубят?... А к авторам почему-то лезем.

У меня была какая-то мысль, но я ее забыла. (удручилась)

Вот пока одна интересная статья в тему о ростках новых подходов. ============== Таким образом, купив мобильный телефон, российскому потребителю уже не нужно будет платить кому-либо какие-либо дополнительные деньги за цифровую услугу. Т.е. деньги за авторские и смежные права пройдут мимо российских ОКУПов, представительств интересов западных фирм грамзаписи в России, российских банков, российской таможни, НДС и всего иного многообразия российских налогов. И для этой услуги ГК4П и любые иные российские «новации» будут по-барабану. А там глядишь и российские авторы, и артисты вступят в западные ОКУПы и станут получать от них свои деньги напрямую. С 1991 года действующее законодательство России такие действия разрешает и одобряет. ================== http://www.rb.ru/blog/dekuzu/showentry=861927

Да, я вот сказать забыла. Что не сидят издательства с аффтарами на мешках с золотом, это-то и самое смешное. Это им только кажется, что они бы на них сидели, если бы не интернет. А в том-то и дело, что нет. А что касается аффтарского права срубить бабла, как все люди, то пусть катится в задницу. Потому что вот за это и надо расстреливать, и непеременно и будут, если только придет такое время, когда у меня спросят. Потому что это и есть уничтожение литературы. И единственный способ спасения - то самое свободное распространение текстов, о котором я уже устала писать. А кому бабла, пусть идет в нефтепромышленники.

Хорошо-хорошо, я не лезу к аффтарам. Пусть они зарабатывают деньги. Проблема только в том, что они нарушают священный принцип "живи сам и давай жить другим". Они создают прецедент, из-за которого свободный доступ к информации становится не просто мифом или иллюзией, как в моей цитатке, а куда хуже - просто изгоняется из голов как норма. Этот прецедент утверждает в качестве нормы идею информации как блага, идею ее платности-дороговизны-элитарности, что ведет к интеллектуальной сегрегации, причем кривой и косой. Потому что пока жив сюжет о мальчике, который невод расстилал на брегу студеного моря (а этот сюжет будет жив всегда), будет стоять задача образования, распространения информации, потому что иначе не будет университетов. Или, точнее, наличие университетов будет зависеть от чуда - от того, что этот мальчик не сопьется на брегу студеного моря, а прибьется к обозу и попрется в Москву. Это чудо. А развитие не должно быть чудом. Оно должно быть нормальным процессом. Свободный доступ к информации в этом процессе - главный фактор. А прецедент, активно создающийся аффтарами, - этот фактор убивает.

(прочитала выдержку, которую привел Аноним) На каком языке это написано?

А аффтаров расстрелять! Вместе с издателями и потенциальными наследниками.

Вообще-то по- хорошему, надо бы и бабло отменить, конечно.

Сью, ты всю статью почитай - очень интересно. ОКУП - организация по коллективному управлению авторскими правами. РАО - ОКУП. ГК4П - четвертая часть ГК РФ, регулирующая авторское право. НДС... Ну, в Яндексе глянь, пока бесплатно.

Давайте начнём с нуля. Представим, что информации нет вообще. А глобальная сеть есть. Надо наполнить сеть информацией. То есть, надо нанять кучу авторов, чтобы они это сделали. Вы говорите - авторы должны сделать это бесплатно. Я так и не могу понять - почему.

А разве кто-то просит авторов наполнять? Наполняли другие. Они сканировали книги или даже перепечатывали. И таким образом наполняли. Бесплатно. Им за это никто не платил. Реклама и прочее - это уже появилось гораздо позже. И все, что требуется от авторов, это сказать за это "спасибо" и идти писать другие книги. Или не писать, а пойти, и утопиться.

Герда, сидят правообладатели на мешке с золотом. Просто они им не торгуют. А вот фотобанки уже понемногу торгуют, вместо того, чтобы искать крайних (хотя и тоже ищут для острастки). Сейчас, например, для того, чтобы легально наполнить сайт, не надо воровать картинки. Можно прийти в фотобанк (где собраны миллионы фоток от гавна до шедевров) и за относительно небольшие деньги купить всё, что надо. Довольны и авторы и вебиздатели. У авторов есть стимул фоткать - чем больше (и лучше) нафоткал, тем больше заработал. Это ещё один путь к новым отношениям.

Не, ну я, допустим, уважаю право срубить бабла. Но. Ой, Пэм, а помнишь, была на популярном женском ресурсе какая-то девушка, которая решила, что будет писательницей? )))))) она говорила так: а что, вон сколько народу книжки пишет, чем я хуже, у них таланта нет и у меня таланта нет, вот буду писать книжки и деньги зарабатывать )))) Так вот, право срубить бабло я всегда уважаю и оно священно. Я даже считаю священным право человека читать глупые, бесталанные, невыносимые книжки, если он, например, не может читать ничего другого (Маша! ты пишешь потрясающе! я раньше не знала, что можно так зачитываться!). Но. Но если у аффтара есть право продать свою книжку, то у купившего книжку есть точно такое же право сделать с этой книжкой все, что он захочет. Включая дать кому-нибудь почитать. Включая дать почитать кому-нибудь незнакомому, залив на сайт. И ничего с этим правом поделать нельзя. Потому что это право людей делиться. Это право не зависит от сегодняшних или вчерашних законов, оно как бы естественно, понимаешь? а сейчас создается прецедент и принимаются законы, противоречащие естественному праву, противоречащие норме. И это есть ненормально. Чему мы обязаны развитием науки, изменением сознания? Новому времени, когда книги издавались всеми, у кого хватало бабла соорудить типографию. А чем была книга в Средневековье? сверхценностью, благом, сокровищем. И то, что сейчас происходит, - это очевидный возврат назад, только дело уже не в том, что создание книги требует большого труда (как раз наоборот, гы), а в том, что ее приобретение подло выдается за великое благо.

Герда_Будденброк, "наполняли другие" - ворованным контентом. Очень здорово. Вместо того, чтобы писать своё - отсканировать чужое. Между прочим, когда такие сайты выкачивают - ох, какой вой стоит. Просто искреннее возмущение. Я, дескать, трудился-сканировал, а они... А чего они? Тот, кто сканировал тоже трудился - кнопку Телепорта нажимал.

Аноним, да дело не в том, что я не понимаю этих аббревиатур. Дело в том, что я не понимаю языка, на котором это написано. Ладно, я готова смириться с конструкцией "деепричастный оборот + безличное предложение"... (подумала) нет, не готова.

Кудряшка_Сью, не так. Купив один экземпляр книги, ты можешь дать его почитать. Этот же экземпляр. Но ты не можешь растиражировать его в 100 000 штук и "поделиться" со всем миром. А на веб-сайте программа именно тиражирует экземпляры и выдаёт по книжке любому желающему.

Возмущение было, когда те, кто скачивал, потом этот же контент (скаченный) продавали, а от Машкова требовали убрать то, что у него можно было брать бесплатно и что у него же и скачали. Я хорошо помню эту историю. И Сью права, наполняли не ворованным, а купленным. Книжку-то сначала купили.

Ага, Сью. Помню я эту историю на женском ресурсе. Она только еще больше утвердила меня в мысли о пользе массовых расстрелов. Потому что настолько критерии размывать нельзя.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Герда_Будденброк, "наполняли другие" - ворованным контентом. Очень здорово. Вместо того, чтобы писать своё - отсканировать чужое.

(упала под стол) Вместо того, чтобы написать свои стихи Галича, сканировали чужие?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Купив один экземпляр книги, ты можешь дать его почитать. Этот же экземпляр. Но ты не можешь растиражировать его в 100 000 штук и "поделиться" со всем миром.

Почему?

Кудряшка_Сью, Ладно, переведу. Идея в том, что заключается соглашение между правообладателями и компанией - производителем телефонов. Каждый покупатель телефона получает право в течение года (с возможностью потом продлить лицензию) неограниченно качать в любом количестве музыкальные файлы из объединенного банка правообладателей (это включено в цену аппарата). Компания за это платит правообладателям. Взамен получает конкурентное преимущество. Потребители - музыку. Все довольны.

Аноним, про фотки. Коммерческие отношения - это проблема тех, кто в эти отношения вступает. Хочет вебиздание нажиться на фотках, и покупает их. Мы-то говорим о тех, кто выкладывает тексты бесплатно.

Кудряшка_Сью, Свои стихи. Собственные. Потому что - с какого хуя - Галича?

И программа на веб-сайте ничего не тиражирует. Был один экземпляр отсканирован, один он и остался. Просто его может прочитать столько людей, сколько захочет.

Полумера. Идеи платности информации она не отменяет. А я против именно этой идеи. (это было про мобильный телефон и лицензированную возможность скачать музыку) Аноним. А с какого хуя свои собственные, если у меня есть Галич и я хочу поделиться им со всем миром, а сама стихи писать не умею?

Герда_Будденброк, да нельзя чужое ни брать, ни выкладывать. Чтобы выложить, надо сперва взять. Чужое. Без спроса.

Кудряшка_Сью, А с какого хуя я не могу прийти к тебе домой, взять то, что мне приглянулось, и поделиться этим со всем миром?

(убилась веником) Да почему чужое-то? Человек купил книжку, дал почитать мне и еще десяти друзьям. Книжка превратилась в лохмотья. В следующий раз он купил книжку, отсканил и выложил на сайт. Так, все, я хочу, чтобы Аноним объяснил мне, как он понимает природу авторского права и почему можно делиться с 10 человеками и нельзя со всем миром. (а я пока напишу еще одну мысль, которая меня посетила)