Патриарх стал доктором

А вообще там надо как следует порыться, чтобы понять, что происходит: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/religi...ii-religioznaja-terpimost.html Еще Левада-центр надо посмотреть.

Ну вот. например. через неделю после выборов патриарха, среди молодежи (18-23) было больше всего тех, кто вообще не знал имени нового патриарха. То есть молодежь, которая собирается на стадионы, меньше старых вообще интересуется тем, кто там патриарх. Но все же и из них 45% знали. 55%, значит, и телевизора не смотрит. Зато растет число тех, кто не верит в теорию Дарвина. Не, интересно там посмотреть, если не торопясь.

Значит, соблюдать нравственные христианские нормы россияне не хотят, но и от обезьяны им происходить не хочется, а хочется, чтобы их бог сделал по образу своему. )))))))))))))

А мой жизненный опыт говорит совсем об ином. Я помню, как в студентах мы толпами охотно срывались поглазеть на какую-нибудь знаменитость, без всякого принуждения. Прикольно же!:) Так и здесь - верующих пришло в спорткомплекс, может быть, процентов тридцать, а остальные набежали по приколу. Но ведь и Кирилл не разочаровал! Уложил всё мероприятие в час с небольшим (так, что никто не успел соскучиться), говорил на совершенно человеческом языке, не по бумажке, ответил на вопросы из зала. Интересно говорил, заставил задуматься. В общем, вывод, о котором сообщили мои неверующие "частные каналы" - отличный дядька, чего вы на него взъелись?:) В то, что через неделю после его избрания имени Кирилла практически никто не знал - верю. Интересно бы посмотреть на статистику сейчас. У меня впечатление, что он стремительно набирает очки.

не, наоборот, знали его имя. Среди самых молодых 45% знали, а среди самых старых - 60%. Но это само по себе ни о чем не говорит, кроме как о том, что молодые реже смотрят телевизор. Вот я, например, знаю, кто такой Медведев - и о чем это говорит? Но там правда надо подробней разобраться, что к чему. Про то, что студенты из любопытства - тоже верю. Вообще интересная тема, только нужно время, чтобы понять что да как. Потому что многое не исключено, что да, то да. В том числе и вариант Хомейни. Причем не из-за Кирилловой харизмы, а по другим причинам.

Я вот думаю, пока молодежь хочет трахаться, совсем уж Ирана не будет. Точнее, может быть, но не с подачи молодежи.

"расстройства сексуального предпочтения". Убилась веником.

Я не хочу жить в мире иллюзий! Я хочу знать правду! Так сообщи же мне, о всезнающий Аноним, - выборы НЕ были подтасованы?

А ты знаешь, Сью, я не то, чтобы знаю, но думаю, что нет, не были. Точнее, что те подтасовки, которые были не оказали принципиального влияния на результаты. что кто победил, тот и так победил бы. Так что прав аноним очень даже во многом.

(вызываю скорую для Анонима) Больной, вы только не волнуйтесь, но. Ваши картинки и... эээ... вот то, что вы сейчас здесь "просто оставили" - повергает мое эстетическое чувство в большое уныние. Поэтому у меня к вам следующее предложение - желаете тыкать людям под нос каким-нибудь говном - заведите себе дневник и размещайте там этого говна сколько угодно. А здесь размещайте ссылки. Кто захочет, тот посмотрит. А сюда не надо. Лады? (это было предложение, от которого невозможно отказаться, дружок, так что не ломайтесь) Насчет подтасовки. Это очень опасная штука - говорить, что "да, выборы, конечно, малеха подтасовали, но исход-то все равно был бы тем же самым, так и не принципиально". В чем опасность, мне объяснять или сами догадаетесь? По абсолютно достоверным сведениям из "частных каналов", в Питере на разных избирательных участках процент вброшенных бюллетеней колебался от 10 до 15%. И если мы сейчас начнем обсуждать, много это или мало, влияло или не влияло на итоги выборов, - то ... эээ ... (подумала) Не, не буду подсказывать.

Сью, Как известно, Аргентина выиграла у Ямайки 5:0. Возможно, что при этом судья симпатизировал аргентинцам. Не исключено, что он даже засчитал один неправильный гол в ворота Ямайки. Тем не менее, все телезрители, весь стадион, а также игроки обеих команд прекрасно осознавали, что у Ямайки не было никаких шансов ни при каком раскладе. Просто Аргентина была сильнее. И только несколько упоротых растаманов, брезгливо оттопырив нижнюю губу, до сих пор продолжают утверждать, что результат матча был подтасован (потому что и судья же, и гол же!). А кто этого не понимает, тот дурак. Самое печальное для ямайцев, что при таком подходе им никогда не выиграть у аргентинцев. Ни при каких обстоятельствах. Потому что, вместо того, чтобы учиться играть, они будут после очередного проигранного матча до усёру доказывать, какой плохой был судья, а зрители быдло. И так каждый раз. Что мы, собственно, наблюдаем уже с незапамятного года. Насчёт картинок и паст так. Я публикую то, что считаю нужным и в той форме, которую считаю правильной. На вежливые пожелания граждан - по возможности, реагирую. Предложения, от которых невозможно отказаться, - игнорирую.

Понятно. Аноним не догадался. Теперь подождем, догадается ли Пэм. Предложение, от которого невозможно отказаться, остается в силе независимо от того, игнорируешь ты его или нет, дружок. Но поскольку я девушка добрая как прям не знаю кто, я подожду, пока придет Пэм, и поставлю вопрос на голосование. Нужно ей то, что ты считаешь нужным, и в той форме, в которой ты считаешь правильным, - оставлю (добрая пиздец). Не нужно - удалю, потому что мое эстетическое чувство вопиет об отмщении.

Тю. Да нам таких писем по 10 штук в день пишут. Так что мне все равно, я привыкла И никогда не читаю дальше первой фразы - разве что история уж особо захватывающая или слог особенно выдающийся. Но и то только если не длинное. А вот трындец, когда их авторы потом еще звонят, и требуют ответа. Я-то вообще что имела в виду? Что опасная штука не только говорить: "подумаешь, мелкая подтасовка на результата не влияет". Я и не спорю, что это штука очень, очень опасная. И что подтасовывать вообще нельзя, и что это даже обсуждать дико. И не говорила "подумаешь". Я имела в виду, что штука говорить: "все было подтасовано, ниче это голосование не значит" - штука тоже опасная. Потому что при этом упускается из виду что народ-то за Путина, грузинскую войну и принудительное лечение от расстройства сексуального предпочтения. Вот об этом я говорила, а не о том, что, если малеха подтасовали, то вроде как это можно считать нормальным и что даже можно обсуждать, сколько подтасовать - так малехо, что еще можно, а сколько - не так малехо и поэтому уже нельзя. .

Сью, не знаю, чем уж эта паста так оскорбила твоё эстетическое чувство. По-моему, хороший пример альтернативного восприятия реальности. Вполне уместный в связи с твоим постом. Однако, сами решайте, конечно.

АГА!![FONT=century gothic][SIZE=4][COLOR=green]

тьфу Так тоже не получается.

Герда, именно так.

А вот когда были выборы Ельцина на второй срок, то там тоже подтасовали совсем малеха. Но при тогдашнем раскладе эта малеха и решила исход выборов.

А этого никто из виду и не упускает (в смысле что народ за Путина и что Иран впереди). Думаешь, почему все вменяемые люди отказались от политической деятельности, а особо вменяемые уже в Испании? поэтому по самому. Аноним, а ты не подмазывайся. Твоя аргументация - Аргентина-Ямайка, и она как раз из той оперы, которая совершенно недопустима в нормальном обществе. Что значит: "Возможно, что при этом судья симпатизировал аргентинцам. Не исключено, что он даже засчитал один неправильный гол в ворота Ямайки"? То и значит, о чем я говорила. Ты допускаешь, что подтасовки - возможны, и в принципе в них нет ничего страшного, потому что все равно выиграли бы аргентинцы. Вот так-то, дружок.

Сью, я, вообще-то, несколько об ином говорил. Откуда ж мне было знать, что ты хотела бы знать ответ на нетривиальную задачку по типу: "воровать - это хорошо или плохо?" Кстати, насчёт Ельцина и 1996. Немало мне доводилось встречать людей (почти исключительно из либеральной среды), которые утверждали примерно следующее: "Да, результаты выборов, вероятнее всего, были подтасованы. Однако, это было оправдано общественной необходимостью. Ведь иначе к власти пришли бы коммунисты и в стране наступил бы хаос". Я к тому, что либералы, при случае, умеют проявлять гибкость в суждениях.

А мне вот доводилось встречать алкоголиков, почти исключительно из среды социалистов. Я к тому, что социалисты, при случае, бывают алкоголиками. (щелкаю Анонима по носу) Так что некстати, дружок, некстати. А говорил ты не об ином, а именно о том. Никто тебе нетривиальных задач не ставил - ты хотя бы тривиальные решать научись. Например, не съезжать с базара. Говорил, что "да, возможно, один голик был несправедливый, но они бы все равно выиграли, потому что они сильнее, так что и бог бы с ним, с этим несправедливым голом" - говорил? говорил. А это все о том, дружок.

А насчет того, что "на выборах победил тот, кто сильнее" - ну, я даже не знаю, объяснять или нет, что выборы это не футбольный матч, и исход их зависит не от того, кто сильнее, а от того, кто ближе к надеждам и чаяниям. А надежды и чаяния известно какие. Почему особо вменяемые уже и съеблись. Не напасешься на эту страну Чаадаевых-то. (удивилась) Надо же, пока думала, объяснять или нет, уже и объяснила. Ну ладно, пусть будет. Это будет мой, Аноним, тебе подарочек.

Сью, у моего текста имеется заключительный абзац, он же вывод: =========== Самое печальное для ямайцев, что при таком подходе им никогда не выиграть у аргентинцев. Ни при каких обстоятельствах. Потому что, вместо того, чтобы учиться играть, они будут после очередного проигранного матча до усёру доказывать, какой плохой был судья, а зрители быдло. И так каждый раз. Что мы, собственно, наблюдаем уже с незапамятного года. =========== Нетрудно заметить, что он никак не соотносится с твоим предложением догадаться о неких опасностях. Речь я вёл вообще о другом. Но я же не обязан в точности следовать твоим указаниям, не так ли? Хотя у тебя может быть и иная точка зрения, что уже давно не удивляет.

Сью, правильно ты сказала насчёт надежд и чаяний. И правильно, своевременно ты съеблась (без иронии). Только вот многие оставшиеся чаадаевы отчего-то не хотят понимать насчёт чаяний и надежд, а предпочитают утверждать, что всё было бы для них очень-очень хорошо, если бы выборы так нагло не подтасовали. С чего и разговор начался.

Аноним, разговор начался совсем не с этого, а с того, что ты сказал, что то, что выборы были подтасованы, - это иллюзия. А я спросила: стало быть, правда в том, что они не были подтасованы? а ты сказал, что это все равно бы ничего не изменило. И вот так у вас, у рюсских людей, и получается: вроде выборы и подтасованы, а вроде и не подтасованы, и вроде все нормально. От чего особо вменяемые и съебываются. (подумала) А ведь действительно - именно от этого. Но это ладно. Аноним, а давай я тебе попробую в третий раз объяснить, и мы вместе посмотрим, получится у тебя понять, или нет? давай? Объясняю в третий раз. Ямайцы не могут "научиться играть". На политическом поле России (да и вообще в России) играть можно только одним способом - как аргентинцы. Которые выигрывают не потому, что они сильнее, а потому, что ближе к надеждам и чаяниям. Научиться играть как аргентинец - значит, перестать быть ямайцем и значит, аргентинцы вновь победили. Поэтому все вменяемые... и далее по тексту. Понял? Поэтому если Некто, Прикидывающийся Чаадаевым, говорит тебе, что подтасовка вторых ельцинских выборов была оправдана - не верь ему, о простодушный Аноним. Это не Чаадаев ни разу, а такой же аргентинец. А ежели другой Некто, Прикидывающийся Чаадаевым, говорит тебе, что все бы было хорошо с либеральной идеей в России, если бы выборы не подтасовали, - обратно не верь ему, о легковерный Аноним. Никакой он не Чаадаев, а просто дурак. И если оба эти Некта называют себя Либералами - ты подумай, Аноним, подумай, стоит ли верить в то, что они действительно либералы, раз уж им нельзя верить в том, что они Чаадаевы. Подумай, у тебя должно получиться! ну хотя бы раз-то должно. А то тетя Сью уже устала тебе все объяснять по три раза.

Сью. О, Сью. Позволь мне учтиво осведомиться - понимаешь ли ты разницу между "выборы подтасованы" (о чем говоришь ты) и "результаты выборов подтасованы" (выражение, которое употребил я)? РЕЗУЛЬТАТ м. франц. следствие чего-либо, последствие, конечный вывод, итог, развязка, исход, конец дела В данном случае результат - это "кто победил". Таков результат. И он не подтасован и не мог быть подтасован (при тогдашних обстоятельствах). А в процессе выборов - да, подтасовки могли быть и, скорее всего, были. Но я об этом, повторяю, не говорил вообще. Чьорт побьери. Об остальном позже, ибо сейчас немного занят.

Да прав аноним, чего уж там. Ну, в смысле, я вот все время хорошо понимаю, что он говорит. И либералы да, говорили такое, что было, то было.

(великодушно позволяю Анониму осведомиться) Я, Аноним, разницу между процессом и результатом понимаю. Но я понимаю также, что подтасованные результаты выборов - это то же самое, что несостоявшиеся выборы. И хромое на обе ноги избирательное законодательство РФ понимает это точно так же (поэтому власть всячески открещивается от всех обвинений в подтасовке выборов). Посему - ежели результат выборов подтасован (вброшены заполненные бюллетени), то и выборов никаких все равно что не было. Если же ты имеешь в виду, что в процессе избирательной кампании (избирательная кампания и выборы - это не одно и то же) осуществлялся подкуп или шантаж избирателей - то точно так же эти факты, будучи доказанными, являются поводом для отмены результатов выборов. Так что тут что в лоб, что по лбу - ежели выборы нечестные, то они все равно что несостоявшиеся. Что "в процессе" (в ходе избирательной кампании), что в результате (вброс заполненных бюллетеней в день выборов либо изменение данных при подсчете голосов). Один хрен, дружок. (добрая сегодня как никогда) Про что я тебе и толкую. Про шантаж избирателей много историй по инету ходило, про досрочное голосование уже всем все ясно, подкуп тоже имел место быть, а про вброс бюллетеней лично мне одной известно несколько достоверных случаев. И как минимум одной пенсионерке, подавшей было в суд да посланной оттуда, тоже. Так что и по критерию "в процессе", и по критерию "в результате" подтасованы твои выборы, как ни крути. Но, конечно, результат был бы тем же, только процентовка была бы другая. И, кстати, очень было бы интересно узнать, какая именно. Потому что все вменяемые вот так сошлись на том, что народ за принудительное лечение, а ведь точной информации ни у кого так и нет.

Пэм, вот давай себе представим. Ты точно знаешь, что такое великий гуманистический проект и кто представители его на земле. И представь себе, что вот приходит к тебе такой коммунист, весь такой из советской власти, и говорит: я социал-демократ. Я, говорит, социал-демократ, а то, что я говорю, - это и есть принципы социал-демократии. И судить, говорит, о социал-демократии следует именно по тому, что говорю я, потому что я же называю себя социал-демократом. Вот какова будет твоя реакция? То-то и оно. Я уж который год тебе толкую, что ежели человек назвался либералом (или там великой оперной певицей, например), это еще не значит, что он и есть либерал (или социал-демократ, или великая оперная певица). И который год ты меня как будто не слышишь. Никакую либеральную идею те люди, которым ты свято веришь, что они были либералами, не воплощали. Стоит сделать лишь одно небольшое мыслительное усилие, чтобы понять - они выдавали себя за либералов, а то, что они делали, - за либерализм, но таковыми не являлись. Но тебе как будто страшно сделать это усилие, и ты всячески им веришь, что они были либералами, а значит, и либеральная идея плоха, потому что либералами были плохие люди. (кручу пальцем у виска) А в чем Аноним прав? а то я как-то утратила нить разговора с ним. В том, что результат выборов не был подтасован?

И вообще, как только заходит речь про социалистов и либералов, у тебя как будто планка падает. Протекционистские законы - это антилиберальная политика. Не может быть либералом тот, кто принимает законы, ограничивающие конкуренцию. Как бы он ни назывался. Но мне таки интересно, были ли подтасованы выборы в великой стране или таки нет.