Ответ на комментарий StingerJuve # А Вы, видимо, недовольны только размером штрафа? А дисциплинарный регламент читать не пробовали?

А может стоило лишить Спартак всех очков в сезоне 2003 и отправить в пердив за групповое-общекомандное систематическое употребление бромантана? Факт доказанный!

Olegavr, а вы его читали и что-то видели? Вас обманули. Там нечего читать, потому что там пусто.

Правила одинаковы для всех!нарушил лимит-понеси наказание.Вот совсем недавно жаловались на Бьерндалена,что он нарушил правила,и требовали засчитать ему проигрыш.здесь ситуация аналогичная
зы:не болею ни за "Зенит" ни за "Локомотив"

И как всегда, всё в обсуждении конкретной ситуации должно будет в итоге свестись к межклубным симпатиям и антипатиям. Жаль.

Ответ на комментарий StingerJuve # Так как наказание за подобное нарушение прописано не было, КДК воспользовался статьей 98:
Статья 98 Аналогия

1. В случаях, когда отношения, относящиеся к сфере действия настоящего Регламента прямо им не урегулированы, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла спортивного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поэтому вопли про "двойные стандарты" неуместны.

Для тех, кто говорит, что все надо доказывать на поле и, что решение справедливо... Представим ситуацию: вышедшии на замену 7-и легионер забивает и приносит команде ничью или победу (ну или просто забивает гол, 2 или 3) Тогда тоже 500 000 и все ок?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Olegavr
Так как наказание за подобное нарушение прописано не было, КДК воспользовался статьей 98:
Статья 98 Аналогия

1. В случаях, когда отношения, относящиеся к сфере действия настоящего Регламента прямо им не урегулированы, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла спортивного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поэтому вопли про "двойные стандарты" неуместны.

Во-первых, про "двойные стандарты" я не сказал ни слова.
Во-вторых, я не вижу здесь четко прописанных 500 000 рублей.

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist # Я думаю, что КДК рассматривало ситуацию с той точки зрения, что 7-й легионер вышел на замену на 4 минуты и существенно не повлиял на исход борьбы.

В регламенте также вроде бы не прописано четкое наказание за выход на поле 15 футболистов вместо 11. Теперь всё ясно: плати 500 000 и выходи хоть с двадцатью :)

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist #

Исходное сообщение Evgeniy_Tkalya
Для тех, кто говорит, что все надо доказывать на поле и, что решение справедливо... Представим ситуацию: вышедшии на замену 7-и легионер забивает и приносит команде ничью или победу (ну или просто забивает гол, 2 или 3) Тогда тоже 500 000 и все ок?

Тогда и вердикт КДК был бы таким каким вы его хотите видеть.

Ответ на комментарий StingerJuve # С учетом аналогии взяли пункт 35 приложения:
Участие в матче Игрока, заявленного (дозаявленного) Клубом на основании недостоверного документа, удостоверяющего личность и гражданство, не оформленного в установленном порядке или дисквалифицированного Игрока, а также Игроку у которого трудовой договор с Клубом расторгнут или срок действия трудового договора истек.

Аннулирование результата матча, в котором принимал участие данный игрок.
Зачет проигрыша со счетом 0-3, штраф 500 000 руб.

Чего спорить, в виду отсутствия наказания в регламенте, решение было принято согласно существующим правилам.
Сейчас соберутся и примут дополнение к регламенту,в котором все будет четко прописано...

Olegavr, а где тогда 0:3?

Ответ на комментарий StingerJuve # Прочитайте внимательнее статью 98.

Ответ на комментарий StingerJuve #

Исходное сообщение StingerJuve
В регламенте также вроде бы не прописано четкое наказание за выход на поле 15 футболистов вместо 11. Теперь всё ясно: плати 500 000 и выходи хоть с двадцатью :)

В том то и дело, что за этим судья должен следить. Можно еще двух вратарей поставить :) Резервный проморгал 7-го легионера, а с Зенита 500 тыщ.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Olegavr
Я думаю, что КДК рассматривало ситуацию с той точки зрения, что 7-й легионер вышел на замену на 4 минуты и существенно не повлиял на исход борьбы.

хорошо, но тогда получается, что каждыи случаи должен рассматриваться отдельно и решение приниматься тоже в зависимости от обстаятельств даннои конкретнои игры (скока игрок сыграл, скока раз ударил по мячу и т.п.). Но тода шо ж это будет??? Наказание для всех в этом случае должно быть одно. Если сеичас быстренько поменяют регламент, и кто-то опять ошибется, то его уже накажут по-другому, например 0:3. Но тогда это и будет выглядеть, как двоинои стандарт. Т.е. одним можно, другим- нет. А все разговоры, что типа мы руководствуемся регламентом, а тогда его не выло, это.... как бы по-мягче сказать, для ....... Все ведь прекрасно все понимают, понимают, что это бред тогда полнеишии.

Пусть тогда на этот сезон всех за такои поступок наказывают так же, как и Зенит. Прецедент наши "особо одаренные" члены КДК создали.

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist # Никаких прецедентов никто не создал. И лично мое мнение, что хорошо, что все таким образом закончилось. Вроде и вышел только на 4 минуты, и ничего не изменил. Зато теперь пропишут и наказание за подобное нарушение и ответственность причастных лиц, и контроль будет получше. Поправки внесут и все, какие еще прецеденты?

Вообше правила игры по ходу самои игры не меняют- раз начали так деиствовать (наказывать) в рамках этого сезона, так пусть для всех это правило (уровень наказания) и деиствует.

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist #

Исходное сообщение Evgeniy_Tkalya

Исходное сообщение Olegavr
Я думаю, что КДК рассматривало ситуацию с той точки зрения, что 7-й легионер вышел на замену на 4 минуты и существенно не повлиял на исход борьбы.

хорошо, но тогда получается, что каждыи случаи должен рассматриваться отдельно и решение приниматься тоже в зависимости от обстаятельств даннои конкретнои игры (скока игрок сыграл, скока раз ударил по мячу и т.п.). Но тода шо ж это будет??? Наказание для всех в этом случае должно быть одно. Если сеичас быстренько поменяют регламент, и кто-то опять ошибется, то его уже накажут по-другому, например 0:3. Но тогда это и будет выглядеть, как двоинои стандарт. Т.е. одним можно, другим- нет. А все разговоры, что типа мы руководствуемся регламентом, а тогда его не выло, это.... как бы по-мягче сказать, для ....... Все ведь прекрасно все понимают, понимают, что это бред тогда полнеишии.

Пусть тогда на этот сезон всех за такои поступок наказывают так же, как и Зенит. Прецедент наши "особо одаренные" члены КДК создали.

Двойные стандарты,это Зенит наказан матчем без зрителей,а Спартак за это же штрафом.В данном случае КДК наказало бы Зенит по полной,но нет такой статьи...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Olegavr
Никаких прецедентов никто не создал. И лично мое мнение, что хорошо, что все таким образом закончилось. Вроде и вышел только на 4 минуты, и ничего не изменил. Зато теперь пропишут и наказание за подобное нарушение и ответственность причастных лиц, и контроль будет получше. Поправки внесут и все, какие еще прецеденты?

получится тогда, что в рамках одного сезона за одно и то же несоблюдение регламента (причем весьма нехилое такое) команды будут наказываться по-разному. Это не честно.

Очень веселит присутствие в регламенте таких понятий как "добросовестность, разумность и справедливость". Кто ж их определяет?
Вот по моей добросовестности, разумности и спаведливости - должны были "Зениту" дать 0 очков, а "Локо" честно заработанное одно.
По другим - "Зенит" только оштрафовать.
У третьих, справедливость бы выражалась вообще в досрочном присуждении "Зениту" или "Локомотиву" чемпионства))
Как можно вообще такое вписывать? :)

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist # Статья 100. Поправки.
Поправки в настоящий Регламент могут быть внесены Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС.

Все можно изменить, ничего страшного в этом нет.

yurasik61, тогда и Нальчик надо наказать за свинское поведение во-время минуты молчания.

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist # Раньше в стране смертная казнь была, что же теперь всех расстреливать?

Ответ на комментарий StingerJuve # Это доказывает, что чувство юмора у товарищей с КДК присутствует:) С другой стороны футбол это все-таки игра, и написать точный кодекс врядли получится.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Olegavr
Статья 100. Поправки.
Поправки в настоящий Регламент могут быть внесены Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС.

Все можно изменить, ничего страшного в этом нет.

не, ну все можно изменить конечно. У нас в стране и поправки к законам некоторым принимаются так, чтобы некоторые (восновном те, кто их и принимает) могли их обоити. Если что-то прописано в каком-то регламенте, это еше не означает, что это справедливо и логично. А факт несправедливости будет налицо- за одно и то же нарушение в течение одного сезона разные наказания...

С точки зрения последствий, считаю, что правильно было бы засчитать "Зениту" техническое поражение 0:3. А то у некоторых может появиться соблазн повторить "подвиг Адвоката".

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist #

Исходное сообщение Evgeniy_Tkalya
yurasik61, тогда и Нальчик надо наказать за свинское поведение во-время минуты молчания.

На матче Зенит-Динамо Динамовские Болельщики тоже вывешивали банер оскорблявший Зенит,причем в нецензурной форме.Но никто этому не придал никакого значения,просто поговорили и все...

Ответ на комментарий Grumpy_Chemist # Прецедент, говорите, члены КДК создали. Ну хорошо. Пусть тогда при нахождении на поле 7-го легионера не более 4-х минут, при итоговом счете 1:1, виновная команда платит штраф 500 000 рублей. Я не против :)
И как тогда быть с прецедентом, что за банер - игра без зрителей ?!