Исходное сообщение сила_митрич
Вот Вам, например - а то здесь кто-то о классике вспомнил
http://www.youtube.com/watch?v=h9iXWPO4s_M 

Не смог войти... Наверное не пустили, как неисправимо пятую колонну в среде искусства.

Ответ на комментарий Бонч_Бруевич # странно, все работает...скопируйте и вставьте в адресную строку.

Исходное сообщение сила_митрич
странно, все работает...скопируйте и вставьте в адресную строку.

Да, так и делаю, как обычно... Даже вижу картинку видеосюжета по ссылке, но только пытаюсь войти на страницу, как выдаёт "страница аварийно закрыта". Вобщем, банит меня нынче настоящее искусство). Спасибо за ссылку, потом попытаюсь ещё войти, может с другого компа.

Исходное сообщение belenkiy
Поразительно! Я их не особенно читаю, так как там временами полная клиника царит. А можно подробности? К какой статье комментарии были. Я тогда попытаюсь узнать, в чем же все-таки были причина. По крайней мере, как они сами себе это объясняли.

http://boxing.sport-express.ru/reviews/37223/

- Речь в комментариях шла о том, как Вова "избегал" реванша с Сандерсом.

Я подробно описал историю расставания Корри с Универсумом, включая судебные решения.
В мотивационной части сам Корри и его адвокаты заявили, что Коль пытается вывести Сандерса на реванш с Вовой, в то время, как сам Корри заинтересован в бое с Туа.

Мои ответы был удалены, и после этого мой аккаунт был забанен.

Я бы, конечно, мог сделать новый, но я не играю с жуликами.
Поэтому, кстати, ушел со спортс.ру, где модератор начал удалять мои ответы "патриотическим" персонажам.

Исходное сообщение Borya111
http://www.liveinternet.ru/users/belenkiy/post295290642/page11.html
Понедельник, 28 Октября 2013 г.

belenkiy, я тут поместил пару комментариев со ссылками на историю вопроса к Вашим статьям на Спорт-Экспрессе.
Эти комментарии вскоре исчезли с сайта. В то время, как там осталось достаточное количество наглых и оскорбительных утверждений.

Вы не в курсе, кто там модерацией балуется, и кто спонсирует такую модерацию?


Ваши комментарии не сохранены.
Вы забанены на сайте или пытаетесь добавить дублирующийся комментарий.

Вот это мне с раннего детства запомнилось, с 1980 года:

http://www.youtube.com/watch?v=Z2mt6_50lxM

http://www.youtube.com/watch?v=TtjzVievnXQ

Исходное сообщение сила_митрич
"Бродский теперь не мог, как Козаков читал его стихи. Пластинку эту ему подарили еще задолго до его встречи с Козаковым, и он сожалел, что не мог разбить ее о его голову. "
-
Не знаю, известно ли Вам, - но Михаил Козаков многие годы был осведомителем КГБ, о чем открыто сказал только незадолго до смерти.
А у Бродского с этой организацией была своя "любовь"...
Козаков - по-моему, единственный, кто раскаялся. А ведь в реальности - каждый второй, может быть...

Козаков вроде бы не стучал на своих. Его "на экспорт" вербовали.
Только не вышло из него Штирлица.

Не думаю, что Бродский был в курсе отношений Козакова с КГБ, ему Семичастный вряд ли докладывал.

К слову, кроме Козакова еще Гурченко писала про вербовку.
Только она отказалась, и после этого ее прижали за "левые" концерты.
И долго не давали серьезных ролей.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Ну так по мне, если правосудие может посадить чувака, организовавшего и/или участвовавшего в паре сотен убийств только за то, что он слишком много тратит - оно по-любому какое-то хреновое.

Идеального ничего не бывает, а посадить босса мафии за убийство очень тяжело. По крайней мере, руководствуясь законом. Его посадили за то, что смогли доказать. Уже недурно.

Исходное сообщение duden
Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Ну так по мне, если правосудие может посадить чувака, организовавшего и/или участвовавшего в паре сотен убийств только за то, что он слишком много тратит - оно по-любому какое-то хреновое.


Идеального ничего не бывает, а посадить босса мафии за убийство очень тяжело. По крайней мере, руководствуясь законом. Его посадили за то, что смогли доказать. Уже недурно.

Ну так, а я о чём. Ходора вот получается тоже посадили за то, что смогли доказать - за налоги, хотя вроде "шили" ещё что-то (ЕСЛИ я правильно понял из этого блога, но вообще не шибко в теме, ибо никак мне ни Ходор, ни его дело не интересны).

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Ну так по мне, если правосудие может посадить чувака, организовавшего и/или участвовавшего в паре сотен убийств только за то, что он слишком много тратит - оно по-любому какое-то хреновое.

Нет, не хреновое. Наоборот, образцовое. Есть доказательства - есть посадка, нет доказательств - нет посадки. Даже такого человека, как Аль Капоне. А у нас доказательства никого не интересуют. Приговор выносится или по команде сверху или за взятку. Вот это, действительно, хреновое правосудие.

Ну так, а я о чём. Ходора вот получается тоже посадили за то, что смогли доказать - за налоги, хотя вроде "шили" ещё что-то (ЕСЛИ я правильно понял из этого блога, но вообще не шибко в теме, ибо никак мне ни Ходор, ни его дело не интересны).

Если, относительно Ходоковского, то состав преступления там наверняка был. Все вопросы, собственно, к качеству представленных доказательств и доверию к суду. Ну и к избирательности применения закона.

duden, это да, особенно про избирательность - это само собой.

Scallagrim, я бы в таком случае сказал - "образцово хреновое". Это как раз его, правосудия, работа, собрать эти самые доказательства (я сейчас не разделяю собственно суд, обвинителей и пр., а в целом про систему говорю). И если не получается, значит, хреново работает это самое правосудие. Это как когда у нас у чиновника (отнюдь не наследного шейха или магараджи) зарплата 30 тысяч рублей, а один забор, на одной только из дачек, стоит 10 миллионов долларов. И вот как-то так получается - ну нет доказательств, что ворует. Может, плохо ищут?

Исходное сообщение Scallagrim

Нет, не хреновое. Наоборот, образцовое. Есть доказательства - есть посадка, нет доказательств - нет посадки. Даже такого человека, как Аль Капоне. А у нас доказательства никого не интересуют. Приговор выносится или по команде сверху или за взятку. Вот это, действительно, хреновое правосудие.

помнится, у них было в ходу объявление вне закона.
Т.е. кто угодно мог пристрелить лишенца без проблем.
К примеру, так уничтожили банду грабителя банков Диллинджера.
По ходу пристрелили по ошибке несколько десятков случайных граждан... и никому за это ничего не было.

Исходное сообщение Borya111
Не думаю, что Бродский был в курсе отношений Козакова с КГБ, ему Семичастный вряд ли докладывал.

Уверен, что для Бродского поэтика была настолько важнее политики, что любые прегрешения Казакова ничего для него бы не стоили на фоне того издевательства, что он чинил в отношении стихов Бродского, произнося их публично вслух.

- нда. Случайно попал по ссылке на старое обсуждение перспектив Маги:

Исходное сообщение belenkiy
По поводу Абдусаламова мне пока ясно только то, что с характером у него полный порядок. В бою с Макклайном он это в полной мере показал после нокдауна. А вот то, что он попал в этот нокдаун... В общем, посмотрим. Нужны бои с более серьезными соперниками, чтобы стал ясен его потенциал.

Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение belenkiy
Очень непростой вопрос. Я думаю, Абдусаламов все-таки перерубит Томпсона, но стопроцентной уверенности у меня нет.



- с его-то защитой лицом? При том, что его Джамиль "готов ехать за чеком куда угодно и лечь в заказанном раунде" опрокидывал?
Мага - это по-моему типичный латиноамериканский панчер вроде Моры - махач до первого приличного оппонента с амбициями.


Не знаю, возможно, я переоцениваю значение силы Абдусаламова, но мне кажется, что он сумеет просто физически "переломить" Томпсона. Но я на этом не настаиваю.

Грустно стало. Я прошелся по недостаткам зашиты, А.Г. выразил надежду, что это компенсируется характером и ударом.

А в итоге новости о здоровье Маги читаются, как фронтовые сводки.
Печально год заканчивается.

Исходное сообщение chinczyk
Исходное сообщение Borya111
Не думаю, что Бродский был в курсе отношений Козакова с КГБ, ему Семичастный вряд ли докладывал.

Уверен, что для Бродского поэтика была настолько важнее политики, что любые прегрешения Казакова ничего для него бы не стоили на фоне того издевательства, что он чинил в отношении стихов Бродского, произнося их публично вслух.

трудно сказать. Бродский не простил Евтушенко то, что тот якобы заранее знал о предстоящей высылке, но не сообщил об этом, все остальные поэтические распри второстепенны.

Козаков прекрасный актер и чтец, замечательный режиссер.
Не вижу ничего "преступного" в его исполнении.
Понятно, Бродский не любил неавторского чтения.
Но в условиях глухого запрета его стихи доходили до нас только в чужом исполнении.
Прежде всего в бардовском - Клячкин, Мирзаян.
Я до сих пор помню, как впервые услышал "Письма к Постуму".
Мирзаян объявил песню - "на стихи Марциала". О Бродском не упоминал.

Это как когда у нас у чиновника (отнюдь не наследного шейха или магараджи) зарплата 30 тысяч рублей, а один забор, на одной только из дачек, стоит 10 миллионов долларов. И вот как-то так получается - ну нет доказательств, что ворует. Может, плохо ищут?

Давайте представим ситуацию. За некое решение чиновнику принесли чемодан денег - взятка. Доказать факт взятки, если нет свидетелей или взяткодатель его не сдаст, практически невозможно. Поэтому нужны декларации о доходах-расходах.

Конечно, нам хотелось бы посадить его за взятку, но как?

Ответ на комментарий Borya111 #

Исходное сообщение Borya111

Исходное сообщение Scallagrim

Нет, не хреновое. Наоборот, образцовое. Есть доказательства - есть посадка, нет доказательств - нет посадки. Даже такого человека, как Аль Капоне. А у нас доказательства никого не интересуют. Приговор выносится или по команде сверху или за взятку. Вот это, действительно, хреновое правосудие.

помнится, у них было в ходу объявление вне закона.
Т.е. кто угодно мог пристрелить лишенца без проблем.
К примеру, так уничтожили банду грабителя банков Диллинджера.
По ходу пристрелили по ошибке несколько десятков случайных граждан... и никому за это ничего не было.

80 лет тому назад?
Ну, в те времена у нас правосудие было, действительно, покруче американского. Арест, тройка, 10 лет без права переписки. И всю семью арестованного - в Сибирь.
Очень эффективно. Куда там американцам с их судом присяжных, адвокатами и Презумпцией невиновности!

Да про наше родное правосудие никто и не говорит, что оно суперское. Просто клинит, когда говорят, что у нас оно - дерьмо, а вот в Штатах (Европе, Азии, Антарктиде) оно зашибись какое правильное и сплошь справедливое.
Особенно про присяжных умиляет. О.Дж. Симпсон по их мнению "невиновен". Ну да, ну да.
Впрочем, что-то куда-то не туда несёт, нуегонах, короче.

Ответ на комментарий # Посильнее надавить на "чемодано-носителя", чтобы сдал )))
Нет, по поводу взяток - тут ладно, пусть сажают за то, что много тратит. И так и так "экономика". Но когда у чела руки по плечи в крови, и все вокруг об этом знают, но вот никто доказать "не может", тут явно имхо что-то не так. Вернее, одно не так - доказывать просто не хотят. Т.е. система не работает как надо. Тоже самое, как если бы Басаева повязали за кражу кошелька на рынке, а не за его художества, ну разве не бред по большому такому счету?
Опять же это мне так думается, особо не навязываю свою т.зр.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Да про наше родное правосудие никто и не говорит, что оно суперское. Просто клинит, когда говорят, что у нас оно - дерьмо, а вот в Штатах (Европе, Азии, Антарктиде) оно зашибись какое правильное и сплошь справедливое.
Особенно про присяжных умиляет. О.Дж. Симпсон по их мнению "невиновен". Ну да, ну да.
Впрочем, что-то куда-то не туда несёт, нуегонах, короче.

Симпсон был признал невиновным прежде всего на основании вывода генетической экспертизы. Я помню это дело потому, что председателем этой комиссии был выходец из России, который давал интервью.
И у него были очень хорошие адвокаты.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Посильнее надавить на "чемодано-носителя", чтобы сдал )))
Нет, по поводу взяток - тут ладно, пусть сажают за то, что много тратит. И так и так "экономика". Но когда у чела руки по плечи в крови, и все вокруг об этом знают, но вот никто доказать "не может", тут явно имхо что-то не так. Вернее, одно не так - доказывать просто не хотят. Т.е. система не работает как надо. Тоже самое, как если бы Басаева повязали за кражу кошелька на рынке, а не за его художества, ну разве не бред по большому такому счету?
Опять же это мне так думается, особо не навязываю свою т.зр.

Диего, парадокс в том, что наиболее сильными и защищенными граждане себя чувствуют именно там, где вину человека нужно ДОКАЗАТЬ. Поэтому и олигархи отечественного разлива, и даже те чиновники, у которых заборы по 10 млн. при копеечной зарплате, предпочитают судиться в Высоком суде Лондона или Стокгольмском арбитраже. Потому что там нет влияния на суд, он действительно - независимая ветвь власти. И да, ничего хотя бы приблизительно подобного у нас, увы, нет. Потому и живем так, как живем.
А "руки по локоть в крови" - это не доказательство в суде, это не более чем частное оценочное мнение. Я уже не говорю о том, что по второму делу ЮКОСа МБХ и Лебедеву инкриминировали, что они украли всю добытую нефть: то есть вся добытая нефть в ценах продажи была признана "украденной". В качестве доказательства и было "руки по локоть в крови". Еще бы сказал "у вас вся спина белая".
Такое правосудие - это присвоенное право избирательно осудить ЛЮБОГО человека ДАЖЕ БЕЗ ПОВОДА. Пример:
Вот в краснодарском края есть такой губернатор Ткачев. Построивший виллу в заповеднике, обнесший ее незаконным забором. "Суд" признал, что этого забора НЕТ. ТО есть ты его видишь, но его нет. Один из экологов написал на этом несуществующем заборе "саня - вор". И тот же "суд" дал ему ТРИ ГОДА. За надпись.
А мы себя утешаем, что времена троек ОСО и приговоров по ст.58-2 прим. давно прошли. "Никто никуда не ушел".
И, в общем, ничего изобретать-то и не нужно. Есть ст.20 Конвенции ООН "о противодействии коррупции".
Россия и Украина, к примеру, ратифицировали конвенцию "в целом", - то есть без этой статьи. Это как раз о декларировании РАСХОДОВ, и источников их формирования.
Вот про ассоциацию с ЕС, "опять двадцать пять". Подписывающие ассоциацию должны подписываться под обязательствами:в том числе, под обязательствами ратифицировать и принять законы, делающие невозможными выборные махинации, жесткие законы о коррупции, жесткие законы о независимости судебной системы.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Тоже самое, как если бы Басаева повязали за кражу кошелька на рынке, а не за его художества...

Басаев был агентом КГБ-ФСБ, - и когда Дудаев приходил к власти, и когда через Грозный наладился поток контрабанды оружия, драгоценностей и "черного нала", и когда воевал в Абхазии со своим отрядом против грузин, и когда было принято решение о "наведении конституционного порядка". Такие люди до любого суда не доживают в любом случае.
История с Басаевым - примерно то же самое, что история взаимоотношений Усамы Бен Ладена и американцев: когда "наш сукин сын" решает побыть своим собственным сукиным сыном.

Ответ на комментарий Scallagrim # ППКС.

сила_митрич, сегодня открылась ссылка. Дедушка Гендель. Вне сомнения очень красиво... И... гениально. Люблю мысленно подобное накладывать на современный видеоряд. Получается крайне интересно.

Вы тут как-то обмолвились о неравнодушии к творчеству Шостаковича. А ведь Шнитке прямой его ученик и продолжатель традиций. Если ещё не очень знакомы с его музыкой, рекомендую... Шостакович, по моему, гениально выразил дух существования человека в тоталитарном организме государства. Шнитке полез дальше. Он залез в такие дебри. Как там Летов пел, - выше солнышка, ниже кладбища... Как один человек мне сказал, - ты Шнитке не слушай, крыша может съехать. А мне этим и близок Шнитке. Там, ИМХО, не то что, крыша съезжает, там человек выходит за грань музыки и общечеловеческого понимания. Кроме влияния Шостаковича много и других великих, оставивших свой след в его вещах. Но это не компиляция. Он переплавил в себе то, что они вынашивали и выдавал совершенно сумасшедшие вещи (в самом лучшем понимании). Касаемо, тех самых, пресловутых "тяжёлых музыкальных наркотиков" его первая симфония, третья... Там бывает просто страшно от глубины понимания и проникновения того, куда ты попал вместе с ним. Вобщем... понесло меня, заканчиваю. Просто рекомендую.

Ответ на комментарий Бонч_Бруевич # спасибо, - Шнитке я как раз еще не слушал, так что буду знать, куда двигаться. Правда, за крышу переживаю:)
О музыке писать словами - часто пустое дело. И сотой доли не передать.
Но седьмую "блокадную" Шостаковича слушать спокойно не могу:) Пятая - страшная. И красивая.
Кстати, всем присутствующим, и Вам особенно, очень рекомендую http://www.youtube.com/watch?v=CmMkECKBedQ - документальный фильм The Red Baton. Прокофьев, Шостакович, Шнитке, Рихтер, Ойстрах. И свидетельства-то, свидетельства какие.
Обратите внимание на описание такого себе композитора Тихона Хренникова -и чем он реально занимался.

сила_митрич, спасибо, глянул отрывки, по моему, очень интересно, посмотрю. Про Хренникова слышал не единожды, что он... очень неплохо соответствовал своей фамилии, что неудивительно. Кого ещё могли во главе поставить тогда. Шнитке к нему приходит и просит, - разрешите мне исполнение первой симфонии... Хрен-в ему - помилуйте, я ведь вам её не запрещал, так как я могу её разрешить... И всё в таком духе.

P.S. Кровью Шостаковичу седьмая далась. Там много мистики, по моему. Ну, где жизнь и смерть борются, всегда неотмирное главенствует, и если кто это почувствует и точно передаст, становится страшно). А вообще, да, слова здесь отдыхают. Не передать. О, вспомнил, как же это... Ведь премьера шнитковской "Ревизской сказки", была связана напрямую, если не ошибаюсь, именно с Таганкой. А это потрясающий цикл вещей. Можно знакомство со Шнитке начать именно со "Сказки". Театралы боготворят вещи из неё.

сила_митрич, вот, здесь можно "Ревизскую" http://classic-online.ru/ru/production/4169
Лучше вариант с Геннадием Рождественским.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Илья_Ер
Александр, интересно ваше отношение к Ходорковскому, делу "ЮКОС" и недавнему освобождению МБХ.

Очень сложный вопрос. Как уже написал, в том, что касается освобождения, мы, по-моему, не знаем чего-то главного. Но по поводу остального попытаюсь ответить. До посадки к Ходорковскому относился с полным безразличием. Настораживало только то, что он начинал как комсомольский работник. Мы с ним ведь одного года, и я хорошо представлял себе, каким должен был тогда быть еврей, чтобы его приняли в комсомольские работники. За дело ли его посадили? Скажу так: то, за что его посадили, не имело ни малейшего отношения к озвученной на суде версии. Второе дело выглядело совсем странно. О моральном аспекте я уже не говорю. Какой здесь может быть моральный аспект? В свое время я читал в интернете интервью с бывшим председателем Центробанка Геращенко, который рассказывал, что в самом начале правления Путина Ходорковский очень грубо его оскорбил, причем в присутствии большого числа людей. Сейчас уже не помню деталей. Кажется, речь шла о промышленном сотрудничестве с Китаем или чем-то еще в этом роде. Ходорковский чего-то добивался во время встречи, Путин отказывался. И тогда, когда уже закончилось, Ходорковский сказал что-то вроде: "Я думал, что вы в Китае ничего не понимаете, а вы вообще ничего ни в чем не понимаете". Возможно, я что-то перепутал, но тональность была именно такой. Опять-таки говорил Геращенко что-либо подобное или это фантазия какого-то журналиста - не знаю. То, что там была личная ненависть - несомненно. Что в какой-то момент перестали даже делать вид, что в этой истории следуют букве какого-то закона - тоже несомненно. Если "руки по локоть в крови", то почему судили за неуплату налогов? Что поняли в какой-то момент, что заигрались - опять-таки несомненно. Что не знали, как из этого всего теперь вылезать - тоже. У меня не вызывает сомнения только одно - от Ходорковского требовалось написать прошение, пусть даже без признания вины. Он должен был сделать первый шаг. Без этого он бы просидел еще лет двадцать. Думаю, он сам это понял. Третье дело готовилось именно на тот случай, если он откажется. Однако еще раз повторю: мы далеко не все знаем в истории с освобождением, а во всех выступлениях Ходорковского я вижу, что он четко придерживается каких-то очень жестких договоренностей, так как он практически ничего не говорит.

Всвязи с этим есть любопытное предположение: нынешние события объясняются тем, что десять лет назад это было ясно одному МБХ (ну, типа того - что у умного на уме, у МБХ на языке), а сейчас ясно уже не только ему. Ясно неким влиятельным силам.
И под "ни в чем не понимаете" - следует читать прежде всего "не понимаете в экономике". Почему "некие влиятельные силы" озаботились не тогда а через десять лет? Тогда обстановка было другая - избыток ресурсов. Даже переизбыток: нефтедоллары и кредиты лились рекой, чем нивелировались некомпетентность управления и удовлетворялись аппетиты управленцев.
А сейчас ресурсов все меньше, прикрыть дыры они уже не могут, и некомпетентность в экономике становится опасной. Для неких влиятельных людей.

То ли я как-то хреново могу донести свою мысль, то ли ещё что, не знаю.
Началось с того, что я вспомнил о том, что бандита и убийцу Аль Капоне посадили за в общем-то фигню, потому как по мне неуплата налогов по сравнению с убийствами - это именно и есть фигня. И Х. посадили тоже за неуплату, хотя "шили" много чего. Такое забавное совпадение.
Так вот, лично мне кажется странным, что убийцу, про которого все знают, что он убийца (и это не то чтобы оценочное мнение, а общеизвестный факт), не может посадить именно за убийства самое офигенное правосудие в мире. Может посадить только за фигню в виде неуплаты налогов. Вывод: такое правосудие – хреновое. По-моему всё просто и ясно.
З.Ы. Под правосудием лично я понимаю не какие-то там институты и работающих там людей, а саму суть его – преступник должен нести заслуженное наказание. Не электрический стул за украденный кошелек, и не 100 рублей штрафа за убийство десяти человек, а именно заслуженное наказание. Нет этого, соответственно, нет и правосудия, где бы его не было, у нас или в цитадели демократии.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение chinczykИсходное сообщение Borya111Не думаю, что Бродский был в курсе отношений Козакова с КГБ, ему Семичастный вряд ли докладывал.Уверен, что для Бродского поэтика была настолько важнее политики, что любые прегрешения Казакова ничего для него бы не стоили на фоне того издевательства, что он чинил в отношении стихов Бродского, произнося их публично вслух. трудно сказать. Бродский не простил Евтушенко то, что тот якобы заранее знал о предстоящей высылке, но не сообщил об этом, все остальные поэтические распри второстепенны.Козаков прекрасный актер и чтец, замечательный режиссер.Не вижу ничего "преступного" в его исполнении.Понятно, Бродский не любил неавторского чтения.Но в условиях глухого запрета его стихи доходили до нас только в чужом исполнении.Прежде всего в бардовском - Клячкин, Мирзаян.Я до сих пор помню, как впервые услышал "Письма к Постуму".Мирзаян объявил песню - "на стихи Марциала". О Бродском не упоминал.

В юности мое первое знакомство с Бродским как раз и случилось через посредство Казакова. Он читал в телевизоре, как сейчас помню, "Нового Жюля Верна". Бродскому накануне дали Нобелевскую премию, и мне тогда сразу подумалось, что нынче Нобелевские премии кому попало дают. К счастью, вскоре мне попалась подборка стихов Бродского в газете. Сразу вставило, и с тех пор уже не отпускало.

Замечательный Казаков чтец или не замечательный - вопрос вкуса, конечно. Хотя ежели люди покупали билеты на его концерты, то что-то замечательное в нем есть. Но на мой субъективный взгляд, Казаков, читающий Бродского, не более приемлем, чем, скажем, был бы актер Моргунов в роли Махатмы Ганди.