Исходное сообщение Илья5555
Юрга_Кирпичи, могу только заметить, что Ваша точка зрения на итоги эпохи Петра Первого неправильна хотя бы потому, что историю нельзя мазать одним цветом - белым или черным.
У Вас достаточно односторонний и категоричный подход к этому вопросу.

все объясняется просто: на украине сейчас модно ругать и ненавидеть петра первого.

Исходное сообщение Zmej77

Исходное сообщение Илья5555
Юрга_Кирпичи, могу только заметить, что Ваша точка зрения на итоги эпохи Петра Первого неправильна хотя бы потому, что историю нельзя мазать одним цветом - белым или черным.
У Вас достаточно односторонний и категоричный подход к этому вопросу.

все объясняется просто: на украине сейчас модно ругать и ненавидеть петра первого.

Дак он (Юрга) вроде бы не с Украины...или я ошибаюсь?

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Исходное сообщение Суходольский
Теперь про Францию. Я прожил несколько лет в так называемой "Французской Африке" - в странах к Югу от Сахары, бывших колониях. Именно оттуда происходят ненавистные тебе, да, вобщем, и мне, жители парижских пригородов. Довелось мне общаться с очень интересными и влиятельными людьми французской республики, которые в один голос говорили простые вещи, а именно: "Решение наших проблем с эмиграцией здесь, на этой территории. Для любого французского города не составляет проблем выделить из бюджета столько денег, сколько с лихвой хватит Бенину или Сенегалу для того, чтобы отстроить инфраструктуру, создать рабочие места и превратить эти страны в такое место, откуда никто не уезжает. А если вкупе с этим пропиарить идею национального ренессанса, то вполне реально создать и обратный поток." Так вот другого решения проблемы парижских пригородов просто нет, а то что сейчас с легкой руки Саркози их просто радикализуют - вот это трагическая глупость, которую ты, кажется, поддерживаешь.

Привет, Юр. Это не Сашка, это Лара. Я тут дуриком зашла на его блог, пока он на переговорах, и захотелось тебе ответить. Чтоб не регистрироваться, захожу с его пароля (он мне разрешил).

Довольно сложно понять, в чем ты умудрился увидеть радикализм политики Саркози. По мне, все как было, так и осталось. То есть, имеем мы следующее:
1. Абсолютно расистский подход к «равенству всех перед законом» - то, за что белого сажают в тюрьму, мусульманину вполне можно. Отсюда все проблемы арабских кварталов: когда хулиганство в адрес белых соседей и уличная преступность становятся нормой, на которую полиция не обращает внимания, начинаются проблемы. И французы вынуждены бежать из домов, в которых родились, которые построили их предки, бежать под улюлюканье черных соседей – и опять французские власти не видят в этом ущемления ничьих прав.
2. Продолжается неконтролируемая мусульманская иммиграция. При том, что рабочих мест для них во Франции нет – сами иммигранты возмущаются: «Не могу, блин, найти работу!». Люди, которых никто не звал в Париж, которых и звать было некуда (нет работы же!), живут там годами, лежат на диване, при этом имеют жилье (часто отдельное) и деньги не прожитье, хают то и другое (жилье и размер денежного вспомоществования) и ненавидят Францию и французов. Внимание, вопрос: кто дал им визу? По туристической въехали? Но мы ведь тут все прекрасно знаем, через сколько проверок надо пройти, чтобы обеспеченный солидный турист из России, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО едет осматривать музеи, тратить деньги в дорогих ресторанах и магазинах и т.п., получил французскую туристическую визу на пару недель. Попробуй просрочить – арестуют, депортируют и лицо набьют. А эти живут. Этим можно. Ни один полицейский не смеет проверить у такого на улице документы – как же, неполиткорректно. В итоге больше половины этого дерьма живет нелегально, но проверять их боятся.
3. С жильем тоже, кстати, не все понятно. Сколько народу в России, много и тяжело работающих в непоследних банках, мечтают о собственной квартире и не видят других шансов, кроме ипотеки. А у какого-то безработного иммигранта из парижского предместья – пожалуйте, собственная квартира. С бытовой техникой. Он себя, конечно, очень при этом несчастным считает.
Хотя, с другой стороны, как раз слишком понятно все. И жилье, и, может быть, даже холодильники остались, видимо, от прежних хозяев… Где они теперь, эти хозяева? Полицию не интересует.
Что же касается твоего предложения поднимать Бенин и Сенегал, создавая там нормальную жизнь, то сама по себе идея, конечно, чудесна. Я тоже за то, чтобы в Сенегале люди жили хорошо. Но просто отстегивать Сенегалу, умоляя: «Только вы уж к нам, пожалуйста, не переезжайте! У нас холодно… Зачем вам это, право?», - слишком сильно это смахивает на выплату дани рэкетиру. Не хотелось бы видеть Францию, некогда великую страну, в роли жалкой жертвы шантажистов, стоящей на коленях на глазах у всего мира.
Я бы предложила переменить места слагаемых: сначала – жестко защитить права своих граждан (тут, кстати, неважно, какого цвета кожи – в любом случае в 99% вариантов защищать придется христиан от мусульман, слабоват нынче христианин пошел), потом – с высоты своего благородства облагодетельствовать прежние колонии. Не наоборот.

Но вообще это так, конечно, прожекты… Ничего у современных французиков не выйдет. Денег им жалко, мужество отсутствует. Страх и уважение с некоторых пор - абсолютные синонимы. Уважают только тех, кого боятся, и ровно до той степени, до которой боятся. По науке это следует называть политкорректностью.
И-эххх…

Да! Кстати! А это действительно твоя фотография? Круто! Никогда бы не узнала. Богатым будешь.

Исходное сообщение Hitman007
Шевчук чистый (как я его понимаю)...
Эта чистота граничит иногда с наивностью. То, что в Питере, он вышел с "несогласными", проявив свою гражданскую позицию - это одно. То, что его на сцену затащил Гарри - это совсем другое. Юрием Юлиановичем воспользовались, по моему. Да и глупо было Каспарову не воспользоваться этой уникальной возможностью.
То, что он появляется среди оппозиции - это от безысходности. Не думаю, что это его осознанные, а не вынужденные шаги. Все это ИМХО, естественно...
Кстати, удивительны, право слово, метаморфозы, происходящие в жизни. Шевчук, Кинчев, БГ, Игорь Сукачев, Бутусов и все другие в середине 80х были бунтарями. Ненавидели систему, боролись с ней, по своему. У Чигракова этому даже песня посвящена. И ведь они добились своего. Получили свободу....
И что!!?
Из всех них, один Шевчук и остался верен себе.
Посмотрите, разве не удивительно - Шевчук, среди "несогласных", а Кинчев - на проправительственном концерте, поющий за идею (бесплатно, как говорят)...! А ведь все начиналось в 96, когда о нынешней системе и не могло думаться... Тогда Шевчук сказал о Кинчеве, по моему, что его светлую голову промыли демократией.....
Удивительна жизнь.

Извините, что вмешиваюсь, но очень интересное у Вас получилось сравнение. Шевчук и Кинчев очень похожи при всей своей разности. Один искренний идейный сторонник Путина, другой искренний идейный противник какой бы то ни было власти. И того, и другого использовали, но как Шевчука! Он вообще человек мягко говоря неполиткорректный, со многими коллегами в конфликте сейчас, да и раньше(тем же Цоем, например). Ему только "подбрось дровишек" - он и выскажется, чем журналисты всегда и пользовались, а теперь и несогласные.
А схожесть персонажей в том, что в глобальном смысле поют они всё о том же что и 20 лет назад, только они, пожалуй, да быть может БГ...

Исходное сообщение Zmej77

Исходное сообщение Илья5555
Юрга_Кирпичи, могу только заметить, что Ваша точка зрения на итоги эпохи Петра Первого неправильна хотя бы потому, что историю нельзя мазать одним цветом - белым или черным.
У Вас достаточно односторонний и категоричный подход к этому вопросу.

все объясняется просто: на украине сейчас модно ругать и ненавидеть петра первого.

В первый раз слышу. Но Вам, конечно, виднее))

Исходное сообщение Илья5555

Исходное сообщение Zmej77

Исходное сообщение Илья5555
Юрга_Кирпичи, могу только заметить, что Ваша точка зрения на итоги эпохи Петра Первого неправильна хотя бы потому, что историю нельзя мазать одним цветом - белым или черным.
У Вас достаточно односторонний и категоричный подход к этому вопросу.

все объясняется просто: на украине сейчас модно ругать и ненавидеть петра первого.

Дак он (Юрга) вроде бы не с Украины...или я ошибаюсь?

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Кто-то упоминал, что Юрга оттуда. Хотя он сам в этом не сознался :-)
К Петру 1-му отношение неоднозначное (очень), но вот в безынициативности его сподвижников я точно не упрекну:-)

Исходное сообщение Илья5555

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Кстати, Мазепа далеко не самый противоречивый персонаж украинской истории. Ну поставил не на Петра, а на Карла. Ставка проиграла, бывает. Вообще, достаточно примечательная ситуация. Шведы и так были явно слабее. После 30-летней войны, после всех потерь от поляков, после похода по вражеской территории...
У шведов было 4 орудия, у Петра - от 70 до 100 по разным данным. На 16 тысяч шведов и примкнувших к ним козаков Мазепы, что-то около 30 тысяч русских войск. И при всем при этом Мазепа осознанно выступает на стороне Карла. А панику Петра во время появления Карла на границах и срочный вывоз сокровищницы в провинцию вспоминают его современники.

Исходное сообщение Zmej77


Дак он (Юрга) вроде бы не с Украины...или я ошибаюсь?

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Кто-то упоминал, что Юрга оттуда. Хотя он сам в этом не сознался :-)[/QUOTE]

Если это принципиально, то сознаюсь) Киев.

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Суходольский
Теперь про Францию. Я прожил несколько лет в так называемой "Французской Африке" - в странах к Югу от Сахары, бывших колониях. Именно оттуда происходят ненавистные тебе, да, вобщем, и мне, жители парижских пригородов. Довелось мне общаться с очень интересными и влиятельными людьми французской республики, которые в один голос говорили простые вещи, а именно: "Решение наших проблем с эмиграцией здесь, на этой территории. Для любого французского города не составляет проблем выделить из бюджета столько денег, сколько с лихвой хватит Бенину или Сенегалу для того, чтобы отстроить инфраструктуру, создать рабочие места и превратить эти страны в такое место, откуда никто не уезжает. А если вкупе с этим пропиарить идею национального ренессанса, то вполне реально создать и обратный поток." Так вот другого решения проблемы парижских пригородов просто нет, а то что сейчас с легкой руки Саркози их просто радикализуют - вот это трагическая глупость, которую ты, кажется, поддерживаешь.

Привет, Юр. Это не Сашка, это Лара. Я тут дуриком зашла на его блог, пока он на переговорах, и захотелось тебе ответить. Чтоб не регистрироваться, захожу с его пароля (он мне разрешил).

Довольно сложно понять, в чем ты умудрился увидеть радикализм политики Саркози. По мне, все как было, так и осталось. То есть, имеем мы следующее:
1. Абсолютно расистский подход к «равенству всех перед законом» - то, за что белого сажают в тюрьму, мусульманину вполне можно. Отсюда все проблемы арабских кварталов: когда хулиганство в адрес белых соседей и уличная преступность становятся нормой, на которую полиция не обращает внимания, начинаются проблемы. И французы вынуждены бежать из домов, в которых родились, которые построили их предки, бежать под улюлюканье черных соседей – и опять французские власти не видят в этом ущемления ничьих прав.
2. Продолжается неконтролируемая мусульманская иммиграция. При том, что рабочих мест для них во Франции нет – сами иммигранты возмущаются: «Не могу, блин, найти работу!». Люди, которых никто не звал в Париж, которых и звать было некуда (нет работы же!), живут там годами, лежат на диване, при этом имеют жилье (часто отдельное) и деньги не прожитье, хают то и другое (жилье и размер денежного вспомоществования) и ненавидят Францию и французов. Внимание, вопрос: кто дал им визу? По туристической въехали? Но мы ведь тут все прекрасно знаем, через сколько проверок надо пройти, чтобы обеспеченный солидный турист из России, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО едет осматривать музеи, тратить деньги в дорогих ресторанах и магазинах и т.п., получил французскую туристическую визу на пару недель. Попробуй просрочить – арестуют, депортируют и лицо набьют. А эти живут. Этим можно. Ни один полицейский не смеет проверить у такого на улице документы – как же, неполиткорректно. В итоге больше половины этого дерьма живет нелегально, но проверять их боятся.
3. С жильем тоже, кстати, не все понятно. Сколько народу в России, много и тяжело работающих в непоследних банках, мечтают о собственной квартире и не видят других шансов, кроме ипотеки. А у какого-то безработного иммигранта из парижского предместья – пожалуйте, собственная квартира. С бытовой техникой. Он себя, конечно, очень при этом несчастным считает.
Хотя, с другой стороны, как раз слишком понятно все. И жилье, и, может быть, даже холодильники остались, видимо, от прежних хозяев… Где они теперь, эти хозяева? Полицию не интересует.
Что же касается твоего предложения поднимать Бенин и Сенегал, создавая там нормальную жизнь, то сама по себе идея, конечно, чудесна. Я тоже за то, чтобы в Сенегале люди жили хорошо. Но просто отстегивать Сенегалу, умоляя: «Только вы уж к нам, пожалуйста, не переезжайте! У нас холодно… Зачем вам это, право?», - слишком сильно это смахивает на выплату дани рэкетиру. Не хотелось бы видеть Францию, некогда великую страну, в роли жалкой жертвы шантажистов, стоящей на коленях на глазах у всего мира.
Я бы предложила переменить места слагаемых: сначала – жестко защитить права своих граждан (тут, кстати, неважно, какого цвета кожи – в любом случае в 99% вариантов защищать придется христиан от мусульман, слабоват нынче христианин пошел), потом – с высоты своего благородства облагодетельствовать прежние колонии. Не наоборот.

Но вообще это так, конечно, прожекты… Ничего у современных французиков не выйдет. Денег им жалко, мужество отсутствует. Страх и уважение с некоторых пор - абсолютные синонимы. Уважают только тех, кого боятся, и ровно до той степени, до которой боятся. По науке это следует называть политкорректностью.
И-эххх…

Да! Кстати! А это действительно твоя фотография? Круто! Никогда бы не узнала. Богатым будешь.

Ситуация очень знакома и часто обсуждаема. В той же Германии дела не лучше обстоят. Мне кажется это до поры до времени, а точнее до тех пор пока в Европе благополучие. Как начнутся экономические проблемы, все встанет на свои места. За арабами никто не стоит, Европа-цивилизованная их быстро съест, будит много не довольных, но без этого никак
А вообще конечно дело обстоит печально. Гуляя по Парижу большое счастье повстречать Настоящих! французов.

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи

Исходное сообщение Илья5555

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Кстати, Мазепа далеко не самый противоречивый персонаж украинской истории. Ну поставил не на Петра, а на Карла. Ставка проиграла, бывает. Вообще, достаточно примечательная ситуация. Шведы и так были явно слабее. После 30-летней войны, после всех потерь от поляков, после похода по вражеской территории...
У шведов было 4 орудия, у Петра - от 70 до 100 по разным данным. На 16 тысяч шведов и примкнувших к ним козаков Мазепы, что-то около 30 тысяч русских войск. И при всем при этом Мазепа осознанно выступает на стороне Карла. А панику Петра во время появления Карла на границах и срочный вывоз сокровищницы в провинцию вспоминают его современники.

В результате "паники" Петра шведская армия перестала существовать, всем бы так! ;-)
А бОльшая часть казаков воевала на стороне русской армии :-)

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи


Кстати, Мазепа далеко не самый противоречивый персонаж украинской истории. Ну поставил не на Петра, а на Карла. Ставка проиграла, бывает. Вообще, достаточно примечательная ситуация. Шведы и так были явно слабее. После 30-летней войны, после всех потерь от поляков, после похода по вражеской территории...
У шведов было 4 орудия, у Петра - от 70 до 100 по разным данным. На 16 тысяч шведов и примкнувших к ним козаков Мазепы, что-то около 30 тысяч русских войск. И при всем при этом Мазепа осознанно выступает на стороне Карла. А панику Петра во время появления Карла на границах и срочный вывоз сокровищницы в провинцию вспоминают его современники.

Что могу ответить...

1. Данные по орудиям и численности войск Вы взяли уже непосредственно в сражении под Полтавой, а до этого для Мазепы все было далеко не так очевидно. Общая численность войска составляла около 30 000, плюс Левенгаупт шел еще с 10-15 тыс и громадным обозом, в котором была и артиллерия. Плюс запорожцы, которых привел Мазепа, плюс некоторые резервы.

Он долго колебался, к кому пристать. Также, если Вы помните, сей деятель высылал Петру покаянные письма с предложением взять Карла в плен и искупить тем самым вину.

2. В Полтавской битве со стороны России участвовало около 15 000 солдат, остальные находились в резерве. У Карла 12 к этому времени было около 20 000 солдат, с учетом тех, которые присоединились после разгрома Левенгаупта.
Таким образом, победа была одержана не числом, а умением. Кстати, Петра в этой битве чуть было не убили - одна пуля попала в крест, вторая пробила шляпу.

3. Главная заслуга Петра, что он переиграл неприятеля стратегически. То что у Карла к моменту сражения осталось так мало войска и пушек, не оправдание, а именно заслуга русского командования.


P/S Вспомните Наполеона: главное в искусстве войны - оказаться сильнее в нужное время и в нужном месте.

Исходное сообщение Zmej77

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи

Исходное сообщение Илья5555

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Кстати, Мазепа далеко не самый противоречивый персонаж украинской истории. Ну поставил не на Петра, а на Карла. Ставка проиграла, бывает. Вообще, достаточно примечательная ситуация. Шведы и так были явно слабее. После 30-летней войны, после всех потерь от поляков, после похода по вражеской территории...
У шведов было 4 орудия, у Петра - от 70 до 100 по разным данным. На 16 тысяч шведов и примкнувших к ним козаков Мазепы, что-то около 30 тысяч русских войск. И при всем при этом Мазепа осознанно выступает на стороне Карла. А панику Петра во время появления Карла на границах и срочный вывоз сокровищницы в провинцию вспоминают его современники.

В результате "паники" Петра шведская армия перестала существовать, всем бы так! ;-)
А бОльшая часть казаков воевала на стороне русской армии :-)

Нет, ну паника была раньше. Это больше говорит о том, что не забыв создать кучу ненужных, перекрывающих друг друга ведомств, не было элементарной разведки. В 18 веке, не в 12. Разбив шведов (у которых было 4 орудия) Петр ломанулся в Молдавию, где в 1711 году был эллегантно взят на понт турками, окружившими его войско. По-моему, это более показательно, чем застрелить пушками ружейников. Заключив унизительный мир, полководец петр не угомонился. В прутском походе он потерял порядка 30 тысяч, которые в основном умерли от голода и антисанитарии. Такие пироги.

С козаками все намного сложнее. Но их присутствие в полках Петра - бесспорно. Ну так - вольница. За Римскую Империю тоже много кто воевал.

Исходное сообщение Zmej77

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи

Исходное сообщение Илья5555

Даешь канонизацию Мазепы! 8-)) Без обид, просто шутка.

Кстати, Мазепа далеко не самый противоречивый персонаж украинской истории. Ну поставил не на Петра, а на Карла. Ставка проиграла, бывает. Вообще, достаточно примечательная ситуация. Шведы и так были явно слабее. После 30-летней войны, после всех потерь от поляков, после похода по вражеской территории...
У шведов было 4 орудия, у Петра - от 70 до 100 по разным данным. На 16 тысяч шведов и примкнувших к ним козаков Мазепы, что-то около 30 тысяч русских войск. И при всем при этом Мазепа осознанно выступает на стороне Карла. А панику Петра во время появления Карла на границах и срочный вывоз сокровищницы в провинцию вспоминают его современники.

В результате "паники" Петра шведская армия перестала существовать, всем бы так! ;-)
А бОльшая часть казаков воевала на стороне русской армии :-)

Забыл еще добавить, что к моменту вторжения в Россию шведская армия считалась сильнейшей в Европе. Австрия и Пруссия всерьез ее боялись.

В результате польского похода шведы очень неплохо приподнялись по ресурсам. О каких-то потерях там говорить вряд ли уместно, поскольку герр Август, король Польский сначала бегал от Карла а потом заключил сеператный мир.

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи


Нет, ну паника была раньше. Это больше говорит о том, что не забыв создать кучу ненужных, перекрывающих друг друга ведомств, не было элементарной разведки. В 18 веке, не в 12.

А у кого была разведка? У Карла, который всерьез хотел завоевать Россию с 50 000 человек? И который к Полтаве подошел с 4 пушками.

P/S Прутский поход - это действительно пятно на репутации Петра Первого. Но выпутался он из ситуации с наименьшими потерями, поэтому печальный итог Прутского похода особого впечатления на Европу не произвел.

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи

Нет, ну паника была раньше. Это больше говорит о том, что не забыв создать кучу ненужных, перекрывающих друг друга ведомств, не было элементарной разведки. В 18 веке, не в 12. Разбив шведов (у которых было 4 орудия) Петр ломанулся в Молдавию, где в 1711 году был эллегантно взят на понт турками, окружившими его войско. По-моему, это более показательно, чем застрелить пушками ружейников. Заключив унизительный мир, полководец петр не угомонился. В прутском походе он потерял порядка 30 тысяч, которые в основном умерли от голода и антисанитарии. Такие пироги.

С козаками все намного сложнее. Но их присутствие в полках Петра - бесспорно. Ну так - вольница. За Римскую Империю тоже много кто воевал.

искусство стратега как раз и заключается в том, чтобы использовать имющиеся временные, материальные и пространственные ресурсы наилучшим образом для достижения победы. петр переиграл карла и в отдельно взятом 1709-м году, и в течение всей северной войны.
по поводу русско-турецкой войны - там череда взаимных неудач. по прутскому походу - согласен, военная и политическая катастрофа.
только вот ни в одном военном справочнике не нашел такого способа ведения боевых действий как "взять на понт" :-)

А ведь взяли то отметку "1000"!
Как говорится, не Лариным единым...)))

Исходное сообщение Б_о_г_д_а_н
А ведь взяли то отметку "1000"!
Как говорится, не Лариным единым...)))

и это - правильно! :-)

Исходное сообщение Илья5555
Забыл еще добавить, что к моменту вторжения в Россию шведская армия считалась сильнейшей в Европе. Австрия и Пруссия всерьез ее боялись.

В результате польского похода шведы очень неплохо приподнялись по ресурсам. О каких-то потерях там говорить вряд ли уместно, поскольку герр Август, король Польский сначала бегал от Карла а потом заключил сеператный мир.

30-летняя война забрала запасы человеческого ресурса у шведов, которым его восполнять количественно и качественно оказалось сложно. Сколько там тех шведов. Поляки вынимали из них душу всю вторую половину 17 века. Уничтожили большую половину флота, например. Шведы были на закате своего величия. И тот факт, что они после Карла12 так и не очухались и остались европейской провинцией, лишь подтверждает это. Армия Карла - потрепанная, неуверенная в себе и своем полководце, оборванная, черт-те куда забравшаяся...Цифры о 50-тысячах, как мне кажется, несколько оптимизированы. Сходятся на 25-30.

И потом, как великая полтавская битва могла длиться всего-то два часа, если принять Вашу версию. Одна из лучших армий в Европе наголову разбита за два часа? Возвращаемся к пушкам. Петр даже не выпустил из резерва 20 тысяч. (Наоборот, поставил в заградотряды, реформатор) Не слишком ли самонадеянно, если считать вооружение шведов и Петра примерно равным. О военной квалификации и говорить нечего.


P/S Прутский поход - это действительно пятно на репутации Петра Первого. Но выпутался он из ситуации с наименьшими потерями.

А именно - закатил военный парад по возвращению?))

Исходное сообщение Zmej77

только вот ни в одном военном справочнике не нашел такого способа ведения боевых действий как "взять на понт" :-)

Принимается. Против "Византийской хитрости" не возражаете?)

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи

Исходное сообщение Zmej77

только вот ни в одном военном справочнике не нашел такого способа ведения боевых действий как "взять на понт" :-)

Принимается. Против "Византийской хитрости" не возражаете?)

да ну, какая там хитрость. нормальное использование превосходства в мобильности и численности

Исходное сообщение Zmej77

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи

Исходное сообщение Zmej77

только вот ни в одном военном справочнике не нашел такого способа ведения боевых действий как "взять на понт" :-)

Принимается. Против "Византийской хитрости" не возражаете?)

да ну, какая там хитрость. нормальное использование превосходства в мобильности и численности

Турки, насколько я знаю, и сами не горели желанием воевать. Ну, это действительно уже не проверишь.

Примечательно, что полководца Петра кидали его же вассалы. Мазепа, Кантемир, который зажал свои войска и этим заставил пойти русскую армию на позорный мир. Шафиров был готов отдать все, с Прибалтикой и Украиной. Петр разрешил торговаться до таких вещей. К счастью, туркам Прибалтика не понадобилась.

Исходное сообщение Юрга_Кирпичи
У шведов было 4 орудия, у Петра - от 70 до 100 по разным данным. На 16 тысяч шведов и примкнувших к ним козаков Мазепы, что-то около 30 тысяч русских войск.

по некоторым данным, Петр почти 37 тысяч пехоты и 20 тысяч кавалерии, при 102 орудиях. Карл - вывел на поле 8 тысяч пехоты и 8 тысяч кавалерии при 4 орудиях, остальные, 1 тысяча пехоты, и 5,5 тысяч конницы были в лагере, блокировали гарнизон Полтавы при 35 орудиях (без зарядов) и стояли в различных заслонах по району. 9-10 тысяч казаков Мазепы и запорожцев также стояли в заслонах, в лагере и блокировали Полтаву.

Исходное сообщение Илья5555

Забыл еще добавить, что к моменту вторжения в Россию шведская армия считалась сильнейшей в Европе.

О каких-то потерях там говорить вряд ли уместно, поскольку герр Август, король Польский сначала бегал от Карла а потом заключил сеператный мир.

кем?

Король Август (он же курфюст Саксонии) дал Карлу за неполных три года после разгрома Петра под Нарвой - 4 сражения.
Петр пришел на помощь против Карла через 5 лет. В январе 1706 потерпел поражение в Гродно.
Август в том же году дал пятое сражение, проиграл и заключил мир. А через месяц совместно с Петром дал сражение под Калишем. Победа союзников. Офигительный сепаратный мир заключил Август... :)

Интересно тут у вас.Два дня отсутствовал,а схватки продолжаются!Только теперь народ разбился по парам и о своем,наболевшем...)))

Хитман.Не надо излишне идеализировать рокеров.Особенными бунтовщиками они не были,ну гнобили их,но не тюрьмами,а из принципа"как бы чего не вышло".Мешали работать.Я в махровые годы застоя(когда еще не было борьбы с водкой)присутствовал на уникальной свадьбе.Женился мой приятель.Отец его был завотделом местного ЦК.Из молодых был я и 1(одна) подружка невесты.Остальные-товарищи из ЦК(50-70лет).Из алкоголя был только финский ликер(дефицит),но в больших кол-вах.Но только в графинах(вдруг,кто чего подумает?).И первый тост"За нашу КПСС,и Л.И.Брежнева!".Если уж они так лицемерили в своем кругу...Были музыканты,ресторанные лабухи.Я к ним подошел и спрашиваю"Ребята,чего мало играете?"А они-"Да мы сами не знаем,чо играть-то!Тут сыграешь,а завтра с работы попрут!"

По поводу оппозиционной партии,уверен,что в ближайшее время сам Кремль будет предпринимать попытки что-то такое создать.Идиотами их не назовешь,понимают ведь,что пар лучше выпускать,чем ждать взрыва.А во-вторых"и пряников сладких всегда не хватает на всех".Среди тех же едросов наверняка будут(и есть)недовольные...

BoaM1:

Ничего плохого в космополитичности не вижу. И естественно за Уралом отдать Китаю я ничего не предлагал. Я говорил только о шариатах, которые ни больше не меньше как раковая опухоль. И не сравнивайте с Аляской и Гаваями, эти места ничем от Америки не отличаются, все платят налоги, говорят на том же языке, ну и зачем их отделять? Сравните с Черкессией-Дагестаном, там по-русски говорят хоть? Или кроме "моя-твоя не понимай" ничего больше не знают? Это Россия что-ли?

Простой читатель:

ВЫ меня не поняли. Тут кто-то вслух подумал, что Косовары перестав получать помощь от американцев нападут на Сербию, как чеченцы на Дагестан. В жизни не нападут, потому, что Косово-не Америка, и Россия тут же влезет, а американцы промолчат.

Исходное сообщение Суходольский

Исходное сообщение Алекс_Бир

Исходное сообщение belenkiy
Вообще, все это вопрос веры.

вообще-то смысл моих высказываний был, в конце концов, в том, что политика - это искусство компромисса. Поиском которого в 40х-60х годах стороны себя не утруждали. Этим ситуация немного напомнила нынешнюю в противостоянии косоваров и сербов. Вот и все.

А сейчас я скажу еще одну крамольную вещь, за которую меня, как Бог свят, запишут в злобные антисемиты: по-моему между Израилем и Косово есть ещё одно неотразимое сходство - метод и цель. Породить в стратегически важном регионе нарыв, а потом в нем ковыряться, чуть там что там не так пойдет. Али я не прав, братья?

Всё-таки не так. Косово породилось в результате такой тихой аннексии на протяжении многих лет, а государство Израиль было создано в одночасье. У нас такое Косово зреет на Дальнем Востоке и, дай Бог я ошибаюсь, в Москве и МО. Там китайцы, здесь кавказцы.
Да и ковыряются в нарыве на Ближнем Востоке уже тысячи три лет.
Вот если бы Моисей не увёл евреев из Египта, а отчекрыжил у египтян часть долины Нила (что он вполне мог сделать), тогда это было бы один в один как современное Косово. Но он ушёл домой, в пустыне бродить, хоть египтян (приютивших 200 лет до исхода одну еврейскую семью) на прощанье и почморил знатно.

BoaM1, про Моисея повеселили..
Сделать он этого уж точно не мог.
И дом был не в пустыне.
И ушли не без проблем. И не из "приюта". И не 200 лет.
А если быть предельно точным, то родина Авраама была в сегодняшнем Ираке..

Но это я так.. ))
Не для спора..

А серьезно хочу обратить внимание на то, что очевидно, но упорно игнорируется.
Вопрос о том, кто имеет права на территорию между Средиземным и Мертвым морями имеет религиозную подоплеку и это определяет все. Два народа, две религии с совершенно разным взглядом на территориально-правовые аспекты конфликта. И невозможно его решить ни политическими, ни любыми другими методами.
Относительно косовского случая..
Аннексия, думаю, не очень точное определение в этом случае. Кто у кого и что аннексировал? Албания ни при чем. Албанцы там и жили. Да, не всегда.. Но, во время их миграций Сербия не очень-то независима была. Это все равно, что обвинять племена вятичей в аннексии земель угорских народностей.
Мы имеем дело с внешней агрессией третьих сил, открыто поддержавших сепаратистов внутри страны. Никакой независимости не случилось бы, если бы не НАТО и США, в частности.
Американцам нужна была язва в Европе, а как известно, рвется там, где тонко. А тонко в Европе на Балканах - в самом чудовищном узле этноконфессиональных распрей.

Еврейско-палестинский конфликт много лет не имеет решения.Сколько слышал,палестинцы хотят иметь собственное гос-во,территория которого будет в основном на нынешней терр-ии Израиля.Обе стороны своей столицей видят Иерусалим(категорически).Ну,и как их мирить?"Никто не хотел..."отступать...