Исходное сообщение belenkiy
...Так вот мы все давали очень разные показания, хотя каждый был уверен, что говорил правду.

Ну да, такое бывает, сам сталкивался, вроде участвовали в одном событии, а видели его по-разному. Кроме того, ещё же время проходит, что-то с памятью делается - кое что забывается, кое что откуда-то возникает. Помню когда-то читал статью про человеческую память, очень интересная штука оказывается. Там проводили эксперимент, исследователи опросили людей о каком-то событии, записали их показания, а потом через несколько лет (точно не помню сколько, но прилично, лет через 10-15) снова опросили их же о том же событии, и, если правильно помню, все опрошенные говорили совсем не то, что в первый раз. Причём смысла врать испытуемым не было никакого, они просто были абсолютно уверены, что говорят именно то, что твёрдо помнят, хотя на самом деле это было не так.

Малюта, Надежда-Эсперанса, олег_кучеренко, hlebniks, Олег_Белый, Павел_Б-в, Русаков_Алексей, Shonya1980, Александр_Вятский, SeaShell, gorra, Вадим_Кондратьев, Дмитрий_Магнитогорский, NewWest, Borya111, Niko_Yakovenko, Yourich, И_Маликов, loveandlove, Дон_Диего_Де_Ла_Вега, спасибо за плюсы.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Второй раз читаю, но всё равно как в первый раз. Аж пробирает. Образцы человеческой подлости и благородства в одно время, в одном месте, концентрированно так. Особенно сильно (для меня) про супругов Страус. Да и про других, которые действительно "самые лучшие". Вот это люди были...

Спасибо.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Исходное сообщение belenkiy
...Так вот мы все давали очень разные показания, хотя каждый был уверен, что говорил правду.



Ну да, такое бывает, сам сталкивался, вроде участвовали в одном событии, а видели его по-разному. Кроме того, ещё же время проходит, что-то с памятью делается - кое что забывается, кое что откуда-то возникает. Помню когда-то читал статью про человеческую память, очень интересная штука оказывается. Там проводили эксперимент, исследователи опросили людей о каком-то событии, записали их показания, а потом через несколько лет (точно не помню сколько, но прилично, лет через 10-15) снова опросили их же о том же событии, и, если правильно помню, все опрошенные говорили совсем не то, что в первый раз. Причём смысла врать испытуемым не было никакого, они просто были абсолютно уверены, что говорят именно то, что твёрдо помнят, хотя на самом деле это было не так.

Да-да-да, я об этом и говорил.

Исходное сообщение belenkiy
Малюта, Надежда-Эсперанса, олег_кучеренко, hlebniks, Олег_Белый, Павел_Б-в, Русаков_Алексей, Shonya1980, Александр_Вятский, SeaShell, gorra, Вадим_Кондратьев, Дмитрий_Магнитогорский, NewWest, Borya111, Niko_Yakovenko, Yourich, И_Маликов, loveandlove, Дон_Диего_Де_Ла_Вега, спасибо за плюсы.

давно хочу спросить - что это за мифические плюсы и для чего они нужны?

Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_ВегаИсходное сообщение belenkiy...Так вот мы все давали очень разные показания, хотя каждый был уверен, что говорил правду.Ну да, такое бывает, сам сталкивался, вроде участвовали в одном событии, а видели его по-разному. Кроме того, ещё же время проходит, что-то с памятью делается - кое что забывается, кое что откуда-то возникает. Помню когда-то читал статью про человеческую память, очень интересная штука оказывается. Там проводили эксперимент, исследователи опросили людей о каком-то событии, записали их показания, а потом через несколько лет (точно не помню сколько, но прилично, лет через 10-15) снова опросили их же о том же событии, и, если правильно помню, все опрошенные говорили совсем не то, что в первый раз. Причём смысла врать испытуемым не было никакого, они просто были абсолютно уверены, что говорят именно то, что твёрдо помнят, хотя на самом деле это было не так. Да-да-да, я об этом и говорил.

Не стоит сбрасывать со счетов и то, что очень многие люди любят припи....ть безо всякого смысла, так, ради красного словца.
Правда к случаю со сбитыми девочками это вряд ли относится, а вот относительно каких либо нейтральных событий такое вероятно.

Еще в детстве зачитывался книгой Скрягина "По следам морских катастроф"!....нравилась и нравится эта тема!...Спасибо,Александр!Отличная статья!!!!!!:good:

александр_казаков, это такая штука справа под сообщением, нажимаешь "нравиться" (рядом с "поделиться"), и потом показывает, скольким читателям понравилось. Лично я обнаружил эту примочку, подозреваю, гораздо позже того, как она появилась, и то с посторонней помощью. Но раз уж обнаружил, не пропадать же добру ))). Может, у этих плюсов ещё какие функции есть, не знаю, лично я их пользую, чтобы лишний раз сказать автору, что его творение понравилось, тем более что так оно и есть на самом деле.

Александр. Как и после каждой вашей статьи я пишу только одно и тоже-понравилось,хорошая статья,отлично и т.д.Сколько времени я посещаю ваш блог, не припомню даже предложения чтоб мне не понравилось.Хотя.Вру.После боя Лебедева с Рой Джонсом у вас небольшая заминочка была......
А нащет трагедии в Италии, меня одно удивляет.Как хозяева лайнера,угробившие на него 500 лямов, не смогли раскошелится на дееспособную команду и обслуживающий персонал.Про капитана я вопще промолчу.Как пишут что там вытворяла эта команда Филипинцы,Малазийцы и тд. волосы дыбом встают.Чтоб иски пострадавших разорили эту компанию.....

Сегодня вечером посмотрел случайно в программе Время поздравления Али с Днем Рождения.Когда он стоит на втором этаже, а на первом его поздравляют.В конце сюжета он поворачивается на камеру и помахивает рукой и его ВЗГЛЯД....у меня аж мурашки по телу пошли.Человек тридцать лет мучается.В этих глазах боль и страдания.Тело не может, но все понимает.Александр,может я не так описал.Будет возможность посмотрите и я думаю поймете.Его взгляд этого стоит.................

Исходное сообщение belenkiy
Как-то очень меня задела эта история с итальянским кораблем. Получается, что люди ничему не учатся. Не могу сказать, что для меня откровение, но все равно неприятно.

я бы Вас слегка переиначил, люди плохо воспринимают чужой опыт.
хотя желание всё делать по-своему, оно в той же науке много раз сдвинуло человечество вперед, так что не всё так однозначно плохо

Исходное сообщение сергей_макаренко
.... о фильме "темная сторона" с Сандрой Баллок..

сергей_макаренко, "Невидимая сторона"

в свое время я очень кропотливо изучал все, что связано с гибелью Титаника, потому что эта трагедия внушала мне животный страх, а все что внушает мне подобные чувства, обязательно требует от меня понимания причин случившегося, хотя бы для того, чтобы не так сильно бояться. То что Вы написали, Александр Гедальевич, по поводу причин его затопления, это одна из версий, не самая популярная и распространенная. Не буду спорить, потому что сам не видел, но все-таки выскажу свое мнение, я в эту версию абсолютно не верю, потому что она плод конкурентной борьбы между двумя пароходными компаниями, о которых Вы написали. Иными словами, по моему мнению, эта версия о некачественной обшивке Титаника проплачена конкурентами Уайт Стар.
Кроме того, самой свежей причиной, по которой погиб Титаник, является даже не само пропоротое айсбергом брюхо Титаника, а последовавшие за этим события, как бы сказали сейчас - человеческий фактор. Капитан судна, узнав об аварии, не только не принял мер по спасению судна и пассажиров, но даже не попытался снизить скорость океанского лайнера, в связи с чем поток воды, хлынувшей в отсеки корабля значительно усилился. Кстати эта версия помощника капитана трансатлантического лайнера "Титаник" Чарльза Лайтоллера, о котором Вы упомянули. Она озвучена его внучкой после смерти Лайтоллера. Существует версия, что если бы судно не отвернуло в последний момент от айсберга, а просто напросто протаранило его в лобовую, корабль также не утонул бы из-за особенностей своей конструкции, водонепроницаемых отсеков. в этом случае Лайнер сильно пострадал бы, но не затонул. Отделались бы смятым баком и частью кают третьего класса, которые там находились, но судно осталось-бы на плаву.
и еще по поводу "темной синевы" айсберга у меня также есть сильные сомнения и вот почему. Дело в том, что 20 апреля 1911г. айсберг со следами повреждения от столконовения с Титаником был обнаружен лайнером Бремен, следовавшем в Нью-Йорк. Кроме того, обнаружены были рядом с этим айсбергом десятки трупов с лайнера Титаник. Подбирать трупы не стали, потому что для этой цели к месту событий уже шел другой корабль - пароход МакБеннет ( но тут могу ошибиться в названии судна). Но несколько фотоснимков айсберга были сделаны, их при желании можно найти в интернете. Так вот там айсберг почему-то исключительно белого цвета. :)

Ответ на комментарий belenkiy # Александр, а не подскажите где можно найти архив Ваших статей в указанных Вами журналах?Очень любопытно с ними ознакомиться!)

Скоро людей заменят более развитые существа - андройды. Осталось дождаться создания искусственного интеллекта и люди перестанут быть нужны.

А сейчас то версии наверно очень много, я вот слышал и о торпедной атаки с немецкой подводной лодки. Но ведь такая версия не выгодна сейчас. А про сталь очень даже ничего)

Ответ на комментарий Никола_ХАЛК_Питерский # Доброе время суток!
Всё очень здорово и доказательно. Может быть, поясните?

Опыты со стальными листами и заклепками (на современном технологическом уровне) осуществлялись уже значительно позже катастрофы (самые существенные вообще относятся к 90 гг. XX в.). "Уайт Стар" давно не стало. Какая же тут логика?

Александр в статье описательно разбирал причины крушения. Ведь нельзя же в авторской, публицистической статье рассматривать все факты, теории, домыслы. Статья на это не была рассчитана. Это уже удел монографий.

А про айсберг и тогда (1912) не говорили ничего точного, утвердительного. Одни - то, другие - совсем другое. Если уж тогда ничего было не ясно, то с каждым последующим годом правда уходила бесследно.
А про скорость "Титаника" всё верно. Движение вперед (хотя на британском исследовании говорится и о ходе назад) зачерпнуло тонны воды. Жаль...

А сколько всяких внучек, дедушек, кочегаров всплывало после в истории о корабле. Кто-то желал подзаработать, кто-то просто хотел внимания.
Нет, правды не узнаем никогда. Самое удобное - у каждого будет своя версия (некоторые даже про замену "Олимпиком" рассуждают). Однако споры будут еще яростнее. Возможно, с рукоприкладством :-)

Вот бы Титаник поднять!

Ого! Внучка выжившей пассажирки "Титаника" повторила судьбу своей бабушки!

Ответ на комментарий Ken_1000 #

Исходное сообщение Ken_1000
Доброе время суток!
Всё очень здорово и доказательно. Может быть, поясните?

Опыты со стальными листами и заклепками (на современном технологическом уровне) осуществлялись уже значительно позже катастрофы (самые существенные вообще относятся к 90 гг. XX в.). "Уайт Стар" давно не стало. Какая же тут логика?

Уайт Стар может быть и не стало, но приемственность в кораблестроении остается если не на сотню-другую лет, но на срок достаточно длительный.
давно уже есть опровержение этой версии лопнувшей стали, которое также не является истиной в последней инстанции. Соглашусь только с одним, с течением времени у нас вообще не остается шансов узнать об истиных причинах катастрофы. тогда мы еще не могли этого узнать, а сейчас уже не можем из-за давности лет.

кстати, по поводу фильма Титаник мне вспомнилась одна забавная мысль о том, как снимали кино в СССР.
Настоящий режиссер брал банальную историю об интрижке сварщика и поварихи и приурочивал к ней строительство атомной электростанции.

Ответ на комментарий Никола_ХАЛК_Питерский # Возможно, Вы правы.
Но режиссер Кэмерон (а у него в команде одни из лучших историков Линч, Маршалл) также предполагает, что айсберг не разрезал, а лишь так сильно ударил в листы, что те изогнулись внутрь, заклепки не выдержали. Они вставлялись с помощью людей (потому что в носовой части сложнее), а не с помощью гидравлики, как на остальном корпусе судна. Да и были не очень качественными. Однако это одна из гипотез. Я её также не беру в качестве основной и главной. Там ведь был и пожар, некоторые говорили, что до столкновения уже был крен. Так что фиг разберешь.
Тут даже в наше время (происходящие события на итальянском лайнере) не могут выявить точно число погибших, живых и пр.

Ответ на комментарий Ken_1000 #

Исходное сообщение Ken_1000
Возможно, Вы правы.
Но режиссер Кэмерон (а у него в команде одни из лучших историков Линч, Маршалл) также преполагает, что айсберг не разрезал, а лишь так сильно ударил в листы, что те вогнулись внутрь, заклепки не выдержали. Они вставлялись с помощью людей (потому что в носовой части сложнее), а не с помощью гидравлики, как на остальном корпусе судна. Да и были не очень качественными. Однако это одна из гипотез. Я её также не беру в качестве основной и главной. Там ведь был и пожар, некоторые говорили, что до столкновения уже был крен. Так что фиг разберешь.
Тут даже в наше время (происходящие события на итальянском лайнере) не могут выявить точно число погибших, живых и пр.

отвечу Вам так: чем масштабнее катастрофа, тем невидимей ее причины. На самом деле вполне может быть, что истиные причины крушения лайнера Титаник лежат настолько на поверхности, что их совсем не видно вооруженному глазу. А вооружен он достаточно хорошо для своего времени, но ничтожно мало для постижения настоящей сути. Это конечно философия, но в одном я уверен точно, непотопляемых кораблей не бывает.
Мы ни на секунду не должны забывать о том, что мы наверняка сегодня знаем только одно, что мы ничего не знаем. (с)

но никто не хочет и думать о том
куда "Титаник" плывет

кто поставил плюс, колитесь, обязательно верну)

Ответ на комментарий Никола_ХАЛК_Питерский # "Мы ни на секунду не должны забывать о том, что мы наверняка сегодня знаем только одно, что мы ничего не знаем" - верно. Когда сложно, мало фактов, да и просто лень, я тоже руководствуюсь данной "умной" формулой :-) Да и большинство людей.

Исходное сообщение сергей_макаренко
и еще вдогонку. 7 мая 1915 года подводная лодка U-20 капитан-лейтенанта Швигера торпедировала лайнер "Лузитания".погибло почти 1200 человек. так он видел кого атакует.и кстати еще. две самых громких победы советских подводников: "Генерал Штойбен" и "Вильгельм Густлов". Александр Маринеско потопил.там в общем могло быть чуть ли не до 10 тысяч беженцев. Их брали без счета и сверх вместимости кораблей. А приказ американским подводникам "топи их всех". Причем всех подразумевалось неамериканских.в том числе советских союзников топили.а ковровые бомбардировки немецких городов? причем ведь приказ был сбрасывать бомбы не на окраины а на густонаселенные кварталы. акция устрашения. сознательная и планомерно осуществляемая. причем одних судили а других за это же считают героями.а вся разница в том кто победил.

Густлов и Штойбен были легитимными военными целями, не имели опознавательных знаков Красного креста, не имели освещения, полагающегося невоенному судну, и сопровождались конвоем. Наличие, кроме военнослужащих (в т.ч. обученых моряков-подводников, которые должны были скомплектовать экипаж 70 новых подлодок), значительного числа беженцев не делает корабль "мирным". Так что передержки вашего текста вызывают сомнения в неангажированности.

А "неограниченную морскую войну", не делающую исключений для кораблей Красного Креста, помнится, начал некто Дениц. И бомбежку городов с неспровоцированным нападением, помнится, не американцы начали.

они действительно близнецы -братья Титаник и Олимпик, правда второй на 10 см (!) короче и на один год старше. тут есть фото, где их запечатлели вместе, близнецы-братья..
[700x527]

Ответ на комментарий Evgeniy_SS # Это раньше было невозможно. Перепад давления (судно лежит на глубине почти 4 км) уничтожил бы корабль. А сейчас поднимать почти нечего. Время и многочисленные экспедиции совершили своё дело.

Кстати, Александ Гедальевич, а разве Титаник не боролся за Голубую ленту Атлантики в своем первом и последнем рейсе?
Из-за угрозы столкновения с плавучими льдами предписанный маршрут Титаника пролегал не по прямой, а делал небольшой крюк, огибая опасный океанский участок, где дрейфует большинство айсбергов. Этот маневр делал дорогу длиннее. А капитан Смит повел свой корабль прямо в скопище айсбергов потому что ему нужно было срезать путь с целью экономии времени для того, чтобы отобрать у Мавритании звание самого быстрого лайнера, «Голубую ленту Атлантики». Титаник пер на всех парах и не снизил скорости даже после того, как получил предупреждение о ледовой опасности.
Впервые у Вас прочитал, что Титаник не стремился стать быстрейшим.)

Ответ на комментарий Ken_1000 #

Исходное сообщение Ken_1000
Это раньше было невозможно. Перепад давления (судно лежит на глубине почти 4 км) уничтожил бы корабль. А сейчас поднимать почти нечего. Время и многочисленные экспедиции совершили своё дело.

Значит уже все, ничего точно не узнаешь...