Версия: Валеро НЕ покончил с собой.
21-04-2010 13:13
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Текст скрыт для удобства комментирования
— В одном из недавних интервью вы признали, что заработаете на поединке с Сосновским меньше, чем заработали бы против Валуева. Получается, вы отказались от более денежного боя с известным соперником ради менее прибыльного поединка против малоизвестного оппонента, почему?
— Я неоднократно говорил, что если человеком движут деньги, а не желание стать лучшим, из этого ничего хорошего не выйдет. Где сейчас Валуев, который цену себе никак не мог сложить? Он будет биться с никому не известным Солисом...
извините, что вклиниваюсь со своим боксом, но вот это место из недавнего интервью Виталия реально доставляет
логика какая у него?
Валуев запросил слишком много денег и за свою жадность наказан, так? то есть денежный вопрос был решающ, так?
потом его спрашивают: а что ж ты тогда с таким отстоем-то выбрал драться в замену? денег-то намного меньше подымешь?
Виталий тут же на голубом глазу говорит, что им-де деньги не движут, такая чушь, а, парни?
Ответ на комментарий Никола_ХАЛК_Питерский #
Джон Брукфилд, специалист по эволюционной генетике из Ноттингемского университета, следующим образом обосновывает эту точку зрения: "В процессе жизни животного генетический материал сохраняется неизменным. Следовательно, первая птица, которая постепенно превратилась в того, кто является современной курицей (видимо, это было еще в доисторические времена), сначала существовала в виде эмбриона внутри яйца". Живой организм, скрытый в яичной скорлупе, имеет ту же ДНК, что и птица, которая из него в будущем вылупится. Из всего этого можно заключить, что в эволюционном смысле первым все-таки было яйцо.
"С этими выводами согласились другие приглашенные на дебаты эксперты – профессор Дэвид Папино из Лондонского университетского колледжа, и хозяин птицефермы Чарльз Боурнс. Дэвид Папино является специалистом по философии науки. Его объяснение было еще проще: первый цыпленок появился из яйца, следовательно, яйцо было раньше цыпленка."
Гораздо интереснее - может ли всемогущий Бог создать камень который Он не сможет поднять?
Исходное сообщение Никола_ПитерскийПо "современным научным данным, яйцо возникло раньше курицы, так как яйцекладка появилась намного раньше, чем курица и вообще птица (например, у динозавров, археоптериксов, и т. д.)."
кстати, водувступетолочники, у меня есть мнение по поводу первичности автора и произведения. Ответьте мне, что было сначала: курица или яйцо? если найдете правильный ответ, то сразу отпадет желание выяснять все остальное. :):
Джон Брукфилд, специалист по эволюционной генетике из Ноттингемского университета, следующим образом обосновывает эту точку зрения: "В процессе жизни животного генетический материал сохраняется неизменным. Следовательно, первая птица, которая постепенно превратилась в того, кто является современной курицей (видимо, это было еще в доисторические времена), сначала существовала в виде эмбриона внутри яйца". Живой организм, скрытый в яичной скорлупе, имеет ту же ДНК, что и птица, которая из него в будущем вылупится. Из всего этого можно заключить, что в эволюционном смысле первым все-таки было яйцо.
"С этими выводами согласились другие приглашенные на дебаты эксперты – профессор Дэвид Папино из Лондонского университетского колледжа, и хозяин птицефермы Чарльз Боурнс. Дэвид Папино является специалистом по философии науки. Его объяснение было еще проще: первый цыпленок появился из яйца, следовательно, яйцо было раньше цыпленка."
Гораздо интереснее - может ли всемогущий Бог создать камень который Он не сможет поднять?
Хорошо. И что дальше делать Чавесу с этим Валеро? Зачем он теперь нужен?
Ответ на комментарий BM_NAGAN #
Вы думаете, это остроумно?
Это необоснованное хамство по отношению к незнакомой собеседнице.
Исходное сообщение BM_NAGAN
Исходное сообщение eggiikk
[QUOTE]Исходное сообщение hlebniks
Бедные,несчастные советские психиатры были вынуждены...
Извините, у меня нет ни малейшего желания всерьёз дискутировать на вполне узкопрофессиональные...
Узкая специальность - карательная психиатрия.
Звание - медсестра III ранга (в запасе)....
Вы думаете, это остроумно?
Это необоснованное хамство по отношению к незнакомой собеседнице.
24-04-2010-17:39
удалить
Ответ на комментарий Mitsuko #
Вопрос не ко мне,но шутка остроумная--в ответ на беспредельное хамство незнакомой собеседницы.
Исходное сообщение Сплюшка
Исходное сообщение BM_NAGAN
Узкая специальность - карательная психиатрия.
Звание - медсестра III ранга (в запасе)....
Вы думаете, это остроумно?
Это необоснованное хамство по отношению к незнакомой собеседнице.
Вопрос не ко мне,но шутка остроумная--в ответ на беспредельное хамство незнакомой собеседницы.
Тут совершенно замечательно шел разговор на разные темы и без меня, но я все же попытаюсь ответить на вопросы и реплики, обращенные лично ко мне.
brother_Al
24-04-2010-18:56
удалить
Александр Гедальевич, каков Ваш прогноз на бои:
Кесслер - Фрох?
Арреола - Адамек?
Мне кажется, в первом бою Кесслер победит по очкам, а во втором... даже и не знаю. Вроде, Арреола должен побеждать, но и Адамек не промах... Не взялся бы я за такое предсказание.
Кесслер - Фрох?
Арреола - Адамек?
Мне кажется, в первом бою Кесслер победит по очкам, а во втором... даже и не знаю. Вроде, Арреола должен побеждать, но и Адамек не промах... Не взялся бы я за такое предсказание.
Ответ на комментарий eggiikk #
Ну, первые двое не самое большое место в его творчестве занимают, а вот Яго - это как раз именнок шекспировский герой. Размах его деятельности, конечно, мелковат, но это настоящий "гений злодейства" (определение, как понимаете, не мое). Он вертит людьми, как хочет. Это хоть и мелкий, но настоящий дьявол.
Исходное сообщение eggiikk
Исходное сообщение belenkiy
"Шекспир, наверно, величайший писатель (а не только драматург) в истории великолепно разбирался и в хороших людях и в мерзавцах. Но мелкие мерзавцы его как-то не особо интересовали.
До описаний Пистоля и Бардолфа тем не менее снизошёл ))) Да и на Яго, птицу уж не запредельно высокого полёта, не поскупился в мазках кисти )))
Ну, первые двое не самое большое место в его творчестве занимают, а вот Яго - это как раз именнок шекспировский герой. Размах его деятельности, конечно, мелковат, но это настоящий "гений злодейства" (определение, как понимаете, не мое). Он вертит людьми, как хочет. Это хоть и мелкий, но настоящий дьявол.
Ответ на комментарий belenkiy #
Доброго вечера ))) Ну, если посмотреть с этой стороны - пожалуй, Вы правы. Я как-то не подумала о таком его масштабе в пьесе. Да, согласна.
p.s. Ну ведь и оба негодяйчика помельче, всё-таки - ну тоже ведь прелесть )))) Носители частиц-капелюшечек вельзевуловых ))) С любовью выписаны ))
Исходное сообщение belenkiy
Ну, первые двое не самое большое место в его творчестве занимают, а вот Яго - это как раз именнок шекспировский герой. Размах его деятельности, конечно, мелковат, но это настоящий "гений злодейства" (определение, как понимаете, не мое). Он вертит людьми, как хочет. Это хоть и мелкий, но настоящий дьявол.
Доброго вечера ))) Ну, если посмотреть с этой стороны - пожалуй, Вы правы. Я как-то не подумала о таком его масштабе в пьесе. Да, согласна.
p.s. Ну ведь и оба негодяйчика помельче, всё-таки - ну тоже ведь прелесть )))) Носители частиц-капелюшечек вельзевуловых ))) С любовью выписаны ))
brother_Al, это более сложный вопрос, чем то, кто является истинным автором шекспировских пьес. Усложняется он еще и тем, что я очень болею в обоих случаях. В первом - за Фроха, во втором - за Адамека.
Однако вынужден признать, что более вероятными победителями выглядят их противники. В случае Фрох-Кесслер я бы сказал, что шансы 50-50, но против Фроха будут работать два фактора: домешниее судейство в пользу его противника и подаренная ему в прошлом бою победа над Дирреллом. Две подряд победы в спорных боях дают судьи дают очень-очень редко. Значит, Фроху нужно побеждать нокаутом. Шанс есть, но это очень сложно. Если Фрох это сделает, то, вполне возможно, станет фаворитом турнира.
Ну, а Адамек еле-еле выиграл у Эстрады, а Арреола-то покрепче будет.
Однако вынужден признать, что более вероятными победителями выглядят их противники. В случае Фрох-Кесслер я бы сказал, что шансы 50-50, но против Фроха будут работать два фактора: домешниее судейство в пользу его противника и подаренная ему в прошлом бою победа над Дирреллом. Две подряд победы в спорных боях дают судьи дают очень-очень редко. Значит, Фроху нужно побеждать нокаутом. Шанс есть, но это очень сложно. Если Фрох это сделает, то, вполне возможно, станет фаворитом турнира.
Ну, а Адамек еле-еле выиграл у Эстрады, а Арреола-то покрепче будет.
eggiikk, добрый вечер. Он вообще выписыал своих персонажей с любовью. Достаточно Фальстафа вспомнить. Кто бы он ни был, но он часто смеялся, когда писал.
Ответ на комментарий #
К сожалению, Вы, по-моему, правы.
Исходное сообщение Владимир_Коркунов
Теорий-то может быть множество и что было на самом деле знает только сам Валеро и, может быть, те, кто его... ну, того... Но результат может быть таким:
1. Культ Валеро как мученика, красиво погибшего из-за любви (а что, мы ж делаем культ из убийц, по ящику тока и слышишь выстрелы и трупы везде валяются).
2. Создание художественного фильма о драматичной и неоднозначной судьбе
3. Расследования, документалки, книги и, как следствие, место в истории.
Уж точно от того, что Валеро умер никому хуже не стало, а имя его может войти в историю как легендарное, мученическое, а не просто как ублюдка, убившего жену.
К сожалению, Вы, по-моему, правы.
brother_Al
24-04-2010-19:19
удалить
Арреола покрепче, но и попроще. Боксёр совсем другого стиля. Может быть, он окажется удобнее для Адамека?
Эстрада - из породы неуловимых ниндзя типа Кевина Джонсона, Тони или Чемберса, хотя и послабее их всех. Он пластичный, вязко так защищается... А если Арреола пойдёт вперёд, то может нарваться... Хотя да, мощи Адамеку вряд ли хватит, чтобы его свалить.
А мне, честно говоря, кажется, что фаворит турнира - Уорд. IMHO, Абрахам может победить и Фроха, и Кесслера, просто сломать ударами, а вот Уорда... вряд ли, слишком он скользкий.
Эстрада - из породы неуловимых ниндзя типа Кевина Джонсона, Тони или Чемберса, хотя и послабее их всех. Он пластичный, вязко так защищается... А если Арреола пойдёт вперёд, то может нарваться... Хотя да, мощи Адамеку вряд ли хватит, чтобы его свалить.
А мне, честно говоря, кажется, что фаворит турнира - Уорд. IMHO, Абрахам может победить и Фроха, и Кесслера, просто сломать ударами, а вот Уорда... вряд ли, слишком он скользкий.
Ответ на комментарий belenkiy #
Хорошо сказано ))))
Знает, мне кажется, все эти мелкие роли, рисования мелких-мелких бесов способствуют пониманию и бесов покрупнее - ведь Генрих, или Ричард задолго до него, отдавая, например, зверский приказ, к тому же массовому убийству пленных - опирались подспудно именно на это мелкодьявольское в своих подчиненных. Как те же зверства немцев или нквдистов, к тем же полякам пленным - имели опорой достаточно сильную массовую готовность к их творению, а не только лишь Зло, воплотвшееся в высших иерархах...
Ой, лучше о боксе ))) Мне Адамек тоже нравится ))) Такой... знаете... непонтовый и "со стержнем внутри" )) Но и Арреола по своему милый - сентиментальный отец и муж у ринга, до трогательности, кабан-убийца в ринге ))) Он так забавно разминает мышцы челюсти перед боем иногда - ну бегемотик, и всё тут ))))))
Извините, а почему при ударах Фроха такой звук, свист змеиный получается? Это он так выдыхает, или перчатки "со скрипом"?
Исходное сообщение belenkiy
eggiikk, добрый вечер. Он вообще выписыал своих персонажей с любовью. Достаточно Фальстафа вспомнить. Кто бы он ни был, но он часто смеялся, когда писал.
Хорошо сказано ))))
Знает, мне кажется, все эти мелкие роли, рисования мелких-мелких бесов способствуют пониманию и бесов покрупнее - ведь Генрих, или Ричард задолго до него, отдавая, например, зверский приказ, к тому же массовому убийству пленных - опирались подспудно именно на это мелкодьявольское в своих подчиненных. Как те же зверства немцев или нквдистов, к тем же полякам пленным - имели опорой достаточно сильную массовую готовность к их творению, а не только лишь Зло, воплотвшееся в высших иерархах...
Ой, лучше о боксе ))) Мне Адамек тоже нравится ))) Такой... знаете... непонтовый и "со стержнем внутри" )) Но и Арреола по своему милый - сентиментальный отец и муж у ринга, до трогательности, кабан-убийца в ринге ))) Он так забавно разминает мышцы челюсти перед боем иногда - ну бегемотик, и всё тут ))))))
Извините, а почему при ударах Фроха такой звук, свист змеиный получается? Это он так выдыхает, или перчатки "со скрипом"?
Ответ на комментарий Borya111 #
Borya111, Вы говорите со мной как с апологетом стратфордианства, но это не совсем так. Я стратфордианец поневоле - только потому, что никто из антистратфордианцев не смог убедить меня в том, что именно ЕГО кандидат и есть Шекспир, а я ведь в свое время очень хотел быть убежденным, а они все равно не справились.
Более того, моя неприязнь к конспирологии началась как раз с попытки разобраться в шекспировском вопросе. Я, находясь в очень юном возрасте, увидел, как легко, оперируя тщательно отобранными фактами, можно доказать абсолютно что угодно. Судите сами, антистратфордианцы ведь опираются, вроде бы, на факты, но с помощью этих фактов они умудряются привязать Шекспира к совершенно разным людям. Когда я этим интересовался, кандидатов было, кажется, 57 человек, из них десяток вполне серьезных. В англо-саксонском антистратфордианстве основным кандидатом сейчас считается Оксфорд. На мой взгляд, выбор абсолютно нелепый. И дело здесь не в том, что, скажем, Макбета он должен был прислать с того света, так как умер в 1604 году, а Шекспир работал еще восемь лет, хотя и одного этого бы хватило. Любой писатель, умирая, оставляет черновики, недописанные книги и т.д., но не так много. Я не могу себе представить, чтобы кто-то так тщательно заметал следы, когда человек уже умер. Зачем? А вот что украли бы пьесы и присвоили, допускаю легко. Или что: там было целое сообщество тайных полокнников тайного Шекспира, которые не покладая рук трудились восемь лет?
Однако в это мне гораздо легче поверить, чем в то, что Шекспир-Оксфорд написал, скажем, "Ромео и Джульетту", когда ему было около сорока, а с реальным Оксфордом так бы и было, ведь он родился в 1550 году, точно так же, как я не смог бы представить себе, чтобы Пушкин написал "Руслана и Людмилу" не в 20 лет, а, скажем, за год до смерти - в 36. За год до смерти он написал "Капитанскую дочку", очень люблю обе эти вещи, но они ОЧЕНЬ далеки друг от друга, и Пушкин не смог бы написать ни "Руслана и Людмилу" в 36, ни "Капитанскую дочку" в 20. А тут получается, что и сонеты писал весьма зрелый человек, а они написаны достаточно молодым человеком. Сторонники Оксфорда часто ссылаются на то, что автор сонетов сам несколько раз говорит о себе как о немолодом человеке, и говорят, что Шекспиру из Стратфорда было тогда 26-29 лет. Ну, во-первых, для того времени это был не такой уж молодой возраст, а во-вторых, как человек переживший такое состояние и хорошо его запомнивший могу сказать, что очень хорошо его понимаю. Есть "кризис среднего возраста", а есть "кризис молодости". Это когда первая молодость прошла, а печаль о ней осталась, и вторая молодость начинает казаться зрелостью. Каким зрелым я себе казался в 23 года, каким старым и чуть ли не отжившим свое... Я еще из армии как раз тогда вернулся, это тоже поспособствовало такому самоощущению. Шекспир в Советскую армию не ходил, и у него такое чувство пришло попозже.
Ну и потом, любое доказательство стронников Оксфорда, как и сторонников Дерби, и сторонников Бэкона, и сторонников Марло, и Ратленда, и кого угодного еще всегда допускает иное толкование, и количество подобных доказательств меня тоже ни в чем не убеждает, так как для любого кандидата их набирается много десятков.
Пока на этом закончу. Если будет желание - можно продолжить.
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение belenkiy
И опять все то же самое: неплохая "негативная" часть, хотя и далеко не лучшая, и очень слабая "позитивная", когда собственные очень спорные утверждения выдаются за прописные истины. Когда я такое слышу, мне, может быть, вопреки логике, становится как-то легче поверить в пытливого гения из народа, этакого британского литературного Ломоносова, чем в любую антистратфордианскую версию.
- oбразование Ломоносова, в отличие от Шакспера, не относится к "мифам и легендам".
1731—1735 — учёба в Московской Славяно-греко-латинской академии.
1736 — студент Санкт-Петербургского университета.
1736—1739 — Марбургский университет.
Ну и т.д.
Вообще-то интересно сравнить с Шекспиром"выходца из народа", скажем, Есенина... образование - вольнослушатель московского народного университета. Безусловно, гений... но его словарный запас и культурно-исторический багаж трудно сопоставим с Блоком или Пастернаком, Ходасевичем или Аннинским. Этого все же можно скорее ожидать от самородка и самоучки...
Другой классический случай - Горький. Это насквозь книжный человек, не мыслящий жизни без домашней библиотеки и постоянного самообразования. В завещании Шакспера наличие книг или рукописей никак не отражено... хотя книги тогда стоили много дороже скудных предметов быта, упомянутых в нем.
Да, люди в те времена были достаточно мобильны, также и социально, возьмем пример епископа, выходца из простолюдинов Томаса Беккета. На этот случай существовало доступное уже тогда университетское образование - Беккет изучал гражданское и каноническое право в Парижском и Болонском университетах. Это ведь 12й век, казалось бы - но письменные источники документируют все шаги купецкого сына на университетской стезе. Следы образования, когда-либо полученного Шакспером, отсутствуют...
Тот же Бен Джонсон, выходец из низов, как-никак был избран магистром искусств в двух университетах... это при всей скудости сведений о его биографии... так что полученное тогда образование отражалось в источниках. В случае Шакспера - абсолютно черная дыра...
Borya111, Вы говорите со мной как с апологетом стратфордианства, но это не совсем так. Я стратфордианец поневоле - только потому, что никто из антистратфордианцев не смог убедить меня в том, что именно ЕГО кандидат и есть Шекспир, а я ведь в свое время очень хотел быть убежденным, а они все равно не справились.
Более того, моя неприязнь к конспирологии началась как раз с попытки разобраться в шекспировском вопросе. Я, находясь в очень юном возрасте, увидел, как легко, оперируя тщательно отобранными фактами, можно доказать абсолютно что угодно. Судите сами, антистратфордианцы ведь опираются, вроде бы, на факты, но с помощью этих фактов они умудряются привязать Шекспира к совершенно разным людям. Когда я этим интересовался, кандидатов было, кажется, 57 человек, из них десяток вполне серьезных. В англо-саксонском антистратфордианстве основным кандидатом сейчас считается Оксфорд. На мой взгляд, выбор абсолютно нелепый. И дело здесь не в том, что, скажем, Макбета он должен был прислать с того света, так как умер в 1604 году, а Шекспир работал еще восемь лет, хотя и одного этого бы хватило. Любой писатель, умирая, оставляет черновики, недописанные книги и т.д., но не так много. Я не могу себе представить, чтобы кто-то так тщательно заметал следы, когда человек уже умер. Зачем? А вот что украли бы пьесы и присвоили, допускаю легко. Или что: там было целое сообщество тайных полокнников тайного Шекспира, которые не покладая рук трудились восемь лет?
Однако в это мне гораздо легче поверить, чем в то, что Шекспир-Оксфорд написал, скажем, "Ромео и Джульетту", когда ему было около сорока, а с реальным Оксфордом так бы и было, ведь он родился в 1550 году, точно так же, как я не смог бы представить себе, чтобы Пушкин написал "Руслана и Людмилу" не в 20 лет, а, скажем, за год до смерти - в 36. За год до смерти он написал "Капитанскую дочку", очень люблю обе эти вещи, но они ОЧЕНЬ далеки друг от друга, и Пушкин не смог бы написать ни "Руслана и Людмилу" в 36, ни "Капитанскую дочку" в 20. А тут получается, что и сонеты писал весьма зрелый человек, а они написаны достаточно молодым человеком. Сторонники Оксфорда часто ссылаются на то, что автор сонетов сам несколько раз говорит о себе как о немолодом человеке, и говорят, что Шекспиру из Стратфорда было тогда 26-29 лет. Ну, во-первых, для того времени это был не такой уж молодой возраст, а во-вторых, как человек переживший такое состояние и хорошо его запомнивший могу сказать, что очень хорошо его понимаю. Есть "кризис среднего возраста", а есть "кризис молодости". Это когда первая молодость прошла, а печаль о ней осталась, и вторая молодость начинает казаться зрелостью. Каким зрелым я себе казался в 23 года, каким старым и чуть ли не отжившим свое... Я еще из армии как раз тогда вернулся, это тоже поспособствовало такому самоощущению. Шекспир в Советскую армию не ходил, и у него такое чувство пришло попозже.
Ну и потом, любое доказательство стронников Оксфорда, как и сторонников Дерби, и сторонников Бэкона, и сторонников Марло, и Ратленда, и кого угодного еще всегда допускает иное толкование, и количество подобных доказательств меня тоже ни в чем не убеждает, так как для любого кандидата их набирается много десятков.
Пока на этом закончу. Если будет желание - можно продолжить.
Ответ на комментарий eggiikk #
Вы тоже очень здорово написали: ни убавить, ни прибавить.
А Адамек мне больше всего понравился непосредственно перед боем с Голотой, когда тот уставился на него взглядом голодного людоеда, а Томаш в ответ глядел на него с неподдельным интересом, словно хотел сказать: "Ну, надо же, никогда еще такую скотину не бил". По-моему, я где-то это именно так и описал.
Фрох, думаю, так выдыхает, хотя и не уверен, тут и перчатки могут "фонить".
Исходное сообщение eggiikk
Исходное сообщение belenkiy
eggiikk, добрый вечер. Он вообще выписыал своих персонажей с любовью. Достаточно Фальстафа вспомнить. Кто бы он ни был, но он часто смеялся, когда писал.
Хорошо сказано ))))
Знает, мне кажется, все эти мелкие роли, рисования мелких-мелких бесов способствуют пониманию и бесов покрупнее - ведь Генрих, или Ричард задолго до него, отдавая, например, зверский приказ, к тому же массовому убийству пленных - опирались подспудно именно на это мелкодьявольское в своих подчиненных. Как те же зверства немцев или нквдистов, к тем же полякам пленным - имели опорой достаточно сильную массовую готовность к их творению, а не только лишь Зло, воплотвшееся в высших иерархах...
Ой, лучше о боксе ))) Мне Адамек тоже нравится ))) Такой... знаете... непонтовый и "со стержнем внутри" )) Но и Арреола по своему милый - сентиментальный отец и муж у ринга, до трогательности, кабан-убийца в ринге ))) Он так забавно разминает мышцы челюсти перед боем иногда - ну бегемотик, и всё тут ))))))
Извините, а почему при ударах Фроха такой звук, свист змеиный получается? Это он так выдыхает, или перчатки "со скрипом"?
Вы тоже очень здорово написали: ни убавить, ни прибавить.
А Адамек мне больше всего понравился непосредственно перед боем с Голотой, когда тот уставился на него взглядом голодного людоеда, а Томаш в ответ глядел на него с неподдельным интересом, словно хотел сказать: "Ну, надо же, никогда еще такую скотину не бил". По-моему, я где-то это именно так и описал.
Фрох, думаю, так выдыхает, хотя и не уверен, тут и перчатки могут "фонить".
Ответ на комментарий brother_Al #
Надеюсь, что окажется удобнее для Адамека. Очень надеюсь.
Если говорить о турнире в целом, возможно, Вы и правы. Мне это тем приятнее слышать, что я еще в 2004 году в Афинах сказал, что Уорд победил Макаренко не случайно и что у него очень большое будущее.
Исходное сообщение brother_Al
Арреола покрепче, но и попроще. Боксёр совсем другого стиля. Может быть, он окажется удобнее для Адамека?
Эстрада - из породы неуловимых ниндзя типа Кевина Джонсона, Тони или Чемберса, хотя и послабее их всех. Он пластичный, вязко так защищается... А если Арреола пойдёт вперёд, то может нарваться... Хотя да, мощи Адамеку вряд ли хватит, чтобы его свалить.
А мне, честно говоря, кажется, что фаворит турнира - Уорд. IMHO, Абрахам может победить и Фроха, и Кесслера, просто сломать ударами, а вот Уорда... вряд ли, слишком он скользкий.
Надеюсь, что окажется удобнее для Адамека. Очень надеюсь.
Если говорить о турнире в целом, возможно, Вы и правы. Мне это тем приятнее слышать, что я еще в 2004 году в Афинах сказал, что Уорд победил Макаренко не случайно и что у него очень большое будущее.
Дамы и господа, вынужден Вас на время покинуть. Я тут параллельно баранину готовлю (жена прекрасно готовит, но это у меня такое особое развлечение), и сейчас все дошло до той стадии, когда я должен сосредоточиться исключительно на МЯСЕ.
александр_казаков
24-04-2010-21:01
удалить
Ответ на комментарий Никола_ХАЛК_Питерский #
не хочется засорять руганью столь благообразное обсуждение, которое сформировалось на последних нескольких страницах, поэтому отвечу гавнюку в личку.
Исходное сообщение Никола_Питерский
Исходное сообщение аванте
Уважаемый Александр!Пример хамства наглядно продемонстрировал здесь товарищ из культурной столицы:
[QUOTE]Исходное сообщение Никола_Питерский
..сам ты педик румяный, не трожь Шаву, ублюдок...
Ради красного словца Павлик как-то сдал отца. Стукачок ты однако, думаешь у Александра Гедальевича глаза на жопе и он не видит, что я тут пишу? не волнуйся, Павлуша, без тебя разберутся, только вот что запомни, в культурной столице тоже называют ублюдков ублюдками, а идиотов дебилами и место жительства тут совершенно ни при чем. И не надо вырывать слова из контекста, про педика румяного первым заявил этот дебил, оскорбив Аршавина, но ты почему -то увидел только мою нормальную реакцию на этот выпад. Ты как поп Гапон!
не хочется засорять руганью столь благообразное обсуждение, которое сформировалось на последних нескольких страницах, поэтому отвечу гавнюку в личку.
Oleg-ottuda
24-04-2010-21:22
удалить
Вполне возможно, хотя этот малоизвестный опустившийся боксёр для Чавеса-моль без крыльев. Впрочем, и версию гибели Качинского от рук оссийских спецслужб нельзя отметать. Показали всем шавкам что бывает тем кто гавкает на Кремль.
24-04-2010-21:25
удалить
Ответ на комментарий #
Мог и сам. Такие люди как раз идут за сиюминутными настроениями.
Не понравилось чей-то взгляд или слово, без разговоров - в морду. Нет возможности принять дозу - все, пипец, жизнь говно, пора ее (жизнь) наказать за то что так хреново.
Да все просто, - чувак набухался, накурился, и ему собсная жена показалась подозрительной. Ну, он естессно, как тока она показалась ему подозрительной схватился за нож. Поскоку в глазах троилось, то ударить по разу пришлось сразу по трем подозрительным субъектам, - тому что справа, тому что слева, и тому что в центре. Из-за плывущего фокуса из-за последствий обилия бухла и накроты его удары были скользящими, но всем троим этого хватило, и када они перестали подавать признаки подозрительности, он расслабился и уснул. Када он проснулся, то увидел, что супруга чегой-то лежит без движения.
Кады его через пару часов прикомандировали в тюрьму, он понял насколько ему непривычно долго жить без бухла, наркоты, и кайфа от лайфа.
Кады ночью он не мог заснуть по причине начавшейся ломки, то ясно осознал что бухла, бабла, и наркоты ему не видать терь очень долго. Может и всегда. И решил что жить без этих главных радостей жизни больше не стоит. Потому, чтобы забыться, использовал все что было под рукою, и не искал себе другое...
Исходное сообщение Не_Очень_Серый_Волк
Не похож он на того, кто может руки на себя наложить. Такая скотина не имеет совести по определению, поэтому никаких ее мук он не испытывал. Без дозы в припадке яросте он мог бы сигануть с крыши или вскрыть вены, но обдумывать конструкцию удавки - вряд ли. Похоже, помогли ему.
Мог и сам. Такие люди как раз идут за сиюминутными настроениями.
Не понравилось чей-то взгляд или слово, без разговоров - в морду. Нет возможности принять дозу - все, пипец, жизнь говно, пора ее (жизнь) наказать за то что так хреново.
Да все просто, - чувак набухался, накурился, и ему собсная жена показалась подозрительной. Ну, он естессно, как тока она показалась ему подозрительной схватился за нож. Поскоку в глазах троилось, то ударить по разу пришлось сразу по трем подозрительным субъектам, - тому что справа, тому что слева, и тому что в центре. Из-за плывущего фокуса из-за последствий обилия бухла и накроты его удары были скользящими, но всем троим этого хватило, и када они перестали подавать признаки подозрительности, он расслабился и уснул. Када он проснулся, то увидел, что супруга чегой-то лежит без движения.
Кады его через пару часов прикомандировали в тюрьму, он понял насколько ему непривычно долго жить без бухла, наркоты, и кайфа от лайфа.
Кады ночью он не мог заснуть по причине начавшейся ломки, то ясно осознал что бухла, бабла, и наркоты ему не видать терь очень долго. Может и всегда. И решил что жить без этих главных радостей жизни больше не стоит. Потому, чтобы забыться, использовал все что было под рукою, и не искал себе другое...
25-04-2010-07:34
удалить
"В англо-саксонском антистратфордианстве..."
Выговорить такое по-русски совершенно невозможно. Назвали бы,что ли,аналогично "войне Алой и Белой розы..."
Выговорить такое по-русски совершенно невозможно. Назвали бы,что ли,аналогично "войне Алой и Белой розы..."
25-04-2010-09:21
удалить
Ответ на комментарий Oleg-ottuda #
Надо же. Вы уже заговор спецслужб раскрыли. А вдруг спецслужбы прочитав Ваш пост запаникуют и решат такого проницательного гаржданина убрать. Это ж практически фильм "Враг государства" в реальности:))
Исходное сообщение Oleg-ottuda
Вполне возможно, хотя этот малоизвестный опустившийся боксёр для Чавеса-моль без крыльев. Впрочем, и версию гибели Качинского от рук оссийских спецслужб нельзя отметать. Показали всем шавкам что бывает тем кто гавкает на Кремль.
Надо же. Вы уже заговор спецслужб раскрыли. А вдруг спецслужбы прочитав Ваш пост запаникуют и решат такого проницательного гаржданина убрать. Это ж практически фильм "Враг государства" в реальности:))
Игорь_Екимов
25-04-2010-10:38
удалить
Блин, Арреола - Адамек - настоящий бой года!!! Давно такого не видел. Болел за Арреолу, но бой был такой красивый, что я даже не огорчился! Адамек честно победил, счёт 115-113 и судейское решение "MD" - самое справедливое. Очень рекомендую бой к просмотру! Адамек - поистине аццкий сатана. Большой респект обоим боксёрам. Арреола изо всех сил старался вырвать победу, в 10 и 11 раундах буквально закидал Адамека градом томагавков, но тот сумел избежать особо мощных попаданий. В общем, писать можно много, но это надо видеть!!!
brother_Al
25-04-2010-10:56
удалить
Игорь_Екимов, спасибо, погляжу. В общем, я мог бы заработать в эту ночь, если бы играл на тотализаторе :)
Предсказал, что Кесслер может перебоксировать Фроха "на школе", и что Арреола может оказаться для Адамека предсказуем.
Как бы Вы оценили шансы Адамека:
против Поветкина?
против Хэя?
против Кличко, одного и другого?
против Чемберса (надеюсь, он вернётся на былой уровень)?
против Сэма Питера?
против Тони Томпсона?
против Валуева?
Предсказал, что Кесслер может перебоксировать Фроха "на школе", и что Арреола может оказаться для Адамека предсказуем.
Как бы Вы оценили шансы Адамека:
против Поветкина?
против Хэя?
против Кличко, одного и другого?
против Чемберса (надеюсь, он вернётся на былой уровень)?
против Сэма Питера?
против Тони Томпсона?
против Валуева?
25-04-2010-12:46
удалить
Ответ на комментарий brother_Al #
Кесслер Фроча скорее не "на школе перебоксировал" а на морально-волевых переработал.
Никола_ХАЛК_Питерский
25-04-2010-14:14
удалить
Ответ на комментарий александр_казаков #
ха-ха, ты смешон, потому что ты уже что-то вякнул мне в ответ публично. Да, и не надейся, ублюдок, я тебе ответный минус ставить не стану, слишком большая честь для тебя, уё..ще...
Исходное сообщение александр_казаков
Исходное сообщение Никола_Питерский
Исходное сообщение аванте
Уважаемый Александр!Пример хамства наглядно продемонстрировал здесь товарищ из культурной столицы:
[QUOTE]Исходное сообщение Никола_Питерский
..сам ты педик румяный, не трожь Шаву, ублюдок...
Ради красного словца Павлик как-то сдал отца. Стукачок ты однако, думаешь у Александра Гедальевича глаза на жопе и он не видит, что я тут пишу? не волнуйся, Павлуша, без тебя разберутся, только вот что запомни, в культурной столице тоже называют ублюдков ублюдками, а идиотов дебилами и место жительства тут совершенно ни при чем. И не надо вырывать слова из контекста, про педика румяного первым заявил этот дебил, оскорбив Аршавина, но ты почему -то увидел только мою нормальную реакцию на этот выпад. Ты как поп Гапон!
не хочется засорять руганью столь благообразное обсуждение, которое сформировалось на последних нескольких страницах, поэтому отвечу гавнюку в личку.
ха-ха, ты смешон, потому что ты уже что-то вякнул мне в ответ публично. Да, и не надейся, ублюдок, я тебе ответный минус ставить не стану, слишком большая честь для тебя, уё..ще...
Ответ на комментарий brother_Al #
Очень хорошие шансы против Чемберса, Хэя, Томпсона и Валуева. Уверен, что Адамек их победит. С братьями Кличко ему мало, что светит. Против Питера ему главное не словить оплеуху, потому что от ударов Арреолы его потряхивало, хотя удар держал очень хорошо.
Исходное сообщение brother_Al
Как бы Вы оценили шансы Адамека:
против Поветкина?
против Хэя?
против Кличко, одного и другого?
против Чемберса (надеюсь, он вернётся на былой уровень)?
против Сэма Питера?
против Тони Томпсона?
против Валуева?
Очень хорошие шансы против Чемберса, Хэя, Томпсона и Валуева. Уверен, что Адамек их победит. С братьями Кличко ему мало, что светит. Против Питера ему главное не словить оплеуху, потому что от ударов Арреолы его потряхивало, хотя удар держал очень хорошо.
Адамек конечно же молодец, храбрый парень без дураков
но шансов дальнейших я лично у него не вижу особых
может быть, Чемберс? Или Питер?
а вот прочие - даже и Поветкин - просто переработают поляка за счёт превосходства в размерах
думаю, что даже и Хэй его уделает (ну, это моё такое скромное мнение)))
но шансов дальнейших я лично у него не вижу особых
может быть, Чемберс? Или Питер?
а вот прочие - даже и Поветкин - просто переработают поляка за счёт превосходства в размерах
думаю, что даже и Хэй его уделает (ну, это моё такое скромное мнение)))
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Версия: Валеро НЕ покончил с собой. | belenkiy - Блог Александра БЕЛЕНЬКОГО |
Лента друзей belenkiy
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»