Сейчас всем не до этого, и обсуждать эту мою старую статью будем потом, но выложить ее хочу именно сейчас. Юбилей все-таки.

Написана она была ровно десять лет назад, день в день, 31 декабря 1999 года, для журнала "Власть". В печать не пошла. Причину не помню. То ли не хотели ссориться с некими персонажами, там упомянутыми, то ли все та же священная коммерсантовская корова, которая меня невзлюбила, потребовала, чтобы и этот материал не был опубликован. Ну, не опубликовали - и не опубликовали. Тем удивительнее мне было увидеть на обложке одного из ближайших по времени номеров "Власти": "ПОЗОР ПРЕДСКАЗАТЕЛЕЙ".

Сказать, чтобы я очень удивился, не могу. Как я уже рассказывал, 3,14здили у меня в "Коммерсанте" темы и до этого. Не ахти какое событие. Главный редактор Максим Ковальский потом мне клялся, что эта тема ему самому пришла в голову. Не знаю. Мог действительно забыть, а потом пришло в голову, потому что эта тема сама напрашивалась, и многие тогда писали об этом. Сам я, разумеется, в это не очень верю, но это все равно ничего не меняет.

Написана эта статья была сразу перед и непосредственно после отречения Ельцина. Партия "Единство", которая там упоминается, это первое издание "Единой России". Эксперты тогда предрекали ей полный провал на парламентских выборах, а она взяла и выиграла. Цитата Путина, на которую я там ссылаюсь, но прямо не привожу, это, разумеется знаменитое "замочим в сортире". Говорю все это только потому, что тогда это все не надо было разъяснять, а сейчас многое подзабылось. Да, и еще тогда прямо перед новым годом показывали мини-сериал о Шатобриане, на который я там ссылаюсь.

Я не изменил ни слова, кроме заглавия. Изначально статья называлась: "Скромнее, господа". "Позором предсказателей" я ее назвал уже в личных разговорах. Собственно, я предалагал даже не только свою статью, а целую рубрику, в которой могли быть опубликованы и другие материалы. Поэтому изначально и оставил "Позор предсказателей" в качестве названия для рубрики. Вот как-то так. Нескладное получилось предисловие, но после предновогодней гонки по магазинам в течение нескольких дней складно как-то не пишется. Десять лет назад я еще мог от всего этого как-то абстрагироваться, а сейчас уже не получается. Вот так. Ну, что? Читайте, кому интересно. Потом пообсуждаем.


ПОЗОР ПРЕДСКАЗАТЕЛЕЙ
Включив от нечего делать телевизор за несколько дней до Нового года, я услышал с еще темного экрана: “…все пишущие люди склонны считать себя средоточием всего”. Экран осветился, показав интерьер в стиле ампир и нескольких человек в костюмах той же эпохи. Оказалось, что фраза принадлежала Наполеону, а говорилось в ней о Шатобриане.
Эти слова, и без того всегда уместные, после только что прошедших выборов прозвучали гомерически. Во всех газетах и со всех телеканалов высокомерные господа и дамы с нескрываемым презрением либо к политикам, либо к электорату, а чаще всего и к тем и к другим, комментировали весьма неожиданные результаты, неожиданные, кстати, прежде всего для них самих, так как они в корне расходились с тем, что большинство из них недавно прогнозировало. Теперь же вместо того, чтобы признать собственную некомпетентность, они предпочитали говорить о некомпетентности тех, чьи действия они комментировали. Они правы всегда по определению. Собственному.
Я не хочу подробно останавливаться на таких специфически клинических случаях, как Михаил Леонтьев, который все и всегда знает лучше всех. Я с ним немного знаком лично и в последний раз, когда мы говорили, он утверждал, что аргентинцы не знают, какие истребители им нужно закупать. Он это, разумеется, знал. В 70-80-е годы представитель этого типа комментаторов происходящего присутствовал почти в любой компании. Как правило, МНС в заштатном НИИ с несложившейся из-за конфликтов с начальством карьерой, вечно небритый и в свитере, иногда крепко пьющий, он на очередной кухне вершил мировую политику. Он равно хорошо разбирался абсолютно во всех областях человеческой деятельности, а если речь заходила о чем-то таком, чего он не знал, он вас тут же перебивал и уводил на знакомую тропу. Он никогда не спрашивал - только отвечал. Никакого диалога эти личности не признавали в принципе. Только разговор пастора с паствой. Если вы имели наглость возражать, вам отвечали откровенным хамством, которое можно было остановить только ударом по морде. Но бить в интеллигентных компаниях прошлого было не принято, и они ораторствовали без помех, а по экрану телевизора не особенно и ударишь, хотя временами и очень хочется. Кстати, эти люди не случайно из всех стилей общения предпочитают монолог, так как, будучи вынуждены вести диалог, они тут же проигрывают, как это и случилось с тем же Леонтьевым на “Гласе народа” у Киселева.
Однако более интересны и типичны, например, Игорь Олейник, директор Института стратегий развития и национальной безопасности, и Лилия Шевцова, доктор наук, профессор МГИМО и ведущий исследователь Фонда Карнеги, опубликовавшие свои соображения по поводу прошедших выборов в “Новой газете”.
Господин Олейник выдвигает две версии произошедшего на выборах, то есть относительной победы “Единства” и СПС и относительной неудачи КПРФ, Яблока и ОВР. Согласно первой, имели место масштабные фальсификации результатов, однако он сам считает ее меловероятной. По второй же версии: “…все отклонения предпочтений избирателей от результатов социологических замеров вполне объяснимы дальнейшим ростом маргинализации российского населения”.
Я не знаю, кто проводил упомянутые “замеры”, однако, если помните, в последней предвыборной программе “Куклы” под названием “Особенности национальной арифметики”, где выборы предстали под видом конкурса в Сан-Ремо, а роль конферансье выполнял Путин, победу одержал Медведь, хотя он даже не приехал на конкурс. Я лично знаю одного из авторов этого выпуска Наталью Белюшину, совсем молодую женщину, ни одного дня не занимавшуюся политологией, что, однако, не помешало ей предвидеть то, что для директора Института стратегий развития и национальной безопасности стало полной неожиданностью.
Вообще, результаты выборов говорят о чем угодно, но не о “маргинализации российского населения”, если принять во внимание, как мало голосов набрал блок Жириновского. Предвидеть “стратегию развития” событий, в которой Игорь Олейник является специалистом, было совсем нетрудно. ОВР успешно оплевали, Явлинский с его вечной оппозиционностью и не всегда понятными широкой общественности речами надоел, надежды на Жириновского остались только у настоящих маргиналов. Коммунисты? Как можно возлагать серьезные надежды на партию-неудачника, которая за последние годы в самых благоприятных для себя условиях проиграла все, что только можно и нельзя? Думаю, что даже те голоса, которые она набрала, были в значительной мере получены “по инерции”, за счет тех людей, которые проголосовали за КПРФ по привычке, но эта привычка неизбежно ослабеет к президентским выборам.
Кто же остался? СПС с бойкой предвыборной агитацией, рассчитанной, однако только на совершенно определенную часть электората, и, конечно, “Единство”, отцом которого является герой нашего времени Путин. Вот и все. Я при всем желании не могу все эти выводы приписать себе, так как множество раз их слышал от разных знакомых, которые не кончали никаких институтов стратегий развития.
Лилия Шевцова не так озабочена неправильными прогнозами. Наоборот, перечисляет свои ошибки, между прочим, настолько серьезные, что после них можно было бы и помолчать или во всяком случае не торопиться с новыми выводами и оценками, вроде такой: “Он (Путин) ведет себя как человек неглупый”.
Я никоим образом не считаю себя поклонником Путина, более того, как человек, которому особист в армии когда-то обещал “откусить хвост по самые уши”, испытываю естественное недоверие к гэбэшнику, но подобные заявления кажутся мне смешными. Как говорил незабвенный Хоботов из “Покровских ворот”: “Одни завоевывают кубки, а другие гравируют на них надписи”. Мне кажется, что доктор наук, профессор МГИМО и даже ведущий исследователь Фонда Карнеги не должна давать оценку умственным способностям Путина, если не хочет выглядеть откровенно глупо. Владимир Владимирович умен по определению, ибо нельзя добраться до поста премьер-министра не будучи очень умным хотя бы в чем-то. Оценка же госпожи Шевцовой - это что-то из репертуара анекдотов о новых русских (“Слушай, Вась, а я гений”. “Почему?” “Головоломку купил, на ней написано от 3 до 5 лет, а я за месяц сложил”). Нельзя нажить миллионы, будучи полным идиотом.
Достойно цитирования и другое высказывание госпожи Шевцовой: “Не было никакой “блестящей” кампании кремлевских технологов. Все дело в том, что после взрывов возник соответствующий запрос на “сильную руку”, и ответить на этот запрос было делом техники. Последовавшая затем пиаровская кампания поражала отсутствием изящества и хорошей интриги. Все было грубо, топорно…”
Однако именно кремлевский технолог Березовский еще летом утверждал, что ни Примаков, ни Лужков президентами не станут, будет некий новый человек, а профессиональные политологи в один голос кричали: “Неужели их технологи считают нас такими идиотами и думают, что, снова вкачав огромные деньги, заставят нас избрать кого угодно?” Вариант обострения ситуации в Чечне и возможного развития ситуации после этого ими вообще не рассматривался. Так что это однозначный просчет госпожи Шевцовой и ее коллег.
Что касается оценки пиаровской кампании, то здесь профессор МГИМО и ведущий исследователь фонда Карнеги просто позволила себе быть женщиной, так как, если бы что-то подобное высказал мужчина, то можно было бы смело предположить, что он полный профан в своем деле. На мой примитивный взгляд, пиаровская кампания должна быть эффективной, каковой она в данном случае и была в высшей степени. “Изящество и хорошая интрига”, возможно, и снискали бы ей популярность у утонченных дам, но обернулись бы полной катастрофой непосредственно на выборах. Самым эффективным пиарщиком у нас является, к моему глубокому сожалению, Сергей Доренко. Борис Абрамович был, как всегда, опять-таки к сожалению, абсолютно прав, поставив его в центр. Даже хамство Леонтьева мелко для больших задач, так как за ним видится интеллигентный хлюпик, изо всех сил надувающий щеки, чтобы казаться больше и сильнее, а Доренко, пиаровский эквивалент Путина, признающий из всего арсенала своих инструментов только кувалду, которой он без устали бьет телезрителей - это как раз то, что нужно в стране, уставшей от беспредела и беззакония. И можно сколько угодно совершенно справедливо говорить о его беспринципности, о том, что он передергивает факты и врет на каждом шагу, вас все равно никто не услышит. Для противодействия ему нужен точно такой же Доренко, который будет без устали орать то же самое, но с обратным знаком, и никакому “изяществу и хорошей интриге” здесь не место. Это все хорошо для дворцовой политики, в том виде, в каком она представлена, скажем, в пьесе Скриба “Стакан воды”, где все дело вершится между несколькими умными интриганами, разгадывающими ходы друг друга, как шахматисты, а для работы с массами нужны средства попроще, и чем они будут грубее, тем лучше.
Наши политологи и аналитики так же страшно далеки от народа, как и декабристы. Народ никогда не был склонен впадать в экстаз от изящества и хорошей интриги. Ему, прежде всего, нужно чувство защищенности и уверенность в не совсем голодном завтрашнем дне, чего он давно и начисто лишен. И именно поэтому люди бегут смотреть “Ворошиловского стрелка”, несмотря на всю ругань кинокритиков, еще одной группы аналитиков, пишущих исключительно для своего круга. И именно поэтому люди пойдут голосовать за Путина. Он обещал замочить тех, кто их обижает.
Мне кажется, что высказывание о нетривиальных действиях в отхожих местах не было случайным экспромтом. Может быть, сама формулировка пришла Путину в голову непосредственно перед тем, как он ее озвучил, но посмотрите видеозапись: он совершенно отчетливо подумал и все взвесил в течение нескольких секунд, прежде чем выдать ее в эфир. И в тот момент, когда он ее произносил, он уже знал, какие бешеные очки она ему принесет. Владимир Владимирович - человек очень неглупый, как совершенно справедливо предположила госпожа Шевцова. Рискну даже предположить, что он гораздо умнее всех тех, кто анализирует его деятельность. Правда, хотелось бы побольше знать о том, что творится в этой умной голове. Впрочем, нам недолго придется оставаться в неведении.

Не успел я закончить свой опус, как те, кто политику делает, еще раз обошли тех, кто о ней рассуждает. Кто из аналитиков предсказывал такой великолепный ход, как подача в отставку 31 декабря 1999 года?
“Даже как-то жалко его стало”, - сказал мой близкий родственник, главный конструктор оборонного НИИ, который в результате ельцинских реформ потерял то, к чему шел всю жизнь. Это были первые добрые слова в адрес Бориса Николаевича, которые я от него когда-либо слышал. Текст обращения Ельцину написали, но произнес он его сам. И как произнес! Без единой фальшивой ноты! Он лишний раз доказал, что и пьяный, и в маразме легко обыграет своих критиков и посмеется над теми, кто попытается просчитать его действия.
Вообще те несколько человек, которые составляют команду Ельцина, а теперь и Путина, чьи имена мы, возможно, знаем, а возможно, и нет, уже полгода проводят своего рода шахматную партию в духе великого Таля: ходы необъяснимы, но они приводят к победе.
Сначала Ельцин объявляет Путина наследником, что, как полагают эксперты, может только помешать последнему. Не помешало. Затем уже Путин заявляет о поддержке “Единства”, что, как предрекали аналитики, Медведю не поможет, а самому премьеру только навредит. Помогло и не навредило. И наконец блистательный ход Ельцина, приблизивший и без того неотвратимую победу Путина. В результате Борис Николаевич превращается в симпатичного пенсионера, чьим наследником быть весьма почетно, а Владимир Владимирович - в спасителя отечества, которого радостно приветствует даже в мгновение ока ставший политическим трупом Зюганов.
Ну а что же аналитики? А ничего, они опять оказались правы. Меняться может истина, но не их правота.