всегда говорил, что есть три причины социального неравенства:
1. первичный классовый эффект (реальные различия)
2. вторичны к. э. (различия предпочтений)
3. дискриминация

И забывал про еще одно. Про эффект отбора по крайнем показателям. Написал про это
В либеральном обществе мужское преобладание оправдано

Существует недоразумение в восприятии вопроса о половых различиях в интеллекте. В качестве примера рассмотрим обсуждение исследований Джона Филиппа Раштона в «Газете.ру» «Мужчины все-таки умнее женщин» (http://www.gazeta.ru/science/2006/09/11_a_798867.shtml). Приводятся данные, что у мужчин IQ выше. Текст сохраняет политкорректность благодаря пересказу возражений оппонентов. Аргумент возражающих сводится к тому, что из-за перекоса выборки (самые глупые мужчины в нее не попали) выводы могут быть ошибочны. Эта тема вызвала интерес — попала в пару десятков блогов и примерно такое же количество форумов. Нечто подобное Раштон утверждал и расах. Конечно, не всё я читал, но те обсуждения, что мне встретились, все время сводится к вопросу, что там делается со средними показателями интеллекта по группам. Проще говоря, кто умнее. Между тем это маловажный вопрос в социальном отношении.
Гораздо важнее другая характеристика — вариативность показателя. Чем более разнообразна группа, тем больше людей отличается от средних показателей. Посмотрим, какие социальные следствия у такого положения вещей. Hedges и Nowell, проанализировав множество исследований (Hedges L. V., & Nowell A. "Sex differences in mental test scores, variability, and numbers of high-scoring individuals". Science, 1995, 269, 41-45), пришли к выводу, что дисперсия – статистика, измеряющая степень разнообразия, — математических способностей для мужчин выше на 15%, чем значения показателя для женщин. Разберем гипотетический пример. Предположим у нас есть миллион мужчин и миллион женщин и средние математические способности одинаковы для обеих групп. Если мы поставим себе задачу отобрать половину способнейших к математике людей, то в нее попадут по 500 тыс. мужчин и женщин. Это следствие равенства средних. Но кому нужно столько математиков? Гораздо чаще речь идет о более скромных по размеру группах.
Если мы захотим отобрать 100 тысяч самых одаренных, то по законам нормального распределения в группе окажется 56 тыс. мужчин и только 44 тыс. женщин (13:10). Среди 10 тысяч самых одаренных — 6,2 тыс. и 3,8 тыс. соответственно (16:10). Дальше — больше. Среди 1000 лучших будет 700 мужчин и 300 женщин (23:10). Даже если изначально мужчины глупее женщин, то в силу более высокой дисперсии показателя, начиная с некоторого порога в группе наиболее способных мужчин окажется больше, чем женщин.
В меритократическом обществе, где распределение благ осуществляется по крайним показателям: чем больше, тем лучше вознаграждение, или чем меньше, тем лучше вознаграждение, неизбежно возникновение социального неравенства, если социальные группы отличаются по степени вариативности значимых показателей. При этом без всякой дискриминации или классового неравенства. Про этот механизм все время забывают.
Меритократия является давним идеалом либерализма. Вот почему либерализм не ставит задачи достижения равенства, а только равноправия. Равноправие и равенство логически несовместимые требования, если дисперсии вознаграждаемых показателей по социальным группам различаются.
О средних показателях по полу. Тесты на интеллект содержат разные типы заданий. Некоторые когнитивные способности выше у женщин, другие у мужчин. Если увеличить в тесте на IQ долю «мужских» заданий, то тесты покажут, что мужчины умнее. Если уменьшить, то наоборот. Каково должно быть «правильное» соотношение сказать невозможно. Обычно делают так, чтобы женские показатели не отличались от мужских. Это манипулируемый показатель.

Чего теперь с этим делать? Все слишком очевидно, чтобы на что-то претендовать (публикацию типа), но почему-то кажется, что никто про это не знает.