Уровень воспроизводства поколений примерно 2,13 рождений на женщину. Точное число зависит от соотношения полов. В мире почти повсеместно (возможно, исключение — Субсахарная Африка) рождаемость снижается. Дети перестают быть нужными для выживания. Во многих странах порог воспроизводства уже не достигается. Это следствия роста всеобщего процветания и перехода к городскому образу жизни. Город требует высокого образования, а образование расширяет кругозор далеко за пределы занятия спариванием.

Это неизбежно.

И вроде бы хорошо. Снижает нагрузку на природу. Уже известно, что планета не резиновая. Рано или поздно, численность должна стать стабильной. Альтернативы нет (хотя, космос? Нет, вряд ли). Тем не менее, типичное отношение к такой тенденции выражается в заголовках типа: «Демографы бьют тревогу». Профессор Мюррей утверждает, что у перевернутой возрастной структуры (пожилых людей больше, чем молодых) «однозначно отрицательные последствия»¹. Патриотический портал утверждает, что убыль населения грозит потерей суверенитета. И так далее и так далее. История с суверенитетом, конечно, глупость. Угроза для суверенитета одна — низкий уровень жизни граждан (все таланты разъедутся, останется никому не нужное; и все что сможет сообщество — добывать сырьё без способности его обрабатывать). А у уровня жизни нет прямой связи с числом рождений на одну женщину, точнее прямой положительной. Есть прямая отрицательная.

Идея с перевернутой структурой состоит в риске увеличения экономической нагрузки на малочисленную молодежь по содержанию немощных стариков. Это так при солидарной пенсионной системе. И даже при накопительной. Если есть что тратить, но никто ничего не производит, так долго продолжаться не сможет. Это проблема современного мира.

И что предлагается экспертами и политиками?

• Повышение пенсионного возраста и, тем самым, сокращение числа пенсионеров;

• Поощрение рождаемости всякими материальными воздействиями;

• Реакционные апелляции к традиционным ценностям.

Наша современная пенсионная система вроде бы изобретена немцами. Прогресс приводил к тому, что все больше людей доживало до того, что «сдохнуть рано, а замуж поздно». Работа становилась все сложнее и, часто, травмоопасна, конкуренция на рынке труда острее, а медицина сохраняла жизнь, но не здоровье. Люди потерявшие здоровье нуждались в поддержке. Бисмарк решил, что государство обязано поддержать нетрудоспособных граждан, а чтобы упростить процесс принял за аксиому, что после 70 лет любой человек не может считаться трудоспособным. Так появилась пенсия по старости.

Социалисты уменьшили этот возраст без всяких исследований, просто из политических соображений. Вчера вы были обычный человек, отпраздновали день рожденья и вуаля, вы нетрудоспособный инвалид. Решает дата рождения, а не ваше состояние. Система работает так, что повышение продолжительности жизни автоматически увеличивает число нетрудоспособных. Повышение возраста выхода на пенсию решает проблему временно, пока опять не увеличится продолжительность или не упадет число работающих. А оно упадет.

Нужно другое решение, а не бег по кругу. Бисмарк устарел. Возраст больше не означает нетрудоспособность. А врачей все равно нужно посещать в любом возрасте. Пришло время отказаться от пенсий по старости.

Ученым надо что-то есть, где-то жить, во что-то одеваться. Так что нужны не только ученые. Наука сама не создает богатство, она ускоряет создание богатств экономикой. Сколько нужно тех и других сказать сложно. Но можно провести нижнюю границу: В Финляндии — 7,7 исследователя на 1000 населения, в Исландии — 7,3 в Сингапуре 6,1. И это процветающие в материальном отношении страны. А в мире — 1. Так что в целом можно без ущерба для исследований снизить число людей на планете в 7 раз. Коронавирус хорошо показал нам, что для жизни не нужно столько стюардесс, поваров, модельеров и парикмахеров. Очевидно, что если дизайнеры, фотографы и борцы за права секс-меньшинств исчезнут никто даже не заметит. Ну пусть, чтобы прокормить одного исследователя и дать ему свободно заниматься наукой надо 130 человек. Значит наука не пострадает при правильной организации (как в Финляндии), если численность населения Земли упадет раз в семь.

Но почему я считаю ученых, а не маркетологов, например. Вот сколько нужно людей, чтобы прокормить маркетологов? Это вопрос моего понимания смысла жизни человечества. Так или иначе люди действуют с некоторой эффективностью, производительностью и целью. Если возросла урожайность для достижения цели «накормить всех» нужно меньше крестьян. Придуман компьютер, нужно меньше машинисток. Ну вы поняли. Без странностей и зигзагов не обходится, но процесс понятен. Ученые (не все, только исследователи) вычеркивая бессмысленное и плохо работающее увеличивают нашу человеческую производительность. А маркетологи — нет. Даже наоборот, они вынуждают людей заниматься тем, чем бы они не стали без их воздействия. Этим наука отличается от всех прочих занятий. Наука меняет мир, а не воспроизводит его. Если вообще может быть цель, то она исключает движение по кругу. Мы должны закончить. Когда производительность достигнет состояния когда один человек сможет обеспечить всё человечество — это и будет настоящий конец истории и начнется период свободы. А для этого нужны исследователи, а не маркетологи.

К сожалению, не каждый человек может быть ученым. Психологи обнаружили, что интеллект нелинейно связан с успехами в науке. Если у вас он низкий, то научные успехи вам не светят потому, что вам просто не будет интересно их добиваться. Это как пропуск, IQ = 120. А если вам интересно, то неважно какой у вас IQ. То есть подходит около 9% населения. А реально человечество использует 0,1%. Это глупо. Причина — мотивационное соревнование. Общество это набор «мемов» - паразитов культуры, бесконечно воспроизводящих самих себя за счет времени и жизни людей. Когда-то мы начали писать стихи, чтобы лучше запоминать тексты, потом появилась письменность, а стихи все пишут и пишут. А школьники их учат и учат, что заставляет их ненавидеть поэзию, но и это не помогает. Некоторые люди мазохистичны по своему темпераменту и находят удовольствие там, где его не может быть. И мы очень плохо умеем останавливаться.

Но даже если сделать производительность бесконечной (трудится будут роботы или мигранты) занять наукой всех не получится. 91% населения придется подсунуть какой-нибудь смысл для существования и тут без общества не обойтись. Тут я готов дать определение: общество — совокупность людей создающих проблемы друг другу с целью убийства времени путем их разрешения.

Люди разумны: сюрреалистическое ощущение собственной ненужности нарастает со временем. Это не просто известное всем отчуждение. Там горе по поводу отсутствия власти над работой, вещами и своей жизнью. А здесь горе от неспособности понять зачем тебе власть над своей жизнью. В одном эксперименте покупатели которые выбирали из 6 образцов проявляли больше энтузиазма и чаще покупали, чем те, кто знакомился с 24 образцами. Свобода выбора может превратиться в проблему выбора. Это пример надуманной проблемы с тенденцией перехода в депрессию. Депрессия возрастает по мере увеличения числа лишних людей, надуманных проблем и способов их разрешения.

В России в 2020 году официально зафиксировано 17 тысяч самоубийств¹. Самоубийство — признание собственной ненужности. Даже самому себе. Это частично объективно — человеку нет места в осмысленном производстве и у него нет интереса к познанию нового. Но часто это конструкт. Вам внушают, что вы второго сорта, потому что слишком рано родились или что у вас ужасная проблема в виде отсутствия денег на айфон. Сконструированная

Каменные орудия появились, по крайней мере, 3,3 миллиона лет назад. Это были рубила — камни с острой кромкой, удобные для удержания. В среднем палеолите появились каменные ножи, предмет для резания, а не для рубки. Потребовалось чуть больше 3 миллионов лет. Для изобретения ножа. Еще 150 тысяч лет ушло на изобретение рукоятки. Не быстро. Ясно, что дело не в сложности вопроса, видимо, просто в голову не приходило.

Сегодня скорости другие. Число транзисторов в микрочипах удваивается каждые два года. Это называется «закон Мура». Мы понимаем, что это эмпирическая закономерность, а не закон природы. Сам транзистор не стремится удваиваться, ни в коей мере. Что-то изменилось в ходе истории.

Открытия и изобретения совершают люди, но не все. Это интеллектуальная работа и для её выполнения вам нужен интеллектуал. Архетип древнего интеллектуала — Архимед. Лежит в ванне и размышляет не о санитарии или удовольствии, а о том как определить содержание золота в изделии сложной формы. Архимед сталкивался с практическими проблемами и придумывал, как их решить. Так появились «закон Архимеда», «винт Архимеда», «коготь Архимеда».

Сильною жаждой томясь, ворона кувшин увидала,
В нем глубоко на дне было немного воды.
Ею желая унять безмерную жажду, ворона
Долго старалась поднять влагу поближе к краям;
Но, увидав, что силою здесь не добиться удачи,
Негодованья полна, птица на хитрость идет:

Камешки в воду бросая, она дождалась, чтобы стала
Выше в сосуде вода, и без труда напилась.
Это нас учит тому, что разум надежнее силы:
Даже и птица с умом цели добьется своей.

Мораль из басни Эзопа, которая нам нужна: «Необходимость - мать изобретения». Века шли за веками, а изобретения появлялись медленно. Античные греки и римляне имели все, чтобы изобрести паровую машину. Или древние китайцы могли разработать ракетное оружие. Видимо, было не очень нужно.

Сегодня мы живем в благополучном как некогда ранее мире. И нам уже ничего не нужно, по совести говоря. И вот, множество людей заняты разработкой и внедрением новых искусственных проблем, другое множество — способов их разрешения. Все вместе создают иллюзию осмысленного существования. Если мать изобретения — необходимость, то реальный интеллектуальный прогресс должен быть не быстрее, а медленнее, чем в античности или палеолите. Мир должен состоять из дизайнеров и декораторов, фотографов и багетных мастерских, маркетологов и биржевых трейдеров. И немного крестьян и рабочих. Между тем,

Выборы. Это очень грубая настройка жизни. И очень шумная. Вы когда-нибудь слышали, чтобы политики нарушали свои обещания? Шум это когда обещанное расходится с результатом.

Так может быть обойтись без политики? Если рынок работает надежнее и быстрее сделаем все так же рыночно повсеместно. Хотите организовать военную экспедицию, нанимайте частную военную компанию. Или даже государственную, неважно. Образование и медицина могут быть вполне себе товаром. Нет уверенности сколько денег может понадобится на лечение и когда?Страховой бизнес сможет решить эту проблему. Многое из того, что обычно делает государство может решаться рынком. Почему же политика существует?

У рынка две нерешаемые проблемы: 1) непредсказуемость и глупость. 2) проблема халявщиков.

Проблема непредсказуемости состоит в том, что мы недостаточно умны, чтобы предвидеть будущее. Я увидел очередь за мороженным, понял, что деньги потекут рекой, быстренько взял кредит, достал помещение оборудование и хотел начать дело, но в банке перепутали одну букву моей фамилии, налоговая не поставила меня на учет, пока все исправляли поставщик сырья отменил договоренности и вообще ударили морозы и мороженное перестало вызывать энтузиазм.

Рынок это сплошная катастрофа. Начиная любое дело мы рискуем. Кроме порнобизнеса, но оно какое-то сомнительное. Прежде чем что-то продать надо это произвести. Но где гарантия, что после производства это купят? Её нет. Можно попробовать взять деньги вперед, но где гарантия, что произвести получится? Про обманутых дольщиков все слышали. Ещё, самые умные брали кредит в валюте, там ставка ниже. Но курс рухнул и умные с глупыми поменялись местами.

Управление не получается полностью. Вы думаете, что быстрая еда — хорошее решение в некоторых необходимых случаях. Ваши деньги приходят в рестораны, уходят на рекламу и способствуют ожирению подростков. Вы знаете, что подростки идиоты, но и вы не красавец, вы не можете предвидеть такие вещи. И вот тут появляется политика и принимают программу:

Жирную сметану или сливки так просто не купишь! Их продают в микроскопических баночках по очень высокой цене. Зато обезжиренной молочной продукции полно, и цены на нее не кусаются¹. 

С халявщиками ситуация следующая: Существует публичное благо, например, оборона страны. Её приходится решать всем вместе, потому что дорого. Ну это как установка видеонаблюдения в подъезде. Что делать с жильцом который несогласен? Капиталистическое решение — так или иначе ему заплатить за согласие, оказывается плохим. Как вы думаете, в каком районе города больше нищих, там где люди щедры и добросердечны или там, где живут злобные скупердяи? Вот-вот, платить иногда не следует. Если конечно цель - искоренить нищенство, а не развивать его повсеместно.

Придумали другой способ — халявщика принуждают расстаться с деньгами на основании общего решения. То есть политический подход. Политика оправдывается тем, что люди глупые и жадные. Ну или мир непредсказуемое и мрачное место. Одно другому, впрочем, не мешает.

Проблемы демократии состоят в следующем:

1. Проблема легитимности

2. Проблема нестабильности

3. Проблемы бюрократии

На уровне собрания жильцов уже все непросто, как всех собрать?, даже заочное голосование штука сомнительная, легко фальсифицировать, трудно проконтролировать. А в стране? Большое количество людей редко образуют большинство сами по себе. Для этого им нужно попасть в ситуацию когда альтернатив только две. Такая ситуация совсем не соответствует реалиям современного (или пост-современного?) мира, является искусственной, неправдоподобной и в силу этого неработающей моделью. Есть даже теорема о невозможности демократических решений². Следовательно, любое решение потенциально нелегитимно.

Рынок замечательное изобретение. Вам не нужны полномочия, чтобы управлять вселенной. Вам нужны деньги. Когда вы покупаете что-нибудь, предположим, велосипед, вы посылаете сигнал (= информацию), о том, что торговать велосипедами имеет смыл, производить велосипеды имеет смысл, производить металл для велосипедов имеет смысл, вырабатывать электроэнергию для производства металла имеет смысл и похожим образом по многим расходящимся каналам. Одного вашего голоса мало, чтобы открыть новый завод или даже магазин. Но ведь вы на это и не рассчитывали. Тысячи людей в это же время покупают велосипеды, чинят велосипеды, улучшают велосипеды. Они все посылают тот же сигнал. И сигнал становится приказом.

Капитализм принудительная система в которой чтобы повелевать вселенной вам нужны деньги, чтобы они у вас были нужно жить со смыслом = делать то, что имеет смысл для других. Вы живете осмысленно и к вам приходят деньги. Чем больше у вас денег, тем проще вам управлять миром. Большинство людей думают, что иметь больше денег не помешает. Конечно, чаще всего по вздорной причине, - продемонстрировать статус, повысить шансы на спаривание, сопротивляться комплексам… Вместо того, чтобы командовать миром для его улучшения. Гвозди и микроскоп. Так или иначе, ваш информационный сигнал превращается для них в приказ. Вы даете деньги, а они воспринимают это всерьёз.

Ну чем не прямая демократия? Жизнь со смыслом — деньги — власть. И даже лучше, чем демократия. Из скольких вариантов политики мы выбираем? 8 кандидатов в Президенты (Россия, 2018), 77 зарегистрированных партий… Смешные цифры. На Алиэкспресс больше 100 миллионов продуктов. Это 100 миллионов способов управлять миром¹. Ну сильно больше, чем 8*77. В России на 1000 жителей приходится 127 квадратных метров торговой площади, заполненной разнообразным товаром². Есть из чего выбирать.

У нас огромный выбор вариантов, как поменять жизнь людей. Чем им заняться, выпуском велосипедов и всем, связанным с этим, или выпуском водки и всем, что с связано с этим? И ещё сотни миллионов вариантов приказов. И поскольку наши траты определят судьбу людей — нужно относится к трате денег ответственно и этично. Если вы транжирите деньги на недостойные товары и услуги вы принуждаете других жить недостойно. Вам надоели хорошие, но прошлогодние брюки и вы их выбросили и купили новые. Вы заставили каких-то людей (вероятно, детей в Индонезии) тратить время своей жизни на пошив брюк. Дело нужное, но не в таком масштабе. Они могли бы проводить время с большим достоинством, чем шить брюки для тех, кто не ценит чужую жизнь. Оборотная сторона управления деньгами: используя вещи до крайних пределов их полезности мы бережем время других людей. Не тратить деньги — тоже управлять. Не тратить деньги на вздор — значит помогать людям сохранять достоинство и быть хорошим человеком.

https://www.technologyreview.com/2021/02/24/101436...reakthrough-technologies-2021/

1. мРНК вакцины.

Пример: Модерна против короны. Не требует живых вирусов или мертвых. мРНК строит вирусный белок spike (шип?), который тренирует иммунитет организма. Сам белок безвреден, никакие реальные вирусы в производстве вакцины не участвуют. Животные не используются, все производство происходит в мешке с химикатами. Среди всех технологий выглядит максимально предсказуемой и наиболее контролируемой. В сообщениях говорится о 95% эффективности.

Приятная новость для защитников животных. Животных не будут заражать для производства вакцины. Вероятно их всех убьют? Во всяком случае, они станут не нужны. Вот задумываюсь, какая разновидность животного более успешна: домашняя свинья или дикий кабан?

2. GPT-3 (система, использующая глубокое обучение для создания текста, похожего на человеческий язык, https://ru.wikipedia.org/wiki/GPT-3). Пишет фантастически:

«Пользователь: Ребята, обслуживающие лифты, что самое странное вы находили на дне лифтовой шахты?
Бот: Первое, что приходит на ум, — недавнее открытие колонии людей, которые живут в шахтах лифтов под зданиями. Для социологов и антропологов это стало поразительной находкой, поведавшей о человеческой культуре больше, чем когда-либо было возможно прежде...»

Кажется мы считали, что роботы в первую очередь заменят ручной труд. Но первыми они (ну, не они, а AI) вышли на уровень современных журналистов и социологов. Французские социальные теоретики точно больше не нужны. Да и прочая философия получит мощный толчок в развитии, и при этом людей можно уволить.

И ещё мы знаем их секрет успеха

Тестирую сайт: https://www.focusatwill.com

Они утверждают, что так подобрали музыку, что она увеличивает концентрацию на работе. Пока ничего не ощутил. Отвлекаюсь как всегда. Возможно эффект проявится не сразу.

Голландцы сказали "нет" на референдуме.

Alexandra Stoddard. You Are Your Choices - 50 Ways to Live the Good Life

У неё рядом с телефоном стоит открытка. На ней написано НЕТ чёрными буквами на пурпурном фоне. Когда в средине важного проекта звонит телефон, она видит это слово. Трубка остаётся лежать. Работает автоответчик.
Стоддард пишет: «Безмятежность разума — фундамент хорошей жизни. Наша способность говорить НЕТ главный фактор субъективного благополучия и удовлетворения. Пусть НЕТ будет вашим учителем».

Моды распространяются сверху вниз. В 17-м веке аристократ отличался от простолюдина бледностью, потому что ему не надо было работать под открытым небом. Поэтому загар считался некрасивым. В ХХ веке все проводили время в помещении, загар свидетельствовал о том, что у вас есть время и средства, чтобы выехать на курорт. Загар считался красивым. В XXI веке любой безработный может купить аппарат для искусственного загара и это снова никому не интересно. Мода это волны подражания высшим классам. Они пытаются выделиться, а массы со временем учатся имитировать то, чем они выделяются. И начинай сначала.

Есть ли мода на незримые вещи, например интеллект? И как это узнать? Можно воспользоваться фактом: умные больше пьют (http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific...more-likely-binge-drink-and-ge):

[460x368]

Британское лонгитюдное исследование показывает, что умные дети взрослыми пьют больше глупых. И дело не в образовании, образование контролировалось. Т.е. этому не в вузе учат. Обозначения: "very dull" - IQ < 75; "dull" - 75 < IQ < 90; "normal" - 90 < IQ < 110; "bright" - 110 < IQ < 125; "very bright" - IQ > 125.

Если в стране уважают интеллект, то умным будут стремиться подражать. Вот так:

[700x324]

Может это просто устоявшийся уровень потребления, а не мода? Как знать:

[700x620]

Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Van Der Leij, A., & Van Baaren, R. B. (2009). Predicting soccer matches after unconscious and conscious thought as a function of expertise. Psychological Science, 20(11), 1381-1387.

[700x378]

Люди предсказывали результаты футбольных матчей. Они делились на экспертов (три столба справа) и профанов. Эксперты это те, кто много знают. Эти две группы делились еще на три подгруппы по методу предсказания. (1) – отвечали сразу (за 20 секунд четыре предсказания), (2) – думали, что выбрать 2 минуты, (3) – предсказывали через 2 минуты, но их мозг был занят другой когнитивной задачей.

Выводы:

А. Если ничего не знаешь, бери первое что пришло в голову.

Б. Если нет времени подумать, можно ничего не знать.

В. Если много знаешь, сформулируй проблему и займись другими делами. А потом выбери то, что приходит в голову.

Г. Независимо от того, эксперт вы или нет, есть способ лучше, чем размышление.

Д. Определить эксперта (и даже уровень экспертности) просто: после обдумывания результаты улучшаются. Это тема для исследования. Скажем на экзамене студент отвечает сразу, потом думает. Сравниваем результат и понимаем уровень подготовки.

Е. Знающие люди не должны спешить, невежды не должны терять времени.

Ё. Высокий темп жизни благоприятен для недоучек.

[700x519]

"В прошлом году ВВП Китая вырос всего на 6,9% против роста в 7,3% в 2014-м". А надышали на 13%. 

Войны в Сирии и Йемене на слуху. Разбирая лишние картинки из папки «Пределы потребления» нашел это:

[700x324]

Сирия с Йеменом выглядят бледно. Решил посмотреть есть ли связь потребления спиртного и интенсивности человекоубийства. Цифры потерь (отсюда http://blog.knoema.com/2015/01/ongoing-armed-conflicts-2015.html) поделил на население (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_population) и посчитал корреляцию с подушным потреблением алкоголя (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption_per_capita).

data: alc$Total and alc$fpc

t = -2.0338, df = 189, p-value = 0.04337

alternative hypothesis: true correlation is not equal to 0

95 percent confidence interval:

-0.282454558 -0.004457273

sample estimates:

cor

-0.146344 

-0.14 означает: где больше пьют там меньше военных потерь. Статистически значимо (p<.05). Думаю, если добавить в модель долю мусульман в населении, зависимость исчезнет. А график не очень, ведь большинство стран с нулевыми потерями:

[507x349]

Риски

Я слышал мнение, что наука не для всех. Если людей избавить от ненужной работы, они начнут заниматься не крутыми вещами, а глупостями: играми, алкоголизмом или даже войной.

Собственно, это возражение против чрезмерного оптимизма. Ну пусть я помогу только самому себе, этого не достаточно чтобы отказаться от замысла.

Отказываясь от потребления (вещей или времени окружающих — не важно, это одно и тоже) мы разрываем как-бы связи с людьми. В этом и идея. Если я могу выбрать говорить о том, кто умнее собаки или кошки, или помогать своим и чужим замыслам (это не новые штаны из магазина, вы понимаете), ясно, почему надо выбрать второе. Но даже если вокруг у нас нет второй опции лучше остаться одному (в большом городе надо очень постараться). Поддерживая рутинные беседы ни о чем, мы помогаем внутреннему полицейскому и внутренней макаке контролировать тела наших собеседников. Это предательство. Мы предали вселенную и миллионы лет естественного отбора.

И у меня в черновике в конце остались чужие тексты

Не знаю зачем. В интернете места много. Пусть.

ЗИНОВЬЕВ А.А.

Человек всегда остается один, если вздумает стать человеком.

Джастин Халперн

"Сынок, всем пофигу, что умеет твой сотовый. Ты его не изобрел, ты его только купил. Это любой дурак может."

"Ты слишком много переживаешь. На вот, съешь бекон… Что? Нет, я без понятия, станет ли тебе лучше от этого. Просто я слишком много бекона пожарил."

"Ага, понял, когда я включаю кран в кухне, то в душе на тебя льется кипяток. Нет, я не обещаю, что не буду так больше делать, я говорю, что сам принцип понял."

"Я просто хочу тишины… Господи, это не значит, что я тебя не люблю. Это значит, что сейчас я люблю тишину больше."

"Та женщина - сексуальна… Ты не ее уровня? Сынок, позволь женщине решить, почему она не будет с тобой спать, не придумывай за нее"

"Мы можем поговорить позже? Новости передают… Слушай, если у тебя туберкулез, за полчаса ничего не изменится, господи боже…"

"Малыш заговорит, когда заговорит, расслабься. Не то чтоб он знал лекарство от рака и отказывался поделиться информацией."

"Помнишь, как ты смеялся надо мной, когда я полысел? Нет, я не собираюсь шутить по этому поводу. Я дам твоему зеркалу это сделать."

"Нет, ты не можешь одолжить мою футболку. Как насчет того, чтобы постирать свои вещи вместо того, чтобы стоять там с шокированным видом? "

"Ты все драматизируешь. Все, что у тебя есть – это телевизор и надувной матрас. Я бы не назвал это "есть, что терять"."

Иосиф Бродский (1961)

Воротишься на родину. Ну что ж.

Гляди вокруг, кому еще ты нужен,

кому теперь в друзья ты попадешь?

Воротишься, купи себе на ужин

какого-нибудь сладкого вина,

смотри в окно и думай понемногу:

во всем твоя одна, твоя вина,

и хорошо. Спасибо. Слава Богу.

Как хорошо, что некого винить,

как хорошо, что ты никем не связан,

как хорошо, что до смерти любить

тебя никто на свете не обязан.

Как хорошо, что никогда во тьму

ничья рука тебя не провожала,

как хорошо на свете одному

идти пешком с шумящего вокзала.

Как хорошо, на родину спеша,

поймать себя в словах неоткровенных

и вдруг понять, как медленно душа

заботится о новых переменах.

Почему мне надо выбрать Надо

1. Потому что только Надо экономит время, единственное, что есть ценного. Поскольку оно занимается придуманным, оно делает это один раз. Два, если с первого раза не вышло. Или даже больше. Но сделав, переходит к другому. Я не застряну в рутине исчезающих удовольствий и социально одобряемых привычек.

2. Потому что только Надо живет неповторимой = собственной жизнью. Отличаться интереснее, чем походить.

3. Потому что оно относится к тебе по человечески. С ним можно разговаривать: Надо основывается на осознанных аргументах. Прочие используют эмоции и неосознаваемые импульсы, а это нечестно.

4. Хотя бы из взаимности. Надо не предаст, а Хочу и Должен запросто.

5. Хочу старается сделать из тебя маньяка, Должен — героя, а Надо — гения. Мне больше нравится последний вариант.

Как это сделать

С собой договорится просто. Нужно две вещи. 1) Помнить то, что я хочу это не то что мне надо. И не то, что я должен. Это абстрактно и этого достаточно. Перевод в конкретные принципы тут только повредит. 2) Почаще спрашивать себя: «А оно мне надо?»

Труднее помочь другим. Конечно, полезно продвижение знаний о действительности, прошедших проверку опытом. Но по каким-то причинам наука сама по себе не может быть увлечением для всех.

Если мы не можем их убедить, то можно попробовать вынудить. Рыночная экономика дает такую возможность. Это как кампания по ограничению скорости на дорогах в США. Когда выяснили, что смертность в ДТП очень сильно зависит от скорости автомобиля, развернули кампанию, призывавшую ездить медленнее. Потратили кучу средств с нулевым результатом. В конце концов, ввели ограничения под страхом большого штрафа и смертность сразу упала.

Нужно просто снизить потребление того, что можно спокойно не потреблять. Например, все то, что мы потребляем, чтобы понравится людям, от которых нам ни жарко и ни холодно. Например, самому себе. Гораздо круче уважать себя за уникальные достижения, а не за удачный шопинг. Всего того, что ворует наше время, а не экономит. Того, что обращается к эмоциям, а не аргументам.

Заменяя работающую вещь новой, мы заставляем людей тратить своё время на производство этого добра. Оно точно нам надо?

Дешевая вещь лучше дорогой в одном отношении, её покупка посылает менее сильный сигнал и вызывает меньше зуда произвести ещё. Вот почему дорогие ботинки это плохо, а дорогой космический корабль — это хорошо.

Наукоемкая штука лучше обычной. Если компания делает новые штуки, она наверняка что-то тратит на науку. Это лучше, чем если они просто проедают свои доходы или пускают их по ветру.

Короче, если вы не купите футболку только потому, что вам нравится принт, а не по суровой необходимости, вы освободите от ненужной работы какого-то индонезийского паренька со швейной фабрики и неизвестного нам дизайнера. И если они освободятся у них будет шанс подумать, а что же на самом деле им нужно в жизни. Я не знаю, что они придумают, но давать людям шанс — это хорошо.

Использование вещей до их крайних пределов — это уважительное отношение к людям. В наше время никто не должен растрачивать жизнь на производство банальных футболок или в унизительной попытке больше продать обращаясь к эстетическим фантазиям потребителя.

Куда девается время

Всё наше время расходуется тремя персонажами. Их имена Хочу, Должен и Надо. Все они на одно лицо и даже на одно тело, имена не очень выразительные и мы путаем, кто есть кто. И только один из них на нашей стороне. Начнем с врагов.

Первый – Хочу. У моих и ваших предков есть общее свойство – никто из них не умер бездетными. Они так горды этим, что передали нам набор рецептов для выживания. Которые запрятали в гены. Там подробно объясняют, что надо делать, если проживаешь в небольшой группе обезьян в саванне 2,5 миллиона – 11 тысяч лет тому назад. После появилась культура и среда стала меняться так быстро, что гены не успевали. Их рецепты: ешь побольше сладкого, накапливай жир, голодовки случаются, держись тех, кого знаешь, ненавидь чужаков, ведь у них другие гены, побольше секса, дети не помешают.

Рецепты предков выдают себя удовольствием. Если что-то сработало «правильно», приходит удовольствие и вырабатывается дофамин, заставляющий нас желать повторения: «Хочу ещё!». Хочу это обобщенный предок живущий в нас. Скорее животное, чем человек. Он даже не догадывается, что мы не в саванне и плейстоцен закончился. Он требует: ещё мороженного, ещё ветчины, ещё секса, ещё общения, ещё имущества и хороших отношений.

Что плохого в сексе, еде или вещах? Зло не в них. Плохо то, что нас никто не спросил. Хочу не только не знает о том, что вокруг не саванна, но он игнорирует наше существование. Засел вне сознания и реализует себя. Это как в армии. Приказы отдаются, в общем-то, без учета мнения тех, кому они адресованы. Хочу хочет что бы всё было как всегда. До сих пор работало и хочет продолжать. Проблема в том, что он тратит наше время не реализацию своих безумных задач. Больше еды, больше вещей, больше друзей… меньше времени, меньше мыслей, меньше сознательных поступков, меньше достижений. Все будет как всегда и, значит, как у всех. Не хуже, но и не лучше.

Наш второй враг – Должен. Муравей вечером, вместо возвращения в муравейник, карабкается на травинку, сжимает челюсти и ждет. Что ему там надо? Ему – ничего. Его поведением управляет ланцетовидная двуустка. Чтобы завершить жизненный цикл её должна проглотить овца или другой потенциальный хозяин. Поведения муравья контролируется паразитом.

В человеческом мире есть такое, обобщенно называемое «культура». «Это письмо 500 раз обошло Вселенную и вот только сегодня попало к Вам. Перепишите 20 раз это письмо и отправьте своим друзьям и будет Вам счастье». Письмо счастья обладает способностью воспроизводить себя. Себя воспроизводит не только письмо. Преподаватели учат сдавать экзамены, прошедшие экзамены становятся преподавателями. Акции приносят доход трейдерам, они на выручку покупают больше акций. Ученый публикует статью, которая считается ровно настолько хорошей, насколько ей удастся способствовать возникновению новых статей, которые приведут к ещё большему количеству статей. Трудящийся покупает машину, чтобы меньше времени тратить на дорогу, но ему приходится больше времени работать, чтобы оплатить бензин, СТО, резину, стоянку, запчасти, ОСАГО и т.д. Вещи, ритуалы, книги, организации воспроизводят сами себя. Человек участвует в этом, но не имеет значения. Он следует правилам, у социологов они называются нормами. Почему участвует? Потому что должен. Должен работать, раз уж записался, должен целовать партнера, раз уж сказал «я люблю», должен пить спиртное, раз уж день рождения. Это называется тянуть лямку. Почему не восстает? Потому что в обмен получает ценности. Денежку, статус, медальку. Все это работает, потому что есть гедонистическая адаптация. Мы довольны только временно. Прекрасные мгновения встречаются часто, но перестают быть прекрасными в той мере, в какой перестают быть мгновениями. И никакие события ничего не меняют. Кроме смерти.

А ещё подлее то, что есть такой процесс - социализация. Мы уже не просто хотим обменять службу в офисе на кусок хлеба. Нас учат чувствовать себя дерьмом, потому что, кто-то сидит в офисе, а мы нет. Мы уже думаем, что работа в офисе это ценная награда за то, что мы 5 лет протирали штаны и юбки в университете. Нормы имеют тенденцию превращаться в ценности, а люди забывать, для чего все это было нужно с самого начала. Мы помним, что это было нужно, но вот зачем?

Должен крадет наше время, как и Хочу. Их надо различать, потому что они ссорятся и создают проблемы. И действуют по-разному. И бороться с ними

В предыдущем посте речь шла о возможности демократии в одном отдельно взятом человеке.

Что делать со своей жизнью и деньгами

Люди занимаются ерундой, ненужными пустяками, крадут время у себя. Ещё несправедливее, когда они крадут время у других. Но это не все. У людей есть и положительные достижения. Не знаю что восхищает вас в жизни, но для меня самое восхитительное это технологии и наука.

Зачем это все

Каждый из нас умрет. И все вместе тоже. Как это сделали динозавры. Время от времени происходит что-то очень неблагоприятное (https: //ru.wikipedia.org/wiki/Гибель_человечества ). Но, очевидно, мы не знаем как это случится. Историческая борьба людей с причинами смерти напоминает слалом, или аркаду. Объедешь оспу тут же на рак простаты наезжаешь. То, что мы имеем может показаться не результатом. Человечество так бездарно тратит время, что жить 50 лет или 150 не кажется важным выбором. Можно наверно отклонить опасность из космоса в виде астеройда или кометы, но никто не знает как скоро нас прикончит потепление, помутнение или взрыв Солнца (есть люди, которые думают, что знают, я не хочу это обсуждать, мнения разные).

Ответ на вопрос о смысле деятельности важен. Куча исследований показывают, что это полезно (дает мотивацию, удовлетворенность, продлевает жизнь). В общем на кону быть несчастным или счастливым.

Единственный смысл который вызывает моё доверие, процесс, который движется не по дурному циклу, а накапливает нечто, что очень трудно потерять — это накопление информации о том как работает мир, как сделать из того, что нам дано то, что нам хочется.

Время, единственное что у нас есть

Человек появляется в мире наг и бос. Но есть кое-что, что делает его богаче всего именно в момент рождения. У любого из нас есть богатство, которое невозможно пополнить, можно только экономнее расходовать. И оно максимально именно тогда, когда мы рождаемся. Это запас времени. Это возможность продумать миллионы мыслей, совершить тысячи поступков, добиться сотен результатов. Но его невозможно (почти), купить или пополнить. В конце концов, оно всегда кончается. Все остальное, раньше нам не принадлежало и снова не будет нам принадлежать. Стоимость всех благ падает до нуля, когда у нас кончается время. Время обладает ценностью само по себе и придает ценность всему остальному.

Все знают, что общество существует потому, что нормы могут превращаться в ценности. Правила поведения приносят положительное подкрепление, если мы им следуем, и отрицательные, если мы их нарушаем. Люди получают то, что им кажется нужным, а общество получает существование. Нам достаются деньги, статус, доступ к спариванию, общение. А существование общества – бесконечное воспроизводство одной и той же последовательности. Эти бесконечные «Здравствуй, как дела, нормально, что делаешь, ….». Эти выигрыши настолько замечательны, что люди предпочитают не замечать потерь. Человек испытывает отвращение к потерям. Удовольствие от найденной 1000 рублей много меньше, чем печаль от потери такой же суммы. Избегание потерь иногда проявляется в форме нежелания их видеть.

Что мы теряем когда идем навстречу обществу? Что отнимают у нас эти самые «Привет, как дела, замечательно выглядишь…»? Со всей определенностью могу сказать: время. Вопрос справедливости – что получаю я, и что получает общество, - заслонил от нас другой вопрос, более важный. Что я теряю, когда я что-то получаю? Я получаю блага, которые социологи называют ценностями, я теряю время. Время в обмен на деньги, время в обмен на вещи, время в обмен на статус и так далее. Время единственная и конечная цена за всё. Общество питается нашим временем. И не оно одно.

Идиоты?

Грузишь что-то из интернета или смотришь телевизор и постоянно натыкаешься на глупость:
Вот прямо сейчас люди пытаются поднять рождаемость приравняв два года сожительства к штампу в паспорте. Хотя внебрачная рождаемость растет быстрее, чем брачная. А им возражают, это аморально. Хотя это просто глупо.
Люди добровольно отправившиеся убивать и рисковать собой обвиняют министерство обороны Украины в том, что есть погибшие. А с целью всё исправить соберут митинг. Военные против войны. Пчелы против меда.
Зек отсудил у начальника колонии (надо полагать человека с юридическим образованием) 10000 рублей из-за отсутствия ночной лампочки в камере. И подал ещё сотню исков по разным поводам. Явно не дурак, но до тюрьмы себя довел и реализуется в доведении начальника до белого каления.
И тысячи людей тратят время на чтение этих новостей или просмотр их в Lifenews, хотя никто не сможет извлечь пользу из этих сообщений.
Вот мне отчетливо видно, что эти люди могли бы заниматься чем-то другим. И конечно глупость не означает что люди глупцы (я точно нет). Они тратят свою жизнь на бездарные вещи потому, что получают компенсацию. Депутаты деньги и внимание, добровольцы - деньги и внимание и зек - деньги и эмоциональное удовлетворение от борьбы с системой. Что получают телезрители сложно объяснять, но работает.

Демократия

Люди и дальше будут заниматься ерундой.
А между тем, власть находится в руках народа. Не политическая. А коммуникационная. Капитализм очень простая система. У неё всего один информационный медиатор - деньги. Если я покупаю автомобиль, я посылаю сигнал, что нужно больше автомобилей. Если велосипед, то сигнал, что нужно больше велосипедов. Если беру кредит, то посылаю сигнал, что нужно больше банков.
А вместе с тем все это будет делать люди. Меня скажем раздражают своей общечеловеческой бессмысленностью дизайнеры, фотографы и маркетологи. Но если я буду платить за фотографии, дизайнерские проекты и модные штуки я буду посылать сигнал, что эти виды труда осмысленны и уважаемы. А люди не могут индивидуально противостоять таким сигналам. Разве что некоторые. Некоторые социологи (не судить по диплому )). Кто понимает общество. Если бы могли не было бы никакого общества, а было бы множество (наверно очень небольшое, в размножении не так уж много рационального смысла) индивидов, обменивающихся рациональными аргументами.
Власть это способность заставить других делать то, что тебе нужно. У нас эта власть есть — возможность распоряжаться деньгами. Любая трата денег есть принуждение кого-то к чему-то. И это не просто принуждение одного человека. Деньги мультипликативны. Я купил мясо, принудив продавца быть продавцом и продвинув идею, что торговать мясом это круто. А мои деньги пошли дальше и принудили людей заниматься перевозкой товаров, выращиванием скота, кормов и много ещё чего. Крестьянин продал корову и заплатил за учебу своего сына. Вот деньги вернулись в мою систему, образование и заставили меня преподавать.
До демократии нужно сделать два шага. Понять, что демократия это вменяющее рыночное потребление. Вменяющее означает: рационально обоснованное для себя и в наименьшей степени принуждающая человечество к бессмысленному существованию (в моём случае: минимально принуждающая людей быть фотографами, дизайнерами и маркетологами). И, второе, начать практиковать демократию.
Пример: Если я выбросил рубашку не потому, что она больше не работает, а потому, что я купил более модную, я заставил какого-то индонезийца потратить время на пошив ещё одной рубашки. Между тем, он мог бы потратить своё время с большим толком. О маркетологах, которые потирают руки, если люди избавляются от работающих вещей, я вообще не хочу говорить. Превращая работающие вещи в мусор мы воруем чужое время. Мы не даем этому индонезийцу стать лучше и сохраняем жизнь маркетологу. Брр.

продолжение последует: следущая часть "Что делать со своей жизнью и деньгами?"

Мужчины обладают большим сексуальным драйвом (внутренней мотивацией) к сексу, чем женщины.

1. Они чаще думают о сексе, чем женщины. Ежедневно о сексе думают 50% мужчин и 20% женщин (Laumann, Gagnon, Michael, and Michaels, 1994).

2. У мужчин мысли о неприемлемом и недопустимом сексе возникают чаще, чем у женщин (7.5 против 5.6 из 20 неприличных вариантов, Clark, 1998).

3. У них чаще возникает сексуальное возбуждение. Несколько раз в неделю и чаще: 91% мужчин и 52% женщин (Beck, Bozman, and Qualtrough, 1991). Модальный молодой мужчина возбуждается несколько раз в день, модальная женщина пару раз в неделю (Knoth, Boyd, and Singer, 1988).

4. У мужчин богаче фантазии и они чаще случаются (Leitenberg and Henning, 1995).

5. Мужчины хотят заниматься сексом чаще. В парах, проживших вместе 20 лет и больше женщины удовлетворены частотой секса, а мужчины хотели бы иметь в 2 раза больше (Ard, 1977). В другом исследовании 60% мужей и 32% жен высказали желание чаще заниматься сексом (Brown and Auerback, 1981).

6. Геи занимаются сексом чаще лесбиянок. В первые 2 года отношений 2/3 геев и 1/3 лесбиянок занимаются сексом 3 или более раз в неделю. После 10 лет отношений в этой группе остается 11% геев и 1% лесбиянок. При этом геи восполняют дефицит секса на стороне, а лесбиянки — нет (Blumstein and Schwartz, 1983).

7. Самый большой половой разрыв — в частоте мастурбации....

Уф, устал. Данных много и все они в одну сторону.

Как отношения должны влиять на успеваемость в свете сказанного? Думаю, что мужчина с отношениями, что без них, он, скорее всего, не удовлетворен. А для женщины ситуация разная. Следовательно влияние на женщин должно быть сильнее. За исключением геев.

Кстати о геях. Поскольку они единственные мужчины, у кого хорошо с сексом, то в силу теории справедливости гетеросексуалы должны быть враждебны к геям. Поскольку удовлетворенность лесбиянок и гетеросексуалок одинакова, то враждебность к лесбиянкам не должна отличаться от враждебности к женщинам в целом.

И ещё. Если бы целью эволюции было максимальное счастье или благополучие мы имели бы равное сексуальное желание сторон. Есть много вполне естественных и довольно безобразных вещей.

Иногда мы оказываемся в постели без сильного влечения и отчасти даже неожиданно. Нет, не с незнакомой персоной. Со старым приятелем или приятельницей. Может это начало новой большой любви? 

Хорошо бы заранее определенно понимать чего хочет партнер. По стат. данным скорее всего он(а) надеется на:

Итак мужчина скорее всего не хочет ничего, а женщина колеблется: влюбиться или ну его. Консерватор и лентяй одно и то же?

Источник знаний

Lehmiller, J. J., VanderDrift, L. E., & Kelly, J. R. (2011). Sex differences in approaching friends with benefits relationships. Journal of sex research, 48(2-3), 275-284.

Социальные ученые обнаружили, что окончательно закончив заниматься сексом с одним партнером, люди не стремятся немедленно заняться этим с кем-то ещё. Это загадочное явление получило название «задержка». Действительно, большинство людей участвовали больше, чем в одном половом акте. Следовательно, секс приятен (вы не поверите, есть исследования, которые показывают, что секс улучшает настроение - Shrier, L. A., Koren, S., Aneja, P., & De Moor, C. (2010). Affect regulation, social context, and sexual intercourse in adolescents. Archives of Sexual Behavior,39(3), 695-705). Зачем тогда нужны перерывы в отношениях? Лучшие силы социологов бьются над загадкой. Я имею ввиду не только команду Чирковой (это у нас с третьего курса). Вот что уже известно:

Коэн и Шотланд (Cohen LL, Shotland Lance R. Timing of first sexual intercourse in a relationship: expectations, experiences, and perceptions of others. J Sex Res 1996;33:291–9) обнаружили, что студенты ждут секса примерно после 9-11 свиданий, а студентки после 15-18. Это не то, чего они хотят, это то, чего они ожидают.

Кто же отвечает за явление задержки? Оказывается, что события развиваются по женскому сценарию, а не по мужскому. Т.е. 15-18, а не 9-11. Женщины регулируют секс. А говорили, что общественный порядок «маскулинный». Все знают, что секс важнее для мужчин, чем для женщин, а вот происходит все по женским сценариям. Женщины в самой важной для мужчин области главнее. Что уж говорить о всем прочем.

Еще одно исследование (Rosengard, C., Adler, N. E., Millstein, S. G., Gurvey, J. E., & Ellen, J. M. (2004). Perceived STD risk, relationship, and health values in adolescentsʼ delaying sexual intercourse with new partners. Sexually transmitted infections, 80(2), 130-137) показало, что причины возникновения задержки у мужчин и у женщин разные. У мужчин это исключительно отсутствие убеждения, что секс важен для отношений. Что, очевидно, не столь важно, поскольку не мужчины определяют, когда он случится. А у женщин список: (1) представление о том, что интим в отношениях важен, (2) боязнь ЗППП, (3) озабоченность здоровьем.

Первое восхищает. Если человек связывает качество отношений и секс то он, если мужчина хочет поскорее заняться сексом, если женщина, отложить секс на попозже. Кажется, мужчины слишком обеспокоены отношениями, а женщины любят автономию. Или это знаменитая «женская логика»?

А еще на задержку влияют классификации. Скажем, если это случайный секс, то реальная задержка составит 2 недели у мужчин и 1 месяц у женщин (медианы), а если новый партнер рассматривается как вариант надолго (т. н. основной партнер), то 1 месяц у обоих полов. С кем мужики после распада отношений заводят новые случайные отношения? Свободных девушек не хватает, ведь они ждут месяц. Остаются несвободные. Оё.