Дан Ариэли в первой главе книги «Предсказуемо иррациональный» рассказывает о том, что в ряду трёх телевизоров средний по цене продаётся бойчее:

Take Sam, the television salesman. He plays the same general type of trick on us when he decides which televisions to put together on display:

36-inch Panasonic for $690

42-inch Toshiba for $850

50-inch Philips for $1,480

In this case, Sam knows that customers find it difficult to compute the value of different options. (Who really knows if the Panasonic at $690 is a better deal than the Philips at $1,480?) But Sam also knows that given three choices, most people will take the middle choice (as in landing your plane between the runway lights).

Если сравнение может направить выбор покупки в определенную сторону, значит ли это, что меняется сама оценка объекта? Люди купят тошибу потому что конфигурация сравнений их устраивает (она средняя) или потому что её субъективная полезность возросла, вследствие определенной конфигурации?

Смысл эксперимента состоял в том, чтобы посмотреть будет ли меняться оценка качества объекта в зависимости от контекста. Я выбрал две очень надежные науки: физику и астрономию, две ненадежные: философию и филологию и в контрольной группе надежная и ненадежная соседствовали в контексте. Социология стояла всегда на втором месте для исключения левого эффекта.

Ошибка состояла в отсутствии пилотажа. Оказалось, что респонденты считают филологию наукой с надежными результатами, а астрономию с ненадежными:

Трудно понять. Возможно мы по-разному понимаем слово «результат».  Для меня предсказание времени затмения — это результат, а существование внеземного разума – гипотеза. Возможно, для респондентов многочисленные теории, относящиеся к происхождению вселенной, например,  тоже являются результатом? Т.е. наука для них это систематическое измерение, а выдумывание разных моделей. Экзотические и неправдоподобные астрономические модели часть достояния массовой культуры. С филологией вообще не понимаю.

Любословие объясняет нам такие вещи: «Внимание мое давно обратило на себя своеобразное маятниковое движение темы в «Слове о полку Игореве». Вслед за упоминанием или рассказом об одном географическом пункте в действие вводится географический пункт на противоположном конце Руси; за общим размышлением - конкретный факт, и наоборот; вслед за событием - лирический вздох, вслед за современной автору «Слова» действительностью - обращение к истории и т. д. Я всегда объяснял это широтой художественного восприятия действительности автором и монументализмом формы «Слова», присущими его эпохе».

Во гипотеза: монументализм (? Чё за) приводит к маятниковому движению в тексте (???).

Может респонденты путают филологию с лингвистикой? «В России лингвистика (в том числе общее языкознание) обычно изучается на факультетах, именуемых филологическими; в западноевропейских странах и в Америке под филологией подразумевают изучение древних (классическая филология) и средневековых текстов, а изучение языков и особенно теории языка считается отдельной дисциплиной».

Итак, я допустил ошибку, не проведя пилотаж.

Результат эксперимента оказался отрицательным. Доверие к социологии в зависимости от контекста сравнения выглядит так: 

[616x488]

Разрывы в группах меньше 0,3. И не такие как ожидалось. На фоне физики и астрономии доверие к социологии даже выше. В любом случае, статистической значимости не существует, вероятность справедливости нуль-гипотезы 0,47.

Ну раз эксперимент провалился, посмотрим хотя бы что происходит с доверием к социологии: 

[619x488]

Значимые контрасты на уровне 0,05 между 1 курсом и 3, 4, 5 курсами  и выпускниками. 5 курс это вечерники и их результат может отражать и форму обучения. Основной результат: доверие к результатам социологии по мере обучения  падает.

У меня два объяснения: 1. Больше знаешь, лучше выделяешь чепуху.  Для меня лично это работает. Моё доверие к результатам всего социологического, особенно дипломных работ,  упало очень сильно по мере профессионального роста. Но с другой стороны, я понял, что многие печатные работы коллег вообще нельзя отнести к результатам, что внушает оптимизм. Социология не виновата в словоблудии тех, кто «работают» социологами, но социологических исследований не делают. 2. Происходит рост разочарования в силу плохого качества образования. Или по другим причинам.

Не знаю, стоит ли проверять дальше.

Из других наук: 3 курс нормально относится к астрономии (т.е. так же как я), чем отличается от 2 и 5-го вечернего. 5 курс больше других доверяет результатам философии, чем значимо отличается от 3-го. Может они её не проходили? 2 курс нормально относится (как я) к филологии, чем значимо отличается от 3 и выпускников.