Света попросила ссылки на сайт по контент-анализу. Ну я сказал, что надо говорить. Она сказала, что это не ей. Я сказал, что это лажа, помогать воровать рефераты не буду, если действительно надо, пусть человек свяжется напрямую. Дальше было так:

"некоторые студенты не могут, не желают, бояться, стесняются (о причинах могу только гадать) с вами связываться "без посредников". Это было моей ошибкой, что я сказала что не для меня все это надо. Да, хотя, вряд ли результат был бы иным".

Объясняю, господа студенты, что результат был бы иным:

Я знаю это явление. По поводу причин. Они всегда говорят, что не хотят выглядеть глупо. Интересная идея. Человек выглядит глупо, если вместо того, что бы спросить как пройти к Курскому вокзалу, спрашивает как пройти к книжному магазину, чтобы купить карту, чтобы узнать как пройти к Курскому вокзалу, а то он/а опаздывает...
Со мной что-то не так? Я вижу глупость не там, где все прочие?
Не я один. Флек написал ("Происхождение научного факта") про то, как в концлагере при немцах искали вакцину от тифа. Квалифицированные ученые, но без опыта создания вакцин водили себя за нос. Они работали только по журнальным статьям и книгам, принимая эритроциты за вибрионы, грязные пробирки за реакции и т.п. Ну там у них все-таки лагерь.
Научится контенту по книгам можно, но в 100 сложнее, чем если просто делать, а непонятные вопросы задавать живым коллегам.
Это почему я заподозрил контрагента в желании выкачать материал и отделаться от работы. Нормальный социолог исходит из того, что прежде чем задавать вопросы книгам или людям надо начать исследование и только тогда будет ясно о чем читать или спрашивать.

Прошу, никогда ничего не читайте без крайней необходимости. Начетчиков у нас уже достаточно.

Боря Винер рассказал, что в физической антропологии запрещено учиться только по книгам. Даже череп невозможно измерить по инструкции. Нужен наставник, который передаст опыт, насколько сильно нажимать и как ставить этот... циркуль, что-ли...