Прочитал пару глав из Юли. Теперь знаю, что имидж - это массовое восприятие объекта. Если оно конечно, есть. Например имидж водки - вкусный освежающий напиток. Мнение отдельных отщепенцев значения не имеет. На самом деле соль не в массовости. Научные термины часто бессмысленны, за ними не стоит никаких явлений, а только стремление теоретиков выделиться из ряда. Если мозгов не хватает, то приходится не новые модели предлагать, а новые слова придумывать. Имидж отражает реально следующее явление: на расстоянии все выглядит не так, как вблизи. В социологии массы часто находятся на расстоянии от политиков, отсюда можно говорить об имидже, т.е. о том, как они воспринимаются издали как о массовом взгляде.
Впрочем, работа оставила неприятное впечатление. Для начала обзор содержит перечень мнений и определений. Там (да и дальше) нет ни одного описания результатов полевого исследования имиджа. Следовательно, мы получаем очередные "глоссы на глоссы". Это не имеет научного смысла.
Далее, там содержатся явные противоречия. Говориться, что имидж явление массового сознания и тут же приводятся слова Почепцова о том, что имидж - это мнение человека о самом себе. На той же странице. Получается, что автор совершенно не понимает, что пишет. Она даже не заметила противоречий? В глупость не верю. Верю в то, что она свою работу не читала. Т.е. это отписка.
Блин, (как говорит Костюшев) зачем вообще вкладывать время, чтобы отмазаться? Мир такой большой, социология такая незначительная часть. Мы же не будем жить вечно, к чему имитировать что-то. Ну даже, если тебе плевать на то, почему Почепцов пишет явные глупости (может гений он, а может нет еще), ну если решила работать, почему не выполнить ее качественно, на пределе своих способностей?