Вот результат работы с текстом, после комментариев:
http://ovsiankka.narod.ru/texts/smysl.htm

Андрей Саначин сказал: слишком много раз употребляется местоимение "я". Я сказал, что это авторский текст, а Дубровская сказала: пусть он больше читает западных авторов. Несмотря на это замечание, я остался при своем. Иногда даже западные люди оказываются правы.
Марина по содержанию не сказала ничего, но внесла много орфографических и пунктуационных улучшений. Лера нашла "плохие слова". Почти всегда я их заменил.
Светлана Евгеньевна сказала, что это уже старо, поскольку об этом писал Маркузе в "одномерном человеке". Я Маркузе не читал. Мне казалось, что Маркузе писал, что общество превращает человека в предсказуемый автомат. Я пишу о том, что хорошего социолога можно отличить по тому, насколько он свободен от ловушек статуса, благосостояния, страха. Идеи конечно связанные, поскольку если вы знаете, что делает с вами общество (читали Маркузе, например) вы не будете ему помогать.
Вы не станете говорить другому: "вы поступили в аспирантуру -- и не учитесь, вы негодяй вы всех нас подводите!". Понятно почему. А если кто-то такое произносит, он становится агентом общества. Т.е. он или 1) не социолог или 2)притворяется и говорит несерьезно или 3) я не прав.

В. Овсянников сказал, что мой текст слабый. Что публиковать его не надо. Еще говорил, что практика, а не эмпирические данные -- критерий истины. Ну тут ничего нового не скажешь. Если вы должны оценить качество исследования в сжатые сроки, то практика вам не поможет. Особенно, если оно фундаментальное. Собственно это касается только моей антиреформаторской позиции. Ну я же к ней не призываю. Я просто думаю, что она неизбежна по сравнению с профанной позицией. Профану кажется, что мир случаен и его надо переделать. Ученый видит, что у всего есть причины и догадывается, что если причин нет, то их просто еще не обнаружили.

Алла Родионова сказала, что про профессиональные качества неубедительно и мне надо прочесть кодекс Могилевского http://sociologists.spb.ru/kodeks.htm. Но не сказала почему. Меня такие вещи раздражают ужасно. Еще у Галилея Симплициус все ссылался на Аристотеля, а его все просили, воспроизводите аргумент, хоть Аристотеля, хоть свой. Потратил время. Прочел кодекс, лажевая бумажка:

1.1.3 Сообщество поддерживает и защищает право Социолога на свободный выбор теоретических и методологических основ социологических исследований.
1.1.4. Сообщество поддерживает и защищает моральные и профессиональные ценности и стандарты научной деятельности, принятые в научной среде, объективность исследований, достоверность используемой информации и обоснованность выводов.

Либо вы защищаете астрологов, либо поддерживаете уровень. Вообще если свободный выбор стоит выше обоснованности, это политика, а не наука.

Вообще идея "коллектив всегда прав" проходит через этот кодекс. Мне это не нравится, хотя бы потому, что социологов мало, а работающих социологами много.
Наверное, Алла что-то хотела сказать по сути. Даже если это мысль принадлежит Могилевскому, на него надо сослаться, но мне было бы легче, если бы аргумент воспроизводился, а не говорилось поди на http://sociologists.spb.ru/kodeks.htm и поищи сам почему ты не прав. Что за жлобство.

Это Алла:
[350x262]