Поучительное письмо от Андрея Минакова, как он занимался вторичным анализом на факультете социологии. И мой ответ.

Виталий Евгеньевич, здравствуйте.
По поводу приобретения массивов с открытыми ответами обратился в ауд.102 к Дамбергу/
Соколову и в НИИКСИ.
В обоих местах мне пришлось объяснять, для чего мне нужны открытые вопросы.
Нужны они мне вот для чего. Я прочитал три книги про кодирование открытых ответов:
1.Рогозин. Когнитивный анализ опросного инструмента.
2. Саганенко - брошюру про ДИСКАНТ.
3. Страусс, Корбин. Обоснованная теория (впрочем, про обоснованную теорию я никому не говорил).
По прочтении этих книг выяснилось, что Саганенко составляет кодификатор для открытых ответов после опроса, а Рогозин считает, что его нужно составлять перед опросом. Поэтому появилась идея провести исследование: когда же надо составлять кодификатор . до или после?! Плюс к этому говорил, что Вы считаете, что в проведении этого исследования есть
смысл.

Про первое посещение Дамберга я вам уже рассказывал. Он сказал, что кодирует открытые ответы после опроса, и кодировать их до опроса . это позитивизм, а позитивизм изжил себя уже в 1970-х годах (!?). Дать материалы опросов он напрямую не отказался (если я всё-таки буду это дело исследовать) и посоветовал зайти в НИИКСИ, типа у них материалов побольше будет. Я решил, что материалы можно будет взять в двух местах и выбрать нужное. Потом я ходил в НИИКСИ, там я общался с Шаровым. Он сказал, что кодировать можно и до и после, в зависимости от целей исследования. Массивы с открытыми ответами он хотел мне дать, но болела Марина, которая знает, где они в компьютере. В понедельник 30-го Марина вышла, но в компьютере оказались только обработанные данные (процентные распределения). Тогда Шаров посоветовал мне позвонить Конаховскому (ауд. 323) и спросить материалы у него. После этого
я зашёл еще раз к Дамбергу и попросил у него материалы. На этот раз он сказал, что материалы где-то есть, но неизвестно где, нужно спросить у Соколова, или нужно завести секретаршу и она будет знать где что, а Соколов бывает по вторникам. К Соколову я пока не ходил и не звонил. Эту неделю я звонил Конаховскому, и, наконец, в пятницу его увидел.
Конаховский сказал, что материалов у него нет. После этого я ещё раз беседовал с Шаровым, вернее, он мне говорил, что он думает по поводу составления кодификатора.
Тут получается загвоздка:
- или я не могу объяснить, что мы хотим сделать,
- или они (и Шаров, и Дамберг) считают, что наше исследование не имеет смысла,
- или они не хотят делиться материалом.
Хотя Шаров - дядька приятный, много времени мне уделил и пытался понять, что я хочу сделать.
Теперь у меня сомнения: или не надо никого слушать и делать, что мы задумали, или надо слушать, что говорят, отбросить упрямство и не делать ненужной работы. Так как сам оценить полезность задуманного не могу, для меня ситуация начинает выглядеть как выбор между авторитетами: или Вы, или они. Похоже на дедов в армии: один дед говорит - выключи телевизор, другой говорит - включи. Всё это довольно сильно злит, но постепенно эмоции проходят и появляются вопросы.
Насчёт массивов ответов решение вот какое. Моя жена бывает дежурит на водительской комиссии в психдиспансере, там она может попросить тех, кто приходит на переаттестацию ответить на какие-либо вопросы. В день это человек 30. так что за три дежурства будет 100 человек. Нужно подобрать вопросы, на которые будет несложно и не скучно отвечать, и которые студентам будет интересно кодировать. Пока могу предложить вопрос: что, по-вашему, является причиной абортов (можно сузить . абортов среди молодёжи? . Недостаток вопроса для проходящих водительскую комиссию может быть то, что там окажется а) много немолодёжи и б) намного больше мужчин, чем женщин. Может быть, студентам не понравится кодировать такие вопросы. Хотя у нас в группе по этому поводу было высказано много мнений.
Но, с другой стороны, когда Вы рассказывали нам про исследование о мастурбации, тема вроде бы вызвала настороженность, хотя может это только моя реакция. Может быть Вы посоветуете более интересные вопросы?

Теперь о неясном.
1.Похоже, наша гипотеза состоит в том, что наличие ответов каким-то образом влияет на человека, составляющего кодификатор. Мистика какая-то. Неудивительно, что ни Дамберг, ни Шаров меня не поняли.
2. будем называть тех, кому я не смог объяснить, чего я хочу . практиками.
Они мне говорят, что если меня интересует только определённый сектор из всего массива ответов, то кодификатор нужно составлять до опроса, а если все возможные ответы, то после.
Тут я начинаю пытаться объяснить, что возможно если человек увидит все ответы, он увидит нечто и составит кодификатор по-другому, но мне здесь и самому не ясно, поэтому ничего не получается и мы возвращаемся в исходное положение.
Таким образом, имеется два варианта ответа на вопрос когда надо составлять
кодификатор до или после :
До/после зависит от: а) цели исследования б) от чего-то ещё.
Может быть Рогозин предостерегает именно от этого чего-то ещё . Это надо выяснить.
Практики считают, что что-то ещё не существует.
С кодификатором до тоже не всё ясно:
а) Кодификатор до - это значит составили названия для групп ответов, которые знаем, а потом по мере поступления неожиданных ответов добавляем новые группы.
б) Составили и ничего не добавляем. А если получили важные, но не учтённые варианты ответа, тогда что?
В исследовании можно ведь сделать и 3 ступени: дать вопрос и цель исследования и сделать кодификатор, затем дать ответы (30 например) и составить кодификатор, затем остаток ответов и ещё раз кодификатор.
3.Как выяснить, что имел в виду Рогозин, говоря, что кодировать надо до опроса. Если он собирался кодировать то, как респонденты реагируют на вопрос или насколько трудно интервьюеру определить к какой группе ответов в кодификаторе относится данный ответ, или ещё что-либо касающееся обстановки во время интервью . это одно.
Я понимаю под кодификатором то же, что и Саганенко . ящички, куда мы раскладываем полученные ответы. Если же Рогозин понимает под этим контекст, при котором происходит кодирование, то мы будем сравнивать несоизмеримые вещи.
Садмен на стр 254 пишет, что кодификатор и для открытых вопросов составляется до опроса и производится пилотаж. Учитывая, что пилотаж производится на малой выборке, Садмен советует добавлять свободные колонки в кодификаторе на всякий случай. Ещё он предлагает для некоторых вопросов, учитывая их многомерность, кодировать контекст . степень одобрения, темы комментария. Примеров таких вопросов Садмен не приводит. Может быть Рогозин, говоря о составлении кодификатора до опроса, имеет в виду то же, что и Садмен. Непонятно тогда, почему Шаров/Дамберг высказывают непонимание этого.
4. правы ли практики Шаров/Дамберг, считая, что кодификатор составляется до исследования в том случае, если нас интересуют не все возможные ответы, а только часть из них.
Например, государство ставит задачу сократить число абортов. Мы проводим опрос,
позволяющий узнать причины абортов, например среди молодёжи. Если нас интересуют все причины, то мы проводим опрос, а после составляем кодификатор. Если же нас интересует, почему не используются презервативы, то мы составляем кодификатор типа: а) стесняемся попросить презервативы у продавца, б) исчезает удовольствие от секса, в) лень заморачиваться, и так далее, и таким образом имеем кодификатор до опроса. Все вопросы, которые не входят в наш кодификатор, кодируем как прочее. Хотя не понятно: надо ли расширять кодификатор, если мы услышим нечто полезное, но не учтённое нами.
Если Шаров/Дамберг правы, то вопрос до или после - это вопрос о целях исследования. Если это так, то если мы применим нашу схему исследования . (одна часть группы получает данные о цели исследования, получает исследовательский вопрос и приступает к составлению кодификатора, а другая часть группы получает тоже самое плюс массив ответов и составляет кодификатор), то что мы на самом деле будем сравнивать? Если практики правы, то мы будем сравнивать нечто несравниваемое . а именно цели исследования. Если же практики не совсем правы, и составление кодификатора до/после зависит от целей исследования плюс что-то
ещё , то как мы будем искать это что-то ещё ?
Пока на этом всё. До свидания. Перечитаю Рогозина, может что-то ещё пойму.
Андрей Минаков.

Дорогой, Андрей Владимирович!

"что наличие ответов каким-то образом влияет..."
Не наличие, а знакомство с ответами. Какая мистика?

2. Будьте проще. Вопрос когда как надо делать правильно оставьте на потом. Сначала измерьте как порядок влияет на результат.

"В исследовании можно ведь сделать и 3 ступени: дать вопрос и цель исследования и сделать кодификатор, затем дать ответы (30 например) и составить кодификатор, затем остаток ответов и ещё раз кодификатор".

- так и делают. Придумывают закрытие, проделывают пилотаж, потом исправляют закрытие. С открытыми вопросами другая ситуация. Зачем там пилотаж, если вы получаете массив ответов. Если ваша кодировочная схема плоха вы можете создать новую. Но это же искушение, подогнать схему под ваши желаемые результаты. Вот в ходе методологического исследования вы сможете, например, проверить насколь пре- и пост- кодировка отличается по частотам в графе "другой ответ". И объясняются ли различия кодировок только желанием расклассифицировать остаток или чем-то еще.

"Как выяснить, что имел в виду Рогозин".
Написать ему письмо. Или заявить: "Рогозин считал так-то"!

"Теперь у меня сомнения: или не надо никого слушать и делать, что мы задумали, или надо слушать, что говорят, отбросить упрямство и не делать ненужной работы. Так как сам оценить полезность задуманного не могу, для меня ситуация начинает выглядеть как выбор между авторитетами: или Вы, или они. Похоже на дедов в армии: один дед говорит - выключи телевизор, другой говорит - включи. Всё это довольно сильно злит, но постепенно эмоции проходят и появляются вопросы".

Вы непродуктивно видите ситуацию. Выбор между авторитетами делать не нужно. Как бы мы с Дамбергом не хотели заставить вас делать выбор в классовой борьбе, вы должны быть к этому равнодушны. Если вы не можете оценить полезность задуманного, то значит надо делать исследование, чтобы ее оценить. Это общий принцип профессионильного исследователя. Если есть разные мнения, то работа полезна. Это я так думаю. Мнение о том, что есть разные мнения следует из вашей курсовой. Если Дамберг считает, что этот вопрос (о том как последовательность построения кодификатора и получения ответов на открытые вопросы влияет на результаты кодирования) решен в 70-е годы, то он спорит не со мной, а с вашей курсовой. Или с вами, если хотите. Я бы предпочел в этом споре не участвовать, их педагогических соображений. Вот так я вижу ситуацию.

Далее. Все делается медленно? ЭТо жизнь. Так везде. Это особенность академической культуры. Они не хотят давать. Но они не хотят не давать. Соколов хороший, поговорите с ним. В 2002 году у них студенты опрашивали жителей и потом кодировали ответы. Одно из заданий, которые получали студенты, я вам высылаю. Подозреваю, что это не единственные открытые вопросы, которые они использовали. Студенты уже пост-закодировали эти ответы. Старые студенческие кодировки можно использовать, хотя это не целесообразно, т.к. вы не получите эквивалентных групп для сравнения. В приложении пара файлов с образцами заданий соцпратикума за 2002 год.

"Непонятно тогда, почему Шаров/Дамберг высказывают непонимание этого".

С Дамбергом как раз понятно. Он же феноменолог, а Садмен и Рогозин выглядят как позитивисты. Это обычное религиозное поведение. Не видеть то, что не укладывается в концептуальные рамки. Про Шарова не знаю почему. Это вопрос праздный. Или вы боитесь, что они вас на дипломе валить будут? Не наезжайте на феноменологию и всё будет в порядке.

"правы ли практики Шаров/Дамберг, считая, что кодификатор составляется до исследования в том случае, если нас интересуют не все возможные ответы, а только часть из них".

Конечно правы. Только это всегда так. И до и после. Например, ответ: "а пошел ты на х... со своей анкетой" не заинтересует даже феноменолога. Хотя это тоже будет закодировано, что-то вроде "отказ от ответа". Так что что нас интересует, отражается на кодировке. А какое все это имеет отношение к вашей работе? В любом случае кодировка предполагает, что релевантность ответов определяется социологом. Если это не так, то кодировка невозможна, а каждый ответ самоценен и не сводим к категории.

Вопросы про аборты имеют специфику. Предполагается, что социолог осуществляющий предварительное кодирование в общих чертах знаком с проблемой и имеет определенные цели исследования, гипотезы и т.п. Исходя из этих гипотез он и будет составлять кодировочную схему. Те люди которые будут потом работать с открытыми ответами (про аборты, например) должны будут знать с какой целью проводился опрос. Поэтому, вопросы должны быть такими, чтобы вы могли объяснить студентам зачем они нужны. Лучше, чтобы у вас был стандартняй текст -- один для всех участников. Кроме этого, желательно, чтобы они были в курсе тех проблем, которые исследуются. Насколько уместнго прийти и сказать: "мы изучаем мнение людей о причинах абортов, придумайте пожалуйста, как надо разбивать ответы респондентов на группы сходных по смыслу". Я не уверен, что не потребуется ввести их в курс дела по поводу абортов. Вы на это готовы пойти?

Вот пришла еще мысль. Может кому-то из вашей группы требуется для его/ее курсовой проводить опрос? А не используются ли там открытые опросы? А то было бы обидно получить толковую информацию про аборты и отправить ее в корзину. Может вам с кем-нибудь объединиться в этих целях? Или со всеми сразу?
==
Такие дела. Но есть то, что примиряет меня с жизнью, даже научной (на заднем плане Женя доедает ПРЕДПОСЛЕДНЕЕ яблоко в доме):
[350x262]