Мне хочется немного написать о себе. О том, что поменялось за эти полгода. Пишу я прежде всего для себя - мне мои рассуждения пригодятся в будущем. Но если кто-то это читает - я не против, тем более, возможно, кто-то найдёт в моих записях что-то полезное (это зависит от того, кто будет читать).

И снова я вижу заметные перемены в себе. К примеру, раньше меня бесили действия людей и обстоятельства и я не понимал мотивов этих людей и причин обстоятельств. Я видел в этом яркое проявление несправедливости (а следовательно негатива) по отношению ко мне.

Что поменялось? Меня также бесят люди, но теперь я понимаю их мотивы, я понимаю почему они делают так, как я считаю несправедливым делать, неправильным, неадекватным. Раньше я только догадывался, а теперь чаще всего вижу достаточно чётко. Тем не менее, порой трудно принять человека таким, какой он есть. Умом можно понимать, но свои эмоции лично мне перестроить сложно.

Все мы разные. Но простое изречение этой фразы у большинства вызывает целый букет собственных представлений, ощущений, опыта о том, какие люди бывают разные, тем более, что тут можно привести что угодно: пол, цвет кожи, характер, привычки и т.д.

Точнее. Т.к. я говорю об отношениях людей, об их восприятии друг друга, то... все мы разные как личности. Это уже лучше, но тут у большинства в голове вероятно начинает крутиться калейдоскоп представлений о том, чем различны личности концептуально... сангвиники, флегматики, интроверты, эмоциональные, жестокие, глупые, добрые и т.д..... ну и что? удаётся объяснить себе непонятное для вас лично поведение другого человека?

Ладно, хватит подводящих фраз, напишу так: практически нетрудно доказать, что каждый человек до мельчайших подробностей уникален во всём (за исключением каких-то абстрактных вещей: 2 руки, 1 голова и т.п...), в том числе и в том, какую информацию он воспринимает из окружающего мира, КАК он её воспринимает и какие выводы делает. В том, чтобы правильно понять и ощутить то, что здесь написано, да и вообще чтобы прийти к этому выводу, упорядочив свои доводы, мне помогли рассуждения автора книги "О дуальной природе человека". Дело в том, что различные классификации людей на типы, которые предлагали многие психологи и философы - не давали чётких подробных ответов на такие вопросы, как например: "как и почему конкретно этот человек конкретно этим своим действием вызывает именно такую реакцию у другого конкретного человека?". Не было таких концепций, которые бы безошибочно объясняли взаимодействия людей между собой. В общем-то таких, чтоб объясняли всё-всё - нет и сейчас :) Но есть кое-что другое. Есть соционика. Меня откровенно смешат высказывания моих знакомых о том, что "это - лишь теория вероятности", "это бред" и т.д... Ребята даже не представляют о чём говорят. Кто-то увидел "вконтакте" кучку соционических тестов, прошёл их, они (в большинстве случаев) выдали разные результаты одному и тому же человеку, он почитал описания к этим результатам, высказался, что, мол, что-то про него, а что-то нет, в результате этот человек сделал вывод, что всё это бред и не лучше астрологии :)

А теперь по порядку.

Попробую рассудить с того подхода, который используется в соционике.

Общество, в котором мы живём состоит из множества абсолютно уникальных личностей - это бесспорно. Каждая личность обладает особенностями в мышлении, поведении, внешности, речи, вкусах, привычках, повадках, движениях, мимике, внимании, ощущениях и вообще во всём. Такая уникальность получается благодаря бесконечному многообразию явлений (факторов), которые формируют человека с самого рождения. С точки зрения Аушры Аугустинавичуте, в раннем детстве формируются фундаментальные принципы информационного метаболизма человека, т.е. информационного обмена человека с окружающим миром: то, какую именно информацию он воспринимает (всю ни один нормальный человек воспринять не может), какой уделяет внимание, как её обрабатывает, какие делает выводы и как преподносит информацию во внешний мир. И как раз по этим фундаментальным признакам можно типировать (классифицировать) каждого человека.

1) Шизотимность / циклотимность. Это врождённое различие между людьми. Оно определяется расположением полушарий.Одно полушарие человека воспринимает и обрабатывает информацию, получаемую при наблюдении за статичными объектами, объектами в состоянии покоя, другое — при наблюдении за объектами, находящимися в динамике, то есть — движущимися объектами. У циклотима за объектом в статике наблюдает левый глаз (правое полушарие), за объектом в динамике — правый глаз (левое полушарие). У шизотима — наоборот: за объектом в статике наблюдает правый глаз (левое полушарие), за объектом в динамике — левый (правое полушарие). Движения, поступки и эмоции циклотима всегда следствие каких-то чувств, какого-то душевного состояния. Ответ на появившиеся чувства комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности. Циклотимы прежде внутренне раскачиваются и лишь после этого реагируют на ситуацию эмоцией или поступком. На эмоции и поступки окружающих они реагируют не сразу. Точнее — реагируют не на их поступки и эмоции, а на этими поступками вызываемые чувства. Поэтому их реакции как бы замедленные, плавные, очень приспособленные к ситуации, но заранее не обдуманные, «творческие». Много поступков просто «по привычке», по сложившимся установкам. Шизотимы реагируют на эмоцию эмоцией, на поступок поступком не раскачиваясь, сразу. Реагируют очень разумно, обдуманно, на основе всего имеющегося опыта. Поэтому кажутся более строгими, решительными, «рациональными», их движения более быстрые и угловатые, эмоции более резкие и холодные. Чувство для шизотима — следствие поступка, а не его причина. Шизотимов называют рационалами. Циклотимов - иррационалами.

2) Экстравертность / интровертность. У экстраверта всегда активным является правое полушарие. Это можно заметить по лицу и глазам. Более развитой половиной лица у экстравертов, как правило, является левая половина лица и левый глаз, у интроверта — правая сторона лица и правый глаз. У экстраверта отношения между людьми по отношению к самим людям — вторичное: отношения должны быть такими, какие нужны людям: "Если он мне мешает, я меняю с ним отношения, но не сам объект" (субъекты и объекты - const). У интроверта, наоборот, не отношения следует приспосабливать к людям, а людей к отношениям: если появились противоречия, должны меняться люди или их поведение, а не отношения (отношения - const).
 Моё мнение в этом вопросе: экстраверты воспринимают внешний мир напрямую, а себя (свой внутренний мир) только через внешний. Интроверты наоборот - воспринимают внешний мир через свой внутренний (через призму себя), а внутренний мир - напрямую. Поэтому экстраверты часто коммуникативны и мотивы у них во внешнем мире, активность внешняя прежде всего, а интроверты часто выглядят "погруженными в себя" и мотивы у них внутри, активность прежде всего внутренняя. Экстраверт как бы живёт прежде всего во внешнем мире, а интроверт прежде всего во внутреннем. Не буквально, но всё же.

3) Логика / этика. Сила этических проявляется в отношении к людям, сила логических — в отношении к объективному миру. Этические не уверены, что они могут сделать что-то объективно ценное, логические не знают, что они собой представляют в глазах других людей, какие права на них имеют. Логические обычно доказывают свою правоту, а этические — уговаривают, им нетрудно и попросить. Логический больше пользуется критериями: логично — нелогично, правильно — неправильно, разумно — глупо, рационально — нерационально. Этический: хорошо — плохо, нужно — не нужно людям или отдельному человеку, гуманно — негуманно, честно — нечестно. Этика всех логических — нормативная (также как и логика всех этических), они строго выполняют установленные кем-то этические нормы и никакого творчества в этом себе не позволяют. А этики в этом более творческие и считаются не столько с нормативами, сколько с конкретной ситуацией. Этические манипулируют чувствами и эмоциями других людей, поэтому правда и неправда для них имеют относительный смысл. В отчёте этический похвалит всех и себя. А логический - скажет о своих и чужих ошибках, недостатках, потому что старается разобраться в реальной ситуации, увидеть и показать реальное положение дел или перспективу. Логик - рассудителен, легко генерирует логические цепочки. Этик - эмоционален (как это проявляется - зависит от конкретного типа), манипулирует настроением и отношениями.

4) Сенсорика / интуиция. Сенсорные живут ощущениями: умеют тщательно воспринимать природу, искусство даже в самых мелочах, наслаждаться всем видимым, слышимым, ощущаемым. Очень точно чувствуют свое физическое «я» и его потребности, обладают ясно выраженным ритмом жизни. Интуитивные постоянно рассеянны, летают где-то в облаках, мыслят абстрактно и интуитивно. Интуиты зачастую не уверены и сомневаются — реальность это или только продукт фантазии, выдумка, поэтому они не берут инициативу в свои руки. Сенсорный ищет объект влечения и старается добиться своей физической реализации. Интуитивный чувствует потребность стать этим объектом, так как это дает возможность стать самим собой — приобретая право на свои потребности и желания. Влечение партнера — доказательство его материальности. Сенсорика интуитивного —нормативная, он строго придерживается установленных эстетических нормативов, например, мод, не готов ни к каким откровениям. По мнению сенсорика - врач должен подчиняться его конкретным, реальным ощущениям, а не он необоснованным диагнозам врача. Интуитивному свои собственные ощущения кажутся менее объективными, чем диагноз врача, т.к. диагноз - это норматив. Сенсорики обычно более упрямые и напористые, волевые, устремлёные. Интуиты - менее уверены в движениях и намерениях, более мягкие, но хорошо строят абстракции и видят картину в целом, пропуская детали. Сенсорики же видят все детали, любят точность во всём. Сенсорный — тактик, а интуитивный — стратег.

Пользуясь классификацией, включающей все сочетания вышеперечисленных характеристик, каждого человека можно отнести к одному из 16 социотипов (типов информационного метаболизма). Невозможно точно и универсально описать то, как есть на самом деле. Эти строки дают лишь нужный вектор, чтобы понять в каком направлении "копать". А для того, чтобы понять смысл каждого признака - нужно практиковаться. Тогда вы поймёте о чём идёт речь. Я хочу подчеркнуть, что фундаментальные основы социотипов, которые можно увидеть в каждом человеке - это то, что векторно упоминается в вышеперечисленных пунктах (подчёркнуто). Всё остальное - конкретные характеристики, привычки, всё, что является следствием из этих основ - второстепенно и проявляется у каждого конкретного человека в зависимости от конкретных условий. Иными словами, социотип - это совокупность фундаментальных векторов, которые обратить в противоположную сторону уже нельзя. Всё остальное, что вы можете встретить в различных описаниях социотипов - лишь характерные данному типу очень косвенные проявления, которые всё же обычно подходят ему на 70-80%. Но они - лишь зацепка для того, кто решил определить тип человека. Важно раскопать самый корень всех этих проявлений и правильно понять, на чём они основаны. Важно не только подметить в человеке особенность мимики, действий, рассуждений, но и понять мотивы такого поведения, понять причины по которым человек поступает именно так. К примеру, если человек часто широко и сочно улыбается просто так во время разговора - это может быть как следствием того, что он этик и проявляет какую-то естественную эмоцию сознательно или фоново, либо это может быть логик, который пользуется такой мимикой только как нормативом, т.е. "потому что надо", "потому что так делают другие". Т.е. для последнего это не будет естественным, и, скорее всего, будет выглядеть не всегда уместно и зачастую странно. (это из практики).

Причём из всех перечисленных врождённым считается только "рациональность/иррациональность" (таково мнение Аугустинавичуте). Кроме того, ни один человек не может быть одновременно экстравертом и интровертом, сенсорным и интуитивным, логическим и этическим. Его психика, грубо говоря, напоминает магнит, образованный из двух индивидуальных полюсов. Только полюсы магнита всегда вместе. А человек — асимметричен, его вторым полюсом является другой человек. Это и есть основа основ соционики - дуальная природа человека. 1 человек - это только половина. Для обретения жизненного равновесия, ему нужен партнёр, который, словно паззл, гармонично дополнит то, чего ему недоставало (как с одной стороны, так и с другой). Каждому из 16ти соответствует тип с другими характеристиками, кроме шизотимности/циклотимности. Если и эта "тимность" будет другой, то функции такого партнёра будут действовать точно наоборот (его основа поведения будет вашим ярчайшим раздражителем, также как и ваша - будет его) - таких называют в соционике конфликтёры. К примеру, у дуалов программные функции действуют на суггестивные, а у конфликтёров программные действуют на болевые. Суггестивная самая слабая и человек в ней некомпетентен, с благодарностью принимает критику и наставления по ней. А болевая такая же слабая, но любое прямое воздействие на неё влечёт конфликт и раздражение. Если вы конфликтёры, вы фундаментально друг другу не подходите, хотя изначально можете привлекать друг друга необычностью: "она во всём не такая, как я". Иногда конфликтёры нравятся даже больше, чем дуалы, но лишь пока не станут ближе - это очень опасно. На расстоянии такое общение часто не напрягает никого. Но стоит вам стать ближе в общении, обзавестись обязательствами, как вы вполне вероятно начнёте бесить друг друга каждым своим выводом, действием, манерой. На моей практике это всегда подтверждалось. Хотя всё это не значит, что с дуалом вы не будете ссориться или что он не будет вас бесить. Иногда это возможно, но будет проходить на удивление легко и быстро. Ваше взаимодействие будет естественным и комфортным. Но никто не отменял второстепенных факторов, поддающихся изменению в течение жизни: вредные привычки, влияние субкультур, традиции, воспитание и т.п. - всё это и очень многое другое вполне может бесить даже иногда и в дуале.

Таким образом, выделяют 16 социотипов, которым для удобства дали имена известных ярких представителей каждого типа (расположу парами по дуалам): 1-2) логико-сенсорный экстраверт (Штирлиц) и этико-интуитивный интроверт (Достоевский); 3-4) логико-сенсорный интроверт (М. Горький) и этико-интуитивный экстраверт (Гамлет); 5-6) этико-сенсорный экстраверт (Гюго) и логико-интуитивный интроверт (Робеспьер); 7-8) этико-сенсорный интроверт (Драйзер) и логико-интуитывный экстраверт (Джек Лондон); 9-10) сенсорно-логический экстраверт (Жуков) и интуитивно-этический интроверт (Есенин); 11-12) сенсорно-логический интроверт (Габен) и интуитивно-этический экстраверт (Гексли); 13-14) сенсорно-этический экстраверт (Наполеон/Цезарь) и интуитивно-логический интроверт (Бальзак); 15-16) сенсорно-этический интроверт (Дюма) и интуитивно-логический экстраверт (Дон-Кихот).

Причём с 1 по 8 - это шизотимы (рационалы), а с 9 по 16 - циклотимы (иррационалы).У рационалов на 1 месте стоит логика/сенсорика, а у иррационалов - этика/интуиция. Это ещё далеко не всё - существует ещё подробный анализ каждого социотипа по функциям, что является ключевым моментом во всём этом деле, но он несоизмеримо более объёмный, чем вся эта статья.

Определить свой социотип самому крайне тяжело. А всякого рода тесты - тем более редко дают верный результат. Во-первых, когда отвечаешь на вопрос - не понятно, что именно хотел спросить автор и видишь свой собственный смысл в этом вопросе и отвечаешь соответсвенно тому, "как понял", а не "как имели ввиду". Во-вторых, причина в нас самих - каждый из нас зачастую стремится быть несколько лучше в каких-то своих качествах, мы часто рисуем из себя кого-то другого, а то, что есть где-то в глубине - мы игнорируем и не хотим признаваться самим себе в том, что мы такие, какие есть. А проходя тесты, мы порой даже путаемся в том, какие мы всё-таки. Вот и получается, что самый достоверный способ - прибегнуть к помощи тех, кто имеет большой опыт в определении социотипов людей.

Но учтите. Социотип не говорит о том, хороший человек или прохой, созидатель или разрушитель, красивый или нет и т.п. И если вам, например, указали на человека и сказали, что его социотип вам больше других подходит, но это показалось вам абсурдом, ведь он вам вообще не нравится (что часто бывает), то не спешите с выводами. Это уникальная личность и речь не идёт о том, что вам подходит именно эта личность. Речь о том, какой фундамент в нём зарыт. И, как ни странно, если верить исследованиям, то большая часть супружеских пар являются дуалами. Разумеется они не подозревают о соционике - они просто полагаются на свои ощущения и на множественные пробы с ошибками. Но не всем это дано. И зачастую обстоятельства складываются иначе. Так что лучше понимать заранее кто вам по своей природе хорошо подходит, а с кем вам просто противопоказаны близкие отношения. На своём опыте неоднократно проверено. Ясное дело, что кто-то будет говорить "а как же любовь? она всё поставит на свои места". Не соглашусь. Влюбиться можно как в дуала, так и в конфликтёра (на расстоянии может привлекать ещё сильнее), так в кого угодно ещё. Если вы хотите страдать всю жизнь - пожалуйста играйте в такую слепую лотерею. Это уж как ваши ощущения сработают и как повезёт. Если человек вам полностью подходит, вы будете чувствовать себя с ним естественно и не будет такого в его характере, чем бы он вас регулярно напрягал. Если человек вам не подходит, вы это поймёте, когда продолжительное время с ним близко и плотно пообщаетесь, побываете в разных ситуациях. Но тогда окрепшие чувства не позволят вам разорвать отношений. Заслуга соционики в том, что она помогает заранее знать, с кем стоит попробовать, если зацепила, а с кем лучше даже не пытаться. Точнее попытаться можно, но заранее будут известны вероятные подводные камни. Практика именно это и показывает.

Кстати, у Стратиевской есть неплохая мысль по поводу того, как проявляются социотипы: "Подобно тому, как зерно воссоздаёт растение, воспроизводя все заложенные в нём свойства, так и информационный аспект модели "А" (любой, а не только программный) воспроизводит программирующие свойства, возглавляемой этим аспектом модели в экологически целесообразных пределах."

По поводу тех, кто не является ни дуалами, ни конфликтёрами. Существует ещё 13 видов отношений между социотипами. Из своего личного опыта скажу, что в принципе конечно с любым можно всегда найти общий язык - вопрос в том, насколько вас самих хватит, вашей воли, вашего опыта. Самые скучные отношения - это, как мне кажется, отношения одинаковых социотипов. Такие могут смело судить друг о друге по себе и будут прекрасно друг друга понимать, но никакого душевного удовлетворения не будет. Ещё момент из опыта. Я, например, как шизотим (рационал), не очень люблю поступков и слов многих циклотимов (иррационалов) и наоборот. Хотя тут свои нюансы есть... В общем, практика, практика и ещё раз практика!