Ничего удивительного. Гремучее сочетание необоснованных амбиций и комплексов, взращенное в нездоровой обстановке общества. И нездорова эта обстановка не только в Америке.

обстановка общества.. термин почему-то кажется корявым, но всё же какую обстановку следовало бы считать здоровой?

"Общественная обстановка" привычнее? Этот корявый термин я совсем не просто так употребила. Человек может расти и развиваться в обстановке чего-то, любви и тепла, доверия, недоверия, ненависти и т.д. Есть и обстановка общества с присущими только ей атрибутами. И все эти обстановки можно было бы условно разделить на здоровые и нездоровые в зависимости от того, какие качества появились у индивида в ней. На мой субъективный взгляд, обстановка общества нездорова изначально, независимо от времени, места и экономической формации.

"обстановка общества нездорова изначально" - это что-то из области христианского первородного греха, не соглашаюсь

Не соглашайтесь, никто ведь ничего не навязывает. В моём понимании, аналогии с первородным грехом здесь нет, потому что первородный грех - это что-то искусственно установленное, принятое по умолчанию, и есть сомнения насчёт соответствия этого установления истине. А "нездоровье" общества исходит из природы его элементов и отношений между ними. Это не чья-то вина, это следствие объективных причин.

самая избитая шутка врачей: нет здоровых, есть необследованные не ты ли повторяешь этот тезис?

Не стоит цепляться к словам. Слово "нездоровая" легко можно заменить на "неблагоприятная" или даже "вызывающая неблагоприятные последствия". Суть останется прежней.

можно называть чёрное белым и попросить не цепляться к словам но и ответа на вопрос я не получил хорошо, сделаем замену слов "все эти обстановки можно было бы условно разделить на благоприятные и неблагоприятные" так какую же обстановку следует считать благоприятной? предупреждая затруднения в ответе, скажу, что от будучи атеистом, я всё же не являюсь чистым материалистом и не согласен с марксовским утверждением о бытие, которое определяет сознание в рамках общего закона философии

Я думала, что ответ на вопрос очевиден.. Ладно, для ясности:логично, что здоровой, благоприятной следовало бы считать обстановку, которая, если уж не способствует всячески развитию и сохранению духовной красоты человека, то хотя бы не плодит моральных уродов. С Марксом я тоже не согласна, да и вообще это утверждение здесь не при чём.

на мой взгляд очень даже при чём сознание человека может противостоять бытию и не преломиться в моральное уродство обстановка не обладает воспроизводящей способностью, она, как благоприятная среда обитания, может проявить и усилить определённые качества, зачатки которых уже есть ответ был не только не очевиден, но всё ещё не прояснён, вот почему например согласно уголовной хронике, подростки-садисты происходят не только из убогой нищеты, но и из самых благополучных семей? их сознание своеобразно испытывало влияние бытия, но не бытиём сформировалось в корне своём

Я рассматриваю не внешнюю/материальную обстановку, а именно внутреннюю, глубинную/духовную, свойства тех элементов, взаимодействие которых и составляет общество с его атрибутами. Проще говоря, самого человека. На самом деле для меня это очень личная тема, поэтому круг людей, с которыми я могу её обсудить, невелик. Но учитывая Вашу адекватность и безразличие к моей личности, могу пояснить. Я считаю, что люди по своей натуре не могут существовать большими коллективами. Та организация, которую они создают, объединяясь, а именно общество, не несёт им благо, что, кстати, подтверждает история. Нельзя, конечно, утверждать, что человек - существо абсолютно индивидуалистическое и не уживающееся с себе подобными. Оно уживается, но с очень небольшим количеством людей, создавая некую систему взаимодействия. Когда количество людей в системе превышает "критическую массу", система рушится из-за объективной невозможности учесть всех субъективных интересов, особенностей каждого. Поэтому, мне видится, что общество - совершенно неподходящая для человека организация. Другой, правда, пока что не придумали... Но, может быть, и здесь "лучше уж никак вместо как-нибудь"(с), может быть, зла будет меньше.

Общество, как создаваемая людьми организация, несёт благо, но ограниченному числу его создателей, тому в истории тьма примеров, а кто слаб, лишь приспосабливается или погибает, вопрос вообще в компетенции тех, кто может влиять, а ты можешь?

Конечно, благо для создателей общества нельзя сбрасывать со счетов, ведь какое-никакое, но благо. Только цена ему слишком завышена. А вопрос вообще не должен быть ни в чьей компетенции, каждый решает для себя сам. И я для себя решаю, решаю на основе собственных наблюдений и умозаключений. Так что я могу влиять. На себя.

для "создателей" цель оправдает любые средства, у них материала более, чем достаточно, так что о завышенной цене можно не говорить ты по себе судишь о большинстве, а это ложный путь

Да, я иногда страдаю солипсизмом, но в данном случае его проявлений не замечаю...

солипсизм здесь ни к месту, я почти что крайний индивидуалист, но мнение о других даже для себя складываю в том числе и способом постановки своего Я в чужую шкуру

Своё Я в чужую шкуру я ставлю только в случае, когда хочу понять, похож ли в чём-то на меня тот или иной человек. Способ этот очень противоречив, потому что у каждого в шкуре свои слабые и сильные места. То, что ранит меня до глубины души, другой может даже не почувствовать, а то, что собьёт кого-то с ног, мне даст лишний источник сил.

"в том числе" - не значит "исключительно", и мотив примеривания чужих шкур у меня вполне подобный, и про восприятие явлений спорить не буду

Вы так изящно увели разговор в другое русло, что я почти не заметила, что Вы умолчали о том, какую обстановку считаете благоприятной и как воспринимаете общество.

никаких секретов нет: благоприятна обстановка отсутствия запрета на информацию и наличия доступа к ней же, предоставление свободного выбора жизненного пути, который ближе и понятнее, создание психологических условий, в которых интеллект имеет значительную ценность, а значит, есть стимул к его развитию, но при этом человек, который никому ничего не должен, тем не менее обязан быть уверенным, что человеческая жизнь - это не разменная монета, и для интеллекта, направленного по враждебному этому постулату пути, есть лишь тупик

Ох, красиво выводите... Я бы не отказалась пожить в такой обстановке. И вроде бы ничего неосуществимого в перечне нет, однако, почему-то такие условия даже на горизонте не показывались.

причина проста - "создателям" невыгодно

Вот и получается, что вся эта огромная система функционирует на благо небольшой горстке людей, другим причиняя разной степени неудобства. Это... мягко говоря, нерационально.

извини за возможную резкость, но мягко говорить я тоже умею)

*улыбаюсь* Всё бы хорошо, но из-за невозможности услышать интонацию, я не поняла, что Вы этим хотели сказать.

рассуждения о том, что мир нужно лечить, досужи и нерезультативны

Вообще-то именно этого момента в моих рассуждениях и не было...

"мне видится, что общество - совершенно неподходящая для человека организация. Другой, правда, пока что не придумали... Но, может быть, и здесь "лучше уж никак вместо как-нибудь"(с), может быть, зла будет меньше" - о лечении и вправду не сказано, предложено оставить так, как есть, но не есть ли такое рассуждение досужим? я не могу увидеть его полезности

Вот именно, мир лечить я не предлагала. Но и оставить так, как есть, тоже. И насчёт полезности.Критерии ведь у всех разные. (полезно для Вас, для других конкретных людей, полезно "вообще"? должна ли эта быть реальная, практическая польза?)

полезно "вообще" - такое понятие не имеет смысла, потому что для одного польза, для другого то же самое вред