Хорошо написано, спасибо. Но о чем он все-таки говорит? Самого главного так и не понял)
Без чисто живописного мастерства, потрясающего качества письма все его "смыслы" были бы надуманными и скучными. Только это дает ему право голоса и авторитет. Хорошо бы тут немного прояснить, тема очень важная)

"Что же хотел сказать нам автор?")
Не знаю, можно, конечно, поговорить об основных темах: секс, история, смерть брата, Гала, сновидения, реальность, imagenes dobles; даже о конкретных единицах значений - тоже очень интересно - костыли, шкафчики, львы, ослы, дети. Вообще идти от формы к содержанию, как мне кажется, наилучший способ. И непременно, особенно в случае с Дали, биография. К примеру возьмем фильм "Un perro andaluz". Есть там кусок, который кажется совершенно бессмысленным: мужчина идет на женщину, к его спине привязано пианино, на котором лежит дохлый осел. По замыслу Дали и Буньюэля фильм должен был стать непрерывным потоком ощущений и образов, снов. Но как чертовски все логично! На языке Дали осел связан с сексом: живые ослы - мужская сила, дохлые ослы - импотенция. А пианино? Именно на пианино оставил Дали его отец ту злополучную книгу о венерических болезнях, из-за которой у него выработалось такое болезненное отношение к сексу. Каждая деталь несет значение, каждая мелочь несет Дали.
Однако это можно в любой книге по истории искусств прочитать, да и не такой уж я и специалист.
Если бы меня спросили, что такое свобода, я бы сказала, Дали, Саламанка, август. Так, лично для меня Дали - это свобода. Говорить, действовать, чувствовать, думать. Мне даже кажется, что в этом закономерном процессе (еще чуть ли не от эпохи Возрождения) - освобождения личности (со всеми минусами и плюсами) - Дали и сюрреализм вообще стал логическим завершением, еще не став абсурдным. Я делаю акцент на этом, а вы?

Исходное сообщение Аноним
Без чисто живописного мастерства, потрясающего качества письма все его "смыслы" были бы надуманными и скучными. Только это дает ему право голоса и авторитет. Хорошо бы тут немного прояснить, тема очень важная)

Форма, адекватная содержанию?

Вы замечательно пишите, спасибо) Но я спрашивал, в общем-то, не об этом.
Каждое изображение несет в себе какую-то сумму идей, а живописное полотно и подавно. И у каждого художника есть биография, которая, хочешь не хочешь, сказывается в его работах. Какая в этом заслуга? Разве художник философ или не дай Бог политик, чтобы ставить факты его жизни или отвлеченные воззрения во главу угла?
Обсуждение и разгадывание образов художника исходя из его детстко-юношеских травм, характерное для психоаналитической критики нового времени, всегда вторично и "третично" по сравнению с абсолютным качеством изобразительной ткани (эк завернул :D).
В том же эпизоде из "Андалузского пса" важно не то, что дохлый осел символизирует импотенцию (еще один привет Фрейду), а неожиданность и свежесть образов, обрушивающихся на зрителя, бодрящая и наполняющая той самой "свободой" энергия ничем не скованной, торжествующей над косностью духовной силы. Переводить ее на язык логических формул, выуживая символы из подсознания художника, кажется скучновато и почти банально. Это все равно что оценивать "Волшебную флейту" Моцарта по его масонским взглядам.
Конечно, сам Дали, помешанный на психоанализе, очень способствует такому толкованию, но мало ли что он говорил и вытворял. Вы сами прекрасно показали, что его шутовские выходки чаще всего бессмысленны и отвратительны, какое бы значение им не пытались приписать постфактум (Вообще, критическая составляющая вашей заметки безупречна и не оставляет никаких вопросов)). Важно не замутнять этот первичный источник радости, который тот же самый у Дали или Караваджо (наряду с Веласкесом, кажется, самого близкого ему по духу художника), а наоборот, подавать его максимально наглядно и выпукло, глядя в корень художественного импульса, а не размывая его дроблением на символы.
В конце концов, Дали велик не тем, что часто рисовал ящики и костыли, а тем, что чуть ли не единственный в 20 веке не-реалист (кроме разве что Магритта) умудрился сочетать авангардный взгляд на вещи с высочайшим уровнем живописного мастерства. И лучше всего он там, где, подражая старым мастерам, обращается к евангельским темам или просто рисует мокрый след стакана на столе и преломленный хлеб. Удовольствие, которая доставляет такая живопись, первоосновна и в хорошем смысле старомодна, а все остальное добавляет к нему только второстепенные оттенки.
В этом смысле фраза насчет того, что Дали - завершение, а не начало, попадает в самую точку. Может быть, поэтому от него чаще всего веет отнюдь не радостью жизни и ренессансным оптимизмом, а каким-то пост-академическим холодком. В Саламанке бывает прохладный ветер?) Мне очень понравилось, как смело вы переводите общие рассуждения в субъективную плоскость. Тут я целиком на вашей стороне. Никакого отвлеченного взгляда на искусство не существует, важно, где и как произошла встреча, кто смотрел и когда, чем это его одарило. Саламанка и август вполне вписывается в общую картину) Я только хотел уточнить, о какой свободе вы говорите, ведь высшая свобода – это всегда повиновение какому-то высшему закону, а не произвол. И в конечном счете Дали силен там, где он умел подчиняться, поднимаясь над самим собой, а не «самовыражаться», превращаясь в какого-то гламурного юродивого.

К первой части: с одной стороны, мне все-таки кажется, что мы немного о разном: я - о значениях, а вы - о смыслах. Я даже согласна, что именно смыслы стоят иерархически выше всех, но вот мой опыт показывает, что при отсутствии значений, не из чего строить смыслы. Есть еще такая штука, как радость узнавания/понимания, но это вторично. А вот с другой стороны, я, когда каким-нибудь произведением занимаюсь - особенно литературным - препарирую его, читаю биографию, критики, просматриваю, что было до, что было после, все время думаю, что я при этом теряю. Целевая аудитория большинства произведений это не профессиональные критики или филологи, а обычные люди - варьируется эпоха и степень образованности. Я, конечно, стараюсь для себя это учитывать, но ведь по сути дела я вижу не само здание произведения, а его каркас, материалы и составные части. Хотя я, конечно, чертов формалист. Как раз потому, что все не случайно. Каждая закорючка составляет систему, надо лишь найти ключ. Честно говоря, критика по ряду произведений бывает намного интереснее их самих. С биографией я тоже всегда работаю - это вторично, это не доказательство, - но может натолкнуть на мысли, помочь найти связь. Заслуги тут, разумеется, никакой нет))
Вот по поводу свободы: мне очень нравятся ваши мысли, возможно, они лучше представляют Дали. Однако, мне кажется, для самого Дали "самовыражение" было намного выше законов. Если очень утрировать и упрощать: Средние века: "я" растворяется в боге и своей социальной роли, Возрождение: "я" гуманиста ценится потому, что он обладает рядом положительных качеств и умом, XIX век: вот тут уж начались все эти психологические игры, "я" ценится потому что оно индивидуально, со всеми своими отрицательными качествами. Дали на грани абсурда, он доводит "до последних столбов" и очень часто играет. Утверждение, что ему нравятся фашисты, что богатых он любит больше, чем бедных, а молодых - больше чем старых, «Иногда ради удовольствия я плюю на портрет моей матери» - все это должно быть прекрасно, должно стать чудом искусства, ибо это Дали, свободу которого ничто не ограничивает: никакая мораль, никакой этикет или этика. Эта игра, но игра идеологическая. "«самовыражаться», превращаясь в какого-то гламурного юродивого" - пожалуй, это комплимент.
Так вот, "И лучше всего он там, где, подражая старым мастерам, обращается к евангельским темам или просто рисует мокрый след стакана на столе и преломленный хлеб" - вот такого Дали я, к сожалению, для себя не открыла. Почему это появляется в его картинах? Мне кажется, это его Противоречие. Но об этом еще надо думать, пока не буду утверждать ничего.
А вообще, спасибо вам большое, у меня теперь есть новая пища для размышлений. Я не так давно начала заниматься Дали и еще только ищу, как его понимать и воспринимать)

я читала его "Дневник одного гения", - даже и не знаю, как прокомментировать...

ну хоть как-нибудь)
хотя и ноль в данном случае значим