Современный взгляд на "консервативное" православие стал попросту стереотипом нового столетия.. никто не познал христианство, но все критикуют, насмотревшись американских мультиков про Иисуса и прочитав Библию для детей с иллюстрациями...
человек не несший аскезы и не имеющий духовного опыта не может понять всю глубину чувственного мира православного человека... любые фразы имеют либо сухой догматический окрас, либо пустой банальный, повседневный и затёртый, а потому и не популярный... все готовы с радостью разбираться в затуманенных объяснениях Кастанеды или метафорическом опыте буддистов, но никто не готов принять конкретное руководство сердца, где уже все выводы сделаны, к которым можно идти и идти другим путём... несомненно - это лишь моё мнение.. всё-равно мой опыт, как, в основном, и других людей, является комплексным, поскольку это опыт личностных отношений, "научных" знаний в разных аспектах - от математики до психологии и философии; это мой личностный опыт, связанный с переживаниями "неестественного" состояния и т.д.
Каждый выбирает то, что ему ближе или попросту доступнее. Выходит так, что когда человек в 7-м классе читает "Войну и мир", то это мало ему понятно, но зато экспрессивное творчество Курта Кобэйна ему по душе. Поскольку эмоциональное состояние, связанное с возрастом подходит по "духовному" опыту человека. Но это не значит, что "Война и мир" - отображение бездарности автора и не несёт смысловой нагрузки. Примеров можно приводить тысячи....
На самом деле я смотрю на всё иначе... Когда люди выражают своё мнение или, если точнее, себя - я воспринимаю их эмоциональное состояние и стремление, а не терминологию их "путей познания".

Вот, к примеру.. (Аумка, прости, что пример связан с тобой:))
Человек считает Иисуса магом. Я не воспринимаю слово "маг", как таковое, что равнозначно пониманию сказавшего. Я воспринимаю это слово-характеристику, как то, что Иисус имел сверхестественную власть над материальным миром. На этом можно остановиться, поскольку именно это заключение является основоположным в эмоциональном выражении мысли. А если идти по пути обыденного диалога, то можно начать блудить в трактовках слова "маг" и, в итоге, повыбивать друг-другу зубы. Так нужно остановиться люди, понимаете?

В этом плане понятно - почему некоторые реагируют негативно на негативную реакцию православного человека.....
Меня этот конфликт тревожит, посольку вызван непониманием духовных основ первыми и отсутствием терпения и смирения у вторых....
Человек мало знакомый со всей глубиной обычаев православия проявляет к нему невежественное, поверхностное отношение, в то время, как для миллионов людей всё очень серйозно... С другой стороны - тот православный, что сталкивается с такими людьми подчас оказывается не способным проявить терпение и не оскорбить самоуверенность оппонента:)))) выходит конфликт....

Получается так, что обе стороны должны быть осторожны в высказываниях и не только ради этики, но действительно ЦЕНИТЬ СЛОВО. Тоесть мы не должны говорить: "На мой взгляд, православие несёт долю догматичности..." а про себя думать: "Сцуко, ну какие же убогие фанатики эти православные". Внешняя культура должна быть не театром, а именно выражением, точным отображением внутренней. И вы используете первую формулировку, поскольку именно она у вас в сердце.

А упирается во что? В уважение близкого человека, в самокритичность (относительно невозможности индивидуума являться источником абсолютной правды) и в отсутствии доминантной составляющей, когда человек хочет получить верховенство над себе подобным. Выходит - начальная составляющая успеха диалога между людьми разных взглядоов в трёх пунктах:
1. Уважение людей.
2. Самокритика.
3. Равенство.
Собственно, это основные требования к демократической нации:))) которые, между прочим, являются составной частью основных социальных взглядов православия:)))
Звучит пафосно, но я ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ К ДЕМОКРАТИИ:)))))))))))))))))))))))))))

LI 5.09.15