Мне кажется, философия всегда была, есть и будет делом маленькой группки людей. А многочисленные суррогаты - на потребу толпе. Ради удовольствия. Разве философия должна веселить?

Думаю, что философия не есть удел избранных, но и изменять мир - дело не её. Её дело понимать, продумывая до пределов мнения и видимости (якобы очевидности), чтобы лопнули иллюзии и по-возможности обнажилась реальность для человека.

Если просто взять и посмотреть вокруг: кого интресует нечно больше, чем поесть, попить, погулять, и ниже живота. Много ли таких?

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
Если просто взять и посмотреть вокруг: кого интресует нечно больше, чем поесть, попить, погулять, и ниже живота. Много ли таких?

Много. Все, кто встаёт в 7 утра на работу и задаётся вопросом - "Нафиг мне это надо?"

word-man, это, может быть в средней Азии много, а у нас - нет. На западе, наверное, тоже...

Виктор_Солнцев, Уровень депрессий и самоубийств на Западе, говорит о том, что у людей Запада серьёзные проблемы со СМЫСЛОМ. А смысл - штука философская и религиозная.

Возможно, я немного неверно Вас понимаю или же Вы имели ввиду другие временные рамки, однако если художественные произведения Достоевского, Толстого, Ницше и многих других писателей не могут претендовать на наличие философской проблематики, тогда мне чего-то недообъяснили на филологическом. Художественное произведение - один из самых гениальных способов преподнести самый трудный материал интересно. Жуковский, например, отмечал преимущество баснописца перед философом - истина "в движении" воспринимается легче. Мне кажется, XXI век не стал исключением в этом смысле, стали другими средства: телевидение, интернет, радио и т.п.
Виктор_Солнцев, 90% процентов моих друзей и знакомых не относятся к названным Вами категориям.
Конечно, есть специфика русского сознания, если исключить молодых подражателей западу, большинство людей сохранило духовность и тягу к "вечным вопросам". Впрочем, это только мое мнение, оно может быть оспорено.

word-man, я делала в 2006 году доклад на эту тему. Согласно моим данным, Россия - лидер по самоубийствам среди подростков и недалеко отстала от лидеров по суицидам вообще... Сейчас ситуация выглядит по-другому?
Мне, кстати, кажется, что самоубийства - показатель того, что люди вообще думают о смысле жизни и есть у них какая-то духовность. А то, что не нашли... А кто его нашел, смысл этот? Отсутствие самоубийств говорит о высоком уровне жизни и отсутствие интереса к вечным проблемам, мне так кажется.

вольфрамовая_нить, вы совершенно правы. Можно вспомнить и Гомера с его произведениями, безусловно претендующими на звание "философские". Надеюсь, что мне все правильно объяснили на философском, но когда мы говорим о классической философии, то непременно имеем ввиду "трактат". Ницше, Достоевский и Толстой уже относятся к постклассической философии и с них уже началось "омассовление" философии. Я согласен, что с помощью художественных приемов мысль проявляет себя красочнее и многообразнее. Но как к этому относится классическая философия?.. У нас, к примеру, в институте философии РАН академики наотрез отказываются читать худлит и предпочитают лишь академическую литературу с соответствующимии заумными терминами и оборотами. Может пора сменить состав?..)

Исходное сообщение вольфрамовая_нить
word-man, я делала в 2006 году доклад на эту тему. Согласно моим данным, Россия - лидер по самоубийствам среди подростков и недалеко отстала от лидеров по суицидам вообще... Сейчас ситуация выглядит по-другому?
Мне, кстати, кажется, что самоубийства - показатель того, что люди вообще думают о смысле жизни и есть у них какая-то духовность. А то, что не нашли... А кто его нашел, смысл этот? Отсутствие самоубийств говорит о высоком уровне жизни и отсутствие интереса к вечным проблемам, мне так кажется.

Полностью с Вами согласен, именно это я и хотел сказать. За исключением того, что отсутствие самоубийств может говорить о чём угодно, в том числе и о высоком духовном уровне общества.
Статистики по России не имел.

word-man, да, нам на социальной педагогике тоже говорили, что в России сейчас самый высокий процент. Согласен с последним комментарием))

nikulinn, хм... судить я могу только с позиции филолога и то "юного", как говорит наш преподаватель. Однако мысль от этого не изменилась. То, что широкие массы не понимали и, видимо, никогда не будут понимать и интересоваться "трактатами" и соответствующими заумными терминами, равносильно тому, что эти массы не будут интересоваться научной физикой. Наука есть наука, для ее адекватного восприятия необходимо быть подкованным в этом направлении. Да и не думаю, что обывателю будет необходимо такое знание, особенно если он ничего понимать не будет. Но Вы пишите про достижение философских целей. Опять же не претендую на отменные знания, но разве тот же Толстой не воздействовал на окружающий мир? Непротивление злу насилием - эту идею использовали многие в борьбе с фашизмом, расизмом,колониальными империями... Впрочем, ухожу от темы. Мне просто кажется, что идея использования художественных произведений для демонстрации своих философских воззрений не нова. Следовательно, уделам избранных была именно наука (как и уделам избранных была и есть наука химия, например), которая тяжела для обывателя и которую в массы нести можно только через худ-ные и публицистические произведения. А они уже не наука и отрицаются. Замкнутый круг получается!
А каким образом Вы хотите сменить состав? Науки или ее потребителей?

word-man, тогда я не совсем верно поняла Вашу мысль. И последнее мое заявление действительно не очень жизнеспособно. Это скорее желание возвысить природу русского народа)

Исходное сообщение nikulinn
вольфрамовая_нить, вы совершенно правы. Можно вспомнить и Гомера с его произведениями, безусловно претендующими на звание "философские". Надеюсь, что мне все правильно объяснили на философском, но когда мы говорим о классической философии, то непременно имеем ввиду "трактат". Ницше, Достоевский и Толстой уже относятся к постклассической философии и с них уже началось "омассовление" философии. Я согласен, что с помощью художественных приемов мысль проявляет себя красочнее и многообразнее. Но как к этому относится классическая философия?.. У нас, к примеру, в институте философии РАН академики наотрез отказываются читать худлит и предпочитают лишь академическую литературу с соответствующимии заумными терминами и оборотами. Может пора сменить состав?..)

Ну Вы даёте! А диалоги Платона? Это что угодно, только не академические трактаты. Ближе всё-таки к литературе. Вообще, философия начилась с устных бесед Сократа. Он даже писать не умел, а телегу культуры повернул. У Лосева аспирантки вытанцовывали категории Платона. Короче, форма в данном случае вторична.

word-man, +1. Философия - это, конечно, и социальный институт тоже (академия). Но далеко не в первую очередь.

По сабжу: есть ощущение, что потихоньку наступает время, так сказать, объединения жанров - или форм. И массовость с ее "Матрицами" - часть этого процесса, наверно, наиболее очевидная, но полностью не выражающая сути, верхушка айсберга.

word-man, диалоги Платона при всем желании художественной литературой назвать нельзя. Диалоги как раз одна из форм классической передачи философской мысли. Пожалу так и зарождалась философия, но потом она превратилась в монолог, поскольку они более цельны и стройны - нет необходимости каждый раз задавать себе вопрос (пусть и из уст вымышленного или реального персонажа), чтобы ответить на него. Художественная лит-ра позаимствовала диалоги, но без повествования, описания внешних явления, сопутствующих разговору двух персон, литература, ну как вам сказать, сухой получается, неполноценной - если угодно. Но форма меняется параллельно духу истории. Потреблялась форма литературы - философия мгновенно ушла туда. Но сейчас все меньше и меньше спрос на литературу, и все больше - на кино и музыку. Можем ли мы принять такие виды философии? Или это подобие оной? Симулякры, своего рода

nikulinn, Диалоги Платона - вполне себе особый жанр жудожественной литературы. Откройте их ещё раз и посмотрите. Вот они у меня перед глазами. Читаю, как умные мужики бухают, спорят кто больше выпьет, обсуждают не только филосовские вопросы , но и всякую чепуху. Ну чем не художка? Просто тогда народ пораскованней был и на академические условности чихать хотел. Поди и правильно.

На мой взгляд, философствование и может осуществляться исключительно в форме диалога, иначе она теряет смысл, поскольку ни к кому не обращена. Монологические философские произведения есть только фрагменты философских рассуждений, которые в академической философии "эмансипировались", в них стала цениться не столько мысль, сколько целенаправленность усилия, такая своеобразная "отработка" за которую что-то положено (почёт, зарплата и т.д.).
Более того, философствование по настоящему может осуществляться не просто как диалог, а как живое речевое лично обращённое общение. Фильмы типа "Матрицы" и любые другие художественные произведения как правило не помогают популяризации философствования. По меньшей мере, есть две причины для этого: 1) художественную речь как форму выражения смысла ещё нужно уметь понять (я глубоко убеждён, что никакого непосредственного переживания художественного образа, как бы он ни был воплощён, не существует) и потому реципиент обречён на двойную работу - понять язык создателя и понять то, что понимается в философствовании; 2) художественное произведение приковывает внимание само по себе, чисто эстетически, что приводит к "забвению" смысла (при условии того, что автор действительно что-либо хотел сказать).
Я одно время показывал на занятиях фильмы студентам, в которых на мой взгляд, содержались смысловые параллели с изучаемым в курсе философии материалом. Думал, что наглядность кино поможет... Фиг! Я получал лишь двойное непонимание, в лучшем случае, добивался того, что студенты начинали "производить" ассоциации, собственные фантазии "по поводу...", что можно, конечно, рассматривать как трансферт (перенос) в психоаналитическом смысле этого слова. Но философствования не происходило, а я вынужден был заниматься толмачеством в духе "вот это значит то-то".
Вывод: философская речь по возможности не должна превращаться в художественную речь (произведение), а быть предельно точной в передаче смысла. Другими словами, в философской речи должно быть первенство смысла, а не форм выражения как в художественной речи.

Да и ещё... Философская речь есть даже не способ выражения смысла, а средство для улавливания последнего. Потому диалог, а лучше сказать, общение есть средство, орудие философствования.

Преподаватель_Зайцев, Вот полностью согласен. Хоть молотком по башке бить, лишь бы вызвать понимание. Хоть из пушки по воробьям стрелять, лишь бы хоть один смысл уловить. Молот - орудие философствования пролетариата.

Философия всегда удел избранных, как говорит мой препод по философии, философия всегда эзотерична. Думаю проблемы современного общества будут доминирующими в философии, больше конкретики, меньше абстракции. Так как современное общество как никогда ранее подошло к пропости своего уничтожения. Это очень удачно показали братья Вачевски в своем замечательном фильме "Матрица".

То, что вы называете вхождением философии через олитературивание в массы - философией не является.
И сходно с камланием в бубен, только вместо бубна - психопаталогопоэтические неологизмы, вместо заклинаний духов - вербальные пляски вокруг "бубна". И я не знаю, имеет ли это какую-либо ценность, - но уж точно не философскую, и не научную.

Раньше основная масса людей ели-пили-жили как все или иногда выпендривались, чтобы выделиться. Сейчас началось такое как "найти Себя, Свой путь - то, что любишь делать и потом повести за собой людей, изменить мир и их своими идеями, или хотя бы просто повлиять". Мне кажется, что через время все станут опять массой, только посвящающими любимому делу, но ВСЕ. И на смену этому придёт что-то третье. И так будет и дальше. Если б кто-то не думал об взаимодействии и роли в обществе, а пускай и эгоистично, из личных интересов, но узнал об источнике, что это всё создал, кто дал нам эти роли и общество, в котором мы варимся, кто б вырвался из замкнутого круга.