Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, имеет свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль - реально существующие объекты, а не просто отражения реального мира? Возможно ли ввести "пространство элементов сознания" и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. Не может ли оказаться, что сознание - настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что они изучение вселенной и сознания неразрывно связаны, и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?

А. Линде, "Инфляция, квантовая космология и антропный принцип".

Эти древнегреческие вопросы весьма недурно выглядят в одной компании с космологическими уравнениями. Автор утомился, сотворяя всевозможные вселенные, и решил слегка развеяться.

А сама статья - про то, что наличие в нашем мире благоприятных условий для возникновения жизни нетрудно объяснить, предположив существование бесконечного множества миров. Антропный принцип в вульгаризированной форме ("Если бы этих условий не было, то мы бы не имели возможности рассуждать о них"), разумеется, ничего не объясняет, поскольку следствие не может предшествовать причине. С тем же успехом я мог бы объяснять, почему за прошедшие годы мне на голову не свалился кирпич единственно тем, что в данный момент я жив, - тогда как на самом деле здесь важно отсутствие привычки шататься по стройплощадкам, состояние жилых домов в районе и пр.
Но когда философ утверждает, что все возможные миры с различными значениями физических констант сосуществуют, то он уже имеет право заключать, что мы живём именно в той вселенной, где есть материя, углеродистые соединения, где теоретически возможны такие вещи, как зарплата научного сотрудника, подаяние, и т. д. Здесь причина (я мыслю) и следствие (наша вселенная - из числа тех, где этому ничто изначально не мешало) принадлежат к одному моменту времени и разделены лишь мыслительным усилием.

Гераклит плакал из-за того, что всё течет и изменяется. Века пролетели как минуты, человека тем временем разжаловали из меры всех вещей в букашку на земной поверхности, а Землю беспристрастно зачислили в перечень вселенских песчинок. Теперь хотят и Вселенную превратить в исчезающую точку среди мириада безжизненных и хаотических миров! О, изверги! Просто не знаю, что бы тут сделалось с Гераклитом... Впрочем, у него было крепкое здоровье и непоколебимое мировоззрение. Древний грек как-никак.

Замечательно и то, что автор упомянул о возможности существование в принципе неизменного, вневременного мультиверсума, в котором время существует лишь для сознательного наблюдателя. Стало быть, ничего не изменяется, а течет только время, да и не оно течет - человек по нему уплывает из прошлого в будущее с постоянной скоростью.

Ещё там сказано, что некоторые физические законы окончательно формируются лишь в результате наблюдений. То есть, до того, как физики стали за ними подсматривать, отдельные элементарные частицы вели себя как им вздумается. А потом остепенились. Не знаю, всегда ли Земля была круглой, или только с тех пор, как некто задумался о форме её тени на Луне во время затмений?.. Это загадка.