Русское слово "национальность" по-моему ближе всего соответствует термину "этническая група", в то время как в большинстве стран мирa слово "национальность" ("nationality" и т.д.) общепринято относится к юридической концепции определяющей отношение между человеком и страной - главным образом "right of abode" - беспрепятственное право на въезд, проживание и работу, свободное от иммиграционного контроля - и регулируется соответственной областью права. "Национальность" в этом общепринятом смысле следует отличать от гражданства, которое предоставляет политические права на участие в политической жизни государства.

Имхо не следует путать "национальное" самосознание (принадлежности к нации, национальному гос-ву) и националистическое самосознание (принадлежность к культурно-этнической группе ищущей привелигированного государственного статуса) Второе - обычно взрывает, или делает невозможным существование нации в рамках существующих границ или полиэтнической композиции. Поэтому если цель в РФ развить национальное самосознание, то следует прпятствовать развитию националистического самосознания - и любой разумный человек имхо должен именовать себя в гражданском смысле, как субъект права - россиянином. Его культурная, родо-племенная идентификация - его личное дело в которое гос-во никак не вмешивается, гарантируя при этом равенство прав для всех.


...

Формирование "национального гос-ва" на старо-европейском принципе "титульного этноса" сопряжён с определённой проблемой -поскольку создаёт притиворечивые ощущения у "нетитульной" части населения о том что для получения национальной идентификации они вынуждены растаться с гораздо более интимной культурной, этнической самоидентификацей. Мне совсем несложно отвечать на вопрос "nationality"- "американец", но было бы сложней или "странней" заменить это несвойственной мне *этнической* и пр. идентификацией - "литовец" или "казах" или "еврей"... Это во многом определило европейскую кровопролитную агонию по формированию nation-states по "титульному" признаку в 19 веке.... В этом плане назвав Россию - федерацией (хотя таковой она являтся сейчас только номинально) - а её жителей - "россиянами" - формирование "российской" нации могло проходить легче - если бы было осознание что все "россияне" плывут на равных в "одной лодке"... Просто потому что облегчает разделение культурной, этнической идентификации от национальной. (Кто-то тут приводил украинкую статью описывавшей формирование подобных чувств национальной, над-этнической общности у некоторых русских перед лицом давления России) Возможно, что опыт совместного осиливания некоего "пуда соли" - и есть то, что формирует современные "нации" в отличие от базисных племенных, семейных форм общности (язык, культура)...

...

Хотите без "сентиментальностей" - "правду-матку" в глаз? Её есть у меня...

Не было у русских "нации" - никогда - а была Российская Империя в которой они были просто собственностью, главным имперским инструментом - наряду с другими народами. "Тюрьма народов", помните?.. Говорить о "нации" в этих условиях так же бессмысленно как и о "нации" на территории Римской или Британской империй на высоте их расширения. "Нацию" только ещё предстоит строить - впервые, сейчас. Вместо этого - опущенные руки, длинные физиономии и вечное нытьё об окружающих "врагах". Нет худшего врага у русских - чем их собственное ущемлённое имперское самосознание привыкшего "служить" хозяину сторожевого пса, бродящего по помойкам собственного тёмного подсознания с оборванной цепью не зная кого ещё укусить.... И у русских в РФ-ии имхо уже нет исторического времени повторять бесполезный двухсот-летний кровавый опыт Европы размежевания по этническому принципу для облегчения формирования "общности интересов" перечёркнутый в конечном итоге Европейским Союзом и шенгенскими соглашениями и давно найденный в их бывших колониях на принципах индивидуальной свободы. Изживание имперского взаимного недоверия между народами РФ, создание наконец нации, которая не пинает свои этнические меньшинства (сколько русских в РФ - 80%?) была вполне достойная и цивилизованная цель.... Вместо этого превратили Грозный в развалины в обмен на притихшую "тюрьму народов" тихонько и тоскливо скулящую от страха - и русские - громче всех... "Национальная политика" РФ-ии никуда не годится с самого конституционного начала, ваши "федеральные" законы - насмешка над здравым смыслом, ваши недра разграблены у всех под носом вне-национальной госбюрократической олигархией - и всё только потому что нет в РФ "нации" - по-прежнему нет никакой ни общности целей, ни умения жить и другим жить дать...

"Национальность" обычно приобретается согласно следующим юридическим принципам :"jus soli" ("право территории"), "jus sanguinis" ("право крови") или натурализации. Первое (рождение на территории) применяется в основном в странах Америки, стремившихся увеличить и развить своё население - Аргентина, Бразилия, Канада, Ямайка, Мексика, США. С ограничениям и модификациями - Великобритания, Австралия, Ирландия, Новая Зеландия, Франция. С 2000 года элементы этого принципа были введён в Германии. Формальное определение нации и национальности на основе принципа "jus soli" было введено французским философом Эрнестом Рена (Ernest Renan 1823-1892, " Qu'est-ce qu'une nation?" 1882) - в отличие от немецких авторов как Иоганн Фихт (1762-1814) опубликовавших ряд "Обращений к Немецкой Нации" в 1806г. во время французской оккупации Берлина, где обосновывался принцип национальности по "jus sanguinis" и принадлежность к нации определялась "объективными" критериями - раса, "этническая группа" (Volk) разделяющая общие хaрактеристики (язык и пр.)...

Однако - как-бы то ни было - в 19 веке в Европе мультиэтнические империи разрушались, уступая место "национальным государствам" ("nation-state") и развитие права в концепции "национальности" было связано именно с урегулированием отношений между человеком и возникающими "nation-state". Россия же - так и оставшись мультиэтнической империей "старого" типа переняла европейский термин "национальность" и применила его по своему бюрократическому усмотрению в области переписи населении и учёта "народонаселения" и "инородцев"...

Осваиваемые европейцами далёкие южно- и северно- американские колонии находились в этом отношении совершенно в другой стадии - будучи заинтересованы в колонистах - им было не до деталей европейских кровей, при том, что многие из колонистов выбирали сей тернистый путь специально ища свободы от национальных, религиозных и пр. преследований в постоянно враждующей Европе озабоченой построением своих "nation-states"... Северо-американцы основали свою демократию на примате индивидуальных свобод над гос-ной властью - значительно предваряя европейское философствование на тему нации и гос-ва. "Американская культура" - новый исторический эксперимент, целиком базирующийся на *свободном синтезе* рассеяных культур в *диаспоре*. Отсюда и американская концепция о нации как "melting pot" - "плавильном котле", подразумевающай постоянно изменяемый состав и свойства результата. Не согласен в корне с вашей характеризации американской культуры как "унифицированная культурная среда"... Выражение imho подразумевает некую заданность, эталон, программирование, внешние рамки, искусственную гомогенизацию - в то время как американская "культурная среда" - сама является суммой свободно существующих культурных атрибутов её населения - и чрезвычайно многообразна, пестра и жива.... До сих пор не знаю какую именно проблему вы имели ввиду в "американском опыте решения проблемы" - в Америке есть много проблем, но её образ жизни проблемой для неё никогда не являлся.

Я также не знаю о каком именно "европейском опыте" идёт речь? Создание "nation-states" в 19 веке? Опыт Гитлера и Муссолини, Сталина в середине 20-го? Израиля и Палестины? Опыт Югославии в конце 20-го? Опыт русского населения на "европейских" просторах? Пожары во Франции, Белфасте? Теракты Басков в Испании? И наконец - Евросоюз, Шенгенская зона? Так для чего так обильно столетиями поливалась земля Европы кровью ею народов? Чтобы перед лицом экономических реалий, демографического кризиса забросить подальше свои националистические теории государственности начать "по-новому" на пороге 21-го века... Если в этом был "европейский опыт" "решения проблемы", которую европейский опыт сам же усиленно столетиями создавал и нянчил - то похоже он уже потерпел полную неудачу и Европа только начинает учится "решать проблему" по-другому - и об "опыте" имхо говорить ещё рано... У неё имхо в этом столько же "опыта" сколько у России - в демократии...