Без заголовка
23-01-2007 02:41
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Это цитата сообщения Ланс_который_всё_рав Оригинальное сообщение
О ПОВОДАХ К БРАКОРАСТОРЖЕНИЮ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ЕГО
ИСТОРИКО-КАНОНИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
Монах Савва (Тутунов)
В настоящее время церковное и государственное законодательство о разводе совершенно противоположны. Тем более противоположны друг другу воззрение Церкви и воззрение секулярного общества на развод. Всякому члену Церкви необходимо ясно осознавать те принципы, которые выработала Церковь на протяжении веков, в своем отношении к бракорасторжению. План наше изложения будет следующий:
1. Причины развода.
1.1 Причины данные в Священном Писании.
1.2 Причины встречающиеся в канонах.
1.3 Причины излагаемые в византийском праве. Причины узаконенные Московским Собором 1917-1918 гг.
1.4 Борьба Церкви с разводом по взаимному желанию («по несовместимости характеров») в области церковного права.
2. Последствия развода.
Классификация разводов: cum damno / sine damno. Последствия тех и других для мирян и для клириков.
3. Ситуация в современном мире.
3.1 Проблема влияния гражданского общества и гражданской судебной практики.
3.2 Необходимость общецерковного решения по этому вопросу. Необходимость ясного утверждения истинного взгляда Церкви на развод.
1) Причины развода.
Причины развода данные в Священном Писании
В Евангелии указывается одна причина развода – прелюбодеяние одного из супругов. И, более того, всякая другая причина, как это предполагается в вопросе фарисеев, просто категорически исключается.
Мф 5, 31-32
(31) Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. (32) А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
Мф 19, 3-10
И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует. Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
Святитель Иоанн Златоуст – наиболее почитаемый толкователь Евангелия – совершенно однозначно указывает на то, что слова Спасителя направлены именно против развода из-за нелюбви (или как теперь говорят «несовместимости характеров»). Приведем слова Святителя:
Был в ветхом завете закон, который всякому, кто не любит жену свою по какой бы то ни было причине, не воспрещал отвергать ее, и жениться вместо нее на другой. В самом деле, если бы закон принуждал держать жену и ненавистную, то ненавидевший легко мог бы убить её. А народ иудейский был на это способен. Но так как Спаситель воспретил всякий гнев, запрещая не только убийство, но и всякое негодование без причины, то Ему легко был упомянуть теперь и о законе касательно развода.
Причем ученики поняли эти слова совершенно адекватно – если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться . В чем же дело? Неужели при выборе жены надо обязательно предполагать потенциальную возможность развода? И Златоуст опять же ставит в своем толковании ударение не на запрете второбрачия, но на недопустимости самого развода по «несовместимости характеров»:
Им /ученикам/ казалось, что слишком несносно иметь жену исполненную всякого зла и терпеть при себе неукротимого зверя. Если муж так этим обязан, что всякий раз, как скоро он оставляет жену, поступает против закона, – то легче сражаться с пожеланием природы и самим собою, чем с злою женою,
Итак, Спаситель допустил лишь одну причину для развода – прелюбодеяние.
Причины развода данные в Канонах
В своде канонов, считающемся обычно основным и непреложным, а именно в том своде, который соответствует «Книге Правил», также встречается лишь эта же причина для развода – прелюбодеяние.
Правило 87-ое Трулльского Собора[2].
Правило 102(115)-ое Карфагенского Собора.
Правила 9-ое, 48-ое, 77-ое святого Василия Великого.
Более того, правило 9-ое святого Василия Великого не признает поводом к бракорасторжению ни жестокое обращение мужа с женой, ни растрату имущества, ни разноверие, ни конкубинат.
Совершенно исключается изгнание или отпущение жены «под видом благоговения» или из презрения к браку.
Апостольское 5-ое и 51-ое правила.
Правило 14-ое Гангрского Собора.
Причины развода излагаемые в византийском праве
На самом деле бракоразводное законодательство было в наибольшей мере развито византийской гражданской властью. Но надо помнить, что в условиях объявленной симфонии государства и Церкви, византийское гражданское и церковное законодательства взаимодополняли друг друга, хотя и могли находиться в известном противостоянии. В дальнейшем византийское законодательство о браке вошло в Русскую Кормчую, которая уже была исключительно церковным сборником. Впрочем, опять же правовая деятельность Церкви и государства тесно переплетались.
Римско-византийский мир фактически знал две формы развода –
1) когда один из супругов был в чем-то виноват, что давало повод к судебному разбирательству и
2) когда супруги просто желали прекратить брачное сожительство, в каковом случае они, без излишних формальностей писали при свидетелях заявление о прекращении брака, и посылали друг другу разводное свидетельство. После Миланского эдикта, государственная власть обратилась к вопросу о бракорасторжении и, с одной стороны сузив языческую практику, с другой стороны расширила понимание евангельского ограничения. Профессор И.И. Соколов насчитывает 26 разновременных причин бракорасторжения, каждая из которых в классических учебниках обычно ассоциируется с одной из двух причин прекращения брака – смертью или прелюбодеянию. Епископ Никодим (Милаш) обобщает их следующим образом – «брак должен быть расторгнут
а) когда налицо преступление мужа или жены имеющее своим последствием смертную казнь;
б) когда муж или жена окажутся в положении, равняющемся физической смерти;
в) когда в браке налицо прелюбодеяние, или деяние подобное прелюбодеянию;
г) когда не имеется необходимого физического условия брака;
д) когда муж и жена желают посвятить себя подвижнической жизни».
Приводим перечисленные проф. Соколовым поводы к бракорасторжению, но подчеркиваем: это гражданское – но не церковное законодательство, оно могло противоречить последнему.
1. Прелюбодеяние.
2. Пиршество жены с посторонними мужчинами.
3. Пребывание жены в бане с посторонними мужчинами.
4. Присутствие жены на ипподроме, в цирке или театре. Справка: надо помнить о крайне низкой нравственной атмосфере связанной с этими увеселениями в Византии.
5. Пребывание жены вне дома мужа – за исключением дома родителей.
6. Принуждение мужем жены к прелюбодеянию.
7. Не доказанное обвинение мужем жены в прелюбодеянии.
8. Добрачное нецеломудрие жены, доказанное мужем тотчас по обнаружении.
9. Содомский грех мужа.
10. Растление мужем несовершеннолетней жены. При византийской практике бракосочетание несовершеннолетних.
11. Покушение одного из супругов на жизнь другого.
12. Истребление женой плода (разумеется без воли мужа).
13. Физическая неспособность мужа к брачному соитию – в течение трех лет от начала брака.
14. Безвестное отсутствие одного из супругов – под определенными условиями.
15. Пребывание в плену в течение определенного срока – впрочем эта причина была позднее исключена.
16. Рабство одного из супругов.
17. Пострижение одного из супругов в монашество.
18. Сумасшествие одного из супругов.
19. Разноверие супруга возникшее во время супружества.
20. Злоумышление супруга против царской власти.
21. Обман при заключении брака – подставная невеста, несовершеннолетие, недобровольное вступление в брак.
22. Несогласие родителей.
23. Духовное родство (восприятие от купели родителем своего ребенка).
24. Проказа.
25. Ненависть жены к мужу, питавшаяся преимущественно прелюбодейными мотивами, делавшая совместную жизнь опасной.
26. Соглашение супругов, при желании проводить целомудренную жизнь. Однако некоторые императорские постановления разрешали развод по соглашению при любой причине.
Скажем несколько слов о развитии брачного права в Русской Церкви – в общем то в Кормчею были приняты более или менее все основные постановления византийского права, впрочем расширяется количество болезней (беснование), но исключаются другие поводы. Итог правотворчеству Русской Церкви в этой области подводит Московский Собор 1917-1918 гг., решениям которого, согласно действующему Уставу, следует наша епархия (впрочем это только к слову). Приведем перечисленные Собором причины:
1) отпадение одного из супругов в Православие;
2) прелюбодеяние и противоестественные пороки;
3) неспособность к брачному сожитию (если началась до вступления в брак и не связана с преклонным возрастом);
4) заболевание проказой;
5) заболевание сифилисом (если представляет опасность для здорового супруга или потомства);
6) безвестное отсутствие (при определенных сроках и ограничениях в применении этой причины);
7) присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния;
8) посягательство на жизнь и здоровье супруга или детей;
9) снохачество, сводничество и извлечение выгод из непотребства супруга;
10) вступление одного из супругов в новый брак (имеется в виду гражданский брак или обманным путем церковный);
11) неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, устраняющая возможность продолжения брачной жизни;
12) злонамеренное оставление супруга другим супругом, если по убеждению церковного суда оно делает невозможным продолжения брачной жизни.
Борьба Церкви с разводом по взаимному желанию («по несовместимости характеров») в области церковного права Исходя из сказанного, мы делаем вывод: развода по взаимному соглашению, или развода по несовместимости характеров, Церковь не знала и не знает – хотя именно такими причинами (вроде «я ошибся») часто обусловливаются разводы в современной гражданской бракоразводной практике. Однако с исторической точки зрения вопрос так просто не разрешается. Выше мы видели, что в византийском законодательстве допускались следующие причины.
1. Ненависть жены к мужу, питавшаяся преимущественно прелюбодейными мотивами, делавшая совместную жизнь опасной.
2. Некоторые императорские постановления разрешали развод по соглашению при любой причине.
Развод по соглашению был отголоском римского права, с которым Церкви пришлось бороться вплоть до IX века. Просмотрим же историю этой борьбы.
В 331 году, святой Константин Великий издает закон о запрещении развода по взаимному соглашению, однако в 363 этот закон отменяется Юлианом Отступником. Последующие законодательство колеблется, вследствие чего Карфагенский Собор своим 102 (115) правилом, извлеченным из решений Собора 407 года, постановил просить царскую власть о твердом законе. Святого Юстиниан (527-565), установив законные поводы к разводу (а именно пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 20 вышеприведенного списка), после некоторого колебания категорически запретил развод по взаимному соглашению, разведшихся же без основания предписал заключать в монастырь. В 566 году, сын Юстиниана, Юстин II, вновь разрешил расторжение брака по взаимному соглашению, мотивировав такое решение тем, что после закона его отца посыпались просьбы о расторжении брака ставшего ненавистным, вследствие чего умножились ссоры, и настала опасность в убийствах супругами друг друга. Однако Трулльский Собор (691-692) вновь осудил практику разводов не по прелюбодеянию своим 87-м правилом. Последнее было принято и в гражданское законодательство императорами Львом III и Константином V (Эклога законов – 740), впрочем в IX веке, как об этом свидетельствуют 115 и 123 правила патриарха Никифора, разводы по соглашению еще случались.
С интересным фактом мы встречаемся по отношению к Номоканону в XIV титулах святого патриарха Фотия (883 год), который включает себя и Новеллу Юстиниана о бракорасторжении но также закон Юстина II-го. То есть по этому основополагающему сборнику, для расторжения брака по обоюдному соглашению есть две причины – решение проводить в дальнейшем целомудренную жизнь, и взаимная непримиримая вражда и ненависть супругов. Впрочем патриарх Фотий с осуждением относился к «неразумному соглашению» как поводу к разводу.
Но так или иначе, в дальнейшем гражданское и церковное законодательство останавливаются на юстиниановских принципах. Если в Прохироне (870) развод по соглашению возможен лишь с целью монашеской жизни, а в Эпанагоге (884 – впрочем по мнению большинства ученых это был лишь законопроект), вновь употребляется закон Юстина II-го, то в Василиках (905/911), возобновляется вся сила Юстиниановой Новеллы, вплоть до пострижения разводящихся помимо указанных причин. Заметим, что наиавторитетнейший церковный юрист и толкователь Номоканона Фотия признавал действенность за номосами внесенными в Номоканон только в случае не отмены их в Василиках. Его комментарии на каноны, равно как и комментарии Зонары и Аристина (XII), также подчеркивают недопустимость развода без вины прелюбодеяния или же причин данных Юстинианом (толкования на 5-ое, 51-ое апостольские правила и 14-ое правило Гангрского Собора). То же самое повторяется в авторитетнейшем сборнике – Синтагме Матфея Властаря (XIV).
В России действовали византийские нормы вошедшие в Фотиев Номоканона (Василики на Русь перенесены не были), и некоторые позднейшие узаконения (новеллы Алексия Комнина о браке – XI век), впрочем с некоторыми изменениями сообразно с местными условиями. Однако практика разводов была достаточно хаотичной, в частности пользовались насильным или добровольным постригом одного из супругов, чтобы прекратить ненавистное сожительство.
Интересна в этом смысле также следующая практика, однако по-видимому мало распространенная.
«И будетъ, которая жена бываетъ противна, побой его /мужа/ и мучения не терпитъ, жалуется сродичамъ своимъ, что онъ не живетъ съ нею въ совете и бьетъ и мучитъ, и те сродичи на того человека бьютъ челомъ патриарху или большимъ властемъ, и потому челобитью власти велятъ сыскать дворовыми людьми и соседями по душамъ ихъ: и будетъ тому есть правда, и того человека сошлютъ въ смирение въ монастырь на полгода или на годъ, а жена его останется въ дому; а какъ урочные месяцы отсидитъ или до того времени жена объ немъ учнетъ бить челомъ, чобъ былъ освобожденъ, и его освободятъ и велятъ ему с нею жить по закону; и будетъ и того не послушаетъ, и ихъ разведутъ и животы ихъ имъ разделятъ пополамъ» (цитируем по Бердников, Краткий Курс Церковного Права, Казань, 1888).
Твердое узаконение бракоразводный процесс получает в петровское время, причины же суть в то время – прелюбодеяние, покушение на жизнь супруга, неспособность к брачному сожитию, безвестное отсутствие (с ограничениями), тяжкая – венерическая – болезнь, пострижение в монашество, духовное родство. Есть несколько крайне редких случаев даже не развода, а разлучение от совместного жития решением мирской власти, при согласии консистории, в случае доведения отношений до того, что продолжение совместного жития грозило смертью или серьезными увечьями. Однако эта редкая практика ограничивается XVII веком и на XVIII век не простирается, тем более, что Синодальное решение 1819 года изымает бракоразводные дела из ведения гражданских судов. Впрочем в том же веке величайший святитель – Филарет Московский (Дроздов) считал именно увечья и опасность для жизни тем крайним случаем, когда следует разводить.
Итог бракоразводного правотворчества Русской Церкви подводит Московский Собор 1917-1918 годов. Соборный Отдел подготавливающий проект определения о причине бракорасторжений отводит предложение «Синода о введении раздельного жительства для враждующих и исполненных ненависти супругов, как временного института» - «супруги не должны разлучаться, а если они себя разлучили и живут раздельно… то здесь необходим развод» (выступление докладчика Отдела Ф.Г. Гаврилова, на заседании Собора от 15/28 марта 1918, деяние 104/32). А сам освященный Собор отверг и статью предложенную отделом о раздельном проживании супругов как поводе к расторжению брака (заседание от 26 марта / 8 апреля 1918, деяние 114/3-36).
Есть все же некоторые крайние случаи когда Церковь допускала развод по причине крайней ненависти. Помимо уже упомянутого мнения святителя Филарета, приведем указанные проф. И.И. Соколовым крайне редкие примеры такой юриспруденции.
1. Первый случай повествует об обручении (приравнивалось к браку) одной девицы обманом на одном молодом человеке (Константин) против воли последнего и против воли его родителей. Константин воспылал такой ненавистью к жене, что сначала убежал в страну далекую на четыре года, а вернувшись грозился ее убить если будет принуждаем к совместной жизни. Церковный суд постановил разлучить этот брак, как совершенный по обману.
2. В другом случае муж заподозрил жену в прелюбодеянии, в чем она созналась. Развод был произнесен, а муж воспылал ненавистью к жене по причине ревности. Но позже жена отказалась от своего признания, объяснив, что была принуждаема. Однако вследствие того, что муж за долгое время жизни в разводе только укрепился в своей ненависти к предполагаемой прелюбодеице, церковный суд постановил оставить в силе развод.
3. Некий Феодор обратился к духовным властям с просьбой примирить его с женой, с которой он желает сожительства, но которая отвечает ему крайней ненавистью, избегает его, где-то скрывается и даже грозится покончить с собой если не будет с ним разведена. Примечательно, что в данном случае духовный суд отказал в разводе и собирался издать постановление о совместном жительстве этих супругов. И только когда решение уже вот-вот должно было быть вынесено сестра Феодора открыла властям, что его жена на самом деле находиться в страсти к другому мужчине, у которого по-видимому и скрывается, архиепископ всей Болгарии вынес приговор о расторжении брака по прелюбодеянию.
4. В другом случае развод был произнесен потому, что жена, признававшаяся в такой ненависти к мужу, что желала самоубийства, «занималась преимущественно бегством и оставалась жить в других местах». Вследствие этого муж просил развода, потому что у него уже не было сил «выносит ее ненависть и постоянно переходить с места на место для отыскания ее». Суд признал своевольное отлучение жены от дома мужа достаточным поводом для развода.
Как мы видим все эти случаи, впрочем крайне редкие, достаточно экстремальны и не ограничиваются ни «несовместимостью характеров», ни даже постоянными ссорами и разладом в семье. Тем более, что лишь в одном из приведенных случаев ненависть (по причине предполагаемого прелюбодеяния) была формальным поводом к расторжению брака.
Прежде чем дать заключение по этой части – о поводах к бракорасторжению, предлагаю ещё раз перечитать приведенное выше толкование на Евангелие от Матфея святителя Иоанна Златоуста. К этим ярким и ясным словам добавлю ещё выдержки из его же «Похвалы Максиму, и о том, каких должно брать жен». Подвергая строгому увещанию тех, кто при приготовлении к бракосочетанию внимательно изучает законы, ища максимально выгодного брачного контракта, святитель Иоанн, напоминает им, что прежде всего над внимательно изучить законы гражданские и подшучивает над ними:
Увещеваю и советую тем, которые намереваются взять жен, обратиться к блаженному Павлу, прочитать написанные им законы о браках и, узнав наперед, что повелевает н делать, когда случиться жена злобная, коварная, преданная пьянству, злословная, безумная, или имеющая какой-нибудь другой подобный недостаток, потом и рассуждать о браке. Если ты увидишь, что он предоставляет тебе власть отвергать одну жену, когда найдешь в ней один из этих недостатков, и брать другую, то благодушествуй, избавившись от всякой опасности; а если он не позволяет этого, но повелевает жену имеющие все прочие недостатки, кроме прелюбодеяния, любить и держать в своем доме, то охрани себя так, чтобы быть готовым переносить злобу жены. /…/ «Отпущаяй жену свою», говорит Господь, «разве словесе людейного, творит ю прелюбодействовати» (Мф 5, 32).
Далее святитель указав на параллель между любовью мужа к жене и любовью Христа к Церкви (Еф 5, 25), спрашивает: какую же невесту возлюбил Жених? Красивую и добродетельную?
Напротив она была безобразна и нечиста, о чем можешь узнать из дальнейшего. Сказав: «Себе предаде за ню», апостол присовокупил: «да освятит ю, очистив банею водною» (Еф 5, 26). Словами: очистив ю, он выразил, что прежде она была нечиста и осквернена, и притом не незначительною но крайнею нечистотою, потому что она осквернялась смрадом и дымом, гноем и кровью, и множеством других тому подобных нечистот. Однако Он не отвратился от ея безобразия, но изменил неприятный вид ея, пересоздал, исправил, простил ея грехи. Ему подражай и ты. Хотя бы множество грехов сделала против тебя супруга твоя, все отпусти и прости; хотя бы ты взял её неблагонравною, исправь ея добротою и кротостью, как и Христос – Церковь. Он не только смыл ея нечистоту, /…/ даровал ей невыразимую красоту, но и впоследствии, видя ее часто оскверняющеюся и получающею нечистоту, Он не отвергает и не отстраняет ея от Себя, но постоянно врачует и исправляет. /…/ Если же скажешь, что жена твоя больна неисцельно, и несмотря на великую попечительность твою не оставляет своего нрава, и тогда не должно отвергать ее. Хотя бы она не получила никакой пользы от нашего наставления, мы получим от Бога великую награду за терпение, за то, что по страху пред Ним мы оказывали такое терпение, кротко переносили злобу ея и держали ее, как член свой. (Похвала Максиму, и о том, каких должно брать жен, § 2-3. Собр. Соч., т. 3, кн. 1, стр. 225-227)
Итак вывод совершенно ясен и четок: как в лице своего наверное самого известного и любимого народом учителя нравственности, так и в своем правотворчестве, Церковь никогда не признавала достаточной причиной развода не только «несовместимость характеров» но даже сильный разлад в семье. Более того, Церковь всячески боролась против духа мiра сего, стремившегося ей навязать такое правовое понятие. И лишь в своей юриспруденции, Церковь знает несколько, совершенно исключительных и крайне редких случаев, когда такие разводы были допущены из-за угрозы увечий и смертоубийства.
2) Последствия развода
Классификация разводов: cum damno / sine damno. Последствия тех и других для мирян и для клириков
В науке канонического права, вслед за византийским законодательством различаются основания для разводов, связанные с наказанием виновной стороны (cum damno), и основания, не связанные с виной супругов (sine damno).
Основания для развода cum damno.
1. ПОКУШЕНИЕ НА ЦАРЯ.***!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Покушение одного супруга на жизнь другого.
3. Прелюбодеяние. Здесь же различное поведение жены, считавшееся распутным (см. в списке И.И. Соколова).
4. Аборт (женой без ведома мужа).
5. Восприятие собственного ребенка от купели. Последнее было приравнено cum damno в конце VIII века так как супруги часто пользовались этим поводом, чтобы вынудить власти к произнесению развода.
Основания для развода sine damno.
1. Неспособность мужа к супружескому сожитию.
2. Безвестное отсутствие супруга – при некоторых условиях.
3. Сумасшествие супруга – при некоторых условиях.
4. Постриг супруга.
Если же попытаться классифицировать поводы к разводу данные Московским Собором 1917-1918 гг., то нам представляется логичным следующее распределение:
Основания для развода cum damno.
1. отпадение одного из супругов в Православие;
2. прелюбодеяние и противоестественные пороки;
3. посягательство на жизнь и здоровье супруга или детей;
4. снохачество, сводничество и извлечение выгод из непотребства супруга;
5. вступление одного из супругов в новый брак (имеется в виду гражданский брак или обманным путем церковный);
6. злонамеренное оставление супруга другим супругом, если по убеждению церковного суда оно делает невозможным продолжения брачной жизни
Основания для развода sine damno.
1. неспособность мужа к брачному сожитию (если началась до вступления в брак и не связана с преклонным возрастом);
2. безвестное отсутствие (при определенных сроках и ограничениях в применении этой причины);
3. заболевание проказой;
4. заболевание сифилисом (если представляет опасность для здорового супруга или потомства);
5. неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, устраняющая возможность продолжения брачной жизни;
6. присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния.
Для виновной стороны, развод cum damno влек за собой, согласно закону Юстиниана, 5-летний запрет на вступление в новый брак – за исключением прелюбодеяния, которое влекло за собой пожизненный запрет на вступление в новый брак. Для невиновной стороны, равно как и для обеих в сторон в случае развода sine damno, развод последствий не имел и разрешалось второбрачие. Подобное же законодательство было воспринято Церковью, с назначением тех или иных епитимий виновной стороне (то есть епитимий не за сам развод а за содеянное). Учитывая содержания причин cum damno понятно, что клирик, в случаях своей вины, должен извергаться из сана. Ещё заметим, что в случае прелюбодеяния жены, клирик не только имел право, но даже был обязан развестись, в противном же случае не имел права священнодействовать (правило 8-ое Неокесарийского Собора).
Заметим попутно, что, в любом случае, само второбрачие считается несовершенством, за которое, если со всей строгостью – епитимья: правило 1-ое Лаодикийского Собора, 12-ое Василия Великого, 7-ое Неокесарийского Собора и другие.
Крайне спорен вопрос о возможности для клирика просить о разводе по одной из причин причисленных к sine damno, ибо большей частью эти причины связаны с желанием вступить во второй брак, чтобы вести нормальное брачное сожительство – что во всяком случае невозможно для клирика без снятия сана. Действительно, нет никакой необходимости проводить процедуру развода например в следствие безвестного отсутствия жены, если это не ради вступления во второй брак. Но на самом деле столь же спорен вопрос о возможности для клирика просить развода в случае проказы или помешательства жены – нужды в разводе просто нет ибо, хотя в таких случаях супруга помещается государством в изоляцию, однако мы не представляем зачем нужен в таком случае развод, разве как ради вступления во второй брак. Напомню, что если взять душевную болезнь, то Собор ввел этот повод только потому, что он уничтожает возможность осуществления основных целей брака, заключающихся в полном единении супругов (выступление докладчика Отдела Ф.Г. Гаврилова, на заседании Собора от 13/26 августа 1918, деяние 150/20) – имелось ввиду духовном и телесном единении. То есть причина не в самой душевной болезни, во-первых, в невозможности сожития, и, во-вторых – как следствие, в возможном желании все-же иметь семейную жизнь (с другим супругом) – однако в силу государственной опеке сожития в этих случаях и не предполагается, а второбрачие клирику возбранено. Подобное же рассуждение можно применить и к злонамеренному оставлению женой мужа – хотя здесь вина жены.
Итак:
1) в отношении к мирянам,
а) если они виновны в разводе то подвергаются епитимье, и даже если со всей строгостью к прелюбодею – запрету на вступлении в ещё один брак;
б) в ином случае – никаких последствий, но разрешение на второбрачие.
2) в отношении к клирикам
а) если в разводе виновен клирик, все предполагаемые виды провинностей влекут за собой извержение из сана;
б) если же виновна жена, то безусловно клирик может развестись в случае прелюбодеяния (и даже обязан), и в случае угрозы своей жизни или здоровью или же жизни или здоровью детей;
г) если же вины нет, то как мы видели в разводе нет смысла, за исключением второбрачия, которое невозможно без снятия сана.
Но кроме того очень важным здесь фактом является то, что епитимий за факт развода, мы не знаем – епитимья назначается виновной стороне за тот грех, который послужил причиной развода. Исключение – государственный закон Юстиниана, который за развод «по обоюдному согласию» назначал пожизненное заключение обоих супругов в монастырь.
3) Ситуация в современном мире
Проблема влияния гражданского общества и гражданской судебной практики
В гражданском обществе бытует мнение, что пребывание в браке – для счастья человека, и что отсутствие такого, отсутствие любви между супругами автоматически ведет к необходимости прекратить брак, и попытать счастья с кем-нибудь ещё. Развод – это прекрасное, гуманное учреждение, позволяющее человеку иметь «право на ошибку». Абсолютно нецерковная точка зрения, связанная с антропоцентризмом гуманистического европейского мышления. Никакого «права на ошибку» Церковь не допускает: женился – терпи (вспомним комментарий Златоуста на недоумение учеников перед словами Спасителя о нерасторжимости брака). Вообще же понимание брака как некоего учреждения где человек реализует сам себя, или реализует свою любовь к некоей другой особе мне представляется в корне неправильным. Любовь супругов несомненно необходимое условие нормального брака, но не абсолютная самоцель… Впрочем рассуждение о сущности брака завело бы нас слишком далеко, а приведенных выше примеров из писаний святителя Иоанна Златоуста и из канонической практики Церкви вполне достаточно для целей нашего настоящего очерка. К сожалению нам представляется, что секулярное воззрение на брак и развод имеет определенное влияние и в церковной среде.
Необходимость обще-церковного решения по этому вопросу. Необходимость ясного утверждения истинного взгляда Церкви на развод
Во всяком случае, с учетом общераспространненой практики гражданских разводов по «несовместимости характеров», и проникновения такого взгляда в церковную среду необходимо обще-церковное решение по этому вопросу. Таковым может быть сильное, властное напоминание Собора Архипастырей о том, что разлад в семье не является поводом для развода, напоминанием церковного учения о браке. Таким решением может быть и нечто вроде постановления Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, проходившего в 2000 г. Приводим выдержки, но отсылаем к полному тексту в приложении к нашему очерку.
В случаях разнообразных конфликтов между супругами Церковь видит свою пастырскую задачу в том, чтобы всеми присущими ей средствами (научение, молитва, участие в Таинствах) оберегать целостность брака и предотвращать развод. Священнослужители также призваны проводить беседы с желающими вступить в брак, разъясняя им важность и ответственность предпринимаемого шага.
К сожалению, иногда по причине греховного несовершенства супруги могут оказаться неспособными сохранить дар благодати, воспринятой ими в Таинстве Брака, и уберечь единство семьи. Желая спасения грешников, Церковь дает им возможность исправления и готова после покаяния вновь допустить их к Таинствам. /…/
Согласие на расторжение церковного брака не может даваться ради угождения прихоти или для "подтверждения" гражданского развода. Впрочем, если распад брака является свершившимся фактом – особенно при раздельном проживании супругов, - а восстановление семьи не признается возможным, по пастырскому снисхождению также допускается церковный развод.
(Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, глава Х.3)
Конечно, следует во главе угла поставить нечто подобное второй статье Определения Московского Собора 1917-1918 гг.:
Расторжение брачного союза Святая Церковь допускает лишь по снисхождению к человеческим немощам, в заботах о спасении людей, – в предупреждение неизбежных преступлений и в облегчение невыносимых страданий, – при условии предварительного действительного распадения расторгаемого союза или невозможности его осуществления.
Но только при условии, что эту статью будет полноценно предварять первая статья того же Собора, понимаемая именно в свете опыта, предания Церкви и её святоотеческого учения:
Супружеский союз мужа и жены, освящаемый и укрепляемый в таинстве брака благодатной силой, должен быть у всех православных христиан нерушимым; все они, приемля с покорностью воле Божьей свой жребий жизни, должны до конца дней совместно нести и радости и тяготы супружества, стремясь осуществить слова Спасителя и Господа «еже Бог сочета, человек да не разлучает» (Мф 19,6).
Так или иначе, к этому вопросу надо подходить с большой опаской, не применяясь к духу мiра сего, против которого именно в области практики бракорасторжения Церковь боролась столько веков. Крайне опасно употреблять такие аргументы как «икономия», и особенно как многократно слышанное мною «епископ над канонами». Последнее – просто неверно, ничем аргументировано, и опровергается хотя бы действиями преподобного Феодора Студита, пошедшего на раскол со своим патриархом, когда тот допустил чрезмерную «икономию» как раз исходя из указанного принципа. Приводим его мнение:
Собор есть не просто собрание епископов и священников, хотя бы их и много было /…/ но собрание во имя Господа; для мира и соблюдения канонов и для того, чтобы вязать и решить не как случится, но как следует по истине и по канону и по точному рассуждению. /…/ Ибо «слово Божие», по свойству своему, «не вяжется» (2 Тим 2,9); и епископам отнюдь не дана власть преступать какой-нибудь канон, а – только следовать постановлениям и держаться прежняго. (Собр. Соч., ч. 1, стр. 184-185)
/…/ утверждают, что беззаконие – это икономия, и будто епископы и священники могут господствовать над канонами когда захотят, а те, которые не согласны с этим, анафематствуются и преследуются. Это, хотя оказалось после иконоборческой ереси, но не меньше неё, для рассуждающих благочестиво. (Собр. Соч., ч. 1, стр. 182-184)
Икономия же есть «снисхождение к немощам человеческим, в виду необходимости, для устранения бoльших опасностей, во имя высшего морального или церковного блага» (проф. И.И. Соколов, Цит. Соч., стр .185). Однако ни в коем случае икономия не может принципиально противоречить евангельскому учению, ни подвергать колебанию общеобязательность этого учения – икономия относится не к существу заповедей, а к степени, размеру врачевания (наказания). Примером икономии могло бы являться разрешение на вступление во второй брак прелюбодею, с которым развелась по этой причине невинная жена (хотя в истории Церкви такая точка зрения находит мало поддержки), например если он уже от другой женщины прижил ребенка. Однако в этом случае совершенное отсутствие какой-либо епитимьи являлось бы полным игнорированием принципиального осуждения такого действия. Фактом икономии в Церкви является разрешение на вступление во второй брак, на который она, тем не менее, выражает свой неодобрительный взгляд в положенной второбрачным (хотя сейчас редко применяемой) епитимье. Приводим в заключение цитату преподобного Феодора Студита:
Предел приспособления… состоит в том, чтобы ни совершенно не нарушать какое-нибудь постановление, ни в случае, когда можно сделать маленькое послабление по времени и обстоятельствам, дабы таким образом, легче достигнуть желаемого, не вдаваться в крайность и не причинить вреда важнейшему. /…/ кто приспособляется к обстоятельствам века, не отступает от добра; ибо он скорее достигает желаемого, уступив немного, подобно управляющему, который опускает несколько руль в случае противной бури. А поступающий иначе отступает от цели совершая преступление вместо икономии. (Собр. Соч., ч. 1, стр. 315)
Однако в силу несовершенства общества, может быть всё таки следует смягчить практику разводов от повода данного Московским Собором 1917-1918 гг. «посягательство на жизнь и здоровье детей» к более мягкому «крайняя степень разлада и ненависти между супругами». Тем более, что такие, правда совершенно исключительно редкие случаи имеются в юриспруденции Церкви. И тем более, если разводящиеся так или иначе прибегают к гражданскому суду для развода (хотя решение гражданского суда ни в коей мере не может иметь значения для Церкви – Определение Московского Собора о гражданском браке и разводе). Именно на это должен ответить обще-церковный Собор, мы же не решаемся дать ответ на такой вопрос. Тем не менее в случае такого обще-церковного решения, равно как и в отдельных случаях разрешения церковного развода из-за разлада в семье, имеющих место уже сейчас, необходимо задаться вопросом о последствиях такого развода. Нам представляется совершенно несомненным, что такой развод может быть только cum damno для обоих супругов, если учитывать строгое осуждение его и Златоустом и законотворчестом Церкви, а фактически полное его противоречие евангельскому учению. Ибо на самом деле – если супруги не «ужились», значит им не хватило именно того смирения и самоотвержения которые являются основной темой обращения святого апостола Павла к супругам (Еф 5, 21.22.25).
На данном этапе нашего рассуждения заметим, что касательно современного отношения к бракорасторжению, то необходимо фундаментальное, твердое утверждение церковного о нем учения – во избежании утверждений вроде упомянутого «Церковь де такая добра, что разрешает право на ошибку». В этом же смысле нам представляется необходимым применение достаточно серьезной епитимьи к тем, кто разводиться по причине разлада в семье, ибо такая епитимья: 1) может быть заставит разводящихся задуматься, и 2) будет очень серьезным предупреждением церковному народу, о ценности брака и принципиальном неприятии развода «по несовместимости характеров». И во всяком случае просто по «несовместимости характеров» развод произносить категорически нельзя – необходим достаточно жестокий разлад в семье.
=======================================
***
"покушение на царя" ...хм... пожалуй больше ничего не остаётся. )))
чёта барон Мюнхаузен вспомнился - "развод - одно из величайших достижений человечества!"
грустно , однако ...
- Царя мне! Пол царства за царя!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Это цитата сообщения Ланс_который_всё_рав Оригинальное сообщение
О ПОВОДАХ К БРАКОРАСТОРЖЕНИЮ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ЕГО
ИСТОРИКО-КАНОНИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
Монах Савва (Тутунов)
В настоящее время церковное и государственное законодательство о разводе совершенно противоположны. Тем более противоположны друг другу воззрение Церкви и воззрение секулярного общества на развод. Всякому члену Церкви необходимо ясно осознавать те принципы, которые выработала Церковь на протяжении веков, в своем отношении к бракорасторжению. План наше изложения будет следующий:
1. Причины развода.
1.1 Причины данные в Священном Писании.
1.2 Причины встречающиеся в канонах.
1.3 Причины излагаемые в византийском праве. Причины узаконенные Московским Собором 1917-1918 гг.
1.4 Борьба Церкви с разводом по взаимному желанию («по несовместимости характеров») в области церковного права.
2. Последствия развода.
Классификация разводов: cum damno / sine damno. Последствия тех и других для мирян и для клириков.
3. Ситуация в современном мире.
3.1 Проблема влияния гражданского общества и гражданской судебной практики.
3.2 Необходимость общецерковного решения по этому вопросу. Необходимость ясного утверждения истинного взгляда Церкви на развод.
1) Причины развода.
Причины развода данные в Священном Писании
В Евангелии указывается одна причина развода – прелюбодеяние одного из супругов. И, более того, всякая другая причина, как это предполагается в вопросе фарисеев, просто категорически исключается.
Мф 5, 31-32
(31) Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. (32) А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
Мф 19, 3-10
И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует. Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
Святитель Иоанн Златоуст – наиболее почитаемый толкователь Евангелия – совершенно однозначно указывает на то, что слова Спасителя направлены именно против развода из-за нелюбви (или как теперь говорят «несовместимости характеров»). Приведем слова Святителя:
Был в ветхом завете закон, который всякому, кто не любит жену свою по какой бы то ни было причине, не воспрещал отвергать ее, и жениться вместо нее на другой. В самом деле, если бы закон принуждал держать жену и ненавистную, то ненавидевший легко мог бы убить её. А народ иудейский был на это способен. Но так как Спаситель воспретил всякий гнев, запрещая не только убийство, но и всякое негодование без причины, то Ему легко был упомянуть теперь и о законе касательно развода.
Причем ученики поняли эти слова совершенно адекватно – если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться . В чем же дело? Неужели при выборе жены надо обязательно предполагать потенциальную возможность развода? И Златоуст опять же ставит в своем толковании ударение не на запрете второбрачия, но на недопустимости самого развода по «несовместимости характеров»:
Им /ученикам/ казалось, что слишком несносно иметь жену исполненную всякого зла и терпеть при себе неукротимого зверя. Если муж так этим обязан, что всякий раз, как скоро он оставляет жену, поступает против закона, – то легче сражаться с пожеланием природы и самим собою, чем с злою женою,
Итак, Спаситель допустил лишь одну причину для развода – прелюбодеяние.
Причины развода данные в Канонах
В своде канонов, считающемся обычно основным и непреложным, а именно в том своде, который соответствует «Книге Правил», также встречается лишь эта же причина для развода – прелюбодеяние.
Правило 87-ое Трулльского Собора[2].
Правило 102(115)-ое Карфагенского Собора.
Правила 9-ое, 48-ое, 77-ое святого Василия Великого.
Более того, правило 9-ое святого Василия Великого не признает поводом к бракорасторжению ни жестокое обращение мужа с женой, ни растрату имущества, ни разноверие, ни конкубинат.
Совершенно исключается изгнание или отпущение жены «под видом благоговения» или из презрения к браку.
Апостольское 5-ое и 51-ое правила.
Правило 14-ое Гангрского Собора.
Причины развода излагаемые в византийском праве
На самом деле бракоразводное законодательство было в наибольшей мере развито византийской гражданской властью. Но надо помнить, что в условиях объявленной симфонии государства и Церкви, византийское гражданское и церковное законодательства взаимодополняли друг друга, хотя и могли находиться в известном противостоянии. В дальнейшем византийское законодательство о браке вошло в Русскую Кормчую, которая уже была исключительно церковным сборником. Впрочем, опять же правовая деятельность Церкви и государства тесно переплетались.
Римско-византийский мир фактически знал две формы развода –
1) когда один из супругов был в чем-то виноват, что давало повод к судебному разбирательству и
2) когда супруги просто желали прекратить брачное сожительство, в каковом случае они, без излишних формальностей писали при свидетелях заявление о прекращении брака, и посылали друг другу разводное свидетельство. После Миланского эдикта, государственная власть обратилась к вопросу о бракорасторжении и, с одной стороны сузив языческую практику, с другой стороны расширила понимание евангельского ограничения. Профессор И.И. Соколов насчитывает 26 разновременных причин бракорасторжения, каждая из которых в классических учебниках обычно ассоциируется с одной из двух причин прекращения брака – смертью или прелюбодеянию. Епископ Никодим (Милаш) обобщает их следующим образом – «брак должен быть расторгнут
а) когда налицо преступление мужа или жены имеющее своим последствием смертную казнь;
б) когда муж или жена окажутся в положении, равняющемся физической смерти;
в) когда в браке налицо прелюбодеяние, или деяние подобное прелюбодеянию;
г) когда не имеется необходимого физического условия брака;
д) когда муж и жена желают посвятить себя подвижнической жизни».
Приводим перечисленные проф. Соколовым поводы к бракорасторжению, но подчеркиваем: это гражданское – но не церковное законодательство, оно могло противоречить последнему.
1. Прелюбодеяние.
2. Пиршество жены с посторонними мужчинами.
3. Пребывание жены в бане с посторонними мужчинами.
4. Присутствие жены на ипподроме, в цирке или театре. Справка: надо помнить о крайне низкой нравственной атмосфере связанной с этими увеселениями в Византии.
5. Пребывание жены вне дома мужа – за исключением дома родителей.
6. Принуждение мужем жены к прелюбодеянию.
7. Не доказанное обвинение мужем жены в прелюбодеянии.
8. Добрачное нецеломудрие жены, доказанное мужем тотчас по обнаружении.
9. Содомский грех мужа.
10. Растление мужем несовершеннолетней жены. При византийской практике бракосочетание несовершеннолетних.
11. Покушение одного из супругов на жизнь другого.
12. Истребление женой плода (разумеется без воли мужа).
13. Физическая неспособность мужа к брачному соитию – в течение трех лет от начала брака.
14. Безвестное отсутствие одного из супругов – под определенными условиями.
15. Пребывание в плену в течение определенного срока – впрочем эта причина была позднее исключена.
16. Рабство одного из супругов.
17. Пострижение одного из супругов в монашество.
18. Сумасшествие одного из супругов.
19. Разноверие супруга возникшее во время супружества.
20. Злоумышление супруга против царской власти.
21. Обман при заключении брака – подставная невеста, несовершеннолетие, недобровольное вступление в брак.
22. Несогласие родителей.
23. Духовное родство (восприятие от купели родителем своего ребенка).
24. Проказа.
25. Ненависть жены к мужу, питавшаяся преимущественно прелюбодейными мотивами, делавшая совместную жизнь опасной.
26. Соглашение супругов, при желании проводить целомудренную жизнь. Однако некоторые императорские постановления разрешали развод по соглашению при любой причине.
Скажем несколько слов о развитии брачного права в Русской Церкви – в общем то в Кормчею были приняты более или менее все основные постановления византийского права, впрочем расширяется количество болезней (беснование), но исключаются другие поводы. Итог правотворчеству Русской Церкви в этой области подводит Московский Собор 1917-1918 гг., решениям которого, согласно действующему Уставу, следует наша епархия (впрочем это только к слову). Приведем перечисленные Собором причины:
1) отпадение одного из супругов в Православие;
2) прелюбодеяние и противоестественные пороки;
3) неспособность к брачному сожитию (если началась до вступления в брак и не связана с преклонным возрастом);
4) заболевание проказой;
5) заболевание сифилисом (если представляет опасность для здорового супруга или потомства);
6) безвестное отсутствие (при определенных сроках и ограничениях в применении этой причины);
7) присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния;
8) посягательство на жизнь и здоровье супруга или детей;
9) снохачество, сводничество и извлечение выгод из непотребства супруга;
10) вступление одного из супругов в новый брак (имеется в виду гражданский брак или обманным путем церковный);
11) неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, устраняющая возможность продолжения брачной жизни;
12) злонамеренное оставление супруга другим супругом, если по убеждению церковного суда оно делает невозможным продолжения брачной жизни.
Борьба Церкви с разводом по взаимному желанию («по несовместимости характеров») в области церковного права Исходя из сказанного, мы делаем вывод: развода по взаимному соглашению, или развода по несовместимости характеров, Церковь не знала и не знает – хотя именно такими причинами (вроде «я ошибся») часто обусловливаются разводы в современной гражданской бракоразводной практике. Однако с исторической точки зрения вопрос так просто не разрешается. Выше мы видели, что в византийском законодательстве допускались следующие причины.
1. Ненависть жены к мужу, питавшаяся преимущественно прелюбодейными мотивами, делавшая совместную жизнь опасной.
2. Некоторые императорские постановления разрешали развод по соглашению при любой причине.
Развод по соглашению был отголоском римского права, с которым Церкви пришлось бороться вплоть до IX века. Просмотрим же историю этой борьбы.
В 331 году, святой Константин Великий издает закон о запрещении развода по взаимному соглашению, однако в 363 этот закон отменяется Юлианом Отступником. Последующие законодательство колеблется, вследствие чего Карфагенский Собор своим 102 (115) правилом, извлеченным из решений Собора 407 года, постановил просить царскую власть о твердом законе. Святого Юстиниан (527-565), установив законные поводы к разводу (а именно пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 20 вышеприведенного списка), после некоторого колебания категорически запретил развод по взаимному соглашению, разведшихся же без основания предписал заключать в монастырь. В 566 году, сын Юстиниана, Юстин II, вновь разрешил расторжение брака по взаимному соглашению, мотивировав такое решение тем, что после закона его отца посыпались просьбы о расторжении брака ставшего ненавистным, вследствие чего умножились ссоры, и настала опасность в убийствах супругами друг друга. Однако Трулльский Собор (691-692) вновь осудил практику разводов не по прелюбодеянию своим 87-м правилом. Последнее было принято и в гражданское законодательство императорами Львом III и Константином V (Эклога законов – 740), впрочем в IX веке, как об этом свидетельствуют 115 и 123 правила патриарха Никифора, разводы по соглашению еще случались.
С интересным фактом мы встречаемся по отношению к Номоканону в XIV титулах святого патриарха Фотия (883 год), который включает себя и Новеллу Юстиниана о бракорасторжении но также закон Юстина II-го. То есть по этому основополагающему сборнику, для расторжения брака по обоюдному соглашению есть две причины – решение проводить в дальнейшем целомудренную жизнь, и взаимная непримиримая вражда и ненависть супругов. Впрочем патриарх Фотий с осуждением относился к «неразумному соглашению» как поводу к разводу.
Но так или иначе, в дальнейшем гражданское и церковное законодательство останавливаются на юстиниановских принципах. Если в Прохироне (870) развод по соглашению возможен лишь с целью монашеской жизни, а в Эпанагоге (884 – впрочем по мнению большинства ученых это был лишь законопроект), вновь употребляется закон Юстина II-го, то в Василиках (905/911), возобновляется вся сила Юстиниановой Новеллы, вплоть до пострижения разводящихся помимо указанных причин. Заметим, что наиавторитетнейший церковный юрист и толкователь Номоканона Фотия признавал действенность за номосами внесенными в Номоканон только в случае не отмены их в Василиках. Его комментарии на каноны, равно как и комментарии Зонары и Аристина (XII), также подчеркивают недопустимость развода без вины прелюбодеяния или же причин данных Юстинианом (толкования на 5-ое, 51-ое апостольские правила и 14-ое правило Гангрского Собора). То же самое повторяется в авторитетнейшем сборнике – Синтагме Матфея Властаря (XIV).
В России действовали византийские нормы вошедшие в Фотиев Номоканона (Василики на Русь перенесены не были), и некоторые позднейшие узаконения (новеллы Алексия Комнина о браке – XI век), впрочем с некоторыми изменениями сообразно с местными условиями. Однако практика разводов была достаточно хаотичной, в частности пользовались насильным или добровольным постригом одного из супругов, чтобы прекратить ненавистное сожительство.
Интересна в этом смысле также следующая практика, однако по-видимому мало распространенная.
«И будетъ, которая жена бываетъ противна, побой его /мужа/ и мучения не терпитъ, жалуется сродичамъ своимъ, что онъ не живетъ съ нею въ совете и бьетъ и мучитъ, и те сродичи на того человека бьютъ челомъ патриарху или большимъ властемъ, и потому челобитью власти велятъ сыскать дворовыми людьми и соседями по душамъ ихъ: и будетъ тому есть правда, и того человека сошлютъ въ смирение въ монастырь на полгода или на годъ, а жена его останется въ дому; а какъ урочные месяцы отсидитъ или до того времени жена объ немъ учнетъ бить челомъ, чобъ былъ освобожденъ, и его освободятъ и велятъ ему с нею жить по закону; и будетъ и того не послушаетъ, и ихъ разведутъ и животы ихъ имъ разделятъ пополамъ» (цитируем по Бердников, Краткий Курс Церковного Права, Казань, 1888).
Твердое узаконение бракоразводный процесс получает в петровское время, причины же суть в то время – прелюбодеяние, покушение на жизнь супруга, неспособность к брачному сожитию, безвестное отсутствие (с ограничениями), тяжкая – венерическая – болезнь, пострижение в монашество, духовное родство. Есть несколько крайне редких случаев даже не развода, а разлучение от совместного жития решением мирской власти, при согласии консистории, в случае доведения отношений до того, что продолжение совместного жития грозило смертью или серьезными увечьями. Однако эта редкая практика ограничивается XVII веком и на XVIII век не простирается, тем более, что Синодальное решение 1819 года изымает бракоразводные дела из ведения гражданских судов. Впрочем в том же веке величайший святитель – Филарет Московский (Дроздов) считал именно увечья и опасность для жизни тем крайним случаем, когда следует разводить.
Итог бракоразводного правотворчества Русской Церкви подводит Московский Собор 1917-1918 годов. Соборный Отдел подготавливающий проект определения о причине бракорасторжений отводит предложение «Синода о введении раздельного жительства для враждующих и исполненных ненависти супругов, как временного института» - «супруги не должны разлучаться, а если они себя разлучили и живут раздельно… то здесь необходим развод» (выступление докладчика Отдела Ф.Г. Гаврилова, на заседании Собора от 15/28 марта 1918, деяние 104/32). А сам освященный Собор отверг и статью предложенную отделом о раздельном проживании супругов как поводе к расторжению брака (заседание от 26 марта / 8 апреля 1918, деяние 114/3-36).
Есть все же некоторые крайние случаи когда Церковь допускала развод по причине крайней ненависти. Помимо уже упомянутого мнения святителя Филарета, приведем указанные проф. И.И. Соколовым крайне редкие примеры такой юриспруденции.
1. Первый случай повествует об обручении (приравнивалось к браку) одной девицы обманом на одном молодом человеке (Константин) против воли последнего и против воли его родителей. Константин воспылал такой ненавистью к жене, что сначала убежал в страну далекую на четыре года, а вернувшись грозился ее убить если будет принуждаем к совместной жизни. Церковный суд постановил разлучить этот брак, как совершенный по обману.
2. В другом случае муж заподозрил жену в прелюбодеянии, в чем она созналась. Развод был произнесен, а муж воспылал ненавистью к жене по причине ревности. Но позже жена отказалась от своего признания, объяснив, что была принуждаема. Однако вследствие того, что муж за долгое время жизни в разводе только укрепился в своей ненависти к предполагаемой прелюбодеице, церковный суд постановил оставить в силе развод.
3. Некий Феодор обратился к духовным властям с просьбой примирить его с женой, с которой он желает сожительства, но которая отвечает ему крайней ненавистью, избегает его, где-то скрывается и даже грозится покончить с собой если не будет с ним разведена. Примечательно, что в данном случае духовный суд отказал в разводе и собирался издать постановление о совместном жительстве этих супругов. И только когда решение уже вот-вот должно было быть вынесено сестра Феодора открыла властям, что его жена на самом деле находиться в страсти к другому мужчине, у которого по-видимому и скрывается, архиепископ всей Болгарии вынес приговор о расторжении брака по прелюбодеянию.
4. В другом случае развод был произнесен потому, что жена, признававшаяся в такой ненависти к мужу, что желала самоубийства, «занималась преимущественно бегством и оставалась жить в других местах». Вследствие этого муж просил развода, потому что у него уже не было сил «выносит ее ненависть и постоянно переходить с места на место для отыскания ее». Суд признал своевольное отлучение жены от дома мужа достаточным поводом для развода.
Как мы видим все эти случаи, впрочем крайне редкие, достаточно экстремальны и не ограничиваются ни «несовместимостью характеров», ни даже постоянными ссорами и разладом в семье. Тем более, что лишь в одном из приведенных случаев ненависть (по причине предполагаемого прелюбодеяния) была формальным поводом к расторжению брака.
Прежде чем дать заключение по этой части – о поводах к бракорасторжению, предлагаю ещё раз перечитать приведенное выше толкование на Евангелие от Матфея святителя Иоанна Златоуста. К этим ярким и ясным словам добавлю ещё выдержки из его же «Похвалы Максиму, и о том, каких должно брать жен». Подвергая строгому увещанию тех, кто при приготовлении к бракосочетанию внимательно изучает законы, ища максимально выгодного брачного контракта, святитель Иоанн, напоминает им, что прежде всего над внимательно изучить законы гражданские и подшучивает над ними:
Увещеваю и советую тем, которые намереваются взять жен, обратиться к блаженному Павлу, прочитать написанные им законы о браках и, узнав наперед, что повелевает н делать, когда случиться жена злобная, коварная, преданная пьянству, злословная, безумная, или имеющая какой-нибудь другой подобный недостаток, потом и рассуждать о браке. Если ты увидишь, что он предоставляет тебе власть отвергать одну жену, когда найдешь в ней один из этих недостатков, и брать другую, то благодушествуй, избавившись от всякой опасности; а если он не позволяет этого, но повелевает жену имеющие все прочие недостатки, кроме прелюбодеяния, любить и держать в своем доме, то охрани себя так, чтобы быть готовым переносить злобу жены. /…/ «Отпущаяй жену свою», говорит Господь, «разве словесе людейного, творит ю прелюбодействовати» (Мф 5, 32).
Далее святитель указав на параллель между любовью мужа к жене и любовью Христа к Церкви (Еф 5, 25), спрашивает: какую же невесту возлюбил Жених? Красивую и добродетельную?
Напротив она была безобразна и нечиста, о чем можешь узнать из дальнейшего. Сказав: «Себе предаде за ню», апостол присовокупил: «да освятит ю, очистив банею водною» (Еф 5, 26). Словами: очистив ю, он выразил, что прежде она была нечиста и осквернена, и притом не незначительною но крайнею нечистотою, потому что она осквернялась смрадом и дымом, гноем и кровью, и множеством других тому подобных нечистот. Однако Он не отвратился от ея безобразия, но изменил неприятный вид ея, пересоздал, исправил, простил ея грехи. Ему подражай и ты. Хотя бы множество грехов сделала против тебя супруга твоя, все отпусти и прости; хотя бы ты взял её неблагонравною, исправь ея добротою и кротостью, как и Христос – Церковь. Он не только смыл ея нечистоту, /…/ даровал ей невыразимую красоту, но и впоследствии, видя ее часто оскверняющеюся и получающею нечистоту, Он не отвергает и не отстраняет ея от Себя, но постоянно врачует и исправляет. /…/ Если же скажешь, что жена твоя больна неисцельно, и несмотря на великую попечительность твою не оставляет своего нрава, и тогда не должно отвергать ее. Хотя бы она не получила никакой пользы от нашего наставления, мы получим от Бога великую награду за терпение, за то, что по страху пред Ним мы оказывали такое терпение, кротко переносили злобу ея и держали ее, как член свой. (Похвала Максиму, и о том, каких должно брать жен, § 2-3. Собр. Соч., т. 3, кн. 1, стр. 225-227)
Итак вывод совершенно ясен и четок: как в лице своего наверное самого известного и любимого народом учителя нравственности, так и в своем правотворчестве, Церковь никогда не признавала достаточной причиной развода не только «несовместимость характеров» но даже сильный разлад в семье. Более того, Церковь всячески боролась против духа мiра сего, стремившегося ей навязать такое правовое понятие. И лишь в своей юриспруденции, Церковь знает несколько, совершенно исключительных и крайне редких случаев, когда такие разводы были допущены из-за угрозы увечий и смертоубийства.
2) Последствия развода
Классификация разводов: cum damno / sine damno. Последствия тех и других для мирян и для клириков
В науке канонического права, вслед за византийским законодательством различаются основания для разводов, связанные с наказанием виновной стороны (cum damno), и основания, не связанные с виной супругов (sine damno).
Основания для развода cum damno.
1. ПОКУШЕНИЕ НА ЦАРЯ.***!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Покушение одного супруга на жизнь другого.
3. Прелюбодеяние. Здесь же различное поведение жены, считавшееся распутным (см. в списке И.И. Соколова).
4. Аборт (женой без ведома мужа).
5. Восприятие собственного ребенка от купели. Последнее было приравнено cum damno в конце VIII века так как супруги часто пользовались этим поводом, чтобы вынудить власти к произнесению развода.
Основания для развода sine damno.
1. Неспособность мужа к супружескому сожитию.
2. Безвестное отсутствие супруга – при некоторых условиях.
3. Сумасшествие супруга – при некоторых условиях.
4. Постриг супруга.
Если же попытаться классифицировать поводы к разводу данные Московским Собором 1917-1918 гг., то нам представляется логичным следующее распределение:
Основания для развода cum damno.
1. отпадение одного из супругов в Православие;
2. прелюбодеяние и противоестественные пороки;
3. посягательство на жизнь и здоровье супруга или детей;
4. снохачество, сводничество и извлечение выгод из непотребства супруга;
5. вступление одного из супругов в новый брак (имеется в виду гражданский брак или обманным путем церковный);
6. злонамеренное оставление супруга другим супругом, если по убеждению церковного суда оно делает невозможным продолжения брачной жизни
Основания для развода sine damno.
1. неспособность мужа к брачному сожитию (если началась до вступления в брак и не связана с преклонным возрастом);
2. безвестное отсутствие (при определенных сроках и ограничениях в применении этой причины);
3. заболевание проказой;
4. заболевание сифилисом (если представляет опасность для здорового супруга или потомства);
5. неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, устраняющая возможность продолжения брачной жизни;
6. присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния.
Для виновной стороны, развод cum damno влек за собой, согласно закону Юстиниана, 5-летний запрет на вступление в новый брак – за исключением прелюбодеяния, которое влекло за собой пожизненный запрет на вступление в новый брак. Для невиновной стороны, равно как и для обеих в сторон в случае развода sine damno, развод последствий не имел и разрешалось второбрачие. Подобное же законодательство было воспринято Церковью, с назначением тех или иных епитимий виновной стороне (то есть епитимий не за сам развод а за содеянное). Учитывая содержания причин cum damno понятно, что клирик, в случаях своей вины, должен извергаться из сана. Ещё заметим, что в случае прелюбодеяния жены, клирик не только имел право, но даже был обязан развестись, в противном же случае не имел права священнодействовать (правило 8-ое Неокесарийского Собора).
Заметим попутно, что, в любом случае, само второбрачие считается несовершенством, за которое, если со всей строгостью – епитимья: правило 1-ое Лаодикийского Собора, 12-ое Василия Великого, 7-ое Неокесарийского Собора и другие.
Крайне спорен вопрос о возможности для клирика просить о разводе по одной из причин причисленных к sine damno, ибо большей частью эти причины связаны с желанием вступить во второй брак, чтобы вести нормальное брачное сожительство – что во всяком случае невозможно для клирика без снятия сана. Действительно, нет никакой необходимости проводить процедуру развода например в следствие безвестного отсутствия жены, если это не ради вступления во второй брак. Но на самом деле столь же спорен вопрос о возможности для клирика просить развода в случае проказы или помешательства жены – нужды в разводе просто нет ибо, хотя в таких случаях супруга помещается государством в изоляцию, однако мы не представляем зачем нужен в таком случае развод, разве как ради вступления во второй брак. Напомню, что если взять душевную болезнь, то Собор ввел этот повод только потому, что он уничтожает возможность осуществления основных целей брака, заключающихся в полном единении супругов (выступление докладчика Отдела Ф.Г. Гаврилова, на заседании Собора от 13/26 августа 1918, деяние 150/20) – имелось ввиду духовном и телесном единении. То есть причина не в самой душевной болезни, во-первых, в невозможности сожития, и, во-вторых – как следствие, в возможном желании все-же иметь семейную жизнь (с другим супругом) – однако в силу государственной опеке сожития в этих случаях и не предполагается, а второбрачие клирику возбранено. Подобное же рассуждение можно применить и к злонамеренному оставлению женой мужа – хотя здесь вина жены.
Итак:
1) в отношении к мирянам,
а) если они виновны в разводе то подвергаются епитимье, и даже если со всей строгостью к прелюбодею – запрету на вступлении в ещё один брак;
б) в ином случае – никаких последствий, но разрешение на второбрачие.
2) в отношении к клирикам
а) если в разводе виновен клирик, все предполагаемые виды провинностей влекут за собой извержение из сана;
б) если же виновна жена, то безусловно клирик может развестись в случае прелюбодеяния (и даже обязан), и в случае угрозы своей жизни или здоровью или же жизни или здоровью детей;
г) если же вины нет, то как мы видели в разводе нет смысла, за исключением второбрачия, которое невозможно без снятия сана.
Но кроме того очень важным здесь фактом является то, что епитимий за факт развода, мы не знаем – епитимья назначается виновной стороне за тот грех, который послужил причиной развода. Исключение – государственный закон Юстиниана, который за развод «по обоюдному согласию» назначал пожизненное заключение обоих супругов в монастырь.
3) Ситуация в современном мире
Проблема влияния гражданского общества и гражданской судебной практики
В гражданском обществе бытует мнение, что пребывание в браке – для счастья человека, и что отсутствие такого, отсутствие любви между супругами автоматически ведет к необходимости прекратить брак, и попытать счастья с кем-нибудь ещё. Развод – это прекрасное, гуманное учреждение, позволяющее человеку иметь «право на ошибку». Абсолютно нецерковная точка зрения, связанная с антропоцентризмом гуманистического европейского мышления. Никакого «права на ошибку» Церковь не допускает: женился – терпи (вспомним комментарий Златоуста на недоумение учеников перед словами Спасителя о нерасторжимости брака). Вообще же понимание брака как некоего учреждения где человек реализует сам себя, или реализует свою любовь к некоей другой особе мне представляется в корне неправильным. Любовь супругов несомненно необходимое условие нормального брака, но не абсолютная самоцель… Впрочем рассуждение о сущности брака завело бы нас слишком далеко, а приведенных выше примеров из писаний святителя Иоанна Златоуста и из канонической практики Церкви вполне достаточно для целей нашего настоящего очерка. К сожалению нам представляется, что секулярное воззрение на брак и развод имеет определенное влияние и в церковной среде.
Необходимость обще-церковного решения по этому вопросу. Необходимость ясного утверждения истинного взгляда Церкви на развод
Во всяком случае, с учетом общераспространненой практики гражданских разводов по «несовместимости характеров», и проникновения такого взгляда в церковную среду необходимо обще-церковное решение по этому вопросу. Таковым может быть сильное, властное напоминание Собора Архипастырей о том, что разлад в семье не является поводом для развода, напоминанием церковного учения о браке. Таким решением может быть и нечто вроде постановления Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, проходившего в 2000 г. Приводим выдержки, но отсылаем к полному тексту в приложении к нашему очерку.
В случаях разнообразных конфликтов между супругами Церковь видит свою пастырскую задачу в том, чтобы всеми присущими ей средствами (научение, молитва, участие в Таинствах) оберегать целостность брака и предотвращать развод. Священнослужители также призваны проводить беседы с желающими вступить в брак, разъясняя им важность и ответственность предпринимаемого шага.
К сожалению, иногда по причине греховного несовершенства супруги могут оказаться неспособными сохранить дар благодати, воспринятой ими в Таинстве Брака, и уберечь единство семьи. Желая спасения грешников, Церковь дает им возможность исправления и готова после покаяния вновь допустить их к Таинствам. /…/
Согласие на расторжение церковного брака не может даваться ради угождения прихоти или для "подтверждения" гражданского развода. Впрочем, если распад брака является свершившимся фактом – особенно при раздельном проживании супругов, - а восстановление семьи не признается возможным, по пастырскому снисхождению также допускается церковный развод.
(Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, глава Х.3)
Конечно, следует во главе угла поставить нечто подобное второй статье Определения Московского Собора 1917-1918 гг.:
Расторжение брачного союза Святая Церковь допускает лишь по снисхождению к человеческим немощам, в заботах о спасении людей, – в предупреждение неизбежных преступлений и в облегчение невыносимых страданий, – при условии предварительного действительного распадения расторгаемого союза или невозможности его осуществления.
Но только при условии, что эту статью будет полноценно предварять первая статья того же Собора, понимаемая именно в свете опыта, предания Церкви и её святоотеческого учения:
Супружеский союз мужа и жены, освящаемый и укрепляемый в таинстве брака благодатной силой, должен быть у всех православных христиан нерушимым; все они, приемля с покорностью воле Божьей свой жребий жизни, должны до конца дней совместно нести и радости и тяготы супружества, стремясь осуществить слова Спасителя и Господа «еже Бог сочета, человек да не разлучает» (Мф 19,6).
Так или иначе, к этому вопросу надо подходить с большой опаской, не применяясь к духу мiра сего, против которого именно в области практики бракорасторжения Церковь боролась столько веков. Крайне опасно употреблять такие аргументы как «икономия», и особенно как многократно слышанное мною «епископ над канонами». Последнее – просто неверно, ничем аргументировано, и опровергается хотя бы действиями преподобного Феодора Студита, пошедшего на раскол со своим патриархом, когда тот допустил чрезмерную «икономию» как раз исходя из указанного принципа. Приводим его мнение:
Собор есть не просто собрание епископов и священников, хотя бы их и много было /…/ но собрание во имя Господа; для мира и соблюдения канонов и для того, чтобы вязать и решить не как случится, но как следует по истине и по канону и по точному рассуждению. /…/ Ибо «слово Божие», по свойству своему, «не вяжется» (2 Тим 2,9); и епископам отнюдь не дана власть преступать какой-нибудь канон, а – только следовать постановлениям и держаться прежняго. (Собр. Соч., ч. 1, стр. 184-185)
/…/ утверждают, что беззаконие – это икономия, и будто епископы и священники могут господствовать над канонами когда захотят, а те, которые не согласны с этим, анафематствуются и преследуются. Это, хотя оказалось после иконоборческой ереси, но не меньше неё, для рассуждающих благочестиво. (Собр. Соч., ч. 1, стр. 182-184)
Икономия же есть «снисхождение к немощам человеческим, в виду необходимости, для устранения бoльших опасностей, во имя высшего морального или церковного блага» (проф. И.И. Соколов, Цит. Соч., стр .185). Однако ни в коем случае икономия не может принципиально противоречить евангельскому учению, ни подвергать колебанию общеобязательность этого учения – икономия относится не к существу заповедей, а к степени, размеру врачевания (наказания). Примером икономии могло бы являться разрешение на вступление во второй брак прелюбодею, с которым развелась по этой причине невинная жена (хотя в истории Церкви такая точка зрения находит мало поддержки), например если он уже от другой женщины прижил ребенка. Однако в этом случае совершенное отсутствие какой-либо епитимьи являлось бы полным игнорированием принципиального осуждения такого действия. Фактом икономии в Церкви является разрешение на вступление во второй брак, на который она, тем не менее, выражает свой неодобрительный взгляд в положенной второбрачным (хотя сейчас редко применяемой) епитимье. Приводим в заключение цитату преподобного Феодора Студита:
Предел приспособления… состоит в том, чтобы ни совершенно не нарушать какое-нибудь постановление, ни в случае, когда можно сделать маленькое послабление по времени и обстоятельствам, дабы таким образом, легче достигнуть желаемого, не вдаваться в крайность и не причинить вреда важнейшему. /…/ кто приспособляется к обстоятельствам века, не отступает от добра; ибо он скорее достигает желаемого, уступив немного, подобно управляющему, который опускает несколько руль в случае противной бури. А поступающий иначе отступает от цели совершая преступление вместо икономии. (Собр. Соч., ч. 1, стр. 315)
Однако в силу несовершенства общества, может быть всё таки следует смягчить практику разводов от повода данного Московским Собором 1917-1918 гг. «посягательство на жизнь и здоровье детей» к более мягкому «крайняя степень разлада и ненависти между супругами». Тем более, что такие, правда совершенно исключительно редкие случаи имеются в юриспруденции Церкви. И тем более, если разводящиеся так или иначе прибегают к гражданскому суду для развода (хотя решение гражданского суда ни в коей мере не может иметь значения для Церкви – Определение Московского Собора о гражданском браке и разводе). Именно на это должен ответить обще-церковный Собор, мы же не решаемся дать ответ на такой вопрос. Тем не менее в случае такого обще-церковного решения, равно как и в отдельных случаях разрешения церковного развода из-за разлада в семье, имеющих место уже сейчас, необходимо задаться вопросом о последствиях такого развода. Нам представляется совершенно несомненным, что такой развод может быть только cum damno для обоих супругов, если учитывать строгое осуждение его и Златоустом и законотворчестом Церкви, а фактически полное его противоречие евангельскому учению. Ибо на самом деле – если супруги не «ужились», значит им не хватило именно того смирения и самоотвержения которые являются основной темой обращения святого апостола Павла к супругам (Еф 5, 21.22.25).
На данном этапе нашего рассуждения заметим, что касательно современного отношения к бракорасторжению, то необходимо фундаментальное, твердое утверждение церковного о нем учения – во избежании утверждений вроде упомянутого «Церковь де такая добра, что разрешает право на ошибку». В этом же смысле нам представляется необходимым применение достаточно серьезной епитимьи к тем, кто разводиться по причине разлада в семье, ибо такая епитимья: 1) может быть заставит разводящихся задуматься, и 2) будет очень серьезным предупреждением церковному народу, о ценности брака и принципиальном неприятии развода «по несовместимости характеров». И во всяком случае просто по «несовместимости характеров» развод произносить категорически нельзя – необходим достаточно жестокий разлад в семье.
=======================================
***
"покушение на царя" ...хм... пожалуй больше ничего не остаётся. )))
чёта барон Мюнхаузен вспомнился - "развод - одно из величайших достижений человечества!"
грустно , однако ...
- Царя мне! Пол царства за царя!
Комментарии (13):
...Однако...:). Из вышесказанного следует:Я, как православный, де факто права на ошибку при женитьбе лишён. (Как при игре в русскую рулетку:)). Чтож...поскольку на моё право вовсе не жениться пока ещё никто не посягает, я., пожалуй,.. им и воспользуюсь:). Потому как, думаю: лучше помереть от тоски в одиночестве, чем сдохнуть от ненависти в супружестве. Ибо браков по любви (чтоб уж точно, без сомнений и предположений иных мотивов)я вокруг что-то не наблюдаю...
"А я по любви! По любви хочу!":)
А что есть снохачество? кто растолкует?
"А я по любви! По любви хочу!":)
А что есть снохачество? кто растолкует?
sogo, то-то, я смотрю, ты такой весёлый!))
А счастливых браков действительно мало..(
"Снохачество - сожитие свекра со снохою, встречалось и встречается среди крестьян, хотя церковь, еще со времен Ярослава, боролась с этим явлением. Еще в XVIII в. в Сибири был обычай женить малолет. сыновей и жить с их женами. Снохачество- вид кровосмешения" - Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
А счастливых браков действительно мало..(
"Снохачество - сожитие свекра со снохою, встречалось и встречается среди крестьян, хотя церковь, еще со времен Ярослава, боролась с этим явлением. Еще в XVIII в. в Сибири был обычай женить малолет. сыновей и жить с их женами. Снохачество- вид кровосмешения" - Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Исходное сообщение sogo
"А я по любви! По любви хочу!"
А не путаем ли мы любовь и страсть?
Очень я согласна с ответами священника.
О том, обязательна ли взаимная влюблённость жениха и невесты:
http://www.eka-mama.ru/eka-mama.nsf/0/95350A097D53621BC525719300235555#ques2
Valentinka_a, спасибо за эту ссылку, там озвучены многие мои мысли.
Прямо не в бровь, а - в яблочко)
Valentinka_a
25-01-2007-08:32
удалить
sogo, да уж... вот какое крайнее толкование.... ((( грустно
-Полный альбац! Чем больше узнаёшь о людях, тем...труднее становится их любить:)
Просмотрел ссылку. И...в общем с батюшкой согласен. Т.е., не нашёл в его позиции противоречия моей. Любовь ведь-слово такое коварное...Аномально много смысловых толкований имеет:).
Но, поскольку страсти в моей жизни уже случались, то я думаю, что уже понимаю разницу между влюблённостью, страстью и...любовью:),
Моё представление о браке:Это свободно заключаемое (регистрация светской властью и освящение церковью-конечно же, этой свободе не противоречит) партнёрство мужчины и женщины на основе обоюдного влечения и ЖЕЛАНИЯ иметь общих детей (Это я считаю обязательным). А зключённое на этой основе партнёрство сохраняется, прежде всего, ЧУВСТОМ МОРАЛЬНОГО ДОЛГА. А не рабской принудиловкой человеческих законов (весьма непостоянных:)).
Моё представление о любви к женщине: ХОЧУ ЛИ!я...иметь с нею детей? И, ежели вдруг случится, что -на ура!-отвечу на сей вопрос утвердительно, значит, это , для меня и есть МОЯ женщина. Это и есть...Любовь:).
Но это -моя личная позиция. Критерии для внутреннего, так сказать, пользования:)
Но, поскольку страсти в моей жизни уже случались, то я думаю, что уже понимаю разницу между влюблённостью, страстью и...любовью:),
Моё представление о браке:Это свободно заключаемое (регистрация светской властью и освящение церковью-конечно же, этой свободе не противоречит) партнёрство мужчины и женщины на основе обоюдного влечения и ЖЕЛАНИЯ иметь общих детей (Это я считаю обязательным). А зключённое на этой основе партнёрство сохраняется, прежде всего, ЧУВСТОМ МОРАЛЬНОГО ДОЛГА. А не рабской принудиловкой человеческих законов (весьма непостоянных:)).
Моё представление о любви к женщине: ХОЧУ ЛИ!я...иметь с нею детей? И, ежели вдруг случится, что -на ура!-отвечу на сей вопрос утвердительно, значит, это , для меня и есть МОЯ женщина. Это и есть...Любовь:).
Но это -моя личная позиция. Критерии для внутреннего, так сказать, пользования:)
Хорошие критерии, правильные. Редко такое сейчас услышишь.
Только вот слово это… партнёрство… Что-то в нём есть от понятия «взаимовыгодность», не находишь?
В церковном союзе муж и жена – одно целое.
"Все , приемля с покорностью воле Божей свой жребий жизни, должны ДО КОНЦА ДНЕЙ СОВМЕСТНО НЕСТИ И РАДОСТИ И ТЯГОТЫ СУПРУЖЕСТВА, СТРЕМЯСЬ ОСУЩЕСТВИТЬ СЛОВА СПАСИТЕЛЯ И ГОСПОДА :
ЕЖЕ БОГ СОЧЕТА, ЧЕЛОВЕК ДА НЕ РАЗЛУЧАЕТ"
Пусть у тебя всё будет хорошо!
-Спасибо за пожелание. И тебе удач и благ всяческих по жизни.
ЕЖЕ БОГ СОЧЕТА, ЧЕЛОВЕК ДА НЕ РАЗЛУЧАЕТ
-Вот именно! ЕЖЕ БОГ! А не пьяный случай, не жажда сексуальной разрядки, не...загс:). Браки совершаются на Небесах. Не нами сказано. Всё , совершённое помимо Небес, -ненадёжно, ложно, обманно...:)
ЕЖЕ БОГ СОЧЕТА, ЧЕЛОВЕК ДА НЕ РАЗЛУЧАЕТ
-Вот именно! ЕЖЕ БОГ! А не пьяный случай, не жажда сексуальной разрядки, не...загс:). Браки совершаются на Небесах. Не нами сказано. Всё , совершённое помимо Небес, -ненадёжно, ложно, обманно...:)
Партёрство-может и неудачное слово в данном случае. Только...поколение нынешнее ведь...продвинутое. К самодостаточности стремящееся. Союз между таковыми разнополыми...как назовёшь? Одним челым? Так они и сами по себе-достаточно цельные, не половинки:)
Исходное сообщение sogo
-Спасибо за пожелание. И тебе удач и благ всяческих по жизни.
ЕЖЕ БОГ СОЧЕТА, ЧЕЛОВЕК ДА НЕ РАЗЛУЧАЕТ
-Вот именно! ЕЖЕ БОГ! А не пьяный случай, не жажда сексуальной разрядки, не...загс:). Браки совершаются на Небесах. Не нами сказано. Всё , совершённое помимо Небес, -ненадёжно, ложно, обманно...:)
Подписываюсь под каждым словом. )
...Самый неперспективный случай:). Согласие во всём-значит,... тема исчерпана:)
Ну так... король умер, да здравствует Король ;))
Комментарии (13):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Без заголовка | Эльмина - Дневник Эльмина |
Лента друзей Эльмина
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»