В принципе, каждый фотограф этот вопрос решает для себя сам. Я являюсь
стороннником косметических улучшений снимков. С тех пор, как я начал
сканировать свои снимки и редактировать их перед печатью, качество
моих фотографий заметно улучшилось. Во-первых, я меньше завишу от
операторов минилабов, страдающих дальтонизмом. Во-вторых, почти все
мои снимки проходят через Shadow/Highlight. А что делать? Оставлять
эти огромные черные пятна на снимке? Не снимать в таких условиях?
А почему? Почему Анцелю Адамсу можно было изобретать новые рецепты
проявления пленок и снимков для того, чтобы проявить детали в тенях,
а мне нельзя сделать того-же на компьтере? Противники фотошопа твердят,
что он уничтожает фотографа. Что тот перестает думать при сьемке надеясь
все потом доделать в фотошопе. И они правы. Но вот только не нужно
крайностей. Легко какому-нибудь профессионалу ругать меня за применение
Gaussian Blur. У него супер-пупер обьектив за мегабаксы с чудным боке,
а у меня китовый зум. Ну нет у меня мегабаксов! Что мне теперь пялиться
на этот рябой фон? "Я неудачные снимки выбрасываю и в фотошопе не правлю.
Это меня дисциплинирует.",- говорит он. А я не выбрасываю! Некоторые моменты
не повторятся никогда. На ваш суд я выношу фото моей дочери. Оригинал вы
можете увидеть в комментариях. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Я мог бы попытаться переснять его, но это все-равно был бы уже другой снимок.
А сейчас, спустя пол-года, это уже совсем другой человек. К чему я веду?
Не нужно крайностей. Не стоит выбрасывать удачный снимок из-за того, что
в нем есть несколько технических погрешностей, легко устраняемых фотошопом.
С другой стороны не стоит откровенно слабый кадр делать лучше при помощи
Фотошопа. Удачных вам снимков!

Искренне...
Фотоманьяк

PS Это фото было снято на кухне. Никакакого дополнительного освещения не было,
только свет из окна. Да и объектив не был классическим портретником.
photomaniac
[показать]