Исходное сообщение BJohn Я ни разу не слышал, что человечность помогла кому-то нарисовать картинку или сделать книгу. Я не помню ни одного законченного проекта, которые делался «тонкими натурами» или «по желанию души».

ооо, какой грандиозный прорыв в исследованиях истории искусства! уж теперь-то я знаю, что все законченные картины, стихи итд. пишутся исключительно бесчувственным быдлом, движимым желанием пожрать

Исходное сообщение ab_imo_pectore: уж теперь-то я знаю, что все законченные картины, стихи итд.
пишутся исключительно бесчувственным быдлом,
движимым желанием пожрать

Речь не о мотивах творца, а том, что именно ему помогло создать. LI 7.05.22

Ответ на комментарий BJohn #

Исходное сообщение BJohn Речь не о мотивах творца, а том, что именно ему помогло создать.

чувство голода? ну-ну а давай поставим эксперимент запрем тебя где-нибудь, пока ты не напишешь "реквием" или "последний день Помпеи" полагаю, у тебя будет очень веский стимул "творить"

Исходное сообщение ab_imo_pectore: чувство голода?
ну-ну
а давай поставим эксперимент
запрем тебя где-нибудь, пока ты не напишешь "реквием" или "последний день Помпеи"
полагаю, у тебя будет очень веский стимул "творить"

Не чувство голода ему помогло, а его знания, опыт, информация, которой он располагает о природе человеческой психики, его навыки и его работоспособность. Я тебе как раз и сказал, что не в мотивах дело, а ты снова про голод, как мотив. Не о мотивах речь вовсе. И мне голод не поможет ничего создать, потому что, ещё раз говорю, не в мотивах дело. Я не смогу потому, что у меня нет того, что я выделил курсивом. Кроме, разве что, расботоспособности, но её мало. LI 7.05.22

Ответ на комментарий BJohn #

Исходное сообщение BJohn Не чувство голода ему помогло, а его знания, опыт, информация, которой он располагает о природе человеческой психики, его навыки и его работоспособность. Я тебе как раз и сказал, что не в мотивах дело, а ты снова про голод, как мотив. Не о мотивах речь вовсе. И мне голод не поможет ничего создать, потому что, ещё раз говорю, не в мотивах дело. Я не смогу потому, что у меня нет того, что я выделил курсивом. Кроме, разве что, расботоспособности, но её мало.

какая еще нахрен "информация"? почему-то до сих пор не удалось создать компьютер, который смог бы написать что-либо сам на базе тысячелетних исходных данных, а "Лермонтов" свой "Маскарад" создал, кажется, в 18 лет

Исходное сообщение ab_imo_pectore: какая еще нахрен "информация"?
почему-то до сих пор не удалось создать компьютер, который смог бы написать что-либо сам на базе тысячелетних исходных данных,
а "Лермонтов" свой "Маскарад" создал, кажется, в 18 лет

Думаю, это вопрос времени. Уже удалось создать компьютер, который как цыплёнка "делает" человека в великом искусстве, которому больше трёх тысяч лет - шахматах. Остальные виды искусства на очереди. Всегда всё начинается с малого. А в настоящий момент таких как Лермонтов - один на миллиард, а в посте речь идёт о среднем человеке, которого от гения уже в детстве отличить можно. LI 7.05.22

Ответ на комментарий BJohn #

Исходное сообщение BJohn Думаю, это вопрос времени. Уже удалось создать компьютер, который как цыплёнка "делает" человека в великом искусстве, которому больше трёх тысяч лет - шахматах. Остальные виды искусства на очереди. Всегда всё начинается с малого. А в настоящий момент таких как Лермонтов - один на миллиард, а в посте речь идёт о среднем человеке, которого от гения уже в детстве отличить можно.

ну, а при чем здесь вообще шахматная компьютерная программа? она же сама ничего не творит, не создает, лишь выбирает оптимальный вариант ответа из списка заложенных в нее

Нет ничего проще, чем запрограммировать компьютер (а, следовательно, и робота) на свободный выбор. Почитайте статьи по fuzzy-logic programming. Компьютер можно даже научить "страдать хуйней" - если, конечно, кому-то это нужно.

Исходное сообщение ab_imo_pectore: ну, а при чем здесь вообще шахматная компьютерная программа?
она же сама ничего не творит, не создает, лишь выбирает оптимальный вариант ответа из списка заложенных в нее

При том, что она творит в точности то же самое, что в исполнении людей называют великим искусством. Притом творит намного лучше и намного красивей человека. В неё не заложено никаких списков, в том-то и дело. Нет списков, есть знания о том, какое это искусство, в чём его суть. Знания. LI 7.05.22

Исходное сообщение Субурбанит: Нет ничего проще, чем запрограммировать компьютер (а, следовательно, и робота) на свободный выбор. Почитайте статьи по fuzzy-logic programming. Компьютер можно даже научить "страдать хуйней" - если, конечно, кому-то это нужно.

Датчик случайных чисел - тоже свободный выбор, в сущности. Да. LI 7.05.22

Очень понравился аргумент про шахматный алгоритм. Действительно, в исполнении человека шахматы называются "искусством", а в исполнении машины (намного лучшем) - почему-то нет. PS: Как обычно, шутка вспомнилась: "На конкурсе женской логики победил генератор случайных чисел. На конкурсе генераторов случайных чисел победил российский бюджет."

Ответ на комментарий BJohn #

Исходное сообщение BJohn При том, что она творит в точности то же самое, что в исполнении людей называют великим искусством. Притом творит намного лучше и намного красивей человека. В неё не заложено никаких списков, в том-то и дело. Нет списков, есть знания о том, какое это искусство, в чём его суть. Знания.

ты явно что-то путаешь вообще-то, у термина "искусство" несколько определений, полистай словарик в случае с шахматами речь идет, естественно, лишь о мастерстве, умении

Исходное сообщение ab_imo_pectore: ты явно что-то путаешь
вообще-то, у термина "искусство" несколько определений, полистай словарик
в случае с шахматами речь идет, естественно, лишь о мастерстве, умении

Да, определений немало, согласен. И ты давишь на то, что в исполнении человека красивая шахматная партия если и называется искусством, то лишь в том смысле, что он хорошо умеет это делать, мастер своего дела и всё? Никакой эстетики? Никакого вдохновения? Никакого полёта души? Лучшие шахматисты мира, думаю, за такое твоё предположение закидали бы тебя досками. Хорошо, что я не среди них, но даже я тебе могу сказать, что всё там есть, и полёт, и душа, и вдохновение, и кайф помощнее мультиоргазма. Просто люди очень ревностно относятся к достижениям машины, думаю дело именно в этом, людям очень стыдно и неловко признавать, что кусок железа обскакал их даже в том, что они всегда считали прерогативой именно живых разумных существ. И так и будет дальше. Будет прекрасная музыка, созданная машиной, которой будут восхищаться все, но лишь до того момента, пока не узнают, что это машина её написала, будут такие же картины, скульптуры, архитектурные находки, решения и шедевры. Есть преккрасный фильм "Симона", где Аль Пачино блистательно сыграл и помог авторам донести ту самую мысль, которуя я сейчас пытаюсь донести тебе. Не важно авторство, важен эффект, результат, волна, остаток, впечатление. А машины скоро научатся производить впечатление на людей получше, чем любой человек. Только чисто из социально-психологических соображений видимо придётся сочинять "живого" автора этим нетленкам. LI 7.05.22

Исходное сообщение Субурбанит: Очень понравился аргумент про шахматный алгоритм. Действительно, в исполнении человека шахматы называются "искусством", а в исполнении машины (намного лучшем) - почему-то нет.

PS: Как обычно, шутка вспомнилась: "На конкурсе женской логики победил генератор случайных чисел. На конкурсе генераторов случайных чисел победил российский бюджет."

Ещё бы тебе не понравился аргумент. Не так дано о беспилотных пассажирских самолётах говорили. Знаешь, я уже начинаю сомневаться, кого мне бояться больше. Может быть, действительно, людей бояться разумнее. LI 7.05.22

Ответ на комментарий BJohn #

Исходное сообщение BJohn Да, определений немало, согласен. И ты давишь на то, что в исполнении человека красивая шахматная партия если и называется искусством, то лишь в том смысле, что он хорошо умеет это делать, мастер своего дела и всё? Никакой эстетики? Никакого вдохновения? Никакого полёта души? Лучшие шахматисты мира, думаю, за такое твоё предположение закидали бы тебя досками. Хорошо, что я не среди них, но даже я тебе могу сказать, что всё там есть, и полёт, и душа, и вдохновение, и кайф помощнее мультиоргазма. Просто люди очень ревностно относятся к достижениям машины, думаю дело именно в этом, людям очень стыдно и неловко признавать, что кусок железа обскакал их даже в том, что они всегда считали прерогативой именно живых разумных существ. И так и будет дальше. Будет прекрасная музыка, созданная машиной, которой будут восхищаться все, но лишь до того момента, пока не узнают, что это машина её написала, будут такие же картины, скульптуры, архитектурные находки, решения и шедевры. Есть преккрасный фильм "Симона", где Аль Пачино блистательно сыграл и помог авторам донести ту самую мысль, которуя я сейчас пытаюсь донести тебе. Не важно авторство, важен эффект, результат, волна, остаток, впечатление. А машины скоро научатся производить впечатление на людей получше, чем любой человек. Только чисто из социально-психологических соображений видимо придётся сочинять "живого" автора этим нетленкам.

завтра, быть может, мы станем путешествовать во времени но это все не более чем аргументация в рамках сослагательного наклонения а на счет терминологии - при особом желании и патологоанатомию можно "искусством" назвать

Исходное сообщение ab_imo_pectore: завтра, быть может, мы станем путешествовать во времени
но это все не более чем аргументация в рамках сослагательного наклонения

а на счет терминологии - при особом желании и патологоанатомию можно "искусством" назвать

Дело не в терминологии как таковой, а в том, что машины со временем научатся делать всё то же самое, что умеют люди, только ещё лучше (по мнению самих же людей, если, конечно, люди не будут знать при этом, что это сделала именно машина), и уже не важно будет, как это станет называться. В общем, время нас раcсудит. Когда-то и летающие аппараты тяжелее воздуха считались выдумкой и не более того. LI 7.05.22

Для подростка, возможно, это и повод спихнуть ответственность, но зачем же ограничиваться в рассуждениях этим нежным и во всех отношениях прекрасным возрастом? Главное преимущество человека - свобода выбора, а отнюдь не возможность слажать. Умение делать выводы из собственных ошибок, корректировать себя в зависимости от обстоятельств и корректировать обстоятельства, исходя из собственных представлений о должном. Ну и, конечно, способность адекватно оценить, что корректировать в каждом конкретном случае. "Знания, опыт, информация, которой он располагает о природе человеческой психики, его навыки и его работоспособность" - это превосходно, но это только материал, средства, инструменты. Можно было бы сказать, что без человечности самостоятельной ценности они не имеют, но это какой-то смутный тезис. Видимо, из-за неопределенности термина "человечность".