Про чайлдфри
30-07-2008 09:02
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Стоит только представить себе мир, в котором комары, мухи, тараканы, ядовитые пауки, мыши и крысы решили объединяться в стаи с целью успешно убеждать друг друга ни в коем случае не размножаться. Век живых существ не так уж и долог, если у всех этих, безусловно, нужных для поддержания гармонии в природе, созданий не будет потомства, в скором времени такой мир (лично для меня) станет во много раз привлекательнее. Скорее всего, я тупо недальновиден, но, думаю, такой мир будет более приятен не только для меня. Но этот мир - выдумка, фантазия, чудо, которого никогда не будет.
Однако, случаются в мире и чудеса. Именно таким чудом можно считать общественные движения чайлдфри. Ведь куда хуже, если люди, ненавидящие (боящиеся, отторгающие) детей, то есть с априори, на мой взгляд, покалеченной психикой, всё же становятся родителями под давлением всевозможных обстоятельств, сопротивляться которым им по тем или иным причинам не хватило доступных средств. Что такие родители могут дать своим детям? Какими они их воспитают? Что эти дети, уже в свою очередь, могут принести разумного и полезного в этот мир? Будут ли они счастливы? Смогут ли передать эстафету жизни дальше, не потушить поддерживаемый миллионы лет очаг? Очень, очень сильно сомневаюсь.
Но люди умеют бороться с обстоятельствами, люди понимают, что одному очень трудно, что они ведь не одиноки в своей беде, кругом немало таких же, значит, нужно объединяться и сопротивляться сообща. Сопротивляться засорению генофонда, появлению миллионов новых несчастных людей, как следствие, постоянному росту преступности, наркомании и подобным негативным социальным явлениям. Эти люди делают большое дело. Они отдают в жертву себя, свои гены, своё, не побоюсь этого слова, бессмертие, свои безусловные шансы на личное счастье ради интересов своей нации, да что нации, всего человечества в целом! И нет в их работе ничего опасного для общества. Разумный, психически нормальный человек никогда не ошибётся в выборе настоящих ценностей, как не станет тараканом или крысой тот, кто рождён приматом.
Но странное дело, все живые существа, как высокоорганизованные, так и насекомые, даже черви в навозной куче нисколько не стараются облегчить жизнь своим конкурентам за место под солнцем. Размножаются и размножаются, разрази их гром. И нет у них сомнений в том, что их ценности неоспоримы. У них вообще нет никаких сомнений. Видимо, поэтому их в десятки тысяч раз больше, чем нас. Это безусловное служение вечным и непреложным истинам вынесло людей на вершину развития. Для чего? Для того, чтобы он придумал, изобрёл вот эту идеальную систему самоочищения популяции и становился, таким образом, ещё более жизнеспособным существом.
Конечно, это сарказм. Просто мне очень жаль этих людей, и я не знаю, правда, не знаю, как им можно помочь. А может они и не нуждаются в помощи. Они ведь, наверное, уверены в том, что поступают правильно, почти ничего не теряют, приобретая многое. Что ж, их заблуждения многим на руку, и я очень благодарен им за их добровольные сознательные жертвы.
LI 7.05.22
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Стоит только представить себе мир, в котором комары, мухи, тараканы, ядовитые пауки, мыши и крысы решили объединяться в стаи с целью успешно убеждать друг друга ни в коем случае не размножаться. Век живых существ не так уж и долог, если у всех этих, безусловно, нужных для поддержания гармонии в природе, созданий не будет потомства, в скором времени такой мир (лично для меня) станет во много раз привлекательнее. Скорее всего, я тупо недальновиден, но, думаю, такой мир будет более приятен не только для меня. Но этот мир - выдумка, фантазия, чудо, которого никогда не будет.
Однако, случаются в мире и чудеса. Именно таким чудом можно считать общественные движения чайлдфри. Ведь куда хуже, если люди, ненавидящие (боящиеся, отторгающие) детей, то есть с априори, на мой взгляд, покалеченной психикой, всё же становятся родителями под давлением всевозможных обстоятельств, сопротивляться которым им по тем или иным причинам не хватило доступных средств. Что такие родители могут дать своим детям? Какими они их воспитают? Что эти дети, уже в свою очередь, могут принести разумного и полезного в этот мир? Будут ли они счастливы? Смогут ли передать эстафету жизни дальше, не потушить поддерживаемый миллионы лет очаг? Очень, очень сильно сомневаюсь.
Но люди умеют бороться с обстоятельствами, люди понимают, что одному очень трудно, что они ведь не одиноки в своей беде, кругом немало таких же, значит, нужно объединяться и сопротивляться сообща. Сопротивляться засорению генофонда, появлению миллионов новых несчастных людей, как следствие, постоянному росту преступности, наркомании и подобным негативным социальным явлениям. Эти люди делают большое дело. Они отдают в жертву себя, свои гены, своё, не побоюсь этого слова, бессмертие, свои безусловные шансы на личное счастье ради интересов своей нации, да что нации, всего человечества в целом! И нет в их работе ничего опасного для общества. Разумный, психически нормальный человек никогда не ошибётся в выборе настоящих ценностей, как не станет тараканом или крысой тот, кто рождён приматом.
Но странное дело, все живые существа, как высокоорганизованные, так и насекомые, даже черви в навозной куче нисколько не стараются облегчить жизнь своим конкурентам за место под солнцем. Размножаются и размножаются, разрази их гром. И нет у них сомнений в том, что их ценности неоспоримы. У них вообще нет никаких сомнений. Видимо, поэтому их в десятки тысяч раз больше, чем нас. Это безусловное служение вечным и непреложным истинам вынесло людей на вершину развития. Для чего? Для того, чтобы он придумал, изобрёл вот эту идеальную систему самоочищения популяции и становился, таким образом, ещё более жизнеспособным существом.
Конечно, это сарказм. Просто мне очень жаль этих людей, и я не знаю, правда, не знаю, как им можно помочь. А может они и не нуждаются в помощи. Они ведь, наверное, уверены в том, что поступают правильно, почти ничего не теряют, приобретая многое. Что ж, их заблуждения многим на руку, и я очень благодарен им за их добровольные сознательные жертвы.
Комментарии (65):
вперёд»
последняя»
Я немного "не в теме", но насколько я понимаю суть идеи "чайлдфри", суть её не в том чтобы убедить всех вокруг что детей заводить не нужно никому ни в коем случае, а о разделении социальной роли: одни рожают детей пачками, другие двигают нанотехнологии, третьи обучают детей нанотехнологиям. Если последние двое не будут заводить детей, то они смогут лучше сосредоточиться на своей профессии.
Моё же личное мнение что ребёнка нужно рожать только тем кто готов это сделать, достаточно обеспечен, чтобы прокормить и дать образование и развлечение ребёнку. Если человек не готов к этому, то ему лучше избегать заведения детей, вплоть до абортов. То есть лучше завести ребёнка в 30 лет, имея квартиру, машину, стабильный доход, чем в 16 лет, сидя на шее у родителей.
Что касается человечества в целом, то придерживаюсь идей селекции: оставлять потомство должны те, у кого лучше наследственность. Конечно, идея разделения социальных ролей для меня тоже привлекательна, но очевидно что учёный оставит лучшее гены, нежели дворник.
Моё же личное мнение что ребёнка нужно рожать только тем кто готов это сделать, достаточно обеспечен, чтобы прокормить и дать образование и развлечение ребёнку. Если человек не готов к этому, то ему лучше избегать заведения детей, вплоть до абортов. То есть лучше завести ребёнка в 30 лет, имея квартиру, машину, стабильный доход, чем в 16 лет, сидя на шее у родителей.
Что касается человечества в целом, то придерживаюсь идей селекции: оставлять потомство должны те, у кого лучше наследственность. Конечно, идея разделения социальных ролей для меня тоже привлекательна, но очевидно что учёный оставит лучшее гены, нежели дворник.
AterLux, не согласен с тобой. Мы завели ребенка не имея практически ничего. Правда и у родителей на шее не сидели. Это было в трудные 90-е. Ничего, выжили, и ребенка вырастили, и как мне кажется весьма полноценного. Наличие машины и квартиры никакого отношения к воспитанию ребенка не имеют. А вот про гены тем более. У дворника гены ни чем не хуже чем у ученого, а вот среда для воспитания - это да, это конечно, лучше, но это опять же не значит, что ученый лучший педагог, чем дворник. Просто у ученого больше книжек на полке, до которых ребенок может дотянуться. А вот потянется он или нет - это еще вопрос. Про евгенику не читал?
Исходное сообщение AterLux: очевидно что учёный оставит лучшее гены, нежели дворник.
Для меня, например, не очевидно. Мало информации. Что тут значит "лучшие"? Его дети будут более умными? У них будет лучше память, внимание и подобное. Очень может быть, ну а как в плане здоровья? Не это ли важнее?
OlegLad, тогда у всех было трудное время, так что ваш случай нельзя считать за правило. Сколько детей были нежеланными, и сейчас из них выросли преступники, гопники и прочая шпана?
У учёного гены несомненно лучше, в плане интеллектуального развития, чем у дворника. Естественно, говоря "учёный-дворник" я речь веду про возможности интеллекта, а не про место работы. Потому что у нас в стране бывает выгоднее работать дворником чем учёным.
Евгеника - т.е. целенаправленное изменение и улучшение человека на генетическом уровне, мне вполне понятна такая идея, и в принципе я считаю её нормальной. Однако в данное время развитие евгеники невозможно из-за социальных проблем.
У учёного гены несомненно лучше, в плане интеллектуального развития, чем у дворника. Естественно, говоря "учёный-дворник" я речь веду про возможности интеллекта, а не про место работы. Потому что у нас в стране бывает выгоднее работать дворником чем учёным.
Евгеника - т.е. целенаправленное изменение и улучшение человека на генетическом уровне, мне вполне понятна такая идея, и в принципе я считаю её нормальной. Однако в данное время развитие евгеники невозможно из-за социальных проблем.
Исходное сообщение AterLux: Я немного "не в теме", но насколько я понимаю суть идеи "чайлдфри", суть её не в том чтобы убедить всех вокруг что детей заводить не нужно никому ни в коем случае, а о разделении социальной роли
Ты реально не в теме. Суть как раз в том, чтобы именно никому ни в коем случае, ибо, якобы, куда больше преимуществ (для всех) в жизни без детей.
Исходное сообщение AterLux:
Моё же личное мнение что ребёнка нужно рожать только тем кто готов это сделать, достаточно обеспечен, чтобы прокормить и дать образование и развлечение ребёнку. Если человек не готов к этому, то ему лучше избегать заведения детей, вплоть до абортов. То есть лучше завести ребёнка в 30 лет, имея квартиру, машину, стабильный доход, чем в 16 лет, сидя на шее у родителей.
Стабильность собственной жизни родителей, конечно, очень важно, но всё дело в том, что именно дети являются наилучшим стимулом. Дети как факт, а не желание их иметь.
Исходное сообщение AterLux: Однако в данное время развитие евгеники невозможно из-за социальных проблем.
Ну не во всём же мире социальные проблемы. Или я просто плохо осведомлён?
BJohn, о физическом здоровье речь не веду ;) Рассматриваем физически одинаковых учёного и дворника. Интеллектуальные способности, как и физические - наследуются. Поэтому в семье алкоголиков навряд ли появится гений, в то время как дети в интеллигентных семьях чаще добиваются в будущем успеха, даже если родители были недостаточно обеспечены - советское время оставило нам много таких примеров.
Важнее здоровье, или интеллект? Да, несомненно, надо исключать из генофонда склонности к различным заболеваниям. Но нужны ли человеку гигантские мускулы, клыки и крепкий череп? Сотни тысяч лет назад, когда человечество только зарождалось, мы пошли по пути развития именно интеллекта а не физической силы. И даже физически уступая другим хищникам, мы доминируем, благодаря интеллекту. Считаю, человечество и дальше должно идти по этому пути.
Важнее здоровье, или интеллект? Да, несомненно, надо исключать из генофонда склонности к различным заболеваниям. Но нужны ли человеку гигантские мускулы, клыки и крепкий череп? Сотни тысяч лет назад, когда человечество только зарождалось, мы пошли по пути развития именно интеллекта а не физической силы. И даже физически уступая другим хищникам, мы доминируем, благодаря интеллекту. Считаю, человечество и дальше должно идти по этому пути.
As_Large_As_life
30-07-2008-10:03
удалить
я противник всяческих движений, но почему ты просто не можешь принять их точку зрения? От тебя убудет что ли, Жень?
И, главное, сразу жалеть. Единственно распространенная реакция на то, что понять не в состоянии. Жалость.
LI 7.05.22
И, главное, сразу жалеть. Единственно распространенная реакция на то, что понять не в состоянии. Жалость.
Исходное сообщение AterLux: BJohn, о физическом здоровье речь не веду ;) Рассматриваем физически одинаковых учёного и дворника. Интеллектуальные способности, как и физические - наследуются. Поэтому в семье алкоголиков навряд ли появится гений, в то время как дети в интеллигентных семьях чаще добиваются в будущем успеха, даже если родители были недостаточно обеспечены - советское время оставило нам много таких примеров.
Это бесспорно, но вопросы здоровья игнорировать всё же не стоит. Хотя бы именно потому, что дворник в силу своей профессии (на свежем воздухе, подвижная) часто куда более здоров, нежели учёный, который сам знаешь, какой образ жизни чаще всего ведёт.
Исходное сообщение AterLux: Но нужны ли человеку гигантские мускулы, клыки и крепкий череп? Сотни тысяч лет назад, когда человечество только зарождалось, мы пошли по пути развития именно интеллекта а не физической силы. И даже физически уступая другим хищникам, мы доминируем, благодаря интеллекту. Считаю, человечество и дальше должно идти по этому пути.
Ты всё правильно говоришь про мускулы, клыки и череп. Только я толкую про иммунитет к заболеваниям, а не про антропометрические характеристики. И вот этот иммунитет важен настолько, что без него ни мускулы, ни интеллект не помогут выжить.
Исходное сообщение As_Large_As_life: я противник всяческих движений, но почему ты просто не можешь принять их точку зрения? От тебя убудет что ли, Жень?
Юль, а что значит принять? Понять их, почему они такие? Или как? Впустить в свой дом, накормить, денег дать? Как принять-то? Я с ними не борюсь. Считаю, что это и есть "принять". Не?
Исходное сообщение As_Large_As_life:
И, главное, сразу жалеть. Единственно распространенная реакция на то, что понять не в состоянии. Жалость.
Не единственная. Обычно то, что не понимают, осуждают или боятся. Жалеют тех, кого считают менее счастливыми. Возможно, я не прав, и они ещё счастливее меня, только я знаю нескольких таких и вижу, насколько они "счастливы".
Исходное сообщение BJohnСуть как раз в том, чтобы именно никому ни в коем случае, ибо, якобы, куда больше преимуществ (для всех) в жизни без детей.
Тогда действительно, фигня какая-то.
Ну не во всём же мире социальные проблемы. Или я просто плохо осведомлён?
Не знаю законодательство какой страна позволяет производить генно-модифицированных людей, и при этом наука этой страны достаточно развита, и при этом общественность не будет против.
Если опыт удачный - родился один или несколько людей которые не болеют большинством болезней, у них лучше реакция, они схватывают на лету любую информацию, более развитый интеллект. Как жить рядом с ними, и как им жить рядом с обычными людьми?
А если опыт неудачный - получился урод? Можно ли его убивать? Или пусть влачит своё существование?
Стабильность собственной жизни родителей, конечно, очень важно, но всё дело в том, что именно дети являются наилучшим стимулом. Дети как факт, а не желание их иметь.
Дети может стимул для родителей, а каково мнение детей? Мои родители не были богатыми, но в принципе в доме была еда, игрушки, родители не ссорились из-за меня. Не хотел бы я провести детство, пока родители решают "что теперь делать вот С ЭТИМ", мучаясь с голоду и т.д. Пусть со временем родители полюбят такого ребёнка и найдут средства чтобы обеспечить. Но это в случае если не выкинут его на улицу, не будут избивать каждый день "потому что он мешает личной жизни". Всё таки родители должны быть готовы. И если человек считает что ему не следует заводить ребёнка - то есть он не готов, лучше не убеждать его в обратном. Равно как и он не должен убеждать всех вокруг, что дети зло.
As_Large_As_life
30-07-2008-10:11
удалить
Исходное сообщение BJohn:Исходное сообщение As_Large_As_life: я противник всяческих движений, но почему ты просто не можешь принять их точку зрения? От тебя убудет что ли, Жень?
Юль, а что значит принять? Понять их, почему они такие? Или как? Впустить в свой дом, накормить, денег дать? Как принять-то? Я с ними не борюсь. Считаю, что это и есть "принять". Не?
принять чью-либо точку зрения - допустить, что этот кто-то имеет на нее полное право
равно как и ты на свою
и не пытаться осуждать
As_Large_As_life
30-07-2008-10:12
удалить
и нахрена им твои деньги, прости)
не думай, что ты выше их в социальном и иных статусах, просто потому что ты любишь детей, и они у тебя есть, а у них этого нет (по разным причинам и соображениям)
LI 7.05.22
не думай, что ты выше их в социальном и иных статусах, просто потому что ты любишь детей, и они у тебя есть, а у них этого нет (по разным причинам и соображениям)
Исходное сообщение As_Large_As_life:
принять чью-либо точку зрения - допустить, что этот кто-то имеет на нее полное право
равно как и ты на свою
и не пытаться осуждать
Да провались я пропадом, если я считаю, что они не имеют право жить без детей. Конечно же, имеют! Полное право! И как я могу осуждать тех, кто мне, фактически, помогает в моей конкуретной борьбе? Да мне это не выгодно как минимум. Выходит, я уже принял их точку зрения. Но, конечно, не разделил.
Исходное сообщение AterLux:
Если опыт удачный - родился один или несколько людей которые не болеют большинством болезней, у них лучше реакция, они схватывают на лету любую информацию, более развитый интеллект. Как жить рядом с ними, и как им жить рядом с обычными людьми?
А если опыт неудачный - получился урод? Можно ли его убивать? Или пусть влачит своё существование?
Вопросы, конечно, очень важные. Но я спрашивал про социальные проблемы, а вышло, что дело не в них, а в законодательной базе и принятии этого нового обществом. Что ж, общество со временем принимает всё, что не вторгается, а медленно проникает, так что я думаю, тут вопрос лишь времени.
Исходное сообщение As_Large_As_life: и нахрена им твои деньги, прости)
не думай, что ты выше их в социальном и иных статусах, просто потому что ты любишь детей, и они у тебя есть, а у них этого нет (по разным причинам и соображениям)
Про деньги я просто сказал первое, что пришло в голову, потому что я в банке работаю, у меня тут деньги повсюду, так что прошу простить. А вот то, что ты решила, что я, якобы, считаю себя чем-то или в чём-то выше их, это мне странно. С чего бы вдруг? Они - обычные люди, такие же, как я, со своими правами и свободами. Да, они принесли жертву, которая мне выгодна, но добровольную жертву, сознательную. Я им благодарен в какой-то мере, вот и всё.
As_Large_As_life
30-07-2008-10:19
удалить
ты только что говорил, что не борешься
Да ладно, пустое все.
Спор - лучший способ укрепить свою же точку зрения)
LI 7.05.22
Да ладно, пустое все.
Спор - лучший способ укрепить свою же точку зрения)
Исходное сообщение AterLux: Всё таки родители должны быть готовы. И если человек считает что ему не следует заводить ребёнка - то есть он не готов, лучше не убеждать его в обратном. Равно как и он не должен убеждать всех вокруг, что дети зло.
Золотые слова. Должны быть готовы. Именно. Но эта готовность не ограничивается материальными реалиями, отнюдь. Больше как раз внутренними качествами человека. И ты прав, никого нельзя тут ни в чём убеждать, потому-то я никаких сообществ не создавал и ни ратую ни за выгодность деторождения, ни за его невыгодность. Общества и движения создают как раз они. А я лишь высказываю своё мнение о них, этих обществах.
Почитал википиедию http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%B4%D1%84%D1%80%D0%B8
Всё-таки, мне кажется ты не прав. Чайлдфри - это личное убеждение некоторых людей, они не призывают не заводить детей всех подряд, а лишь утверждают что без них можно прожить полноценную жизнь. Естественно если все вокруг примут такую точку зрения, то человечество вымрет. Поэтому чайлдфри - это в некоторой мере эгоистическое убеждения.
Те кто придерживаются таких убеждений собираются в группы чтобы отстаивать своё право не иметь детей, как то сделать стерилизацию в молодом возрасте, не имея детей и т.п.
Всё-таки, мне кажется ты не прав. Чайлдфри - это личное убеждение некоторых людей, они не призывают не заводить детей всех подряд, а лишь утверждают что без них можно прожить полноценную жизнь. Естественно если все вокруг примут такую точку зрения, то человечество вымрет. Поэтому чайлдфри - это в некоторой мере эгоистическое убеждения.
Те кто придерживаются таких убеждений собираются в группы чтобы отстаивать своё право не иметь детей, как то сделать стерилизацию в молодом возрасте, не имея детей и т.п.
Исходное сообщение As_Large_As_life: ты только что говорил, что не борешься
Ну да. Именно не борюсь. Разве сейчас я стал говорить обратное? Или в чём именно ты увидела признаки моей борьбы?
As_Large_As_life, а, до меня дошло, про какую борьбу ты говорила только что. Конкуретную. За место под солнцем. Так это я со всеми борюсь, а не только с теми, кто чайлдфри. Это просто выживание, не идеология.
Исходное сообщение AterLux:
Те кто придерживаются таких убеждений собираются в группы чтобы отстаивать своё право не иметь детей, как то сделать стерилизацию в молодом возрасте, не имея детей и т.п.
А зачем отстаивать это право, я не понимаю? Их разве кто-то заставляет детей рожать? Они собираются, чтобы убеждать других, чтобы их стало больше, в этом дело.
Исходное сообщение AterLux:
Всё-таки, мне кажется ты не прав. Чайлдфри - это личное убеждение некоторых людей, они не призывают не заводить детей всех подряд, а лишь утверждают что без них можно прожить полноценную жизнь. Естественно если все вокруг примут такую точку зрения, то человечество вымрет. Поэтому чайлдфри - это в некоторой мере эгоистическое убеждения.
Всё правильно, это личное убеждение. Но организации зачем? Зачем для поддержки личного убеждения нужны организации? Ну убеждён, ну и живи себе убеждённым, объединяться зачем? Чтобы вместе время проводить вдали от детей? Если бы только этим дело заканчивалось. Впрочем, эти организации всё равно мало кого убеждают, то есть, как я в посте писал, они сравнительно общественно безопасны.
Исходное сообщение BJohn
А зачем отстаивать это право, я не понимаю? Их разве кто-то заставляет детей рожать? Они собираются, чтобы убеждать других, чтобы их стало больше, в этом дело.
Законы большинства стран запрещают проводить стерилизацию лиц до какого-то возраста не имеющих хотя бы двух детей. Или как-то так. Кроме того к бездетным могут быть применены некие санкции, как например в союзе был налог на бездетность.
А вот зачем, например, верующие объединяются в группы? Или поклонники Элвиса Пресли? Почему геи шествуют парадами? Тоже могли бы сидеть себе тихонечко, наслаждаться своими убеждениями. Ан нет - сколачиваются в группы.
Наверное натура такая человеческая, искать единомышленников, и знать что они есть.
Исходное сообщение AterLux:
Законы большинства стран запрещают проводить стерилизацию лиц до какого-то возраста не имеющих хотя бы двух детей. Или как-то так. Кроме того к бездетным могут быть применены некие санкции, как например в союзе был налог на бездетность.
Ну, налог этот был сравнительно мизерным, вряд ли в нём дело. А вот про законы тема. Таких стран множество, но это не социальное, а больше физиологическое, потому что стерилизация, как давно известно, наносит огромный урон гормональному здоровью и применять её можно лишь там, где польза ещё больше или где опасность беременности выше, чем опасность самой стерилизации, а это редчайшие случаи. Не думаю, что они за право на стерилизацию воюют, под подписку разрешают почти везде. Пиши бумагу и клади на наковальню всё, что хочешь отрезать.
Исходное сообщение AterLux:
А вот зачем, например, верующие объединяются в группы? Или поклонники Элвиса Пресли? Почему геи шествуют парадами? Тоже могли бы сидеть себе тихонечко, наслаждаться своими убеждениями. Ан нет - сколачиваются в группы.
Наверное натура такая человеческая, искать единомышленников, и знать что они есть.
Да за тем же самым. Чтобы увеличивать свои ряды. Насчёт Пресли - чтобы вместе проводить время, так как общий интерес всегда объединяет, но отсуствие желания иметь детей - это ведь не общий интерес, а лишь общее убеждение, этого мало для тяги к объединению. Тут именно желание борьбы за увеличение своих рядов путём убеждения. Хотя и малоэффективного. Впрочем, своих детей я бы держал от таких организаций подальше. На всякий случай.
Перелетная_рыба
30-07-2008-11:39
удалить
Чайлдфри - это не те, кто против деторождения в принципе, это люди, протестующие против детоцентричной системы мира. Так что никакой ненормальности, на мой взгляд, здесь нет. Просто разные модели социального поведения.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Про чайлдфри | BJohn - B_John_LOG |
Лента друзей BJohn
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»