Равные условия для всех
07-12-2007 08:52
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Меня часто обвиняют в жёсткости или даже жестокости по отношению к людям. Мол, я в скрытой, а порой и в явной форме, травлю тех, кто по разным причинам имеет другие цели своего существования, а потому ведёт иной образ жизни, имеет отличные от моих жизненные ценности и так далее.
Тут смотря что называть травлей. Вряд ли кто-то скажет, что я унижал, оскорблял или дискриминировал тех, кто не такой, как я. Может быть, я не проявлял особого рвения помочь им пробраться через кучу их проблем, которые у них возникли в виду неверно выбранных когда-то целей? Это да. Особого не проявлял и вряд ли буду, ибо если у меня с ними разные цели, зачем мне тратить свои ресурсы на то, что никак не способствует продвижению моих дел?
Даже пресловутое благородство обусловлено вполне прозрачной целью, а именно возвышением себя в собственных глазах. Мне это не нужно, я предпочитаю воспринимать себя адекватно, не возвышая и не принижая своей значимости. Больше того, я считаю, что любые попытки такого рода, когда они вовлекают помимо личных ресурсов "благородной персоны" ещё и внешние, например, общественные, недопустимы. Я убеждён, что любой индивид может пользоваться общественными ресурсами лишь в том случае, когда его цели идут в унисон с общественными, если же его цели от общественных отличаются, пусть изыскивает ресурсы самостоятельно.
Возможно, это, действительно, жёсткая позиция. Возможно, даже жестокая, отрицать не стану. Но эта позиция распространяется и на меня в том числе. Она распространяется на всех без исключений. Исключение возможно лишь в том случае, если общество само желает отдать часть своих ресурсов одной конкретной личности или группе лиц. Быть с обществом или идти своей дорогой, каждый решает сам и имеет на это полное право. Я - с обществом. Можете назвать меня слабым, членом стада, просто членом, мне не важно. Время покажет, кто из нас прав, кто действительно слаб, а кто сильнее. Я же, со своей стороны, считаю, что именно умение объединять усилия для достижения общих целей отличает наиболее жизнеспособных особей живого мира. И человек - отнюдь не исключение, напротив, он - самое яркое подтверждение тому.
Что значит "интересы общества"? Это те самые интересы, которые каждый член общества, фактически, поддерживает, работая на это самое общество. Иными словами, если ты с людьми, то будь как люди и пользуйся общими ресурсами, если ты особенный, ты имеешь на это право, но не удивляйся, что люди повернутся к тебе спиной. Сперва докажи людям, что твои цели более полезны им, чем те, что у них уже есть, получи признание, а уже потом заявляй о своих правах. Впрочем, заявлять не придётся, люди сами тебе всё отдадут. Только так и никак иначе.
Это справедливо и правильно, я считаю.
LI 7.05.22
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Меня часто обвиняют в жёсткости или даже жестокости по отношению к людям. Мол, я в скрытой, а порой и в явной форме, травлю тех, кто по разным причинам имеет другие цели своего существования, а потому ведёт иной образ жизни, имеет отличные от моих жизненные ценности и так далее.
Тут смотря что называть травлей. Вряд ли кто-то скажет, что я унижал, оскорблял или дискриминировал тех, кто не такой, как я. Может быть, я не проявлял особого рвения помочь им пробраться через кучу их проблем, которые у них возникли в виду неверно выбранных когда-то целей? Это да. Особого не проявлял и вряд ли буду, ибо если у меня с ними разные цели, зачем мне тратить свои ресурсы на то, что никак не способствует продвижению моих дел?
Даже пресловутое благородство обусловлено вполне прозрачной целью, а именно возвышением себя в собственных глазах. Мне это не нужно, я предпочитаю воспринимать себя адекватно, не возвышая и не принижая своей значимости. Больше того, я считаю, что любые попытки такого рода, когда они вовлекают помимо личных ресурсов "благородной персоны" ещё и внешние, например, общественные, недопустимы. Я убеждён, что любой индивид может пользоваться общественными ресурсами лишь в том случае, когда его цели идут в унисон с общественными, если же его цели от общественных отличаются, пусть изыскивает ресурсы самостоятельно.
Возможно, это, действительно, жёсткая позиция. Возможно, даже жестокая, отрицать не стану. Но эта позиция распространяется и на меня в том числе. Она распространяется на всех без исключений. Исключение возможно лишь в том случае, если общество само желает отдать часть своих ресурсов одной конкретной личности или группе лиц. Быть с обществом или идти своей дорогой, каждый решает сам и имеет на это полное право. Я - с обществом. Можете назвать меня слабым, членом стада, просто членом, мне не важно. Время покажет, кто из нас прав, кто действительно слаб, а кто сильнее. Я же, со своей стороны, считаю, что именно умение объединять усилия для достижения общих целей отличает наиболее жизнеспособных особей живого мира. И человек - отнюдь не исключение, напротив, он - самое яркое подтверждение тому.
Что значит "интересы общества"? Это те самые интересы, которые каждый член общества, фактически, поддерживает, работая на это самое общество. Иными словами, если ты с людьми, то будь как люди и пользуйся общими ресурсами, если ты особенный, ты имеешь на это право, но не удивляйся, что люди повернутся к тебе спиной. Сперва докажи людям, что твои цели более полезны им, чем те, что у них уже есть, получи признание, а уже потом заявляй о своих правах. Впрочем, заявлять не придётся, люди сами тебе всё отдадут. Только так и никак иначе.
Это справедливо и правильно, я считаю.
LI 7.05.22
Комментарии (72):
вперёд»
последняя»
Заяц_в_юбке
07-12-2007-09:16
удалить
А можно все то же самое - только кратко. Суть так сказать в одном предложении?
Исходное сообщение BJohn Даже пресловутое благородство обусловлено вполне прозрачной целью, а именно возвышением себя в собственных глазах.Ты действительно так считаешь или это провокация?;)
Исходное сообщение And_So_On: Ты действительно так считаешь или это провокация?;)Скажем так, пока я не нахожу других адекватных объяснений и мотивов, чтобы они не шли вразрез с моим понятием о разумности и вменяемости человека.
Исходное сообщение Nobodys_Wife: А можно все то же самое - только кратко. Суть так сказать в одном предложении?А это уже есть. Во втором предложении предпоследнего абзаца. "Иными словами, если ты с людьми, то будь как люди и пользуйся общими ресурсами, если ты особенный, ты имеешь на это право, но не удивляйся, что люди повернутся к тебе спиной."
BJohn, мне кажется, что благородство - это как беременность: или есть, или нет. Чуть-чуть благородным быть нельзя. И это такая категория, которая скорее параллельна здравому смыслу, а иногда даже противоречит ему. Поэтому благородство не может быть средством для достижения каких-либо целей. Это как любовь, стыд или патриотизм (настоящий, а не показушный) - существует само по себе, зачастую даже в ущерб их облдателю и носителю, а не для чего-то. ИМ, так сказать, ХО.
Free_project
07-12-2007-09:46
удалить
BJohn, мда ... я во многом согласен , омсобенно в той части , где ты говоришь о собственном самовозвышении .от по-поводу "общественного " ... что ты считаешь таковым ?
сегодня хотел писать пост о "народе" , подожду теперь до завтра )))
сегодня хотел писать пост о "народе" , подожду теперь до завтра )))
Исходное сообщение And_So_On: Поэтому благородство не может быть средством для достижения каких-либо целей. Это как любовь, стыд или патриотизм (настоящий, а не показушный) - существует само по себе, зачастую даже в ущерб их облдателю и носителю, а не для чего-то.Спорить трудно. Ты прав тут. Но из твоих слов вытекает то, что всё вышеназванное не является жизнеспособным, то есть противоречит эволюции, развитию, я бы назвал это, к примеру, вирусами, болезнями высших существ, коими я (сравнительно с иными известными земными формами жизни) считаю людей. Болезни, которые, по идее, должны быть вылечены, чтобы ускорить развитие, но, почему-то, любые (успешные) попытки их лечить затормаживают развитие ещё сильнее. Признаться, я не понимаю причин этого.
Исходное сообщение Free_project: сегодня хотел писать пост о "народе" , подожду теперь до завтра )))(если подождёшь до понедельника, я приму участие в обсуждении. Это не условие, конечно, это просьба.)
Исходное сообщение Free_project: по-поводу "общественного " ... что ты считаешь таковым ?Тебе конкретные примеры нужны или что-то всё же абстрактное, но менее, чем в исходном тексте? Смею предположить, что ты о конкретике. Тогда несколько примеров. Общество заинтересовано в: 0) продолжении популяции людей. Отсюда следствия: 1) здоровье своих участников 2) чистоте окружающей среды 3) максимально возможном удовлетворении потребностей его участников при: 4) ..минимальном ущербе для остальных участников 5) ..минимальном ущербе внешней среде 6) ..минимальном расходе ресорсов В любом случае, всё упирается в продолжение популяции. Стало быть, любые попытки её сократить, прервать, даже поставить под сомнение необходиомсть её продолжения - максимально антиобщественны.
Исходное сообщение BJohn ... из твоих слов вытекает то, что всё вышеназванное не является жизнеспособным, то есть противоречит эволюции, развитию, я бы назвал это, к примеру, вирусами, болезнями высших существ, коими я (сравнительно с иными известными земными формами жизни) считаю людей. Болезни, которые, по идее, должны быть вылечены, чтобы ускорить развитие, но, почему-то, любые (успешные) попытки их лечить затормаживают развитие ещё сильнее. Признаться, я не понимаю причин этого.Если бы я был религиозен, я бы, наверно, попытался объяснить эти причины тем, что каждый человек носит в себе частичку Бога. И "болезни" эти не надо лечить: для гармонии человеку необходимо быть и романтиком, и прагматиком. Плохо, когда случается перекос в ту или иную сторону, но это уж у кого как получается.
Исходное сообщение And_So_On: И "болезни" эти не надо лечить: для гармонии человеку необходимо быть и романтиком, и прагматиком. Плохо, когда случается перекос в ту или иную сторону, но это уж у кого как получается.Насчёт перекоса без вопросов. Любой отрыв от идеи (в любую строну) - всегда её нарушение. А гармония - это полное соотвествие идее. Идея же тут, я так понимаю, состоит в том, чтобы именно ужиться_со_всем_этим. Это ладно. Это оставим. У меня другой вопрос. Что ты называешь тут романтикой? Мне странно, что ты выбрал это слово как условную противоположность прагматизму. Романтика ведь напрямую связана с продолжением рода, это, скажем так, оболочка, под которой прячутся необходимые для продолжения рода манипуляции. Но ведь прагматизм те же самые цели преследует! Выжить, продолжить род. Получается, это не противополжности, это союзники!
And_So_On, ещё хотел дополнить. В романтике лично я лишь тогда вижу смысл, когда она, пусть хотя бы опосредовано, но прослеживаемо ведёт к достижению той самой цели - продолжить род, выжить. Если цели применения (скажем так) романтических средств иные, смысл утрачивается тут же. Всё то же самое и с прагматизмом. То есть романтика без продолжения рода столь же глупа, по моему мнению, как и поиск выгоды с какой-либо иной целью, кроме как продолжить всё тот же самый род.
Free_project
07-12-2007-10:19
удалить
BJohn, да , я имел ввиду кокретику . Но ведь тогда получается. что , если человек не даёт общемтву. то он не должен пользоваться "чистотой окружающей среды" и всем прочим ?
Я ( для себя , естественно ) решил , что мне от общества чем меньше - тем лучше . Мне приятнее и удобнее самому брать .
Я ( для себя , естественно ) решил , что мне от общества чем меньше - тем лучше . Мне приятнее и удобнее самому брать .
Исходное сообщение BJohn У меня другой вопрос. Что ты называешь тут романтикой? Мне странно, что ты выбрал это слово как условную противоположность прагматизму. Романтика ведь напрямую связана с продолжением рода, это, скажем так, оболочка, под которой прячутся необходимые для продолжения рода манипуляции. Но ведь прагматизм те же самые цели преследует! Выжить, продолжить род. Получается, это не противополжности, это союзники!Романтику в противовес прагматизму не я выбрал, это старый известный штамп: прагматики - романтики, физики - лирики. В данном случае я хотел сказать, что благородство не планируется, не прогнозируется и не выстраивается, не имеет конкретных целей и поэтому зачастую не пересекается со здравым смыслом. А что касается романтических (любовных) переживаний как "оболочки" - не знаю, не знаю. Я скорее склонен относиться к ним как к чуду.
Free_project
07-12-2007-10:23
удалить
Исходное сообщение And_So_On:And_So_On, да не существет этого всего самого по себе . Опять-таки . если человек проявляет благородство ( или патриотизм) , то он всего навсего выполняет свои внутренние установки , тем самым принося СЕБЕ моральное удовлетворение .Да, подобнгые установки выгодны для общества , но не выгодны для индивидуума , вот в людях это самое общесмтво в лице государства и насаждет их ( этоя конкретно о патриотизме ) . Я не говорю о том. что это плохо . я говорю о том , что природе человека это противоречит , кроме случаев . когда играет роль инстинкт сохранения рода .BJohn, мне кажется, что благородство - это как беременность: или есть, или нет. Чуть-чуть благородным быть нельзя. И это такая категория, которая скорее параллельна здравому смыслу, а иногда даже противоречит ему. Поэтому благородство не может быть средством для достижения каких-либо целей. Это как любовь, стыд или патриотизм (настоящий, а не показушный) - существует само по себе, зачастую даже в ущерб их облдателю и носителю, а не для чего-то. ИМ, так сказать, ХО.
Исходное сообщение Free_project: Но ведь тогда получается. что , если человек не даёт общемтву. то он не должен пользоваться "чистотой окружающей среды" и всем прочим ?Как минимум, не имеет право загрязнять. Можно же пользоваться некоторыми ресурсами так, чтобы не убывало, правильно? (Есть т.н. восстановимые естественным образом ресурсы.) Это пожалуйста.
Free_project
07-12-2007-10:27
удалить
Исходное сообщение BJohn:BJohn, Жень , а я ни фига не соглашусь . То , о чём ты говоришь - в будущем , а оно в любом случае будет не таким , как видится, то есть в абсолюте не достижимо . А значит если "использовать " романтику вот так вот - со взглядом на будущее , то это как раз пустая трата времени . А практичность романтики заключается в "мгновенном " использовании - в получении удовольствия здесь и сейчас . Хотя бы от того , что доставил кому-то удовольствие .
Исходное сообщение Free_project: Я ( для себя , естественно ) решил , что мне от общества чем меньше - тем лучше . Мне приятнее и удобнее самому брать .Всё верно. Самому. И ты, наверное, спокойно воспринимаешь действите третьего закона Ньютона. То есть ты берёшь, а тебе не отдают, сопротивляются? Так и будет. Это уже "право сильного".
Исходное сообщение And_So_On: В данном случае я хотел сказать, что благородство не планируется, не прогнозируется и не выстраивается, не имеет конкретных целей и поэтому зачастую не пересекается со здравым смыслом.Понятно. Ты хотел подчеркнуть её свойства. Непросчитываемость, как важнейшее. Ладно.
Исходное сообщение And_So_On: А что касается романтических (любовных) переживаний как "оболочки" - не знаю, не знаю. Я скорее склонен относиться к ним как к чуду.Суду? То есть к тому, чего не должно быть, невозможно, не бывает, но есть?
Исходное сообщение BJohn And_So_On, ещё хотел дополнить. В романтике лично я лишь тогда вижу смысл, когда она, пусть хотя бы опосредовано, но прослеживаемо ведёт к достижению той самой цели - продолжить род, выжить. Если цели применения (скажем так) романтических средств иные, смысл утрачивается тут же. Всё то же самое и с прагматизмом. То есть романтика без продолжения рода столь же глупа, по моему мнению, как и поиск выгоды с какой-либо иной целью, кроме как продолжить всё тот же самый род.Не думаю, что в романтике вообще есть какой-либо смысл. Поэтому он и и не утрачивается:) Кто-то (что-то) может существовать и просто так, само по себе. Я вот, например, во времена молодости просто заболел одной дамой - женой своего друга. Она мне снилась по ночам, при встрече я ловил каждое ее слово, каждый жест - при этом реально понимая, что ничего от нее толком не хочу (даже банально переспать). Это все было мне скорее в тягость, чем в радость. Однажды я не выдержал и обо всем ей рассказал. Она очень доброжелательно со мной поговорила - и это наваждение прошло. Короче говоря, на свете немало иррационального:)
Raiden_One
07-12-2007-10:32
удалить
Жесткость в отстаивании своих взглядов многие путают с жестокостью, и говорят что их травят, хотя просто они не могут доказать свою правоту, и аргументировать.когда их разум на твоей стороне это и есть травля, травля самих себя собою же, из нутри. ИМХО
Исходное сообщение Free_project: Я не говорю о том. что это плохо . я говорю о том , что природе человека это противоречит , кроме случаев . когда играет роль инстинкт сохранения рода .Исключение ты правильно сделал. Но давай оставим размножение. Вот благородство, скажем. Противоречит природе человека, говоришь. Что ж, возможно ты прав. Но теперь представь себе мир, где нет благородства вообще. Люди огромными, просто гигантскими темпами начнут деградировать до обезьян. Развитие повернётся вспять. Ты же сам это понимаешь. Получается, это ещё какой человеческий фактор, то есть он ОЧЕНЬ ДАЖЕ соответствует природе человека.
Исходное сообщение BJohn Суду? То есть к тому, чего не должно быть, невозможно, не бывает, но есть?Ну да, что-то вроде:) Если ты был влюблен, ты меня поймешь:)
Исходное сообщение Free_project: То , о чём ты говоришь - в будущем , а оно в любом случае будет не таким , как видится, то есть в абсолюте не достижимо .А зачем в абсолюте-то? Нужны новые люди. Молодые и сильные. А какими конкретно они будут, не так уж важно. Мне не нужно знать характер будущего ребёнка или его внешность, чтобы хотеть, очень хотеть, чтобы он появился на свет.
Исходное сообщение Free_projectAnd_So_On, да не существет этого всего самого по себе . Опять-таки . если человек проявляет благородство ( или патриотизм) , то он всего навсего выполняет свои внутренние установки , тем самым принося СЕБЕ моральное удовлетворение .Да, подобнгые установки выгодны для общества , но не выгодны для индивидуума , вот в людях это самое общесмтво в лице государства и насаждет их ( этоя конкретно о патриотизме ) . Я не говорю о том. что это плохо . я говорю о том , что природе человека это противоречит , кроме случаев . когда играет роль инстинкт сохранения рода .[/QUOTE] Не стану этого категорически оспаривать, поскольку это вполне реальная одна сторона медали. Я пытался высказать взгляд на другую.
Free_project
07-12-2007-10:39
удалить
Исходное сообщение BJohn:BJohn, Жень , мне кажется, что ты сейчас говоришь не как прагматик, а как идеалист . Те . кто загрязняет и пользуются намного больше чем те , кто если и загрязняет , то только тем, что курит дешёвые сигареты.Исходное сообщение Free_project: Но ведь тогда получается. что , если человек не даёт общемтву. то он не должен пользоваться "чистотой окружающей среды" и всем прочим ?
Как минимум, не имеет право загрязнять. Можно же пользоваться некоторыми ресурсами так, чтобы не убывало, правильно? (Есть т.н. восстановимые естественным образом ресурсы.) Это пожалуйста.LI 7.05.22
Исходное сообщение Free_project And_So_On, да не существет этого всего самого по себе . Опять-таки . если человек проявляет благородство ( или патриотизм) , то он всего навсего выполняет свои внутренние установки , тем самым принося СЕБЕ моральное удовлетворение .Да, подобнгые установки выгодны для общества , но не выгодны для индивидуума , вот в людях это самое общесмтво в лице государства и насаждет их ( этоя конкретно о патриотизме ) . Я не говорю о том. что это плохо . я говорю о том , что природе человека это противоречит , кроме случаев . когда играет роль инстинкт сохранения рода .Не стану этого категорически оспаривать, поскольку это вполне реальная одна сторона медали. Я пытался высказать взгляд на другую.
Free_project
07-12-2007-10:41
удалить
Исходное сообщение BJohn:BJohn, нет , я ненавижу сиду . Мне больше нравится "право умного " )))Исходное сообщение Free_project: Я ( для себя , естественно ) решил , что мне от общества чем меньше - тем лучше . Мне приятнее и удобнее самому брать .
Всё верно. Самому. И ты, наверное, спокойно воспринимаешь действите третьего закона Ньютона. То есть ты берёшь, а тебе не отдают, сопротивляются? Так и будет. Это уже "право сильного".LI 7.05.22
Исходное сообщение And_So_On: Ну да, что-то вроде:) Если ты был влюблен, ты меня поймешь:)Хм. Для меня любовь и романтика - не одно и то же. Наверное, я не был влюблён. Даже не знаю теперь. Романтика - это одно из проявлений любви. Способ её проявления, скажем так.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Равные условия для всех | BJohn - B_John_LOG |
Лента друзей BJohn
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»